Автор попытался решить невероятно сложную задачу в оружейном деле – создать систему питания увеличенной вместимости для легких ручных пулеметов, с сохранением веса стрелковых систем в разумных пределах.
МОЖНО ЛИ ОБЪЯТЬ НЕОБЪЯТНОЕ?
К огнестрельному автоматическому оружию, в том числе и к стрелковому, разные люди предъявляют разные требования: конструкторы отстаивают свою точку зрения, генералитет – свою, военные чиновники – свою, производственники – свою, а эксперты из закрытых ЦНИИ, ВНИИ и ОКБ частенько «загибают» такое, что даже представить трудно. К тому же теперь и МВД имеет свои взгляды на «дела оружейные». Наконец, горемыка-пехотинец, которому все это «железо» таскать на себе, разбирать–собирать «на коленке» (в грязи, без инструмента и инструкций), а также вести огонь, вручая «бездушному железу» свою жизнь – думает об этом свое. Впрочем, его мнения, как правило, не спрашивают. Иными словами – у каждого своя правда.
Из всей этой кучи совершенно противоречивых и иной раз даже вполне справедливых требований вытекает следующее.
Тот, кто непосредственно эксплуатирует стрелковое оружие и чья жизнь напрямую зависит от него, хочет, чтобы оно габаритами и весом было бы поменьше, по устройству и по техническому обслуживанию – попроще, емкость системы питания, скорострельность и живучесть имело бы повыше, чтобы при высокой скорострельности ленты и магазины менять пореже, а снаряжать их боеприпасами побыстрее и поудобнее, и, кроме того, чтобы носимый боекомплект был бы по весу маленьким, а по числу выстрелов – большим.
Изготовитель стрелкового оружия всеми силами старается сделать его конструктивно и технологически удобным в производстве, просто мечтает, чтобы в нем не было бы дефицитных материалов, чтобы оно годилось для выпуска на существующем (и, как правило, устаревшем) оборудовании, по возможности использовало бы заготовленные ранее узлы и комплектующие от более ранних образцов (например, магазины, ленты и пр.), и требовало бы при производстве минимальных затрат времени и энергии.
Основные покупатели оружия (армия и другие «силовые» структуры) хотят, чтобы при высоких показателях оно было бы дешевым и максимально ремонтопригодным, чтобы к нему подходили старые боеприпасы, смазочные и эксплуатационные материалы, ЗИПы, патронные ленты и магазины от более ранних образцов, заготовленные ранее предметы амуниции и экипировки (как-то: подсумки, контейнеры, чехлы разного рода, ремни и т. д.), равно как и соответствующие устройства для его складского хранения (ящики, пирамиды и пр.) стыковались бы с данным оружием.
Здесь приведена только часть требований, предъявляемых к любому образцу, и коими только обозначено начало длинного ряда проблем. Конечно, все эти разномастные и разнокалиберные требования невозможно полностью совместить друг с другом. Однако есть две-три проблемы, решение которых позволяет удовлетворить, как минимум, половину из вышеизложенных требований и получить высокие показатели для нового оружия.
При этом следует учитывать два очень важных аспекта.
Во-первых, поскольку практически любое оружие не существует само по себе, а входит составной частью в некий Оружейный Комплекс (ОК), то и стрелковое автоматическое оружие также часть такого Комплекса, состоящего из трех равноправных и взаимосвязанных составляющих – Боеприпасов (патронов), Системы питания (устройств для их размещения/кратковременного хранения и подачи в Пусковую часть) и из Пусковой (Оружейной) части, каковая, собственно, и считается оружием. Кроме того, существуют некие сторонние организации – как технические, так и биологические, формально в Комплекс не входящие, но обеспечивающие его работоспособность. Поэтому любая проблема, встающая перед ОК, решается совместно во всех трех его составляющих; малейшее изменение в одной из них должно быть тесно увязано с функционированием остальных, на которых оно неизбежно отражается. Поэтому решение любых вопросов не может быть одиночным решением, а превращается в систему мероприятий, затрагивающую все три составляющие.
Во-вторых, существует еще одна «троица» – три так называемых Существенных признака, также тесно взаимосвязанных друг с другом: это скорострельность, емкость и вес. Мало того, что они не существуют порознь, так они еще в полном составе проявляются с завидным постоянством во всех трех составляющих Оружейного Комплекса.
КАК ОБЕСПЕЧИТЬ ВЫСОКУЮ СКОРОСТРЕЛЬНОСТЬ
Еще со времен Крымской войны появилась необходимость в стрелковом оружии, обеспечивающем максимальную скорострельность максимально долгое время. Это справедливо и сегодня. Но скорострельность обеспечивается не только наличием автоматического (пере)заряжания, но и присутствием достаточно емкой Системы питания. А чем больше ее емкость – тем больше (суммарный) вес массива введенных в нее боеприпасов (патронов). Это оборачивается увеличением веса механизмов и узлов как самой Системы питания, так и всего оружия (а точнее – Оружейного Комплекса).
Одна из сложнейших проблем для стрелкового оружия – проблема веса, а точнее, задача его снижения. Проще говоря, существуют примерные границы: под такой-то боеприпас автомат или ручной пулемет со снаряженными магазинами должны иметь веса в строго отведенных пределах. Задача состоит в том, чтобы, не выходя из поставленных весовых рамок, увеличить емкость Системы питания (например, магазина).
Посмотрим, что для этого можно сделать в каждой составляющей ОК.
Снижение веса в составляющей «Боеприпасы» возможно за счет перехода на новый, уменьшенный калибр (при соответствующем изменении геометрических размеров патрона); путем замены в боеприпасе традиционных материалов и комплектующих на более легкие и современные; серьезно (глубоко) изменив конструкцию боеприпаса (патрона) или же перейдя на иной принцип его действия.
В случае перехода на уменьшенный калибр происходит изменение типоразмера боеприпаса, переход на другой патрон. Например, в автоматах Калашникова АКМ была произведена замена патрона 7,62×39 обр. 1943 г. на 5,45×39 обр. 1974 г. Первый патрон имеет вес 16,2 г, второй – только 10,5 г. Это привело к рождению нового образца – АК-74.
Если пойти по пути замены традиционных материалов более легкими и современными, то изменения в первую очередь коснутся устройства, объединяющего все элементы боеприпаса (выстрела) в одно целое, в унитарный патрон – речь идет о гильзе. Например, замена латуни или стали в ней на легкие сплавы (возможно, на основе алюминия) или даже на пластические массы существенно уменьшит вес всего боеприпаса.
 |
 |
 |
 |
В случае серьезного изменения конструкции боеприпаса изменениям подвергается именно «устройство, объединяющее в унитарный патрон в определенной последовательности размещенные и с его помощью жестко зафиксированные друг относительно друга в соответствующих положениях элементы боеприпаса». Самое известное и распространенное из таких устройств – патронная гильза, но это далеко не единственная объединяющая или связующая конструкция. Кроме гильзы, таких конструкций как минимум, пять; никто не поручится, что их не большее количество.
Если мы отказываемся от гильзы, то мы отказываемся от гильзового унитарного патрона и, скорее всего, переходим на безгильзовый унитар. Это очень серьезный шаг с далеко идущими и не вполне предсказуемыми последствиями. Во-первых, это существенно меняет конструкцию Оружейной части комплекса, а, во вторых, безгильзовые патроны тоже бывают разные: «шашечные» – аналогичные 4,7-мм боеприпасу фирмы «Динамит Нобель» для германской винтовки G-11; «юбочные» – аналогичные 9-мм патрону итальянского пистолета-пулемета фирмы «Арми Бенелли» М2; и другие конструкции. Изменения могут потребоваться – и потребуются! – не только в Оружейной части комплекса, но и в Системе питания. Например, безгильзовые патроны «шашечного» типа отличаются интересной особенностью – они могут образовывать так называемые «фантомные» транспортеры, то есть некие аналоги патронных лент. Построенная с учетом этой особенности Система питания имеет тяговый орган в виде рейки или ленты, вес коего равен нулю: есть патроны – есть тяговый орган, нет патронов – нет и тягового органа. Такая исчезающая по мере расходования патронов, «ничего не весящая» рейка или лента может ощутимо уменьшить вес Системы питания. Все это так, но изменения, которые повлечет за собой «всего лишь» переход на безгильзовый патрон, изменят весь Оружейный Комплекс столь сильно, что может встать вопрос о технико-экономической целесообразности этого шага: возникнут колоссальные проблемы с производством новых боеприпасов; оборудование на оружейных заводах придется заменить процентов на 80 и т.д.
Ну и если говорить о переходе на иной принцип действия оружия, то это означает не столько изменение принципа действия боеприпаса, сколько переход на другой вид поражающего начала, а следовательно, на совершенно новые образцы, на иные Оружейные Комплексы – возможно даже, не огнестрельные.
Снижение веса в составляющей «Система питания» решается в первую очередь через размещение максимального количества боеприпасов на минимуме пространства. Для этого необходимо:
– подобрать максимально длинную, но с минимальным количеством кривых малых радиусов траекторию подачи боеприпасов, «упакованную» в заданном пространстве (габаритах);
– создать механизм подачи боеприпасов, обеспечивающий их надежное прохождение по выбранной траектории подачи;
– обеспечить максимально низкий «мертвый» вес Системы питания – то есть решить проблему соотношения емкости Системы питания и ее веса в опорожненном состоянии: сделать так, чтобы на единицу емкости Системы питания приходилось бы как можно меньше веса ее узлов и механизмов.
Траектории подачи можно составить любые, но далеко не к каждой из них можно подобрать легкий и надежный механизм подачи боеприпасов, даже если учесть, что
нельзя удлинять траекторию подачи беспредельно. Чем она проще, то есть ближе к прямой, и чем короче, тем проще по устройству, легче по весу и надежнее функционирует механизм подачи боеприпасов. Эксперименты с траекториями подачи и соответствующими им механизмами подачи боеприпасов велись оружейниками разных стран еще с 70-х гг. XIX в., и к середине XX столетия в наличии была уже солидная «коллекция» разнородных питателей, бункеров, лент, барабанов и магазинов – трубчатых, коробчатых, роторных, шнековых, реечных, многокамерных, ящичных, улиточных, седлообразных… Перепробованы были, казалось, все возможные виды траекторий подач – как в «чистом» виде, так и в различных комбинациях. Примерно то же самое можно сказать и о механизмах подачи боеприпасов – в общих чертах они известны; хотя оригинальные конструкции таких механизмов еще могут быть созданы, но «прорывной» характер они иметь вряд ли будут.
Для Системы питания «мертвый» вес есть отношение веса опорожненной системы питания к ее предельной емкости (количеству патронов) и выражается в граммах – это «мертвый» вес «в граммах». «Мертвый» же процентный вес это отношение «мертвого» веса «в граммах» к табличному весу одного боеприпаса (патрона) и выраженный в процентах от веса боеприпаса, то есть умноженное на 100.
Очень часто, а честно говоря, практически всегда для автоматического оружия с ленточным питанием – большая часть механизма подачи патронов закреплена на самом оружии и при переснаряжении опорожненной Системы питания от него не отделяется (то есть служит так называемой несменяемой частью). На практике это приводит к тому, что приходится рассматривать абсолютные и «мертвые» веса (простой и процентный) двух объектов: сменяемой части Системы питания (магазин, лента с коробкой) и «мертвые» веса опорожненной Системы питания полностью (сменяемая + несменяемая части) совместно с оружием, на котором все это установлено.
«Мертвые» веса сменяемой части Системы питания определяются точно так же, как для магазинных Систем питания. «Мертвый» вес в граммах для опорожненной Системы питания совместно с оружием – это отношение веса оружия с опорожненной Системой питания к ее предельной емкости, а процентный «мертвый» вес – отношение «мертвого» веса оружия в граммах с опорожненной Системой питания к табличному весу одного боеприпаса в процентах от его веса, то есть умноженное на 100.
Снижение веса в составляющей «Оружие» – это основное направление оружейного творчества (по крайней мере, за рубежом). Оно предполагает два пути:
– разработку высокоэффективных оригинальных механизмов оружия, имеющих в силу достоинств конструкции малые размеры и малый вес. Это тяжелый, сложный и многозатратный путь;
– замену в известных и уже отработанных конструкциях оружия тяжелых и металлоемких деталей и узлов деталями и узлами из легких сплавов (на основе алюминия, титана и др.), композитных материалов, некоторых видов металлокерамики, пластических масс и синтетических каучуков.
Последний путь требует, кроме применения названных материалов, использования и соответствующих технологий. Сегодня применяют «литье под давлением», специальные виды сварок, различные виды штамповки и вытяжки, «порошковую» металлургию, пайку, склейку и пр. Достаточно широко применяется и общетехнический крепеж – «свитковые» и трубчатые оси и штифты, замочные шайбы и т. д. Все это действительно существенно снижает не только вес оружия, но и стоимость его производства; правда, параллельно с этим происходит и снижение его эксплуатационных характеристик. Снижаются устойчивость к нагреванию, ударам, загрязнению; существенно понижается ремонтопригодность. Ремонт возможен только путем замены узлов (агрегатов) – и то лишь в том случае, если оружие сконструировано по т. н. модульному принципу. Фактически в последние годы за рубежом идут по пути создания одноразового оружия, не рассчитанного на ремонт: отстрелял положенное количество выстрелов или до появления неисправностей – и выбросил.
ПРОБЛЕМЫ СИСТЕМ ПИТАНИЯ
С учетом военно-экономической ситуации в нашей стране, нам вряд ли стоит копировать решения зарубежных оружейников. Да, их опыт надо учитывать, но следует идти своим путем – наши разработки не должны стоять на месте.
Из всего вышеизложенного очевидно, что на настоящий момент при разработках нового и модернизации старого стрелкового оружия следует оставить неизменным боеприпас, а в само оружие вносить минимальные, непринципиальные изменения.
Таким образом, в ОК две составляющие («Боеприпас» и «Оружие») – не подлежат принципиальным изменениям; скачок качества и, в первую очередь, решение проблемы веса должны быть достигнуты практически лишь за счет Системы питания. Ситуация сложная, но не безвыходная.
Системы питания всегда были «нелюбимыми сыновьями» разработчиков стрелковых систем. Существует множество классификаций автоматики оружия и самого оружия, написаны фундаментальные труды по его эволюции, существуют весьма сложные методики расчетов практически всего, что относится к оружию и боеприпасам. Но не существует ни одной сколь-нибудь развернутой классификации Систем питания, равно как нет ни одной серьезной работы по ним.
 |
 |
 |
Итак, необходимо создать Систему питания повышенной емкости, но при этом с минимальным весом – как абсолютным, так и «мертвым». С чего начать? С анализа ситуации! В таблице 1 приведены характеристики магазинов под 7,62-мм винтовочный патрон 7,62x54R.
Соотношение «вес–емкость» для них отмечено на рис. 1 в виде кривой 1. Эта кривая весьма близка к параболе; если ее продолжить, то есть создать магазины емкостью 80-100 патронов, то она, возможно, и вообще пойдет параллельно оси ординат. Даже без этого ясно, что увеличение емкости магазинов под винтовочный патрон будет оплачено чрезмерным, непропорционально большим их весом. Вес «железа» на единицу емкости сведет на нет целесообразность создания такого магазина. Несмотря на появления новых материалов, вопрос о надежных, емких и легких магазинах под отечественный винтовочный патрон остается открытым, и пока тут безраздельно «царствует» патронная лента.
Несколько иная ситуация у систем питания под отечественные автоматные 7,62×39 и 5,45×39 мм патроны. В таблице 2 представлены характеристики магазинов и лент легких ручных пулеметов типа РПК (магазинное питание) и РПД (ленточное питание). Соотношения «вес–емкость» также отражены на рис. 1 кривые 2, 3, 4, 5.
Здесь следует сразу заметить, что эти кривые по своему виду ближе к прямым. Более того, они не «взлетают» так круто вверх, как вышерассмотренная кривая 1. Кривая 2 хоть и «рискует» при своем продолжении превратиться в параболу – но не в такую крутую, как 1. Кривые, а точнее – прямые 4 и 5 располагаются куда ближе к оси абсцисс, чем к оси ординат. Но это все у магазинов, емкость коих не превышает 75 патронов; попытки создать надежные магазины большей емкости неминуемо «задерут» кривые вверх, повторяя ситуацию с кривой 1. Причины? Объективные! Даже если применять «сверхлегкие» современные материалы, невозможно создать надежно работающий, жесткий и легкий коробчатый магазин емкостью в 100 патронов при их шахматном расположении. Во-первых, у него должна быть весьма мощная пружина подавателя, чтобы перемещать весь массив патронов, размещенных в шахте корпуса магазина, но тогда в полностью снаряженном состоянии магазина у затвора автомата или пулемета просто не хватит сил «выдрать» патрон из загибов магазина и дослать его в ствол, а ведь надо не только закрыть затвор, но еще и запереть его. Во-вторых, имея такой длинный магазин, очень сложно стрелять из положения «лежа», для магазина, похоже, придется рыть отдельный окоп. В-третьих, чтобы обеспечить жесткость такого магазина, необходимо существенно увеличить толщину его стенок и укрепить горловину, что вызовет непропорциональное емкости увеличение веса, и так далее. Известны примеры такого рода «художеств», очевидно, китайского производства – коробчатые монстры на 50 и 80 патронов 7,62×39.
Чтобы уйти от такой кривой оглобли, торчащей из приемного окна автомата или пулемета, необходимо более компактно разместить в пространстве траекторию подачи боеприпасов, т. е. изогнуть ее еще больше, превратить в окружность, спираль или в винтовую линию, иными словами, перейти к барабанным, дисковым и шнековым магазинам. Но эти магазины обладают более сложными и материалоемкими корпусами, более сложными и капризными механизмами подачи патронов, а значит, растет их вес – как абсолютный, так и «мертвый». Кроме того, эти виды магазинов значительно более сложны в эксплуатации, чем коробчатые. Остается при создании Системы питания емкостью от 100 патронов и выше перейти к ленточному питанию, у которого, кстати, недостатков не меньше, чем достоинств…
Все сказанное свидетельствует о том, что ни одна из применяемых траекторий подачи и ни один из соответствующих им механизмов подачи патронов не обеспечивает повышение емкости системы питания при приемлемых весовых и эксплуатационных характеристиках.
ХОРОШО ЗАБЫТОЕ СТАРОЕ
Для создания удовлетворительной Системы питания необходимо изменить принцип подачи боеприпасов, отойти от простой, – одноуровневой подачи и перейти к сложным, многоуровневым подачам. Из сложных Систем питания наиболее простые – это двухуровневые Системы, характеризующиеся наличием подачи на двух уровнях – верхнем и нижнем. На нижнем уровне производится знакомая всем подача боеприпасов из «приспособлений для размещения боеприпасов», выполненных в виде обойм, пачек, магазинов, патронных лент и т. д. На верхнем уровне производится подача «двух и более» предварительно снаряженных «приспособлений для размещения боеприпасов» в Оружейную часть Комплекса на так называемую «позицию питания». Траектории подачи на обоих уровнях формально могут быть любой сложности, но на практике следует применять возможно более короткие траектории, близкие к прямым.
Такой подход обеспечивает:
– в «приспособлениях для размещения боеприпасов» – их минимальные веса и максимальную компактность;
– максимальную компактность и минимальный вес устройств, обеспечивающих подачу «приспособлений для размещения боеприпасов».
 |
 |
 |
 |
При питании автоматными патронами все это создает предпосылки для успешного создания Систем питания, имеющих емкости в пределах 80–200 патронов при вполне приемлемых массово-габаритных показателях. Такие Системы вполне могут стать альтернативой ленточному питанию.
Идея эта не нова, хотя малоизвестна даже специалистам. В серийном стрелковом автоматическом оружии впервые такие Системы питания были применены на итальянских 6,5-мм станковых пулеметах системы «Перино» обр. 1909 г. и «Ревелли-Фиат» обр. 1914 г., а также на германском 9-мм пистолете-пулемете MP-40/I обр. 1942 г. (он же GERAT 3004).
В нашей стране различные аспекты построения двухуровневых Систем были довольно серьезно проработаны и изложены в работе «Система питания автоматического и полуавтоматического огнестрельного оружия», составленной в 1984 г. по настоянию полковника Семенова Вячеслава Владимировича – в то время главы БРИЗа ГРАУ МО СССР.
Одним из главных вопросов, рассмартиваемых в названной работе, была задача использования двухуровневых Систем питания на легких ручных пулеметах типа РПК. В первую очередь интересовала принципиальная возможность использования таких Систем питания на пулеметах РПК, а также емкостные, весовые и габаритные характеристики получившихся изделий. Обсчитывались макетные изделия – макеты массогабаритные как пулеметов, так и Систем питания, установленных на них. К величайшему сожалению, боевые опытные образцы так никогда и не были построены и не подвергались испытаниям эксплуатацией. Некоторые материалы из работы «Система питания автоматического и полуавтоматического огнестрельного оружия», скорректированные с учетом новейших данных, используются в настоящей статье. Для использования двухуровневой Системы питания со штатными коробчатыми магазинами в пулеметах РПК вне зависимости от калибра необходимо вносить следующие изменения:
1. Выполнить сквозной поперечный вырез в ствольной коробке в районе приемного окна;
2. Обеспечить крепление на ствольной коробке П-образных направляющих в блоке с механизмом подачи кассеты с магазинами;
3. Обеспечить размещение в так называемом «кармане» ствольной коробки шагового механизма управления подачей кассеты с магазинами;
4. Изменить некоторые части УСМ – в частности предохранитель, автоспуск и ввести останов затвора;
5. Отказаться от монолитного складного приклада, а сделать его скелетным (рамочным);
6. Изменить конфигурацию рукоятки затворной рамы.
Данные преобразования не требуют больших материальных затрат, тем более что останов затвора уже есть на некоторых ижевских и яснополянских изделиях, рукоятка затвора планируется к изменению, рамочный приклад выпускается, как минимум, в двух видах и необходимо лишь немного изменить его геометрию вблизи плечевого упора, ну и наконец, на некоторых изделиях устанавливается предохранитель почти требуемого типа.
 |
 |
 |
 |
Система питания, разработанная для пулемета РПКС под патроны 7,62×39 обр. 1943 г., рассчитана на размещение четырех штатных магазинов коробчатого типа с корпусами из стали, пластмассы или «легкого сплава» емкостями 30 или 40 патронов. Эта система носит условный индекс «РПКС-СП №2». Она крепится к желобу стандартной ствольной коробки РПК и представлена на фото без магазинов.
Система питания для пулемета РПКС под патроны 5,45×39 обр. 1974 г. рассчитана на размещение трех штатных коробчатых магазинов с корпусами из пластмассы емкостями 30 и 45 патронов. Она носит условный индекс «РПКС-СП №3», и также крепится к ствольной коробке РПК-74М и представлена на фото с магазинами.
В обоих случаях ствольные коробки имеют стандартные габаритные размеры. Изменения заключаются в наличии вырезов на боковых сторонах и дне в области приемного окна для обеспечения беспрепятственного перемещения кассеты с магазинами через ствольную коробку в поперечном направлении – справа налево и наоборот.
Обе Системы питания включают в себя несменяемую часть – неотделяемую от пулемета при переснаряжении боеприпасами и сменяемую часть, снимаемую с оружия для удобства заполнения патронами. Для каждого пулемета несменяемая часть представлена в единственном экземпляре, в то время как сменяемых частей для удобства эксплуатации в комплект изделия может входить несколько (две и более).
Несменяемые части у обеих Систем питания практически идентичны и включают П-образные направляющие, крепящиеся к ствольной коробке в месте вырезов, механизм подачи кассеты пружинного типа, крепящийся к обоим направляющим и дну ствольной коробки, и механизм управления подачей кассеты. Механизм управления подачей шаговый, плунжерного типа и отличается только органами управления – в изделии «РПКС-СП №2» он с рычагом, а в «РПКС-СП №3» с кнопкой.
Сменяемые части у обеих моделей также мало чем отличаются и состоят из кассеты с тремя или четырьмя коробчатыми магазинами. Кассеты рамочного типа, стальные; магазины вдвигаются своими горловинами в кассету при ее открытой дверце. Последняя закрывается и замыкается защелкой, надежно удерживая магазины внутри кассеты. Кассета с магазинами вручную вдвигается справа налево в направляющие и перемещается через ствольную коробку в крайнее левое положение. При этом сжимается пружина механизма подачи кассеты , а шаговый механизм управления подачей работает вхолостую, пока крайний правый магазин в кассете не займет в ствольной коробке пулемета место, обеспечивающее возможность подачи патронов из магазина в ствольную коробку на линию досылания, то есть встанет на позицию питания. Внимание: все вышеописанные манипуляции с кассетой и магазинами, перемещаемыми по направляющим через ствольную коробку, возможны только при отведенной в крайнее заднее положение затворной раме пулемета, поэтому и возникла необходимость в останове затвора. Соответственно и смену опорожненного магазина снаряженным также ведут при отведенной в крайнее заднее положение затворной раме; для перемещения кассеты с магазинами слева направо необходимо нажать и отпустить кнопку или рычаг механизма управления подачей кассеты.
Весовые характеристики изделий «РПКС-СП №2» и «РПКС-СП №3» приведены в таблицах 3 и 4.
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
В качестве контрольных данных использованы характеристики 7,62-мм ручного пулемета системы Дегтярева обр. 1944 г. РПД-44 – под патрон 7,62×39. Кроме целого ряда положительных качеств, особенно эксплуатационных, этот пулемет отличается емкой и легкой сменяемой частью Системы питания – коробка с опорожненной патронной лентой на 100 патронов весит всего 800 г. Конечно, поскольку основные узлы механизма подачи боеприпасов установлены на пулемете и являют собой несменяемую часть Системы питания, то в целом она имеет более внушительный вес, но, ввиду завидной простоты автоматики этого пулемета, его общий вес вместе с Системой питания без патронов всего 7400 г и 9020 г с патронами.
Зависимость веса от емкости сменяемых частей Системы питания изделий «РПКС-СП №2» и «РПКС-СП №3» отмечены в графике на рис. 1 кривыми 6, 7, 8 и 9. Сменяемые части обозначены соответственно «СП №2» и «СП №3».
Предлагаемые Системы питания могут использовать штатные коробчатые магазины с корпусами из различных материалов и различной емкости, что отмечено на графике и в таблицах с номерами 2, 3, 4. Таблица 4 – сводная, в ней приведены все интересующие нас данные по пулеметам типа РПКС как со штатными Системами питания, так и с опытными «РПКС-СП № 2» и «РПКС-СП №3».
Практика показывает, что легкий ручной пулемет со снаряженной патронами системой питания не должен превышать вес в 9000–9500 г. Именно поэтому пулемет РПД-44 принят за эталон; все варианты оружия, превышающие его по весу, вряд ли следует считать приемлемыми.
В таблице 5 приведены данные наиболее удачных вариантов пулеметов типа РПКС с системами питания максимальной емкости при весе образцов в снаряженном состоянии, не превышающем 9500 г.
При этом для «РПКС-СП №2» под патрон 7,62×39 автор исключил из рассмотрения варианты с магазинами из «легкого сплава» (скорее всего, силумина), поскольку они весьма редки. Также исключены коробчатые магазины с корпусами из стали – поскольку в нашей стране они практически вышли из употребления.
АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ
 |
Одного взгляда на таблицу 5 достаточно, чтобы установить – повышение абсолютного веса у пулемета «РПКС-СП №2» относительно РПКС с 75-патронным магазином на 2 кг оправдано более чем полуторакратным (120 патронов!) увеличением емкости. И это при очень хороших показателях «мертвого» веса – он снижен на 20 г. Сравним с РПД-44: вес пустого «РПКС-СП №2» на 200 г меньше, в снаряженном состоянии между ними меньше 100 г разницы, а по емкости «РПКС-СП №2» на 20 патронов (на 20%) превосходит РПД-44, да и по «мертвым» весам опережает эталон.
Совсем неплохо «обстоят дела» и у РПКС-СП №3. При сравнении его и РПКС-74 с новейшим 60-патронным пластмассовым магазином мы видим, что абсолютный вес «РПКС-СП №3» в снаряженном состоянии на 1900 г больше, зато и емкость Системы питания более чем в два раза выше (135 против 60!). При этом «мертвый» вес снижен наполовину.
Сравним «РПКС-СП №3» и РПД-44 – хотя это и не совсем корректно из-за большой разницы в табличных весах патронов (боеприпас 7,62×39 весит 16,2 г, а 5,45×39 весит 10,5 г). Даже здесь заметно, что емкость повышена на 35 патронов, вес в снаряженном состоянии на килограмм с четвертью меньше, а «мертвый» вес в процентах практически одинаков.
Таким образом, доказано, что по весовым характеристикам пулеметы «РПКС-СП №2» и «РПКС-СП №3» имеют очень неплохие показатели по соотношению «вес-емкость», и превосходят по ним существующие пулеметы типа РПКС. Также следует заметить, что предлагаемые изделия, по крайней мере, не проигрывают пулемету РПД-44.
Желающие могут проверить справедливость приведенных в таблицах расчетов. Веса введенных в Системы питания боеприпасов приведены в таблице 6.
В процессе работы над образцами «РПКС-СП №2» и «РПКС-СП №3» было установлено, что размеры основных деталей, узлов и сборок автоматов АК-47, АКМ, АК-74 и пулеметов типа РПК остаются неизменными. Вышеназванные опытные образцы были созданы лишь для выяснения принципиальной возможности создания новых Систем питания, а потому имели минимальный запас прочности. При разработке на основе этих образцов боевого оружия неизбежны доработки и изменения. Так, профиль направляющих, скорее всего, изменится без заметного увеличения веса, вес ствольной коробки и деталей УСМ, скорее всего, останется таким же или чуть больше, вес кассеты существенно уменьшится за счет оптимизации профилей и применения легких сплавов и пластмасс, возможно, изменится конструкция механизмов подачи кассеты и управления подачей. Иными словами, произойдет обычная коррекция весовых характеристик. Но это не изменит принципиальной стороны вопроса. Какие же выводы можно сделать, исходя из полученных результатов?
Ну, во-первых, создавать «сложные» «многоуровневые» системы питания вполне реально. Как и всякое явление, они обладают вполне конкретными характеристиками, а значит, своими достоинствами и недостатками.
Во-вторых, фактом своего существования устройства «РПКС-СП №2» и «РПКС-СП №3» подтверждают не только возможность, но, не побоюсь этого слова, необходимость модернизации системы стрелкового оружия Калашникова.
В-третьих, устройства «РПКС-СП №2» и «РПКС-СП №3» настолько удачно и гармонично вписались в систему стрелкового оружия М. Т. Калашникова, что даже не потребовалось изменения базовых размеров образцов. И это, в первую очередь, достоинство не вышеназванных устройств, а свидетельство пластичности, живучести и огромного конструкторского потенциала, заложенных в стрелковые системы Калашникова. Это косвенно, но весьма красноречиво, свидетельствует о том, что попытки некоторых чинов в Минобороне РФ отказаться от автоматов и пулеметов Калашникова нерациональны.
Устарел не автомат Калашникова и не его пулеметы. За последние 20 лет устарело в методах управления и во взглядах на проблемы государства практически все, в том числе и военное, чиновничество РФ. Поэтому проблема Сложных Систем питания – проблема чисто техническая, грозит превратиться в проблему политическую, которая может быть решена только первыми лицами государства.
-
-
-
Вступайте в нашу группу
«Отвага 2004»
-
-
-
