В последние дни новостные ленты пестрят информационными сообщениями о поставках США нескольких сотен танков и самоходных орудий в Германию, которые впоследствии будут передислоцированы в страны Балтии.
Помимо этого, прибыл и дополнительный контингент военнослужащих, что вызвало обеспокоенность как в России, так и в странах ЕС. В качестве основной задачи усиления своего присутствия Америка называет сдерживание «русской угрозы».
Такая версия, естественно, не находит понимания ни у нашего руководства, ни у граждан европейских стран.
Если провести анализ событий последнего десятилетия, то можно выявить определённую тенденцию по вооружению стран Восточной Европы под прикрытием проведения совместных учений, передислокации войск или партнёрской помощи странам, лояльным НАТО.
Вполне логично, что первостепенной целью таких действий является усиление давления на Россию, а также создание напряжённости на её рубежах, однако мы постараемся конкретизировать это абстрактное понятие, чтобы выявить истинные мотивы.
Вооружение как инструмент расширения сферы влияния
Ещё 30 лет назад Восточная Европа и Прибалтика находились в тесном взаимодействии с Советским Союзом, что проявлялось не только в формировании фактически единого экономического пространства, единстве политических систем, но и в создании общего военного потенциала, базирующегося на продукции отечественного ВПК.
С развалом Союза и обретением суверенитета рядом бывших республик экономическая ситуация в большинстве из них стала весьма сложной, что уже не позволяло содержать полноценную армию, осуществлять закупки новой техники и даже полноценно обслуживать старую.
[quote align=»left»]
Принципы сдерживания: Почему Россия не полагается только на РВСН
[/quote]Подобная ситуация затянулась на полтора десятилетия, ввиду чего сформировался определённый дефицит военных машин.
Из-за искусственно насаждаемой русофобии и стремления к полному разрыву связей с Россией, а также невозможности закупок дорогостоящих новых вооружений, в качестве альтернативы был рассмотрен переход на использование техники Североатлантического альянса.
Первоначально в качестве партнёрской помощи рассматривались поставки небольшого количества морально устаревшего вооружения, но впоследствии объёмы методично наращивались.
Фактически, страны Восточной Европы и Прибалтики вполне сносно укомплектованы, в том числе и бронетехникой, а на их территории размещены военные базы НАТО взамен ликвидированным советским.
Если абстрагироваться от стремления сконцентрировать войска на границе с Россией, возникает резонный вопрос: насколько целесообразны подобные действия, особенно с учётом колоссальных затрат?
Фактически, современный уровень развития вооружений, а также принятая военная доктрина не предусматривают проведения крупномасштабных открытых противостояний.
Однако присутствие значительного контингента военнослужащих вызывает необходимость принятия адекватных мер противодействия, а это приводит к серьёзному увеличению затрат на вооружение, что в условиях осложнённой экономической ситуации, негативно сказывается на экономическом росте России.
Перевооружение окончательно разрывает военное сотрудничество на бывшем постсоветском пространстве, обеспечивает стабильный рынок сбыта в последующем, а также создаёт напряжённость на границе, что вполне вписывается в антироссийскую политику.
Ряд экспертов, в том числе и американских, не считают, что у подобных необдуманных шагов есть чётко сформулированная стратегия.
Писатель и политолог Дэвид Суонсон полагает, что данные меры направлены на максимальное осложнение отношений между США и Россией, которое бы не позволило новому президенту реализовать ряд политических обещаний. В любом случае, подобные действия требуют проведения тщательного анализа.
Перевооружение как механизм поддержки лояльности
Вполне очевидно, что открытое вооружённое противостояние в стиле Второй мировой войны в современных условиях неоправданно и неэффективно, и наращивание количества бронетехники разумно только при проведении локальных конфликтов.
И уже с этой позиции наличие вполне боеспособной армии уже не кажется пережитком прошлого. Как показала новейшая история, смена легитимного правительства на угодное Западу и США может привести к расколу в обществе и образованию автономий, переходящих в сферу интересов России.
[quote align=»right»]
Незаменимое «Весло»: Легендарная СВД и ее прошлое
[/quote]Ввиду этого, дабы оперативно противостоять нарастающей внутренней напряжённости, страны, лояльные американскому влиянию, и получают оружие того вида и в том количестве, чтобы сохранять свою целостность, но не представлять потенциальной опасности на внешних границах.
Это подтверждается и тем, что ещё три года назад из благополучных европейских стран были выведены почти все бронетанковые подразделения США, за исключением 173-й воздушно-десантной бригады и второго кавалерийского полка. Нынешние же поставки проходят через Германию транзитом.
Отсутствие хорошо подготовленных и должным образом вооружённых подразделений не позволило в своё время оперативно захватить Южную Осетию до прихода российских войск, не позволило подавить недовольства в Донецкой и Луганской областях, а также не допустить выхода Крыма из состава Украины.
Именно эти ошибки и стали причиной пересмотра принятой ранее концепции, заключавшейся в том, что свой военный контингент в небольших государствах не целесообразен и что оперативная переброска войск НАТО позволит избежать вторжения.
С другой стороны, анализ геополитической обстановки таков, что в Восточной Европе, за исключением Украины, уже имеется сложившаяся правительственная система, активно способствующая продвижению американских интересов.
Единственное по-настоящему независимое государство в этой зоне – Белоруссия, непосредственно граничащее с Прибалтикой, что уже вызывает определённые вопросы о первостепенной задаче расширения присутствия войск НАТО.
Потенциальные угрозы и необходимость принятия ответных мер
По мнению заместителя председателя комитета Госдумы по обороне Андрея Красова, наращивание объёма поставляемых вооружений в Восточную Европу не представляет пока реальной угрозы и не требует принятия неотложных мер, однако предопределяет пристальный мониторинг и готовность к симметричному ответу.
[quote align=»left»]
Вторая жизнь СВД: легендарная винтовка и её будущее
[/quote]Переброска войск была анонсирована ещё в самом начале 2016 года и активно обсуждалась в Сенате на протяжении лета, основной этап операции был запланирован как раз на 2017 год, поэтому говорить о молниеносном обострении ситуации не приходится.
Кроме того, как неоднократно демонстрировали проводимые в Прибалтике учения, боеготовность имеющихся там подразделений не выдерживает никакой критики, что также предопределяет стремление к дооснащению и усилению дислоцированных там частей.
Не стоит забывать и о том, что вновь избранный президент США отличается прагматичным подходом даже в политических вопросах, ввиду чего он будет настаивать на том, чтобы другие члены альянса выполняли достигнутые ранее договорённости касательно совместного финансирования подобных мер в размере 2% стоимости от каждого участника.
А это в условиях общеевропейского кризиса может поставить крест на планах по дальнейшей реализации этого проекта.
Что же касается планов на 2017 год, то они, очевидно, будут полностью реализованы ввиду того, что военный бюджет на этот год уже принят.
Кроме того, Пентагон имеет огромное влияние в правительстве, что не позволит осуществить резкий пересмотр внешнеполитического курса.
Гораздо большее опасение, в том числе и у министра иностранных дел России Сергея Лаврова, вызывает тот факт, что на постсоветском пространстве ведётся непрерывное строительство комплексов противоракетной обороны, активизируется деятельность ЦРУ и проводятся кампании в рамках так называемой, «гибридной войны».
Фактически сухопутные войска, при самом негативном развитии ситуации, могут быть задействованы для защиты позиций ПРО, но никак не для наступления.
Наиболее эффективным механизмом противодействия сложившейся ситуации может стать не наращивание военного потенциала и увеличение затрат на оборону, а организация политического взаимодействия как с соседними странами, так и с США, расширение прароссийского информационного пространства и активное продвижение собственных интересов на международной арене.
Усиление присутствия войск НАТО в Прибалтике на фоне укрепляющейся позиции России можно рассматривать скорее как попытку отстоять уже достигнутые рубежи и недопущение потери этого стратегического плацдарма.
[quote align=»right»]
Неудавшийся прыжок «гепарда»: Почему провалился пистолет-пулемет Шевченко?
[/quote]Дело в том, что именно здесь имеется огромное количество русскоязычных жителей, которые формально даже не являются полноценными гражданами государств, а это весомая угроза действующей власти, которую необходимо нивелировать силовыми методами, либо политическими уступками.
Последний вариант менее затратен, но противоречит насаждаемым принципам русофобии, ввиду чего реализован не будет.
Таким образом, накопление вооружений прямо или косвенно направлено против интересов России, но не имеет первостепенной задачи развязывания военного конфликта.
Это скорее меры по укреплению буферной зоны между нашей страной и Западом, очередной отголосок «холодной войны» и не более того.
Автор: Сергей Василенков
