Состояние МСЯС ВМФ России и МСЯС ВМС США

21 сентября 2017 35

По строительству РПКСН пр.955 и 955А картина в настоящее время такова, что первые три лодки пр.955 "Юрий Долгорукий"(СФ), заложенна в 1996 году - сдана флоту в 2013 году, "Александр Невский"(ТОФ), заложена в 2004 году - сдана флоту в 2013 году и "Владимир Мономах"(ТОФ), заложена в 2006 году - сдана флоту в 2014 году, все в настоящее время в строю. Следом на стапелях Севмаша находятся представители пр.955А "Князь Владимир", заложенный в 2012 году, "Князь Олег", заложенный в 2014 году, «Генералиссимус Суворов», заложенный в 2014 году, «Император Александр III», заложенный в 2015 году и «Князь Пожарский», заложенный в 2016 году. В этом году ожидается спуск на воду только РПКСН "Князь Владимир". После спуска на воду лодку продолжают достраивать у заводской стенки, после чего впереди у экипажа и сдаточной команды несколько этапов ЗХИ, следом ГХИ. Среднее время постройки одного РПКСН пр.955/955А шесть лет на стапеле + еще год-два на достройку и доводку всех систем до боевой готовности. Итого Мы получаем что с момента закладки до вхождения в состав флота в лучшем случае проходит 8 лет.Следовательно, большинство представителей пр.955А войдут в состав флота только после 2020 года.Всего будет 8 РПКСН пр.955/955А. Речь о 10 корпусах уже давно не ведется. РПКСН пр.955/955А несет на борту 16 МБР Р-30 "Булава" с РГЧ ИН. В настоящее время в строю три РПКСН пр.955, соответственно получаем 48 МБР.

Также в строю ВМФ России, а именно МСЯС, находятся 3 РПКСН пр.667БДР "Подольск"(ТОФ), "Рязань"(ТОФ) и «Святой Георгий Победоносец»(ТОФ), все они построены в 1980-82 годах. Соответственно близки сроки их вывода из состава ВМФ. РПКСН пр.667БДР на борту несет 16 МБР Р-29Р с РГЧ ИН. Соответственно получаем еще 48 МБР. Также МСЯС России имеют в своем распоряжении 6 РПКСН пр.667БДРМ, построенные в период с 1984 года по 1990 год, а именно «Верхотурье»(СФ), «Екатеринбург»(СФ), «Тула» (СФ), «Брянск» (СФ), «Карелия» (СФ), «Новомосковск» (СФ). РПКСН пр.667БДРМ на борту несет 16 МБР Р-29РМУ "Синева" с РГЧ ИН. Соответственно получаем еще 96 МБР. Также есть два РПКСН пр.941 «Архангельск» и «Северсталь», которые с 2004-2006 года находятся в резерве. И наконец МСЯС имеет один РПКСН пр.941УМ "Дмитрий Донской", который находится в строю, но встает вопрос о его боеготовности как носителя МБР, так как МБР Р-39 в настоящее время нет, а под испытания Р-30 переделали всего несколько шахт из 20.

Подведем итог. В настоящее время МСЯС России имеют в своем распоряжении 192 МБР.

Что касается МСЯС США. У США в строю в настоящее время в строю 18 ракетоносцев типа "Огайо", но только 14 из них несут на борту МБР "Trident II D5". У каждой на борту 24 подобных МБР, что в сумме нам дает 336 МБР с РГЧ ИН. Все представители "Огайо" вошли в состав ВМС США с 1981 года по 1997 год. Также ВМС США запускают программу строительства РПКСН 5-ого поколения "Колумбия" с 16 МБР на борту.

P.S.РПКСН пр.955/955А относятся к 4-ому поколения. РПКСН пр.667БДР относятся ко 2-ому поколению. РПКСН пр.667БДРМ относятся к 2-3-ему поколению. РПКСН пр.941 относятся к 3-ему поколению. Также в расчет взят самый оптимистичный сценарий, когда и у ВМФ России и у ВМС США все стратегические ракетоносцы находятся в строю.

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.

Старый26

+14

21 сентября 2017 17:55

Статье минус. если уж берешься писать, то будь добр оперируй реальными цифрами
А то
Что касается МСЯС США. У США в строю в настоящее время в строю 18 ракетоносцев типа "Огайо", но только 14 из них несут на борту МБР "Trident II D5". У каждой на борту 24 подобных МБР, что в сумме нам дает 336 МБР с РГЧ ИН. Все представители "Огайо" вошли в состав ВМС США с 1981 года по 1997 год. Также ВМС США запускают программу строительства РПКСН 5-ого поколения "Колумбия" с 16 МБР на борту.

Что-то у автора разночтения. Если американские - то 18 лодок, хотя 4 из них давным-давно переделаны на пусковые для крылатых ракет
Если у нас - то исключительно то, что в строю. А ведь по логике надо было говорить о 7 лодках проекта БДРМ. Но не это главное.
У американцев уже в течение пары-тройки лет только ДВЕ "Огайо" несут по 24 ракеты. Остальные несут по 20. 4 шахты на них деактивированы. А значит и количество ракет на американских МСЯС не такое, как у автора. И вообще не совсем понятна тема статьи. К чему сравнивать МСЯС России и США. Структура СЯС у каждой из сторон различна. К американцев основной упор на морские СЯС, у нас на сухопутные (РВСН)
1. Андрей НМ
  
  +6
  
  21 сентября 2017 20:27
  
  А ведь по логике надо было говорить о 7 лодках проекта БДРМ.
  
  БДРМов - 6 корпусов, седьмой, а точнее 3-й (БС-64), переделан в носитель глубоководных аппаратов, что, в принципе, считаю преступлением. Фактически уничтожена стратегическая единица. Под носитель прекрасно подходили "безоружные" 941-е. Я уже рассказывал, как у нас пытались вообще убить жидкостную тему.
  Сама статья - какой-то сумбур.
  1. Маз
    
    0
    
    22 сентября 2017 07:47
    
    Переделали для дела или вы мыслите что Арктика просто так осваивается и ничем не прикрыта с глубины? Мы там ещё много чего понаделали, так что НАТО панически боится именно подводные силы , а не надводные. И впереди США минимум на десяток -15 лет. Под водой рулят наши подложки, дивизии и бригады отдельных глубоководных частей и подразделений.
    1. Андрей НМ
      
      +1
      
      22 сентября 2017 14:24
      
      Переделали может и для дела, но для этого взяли стратегический ракетоносец, который мог бы еще долго служить по назначению. При этом утилизировали ТРПКСН 941 проекта, которые по возрасту близки с БС-64, но в силу того, что их главное вооружение производилось на Украине и проводить его ТО стало проблематично, а сроки эксплуатации изделий превысили свои сроки. При этом сами ПЛ можно было переделать под носители чего угодно в силу их конструкции. Между прочных корпусов вместо шахт можно спрятать целую эскадру подводных аппаратов, при этом бы сохранилась стратегическая единица.
2. Titsen
  
  0
  
  21 сентября 2017 21:13
  
  Цитата: Старый26
  Статье минус.
  
  Присоединяюсь.
  
  Такое впечатление, что матрасники думают, что МЫ (народ) про это не знаем и после прочтения побежим делать СУПЕРОРАНЖЕВУЮ РЕВОЛЮЦИЮ - не дождётесь!
  
  А автор им и их прихлебателям подпевает!
3. Вишневая девятка
  
  +2
  
  22 сентября 2017 00:19
  
  Цитата: Старый26
  4 шахты на них деактивированы.
  
  Ну, деактивированы они по политическим причинам (СНВ-III). Так что как их считать - вопрос методологии.
Старый26

+2

21 сентября 2017 21:21

Цитата: Андрей НМ
БДРМов - 6 корпусов, седьмой, а точнее 3-й (БС-64), переделан в носитель глубоководных аппаратов, что, в принципе, считаю преступлением.

Вот именно. Боевых стратегических осталось 6 корпусов, но говоря об американцах автор упоминает еще и 4 лодки с крылатыми ракетами. Не говоря. что большинство из "Огайо" уже не несут 24 "Трайдента"
1. Андрей НМ
  
  +2
  
  22 сентября 2017 05:17
  
  Вообще сравнения наших и американцев дело неблагодарное. Ну хотя бы потому, что у американцев больше 4 штук в залпе никогда не вылетало. Полным залпом никогда не проверяли, а у нас есть такой опыт. Ну и американцы не так просто разрабатывают носители с 16 шахтами.
sergo1914

+3

21 сентября 2017 21:48

Забавно наблюдать споры диванных хомячков на открытых ресурсах на темы, составляющие государственную и военную тайну и с той и с другой стороны.
1. zyablik.olga
  
  +4
  
  22 сентября 2017 05:19
  
  Цитата: sergo1914
  Забавно наблюдать споры диванных хомячков на открытых ресурсах на темы, составляющие государственную и военную тайну и с той и с другой стороны.
  
  Каждый судит по себе, далеко не все на сайте "диванные хомячки".
  1. sergo1914
    
    0
    
    22 сентября 2017 12:38
    
    Цитата: zyablik.olga
    Цитата: sergo1914
    Забавно наблюдать споры диванных хомячков на открытых ресурсах на темы, составляющие государственную и военную тайну и с той и с другой стороны.
    
    Каждый судит по себе, далеко не все на сайте "диванные хомячки".
    
    О.. Девочка в теме про подводные лодки. Оксюморон, однако.
    1. Bongo
      
      +3
      
      22 сентября 2017 16:00
      
      Цитата: sergo1914
      О.. Девочка в теме про подводные лодки. Оксюморон, однако.
      
      Эта девочка знает намного больше, чем многие присутствующие здесь "мальчики".
      1. sergo1914
        
        0
        
        23 сентября 2017 07:01
        
        Цитата: Bongo
        Цитата: sergo1914
        О.. Девочка в теме про подводные лодки. Оксюморон, однако.
        
        Эта девочка знает намного больше, чем многие присутствующие здесь "мальчики".
        
        Безусловно. О, Великий Гуру Полигонов, прости меня, и дай искупить вину.
2. 2534М
  
  +1
  
  24 марта 2018 11:05
  
  Цитата: sergo1914
  Забавно наблюдать споры диванных хомячков на открытых ресурсах на темы, составляющие государственную и военную тайну и с той и с другой стороны.
  
  достаточно и открытой информации, в т.ч. ХРЕНОВОЙ:
  - для нас по боевой устойчивости наших МСЯС
  - для амеров по утрате ряда компетенций
Старый26

+2

22 сентября 2017 07:55

Цитата: Андрей НМ
Вообще сравнения наших и американцев дело неблагодарное. Ну хотя бы потому, что у американцев больше 4 штук в залпе никогда не вылетало. Полным залпом никогда не проверяли, а у нас есть такой опыт. Ну и американцы не так просто разрабатывают носители с 16 шахтами.

Ну если быть до конца честными, то в "Бегемоте-2" тоже не было 16 реальных ракет. были две ракеты и 14 имитаторов. Поэтому мы тоже не можем сказать, как, с какой точностью при таком темпе стрельбы блоки пришли бы на полигон

Цитата: Вишневая девятка
Ну, деактивированы они по политическим причинам (СНВ-III). Так что как их считать - вопрос методологии.

Как не считай, но из этих шахт совершить пуск БРПЛ уже не возможно. А подсчет - вроде бы там ничего такого сверхсекретного нет. Если лодка в ремонте - ракеты не учитываются. С учетом того, что у них две лодки всегда в ремонте - и идут подсчеты
1. Андрей НМ
  
  +4
  
  22 сентября 2017 14:35
  
  Цитата: Старый26
  Ну если быть до конца честными, то в "Бегемоте-2" тоже не было 16 реальных ракет. были две ракеты и 14 имитаторов. Поэтому мы тоже не можем сказать, как, с какой точностью при таком темпе стрельбы блоки пришли бы на полигон
  
  Вопрос "Бегемотов" был в проверке способности ПЛ выпустить полный боекомплект, не выскочив из коридора и сохранить НУС, что и получилось. Две машины ушли на боевое поле без проблем, остальные отработали по своей программе. У "буржуев" сохранить НУС в залпе не получалось.
  Кстати, давайте поздравим коллектив завода КРАСМАШ. Они сегодня отмечают юбилей, 85 лет предприятию.
Старый26

+3

22 сентября 2017 08:37

Цитата: Маз
И впереди США минимум на десяток -15 лет. Под водой рулят наши подложки, дивизии и бригады отдельных глубоководных частей и подразделений.

ну не надо быть святее, чем Папа Римский. Не та аудитория, чтобы тут разглагольствовать, что мы на 10-15 лет по лодкам впереди америки? Может сравните, сколько сейчас в строю "Лосей" и "Вирджиний" и сколько у нас лодок? Выводы надо делать основываясь на реальных фактах, а не на ура-патриотических лозунгах.А несколько лодок спецназначений по большому счету погоды не делают. разведка - да, глубоководные исследования и операции - да, но все это НЕ БОЕВЫЕ единицы. И от того, что одну из БОЕВЫХ лодок переделали во ВСПОМОГАТЕЛЬНУЮ - обороноспособности не добавляет
altman

+2

22 сентября 2017 09:05

..просто подсчет лодок и все, без анализа..факты, которые и так всем известны
Старый26

+2

22 сентября 2017 09:31

Цитата: altman
..просто подсчет лодок и все, без анализа..факты, которые и так всем известны

Совершенно верно. Чистая арифметика и не более
Старый26

+2

22 сентября 2017 16:40

Цитата: Андрей НМ
Вопрос "Бегемотов" был в проверке способности ПЛ выпустить полный боекомплект, не выскочив из коридора и сохранить НУС, что и получилось. Две машины ушли на боевое поле без проблем, остальные отработали по своей программе. У "буржуев" сохранить НУС в залпе не получалось.
Кстати, давайте поздравим коллектив завода КРАСМАШ. Они сегодня отмечают юбилей, 85 лет предприятию.

Согласен, ПОЗДРАВЛЯЮ! Но одно дело все же проверить может ли лодка выпустить 16 изделий и не отправится к праотцам, и второе, сколько из изделий придут к цели. Первая задача была выполнена. Лодка выпустила все 16. Вторая задача....
Мы, кстати, не знаем, какая задача была у потенциального противника, но выпустил он 4 реальных изделия, ЕМНИП дошедших до полигона. Мы же сделали эксперимент на грани фола. В реальной ситуации, что было бы выгоднее, выстрелить 16 ракет за полторы-две минуты, или остреляться полным боекомплектом за 5 минут? Все равно за эти 5 минут лодка не была бы поражена. Но цели всех 16 были бы поражены. А у нас. Эффектно - да, такого никто и никогда не делал. Эффективно? Очень сомневаюсь....
1. Gransasso
  
  +1
  
  22 сентября 2017 16:48
  
  Операция называлась Бегемот-2...но все предпочитают не вспоминать как прошла Бегемот-1
  1. Андрей НМ
    
    +2
    
    23 сентября 2017 04:52
    
    Первый Бегемот - результат просчета конструкторов, когда вместо компонентов для имитации был залит раствор азотнокислого цинка, который со временем стал кристаллизоваться и забил некоторые магистрали, в результате чего получили аварию. Фактически получили взрыв ракеты в шахте. Хотя писали, что произошло резкое повышение давления в шахте, приведшее к срыву крышки шахты... Ничего себе. Там крышка отлетела так, что перелетела весь "пароход" и пробила ЦГБ в носовой части, а это почти 100 метров, и весит "крышечка" не одну тонну. Во время ликвидации аварии там было много разных деталей и грустных, и смешных...
    
    Цитата: Старый26
    Согласен, ПОЗДРАВЛЯЮ! Но одно дело все же проверить может ли лодка выпустить 16 изделий и не отправится к праотцам, и второе, сколько из изделий придут к цели. Первая задача была выполнена. Лодка выпустила все 16. Вторая задача....
    Мы, кстати, не знаем, какая задача была у потенциального противника, но выпустил он 4 реальных изделия, ЕМНИП дошедших до полигона.
    
    Вторая задача на Бегемотах не ставилась. Была задача проверки носителя. Первая то была под угрозой, если вспомнить, что у власти стоял меченый комбайнер. И если говорить о надежности изделий, то за все время эксплуатации комплекса Д-9РМ и его модификаций не было ни одного инцидента или неудачного пуска, хотя на этапе испытаний и отработок "полыхали". А пуск боекомплекта в количестве 8 штук был у нас на К-140 еще до переделки её на комплекс Д-11. Последнее время эта лодка больше простаивала у причала. Внешне очень "букаху" напоминала.
Romario_Argo

0

23 сентября 2017 12:07

Если следовать логике этой статьи, то вывод напрашивается сам собой.
Для этих целей как раз и держим в резерве 3-и ТРПКСН проекта 941 «Акула»
их совокупный БК составит 60 ракет по 10 ББ = 600
А то что это 3-е поколение АПЛ, ни как не нивелирует т.к. пуски все равно будут осуществляться из внутренних районов таких как: Нарьян-Мар (р.Печора), Салихард (р.Обь), Туруханск (р.Енисей), под прикрытием ПВО: ЗРК С-300 ПМУ-1/ПМУ-2 и ВКС: Миг-31БМ
Старый26

+2

23 сентября 2017 16:34

Цитата: Romario_Argo
Если следовать логике этой статьи, то вывод напрашивается сам собой.
Для этих целей как раз и держим в резерве 3-и ТРПКСН проекта 941 «Акула»
их совокупный БК составит 60 ракет по 10 ББ = 600

Совокупный боекомплект трех лодок проекта 941 равен НУЛЮ. Ракет, под которые они строились нет

Цитата: Romario_Argo
А то что это 3-е поколение АПЛ, ни как не нивелирует т.к. пуски все равно будут осуществляться из внутренних районов таких как: Нарьян-Мар (р.Печора), Салихард (р.Обь), Туруханск (р.Енисей), под прикрытием ПВО: ЗРК С-300 ПМУ-1/ПМУ-2 и ВКС: Миг-31БМ

Круто. Я наверное столько бы не выпил, чтобы до такого додуматься.
1. 100 км вверх по Печоре. В надводном положении. По реке с ее гидрологией и глубинами. Да со скоростью в 3-4 узла - всего какие-то 13-17 часов. "Замочной скважине" и "Лакроссу" времени хватит, чтобы пару раз засечь (если не считать остальные спутники, например ДЗЗ)

2. Примерно 800 км по Обской губе и 200 км по самой Оби до Салехарда. От суток до 7,5 суток в надводном положении и с такой же скоростью

3. И каких-то 950 км по Енисею до Туруханска . Те же 5-7 суток.

Да уж......И чего только на ВО не прочтешь....
1. ТермиНахТер
  
  0
  
  23 сентября 2017 16:59
  
  Почему-то все комментаторы забыли одну простую вещь. Когда мы считаем американские лодки, то считаем только те, которые в море. По приходу с патрулирования лодка сдает "трайденты" в арсенал. Очень капризные компоненты твердого топлива. А наши стратеги могут пулять прямо от причала. Топливо ампулировано еще на заводе. Сколько у ов в минусе?
  1. Андрей НМ
    
    +1
    
    23 сентября 2017 17:43
    
    Цитата: ТермиНахТер
    Топливо ампулировано еще на заводе.
    
    Прошу прощения за поправку, но правильно говорить "изделия ампулизированы". Ракетчики подтвердят.
2. Андрей НМ
  
  +1
  
  23 сентября 2017 17:38
  
  Цитата: Старый26
  3. И каких-то 950 км по Енисею до Туруханска . Те же 5-7 суток.
  
  С учетом того, что скорость течения Енисея составляет от 5 до 18 км/ч в зависимости от русла, там 5-7 сутками не отделаешься.
Старый26

0

23 сентября 2017 19:16

Цитата: Андрей НМ
Цитата: Старый26
3. И каких-то 950 км по Енисею до Туруханска . Те же 5-7 суток.

С учетом того, что скорость течения Енисея составляет от 5 до 18 км/ч в зависимости от русла, там 5-7 сутками не отделаешься.

А я скорость течения даже и не учитывал

Цитата: ТермиНахТер
Почему-то все комментаторы забыли одну простую вещь. Когда мы считаем американские лодки, то считаем только те, которые в море. По приходу с патрулирования лодка сдает "трайденты" в арсенал. Очень капризные компоненты твердого топлива. А наши стратеги могут пулять прямо от причала. Топливо ампулировано еще на заводе. Сколько у ов в минусе?

А наши ракеты в арсенал не сдают?
1. ТермиНахТер
  
  0
  
  24 сентября 2017 11:07
  
  А наши требуют обслуживания раз в год, когда лодка становится на планово-предупредительный ремонт. Все остальное время они на лодке, в готовности. А вот американцы в случае внезапного нападения не смогут перегнать лодку в арсенал и загрузить ракеты
Старый26

0

24 сентября 2017 13:32

Цитата: ТермиНахТер
А наши требуют обслуживания раз в год, когда лодка становится на планово-предупредительный ремонт. Все остальное время они на лодке, в готовности. А вот американцы в случае внезапного нападения не смогут перегнать лодку в арсенал и загрузить ракеты

Начнем с того, что наши твердотопливные тоже есть. Тоже "капризные компоненты"? К тому же если, пардон лодка находится в базе всего 20-28 суток, зачем перетаскивать каждый раз ракеты в арсенал??? А если она заходит в Перл Харбор только для смены экипажа? Что тогда? Ну а расстояние от хранилища ЯО до пирса, где лодки - порядка 3 км (в том же Кингс-Бее)

Цитата: ТермиНахТер
Почему-то все комментаторы забыли одну простую вещь. Когда мы считаем американские лодки, то считаем только те, которые в море. По приходу с патрулирования лодка сдает "трайденты" в арсенал. Очень капризные компоненты твердого топлива. А наши стратеги могут пулять прямо от причала. Топливо ампулировано еще на заводе. Сколько у ов в минусе?

У американцев капризные компоненты ракетного топлива? И это при том, что все ракеты у них на лодках твердотовпливные? За полста лет не наработали? Перестаньте пургу нести...К тому же у американских лодок КОН намного выше, чем у нас. В принципе они 75% времени проводят в море. А сколько КОН у наших??
1. Андрей НМ
  
  +1
  
  24 сентября 2017 16:07
  
  Цитата: Старый26
  Начнем с того, что наши твердотопливные тоже есть.
  
  Можно сказать, что нет их. Один укомплектованный пароход. Сколько мы не делали морские комплексы с "твердыми" изделиями, получались эти изделия несколько корявыми. К-140 так и осталась в единичном экземпляре, 3М-65 - деяностотонный монстр, "Булава" - тоже не верх совершенства, единственное преимущество - короткий активный участок, все остальное хуже того изделия, которому она должна встать на смену. И если бы не КБ им.Макеева, которое подключили на доработку Булавы, не известно, полетела бы эта ракета. Не так просто КБ им.Макеева получило задание на разработку ракеты на замену Булаве.
  Наши ракеты на склад не сдают. Есть определенный цикл, сколько ракета должна быть на борту, сколько - на базе. Эту выгрузили, другую загрузили. Пока она выгружена, её там и проверят, и оближут. Да и на борту контроль ежесекундный. Думаю, что у американцев принцип тот же.
  Цитата: Старый26
  К тому же у американских лодок КОН намного выше, чем у нас.
  
  И у нас коэффициент был достаточно высокий. Развалили базу обеспечения не без помощи американских "друзей", теперь восстановить не можем. Раньше две-три автономки за год было нормой. Чаще две. Три уже было тяжело и психологически, и физически. А между автономок выходы в море на учения, отработку задач боевой подготовки и т.д. Если один раз в месяц был полноценный выходной, то это хорошо.
владимир1155

0

24 сентября 2017 15:54

почему автор решил что новых лодок закладывать не будут? что же тогда будут делать судостроители после 2020?
1. ТермиНахТер
  
  0
  
  24 сентября 2017 20:55
  
  Американские лодки выгружают боезапас на время пребывания в базе - 30 суток, межпоходовый ремонт. Посчитайте, сколько летит ракета до Перл - Харбора или до Бангора и сколько надо времени, что бы отпихнуть эту дурищу от причала, даже при помощи буксиров. Да и процесс загрузки ракет совсем не пять минут.
2534М

+1

24 марта 2018 11:07

главная проблема наших МСЯС это не "Булава", а КРАЙНЕ НИЗКАЯ БОЕВАЯ УСТРОЙЧИВОСТЬ
«Строящиеся ПЛ проектов «Ясень» и «Борей» предлагается оснастить системами ПТЗ, технические задания на разработку которых составлялись еще в 80-х годах прошлого столетия, результаты исследований эффективности этих средств против современных торпед свидетельствуют об исключительно низкой вероятности непоражения уклоняющейся ПЛ» контр-адмирал А.Н.Луцкий, «Морской Сборник», 2010г.
2534М

+1

24 марта 2018 11:08

Переход на западе на сверхширокополосные ССН торпед резко снизил эффективность СГПД, что поставило вопрос о принципиальной возможности эффективного противодействия таким ССН средствами ГПД. Сегодня разработка таких СГПД не завершена еще ни в одной стране. Поэтому сегодня в подводной войне средства нападения (торпеды и их ССН) сегодня явно опережают средства защиты (СГПД ПТЗ). В этих условиях огромную роль обретают антиторпеды.

Начинали мы первые, еще во второй половине 80х (тема «Ласта»).

1998г. - впервые в мире выполнены успешные наведения макетных образцов антиторпед на атакующие торпеды (причем в очень сложных условиях).

ВМС США в это же время провели значительную (около 40 выстрелов) серию неуспешных испытаний и закрыли (тогда) свою программу.

У нас есть антиторпеды? Как сказать… Поскольку все то, что происходило по этой тематике в последнее десятилетие можно охарактеризовать одной фразой - «сознательный саботаж».

Только один пример – то, что было сделано в 1998г. в море мы умудрились повторить только через … полтора десятка лет!

Не могли? Могли, просто «так работали». Шло не просто «затягивание процесса» всеми возможными способами, а вплоть до попыток открытия ОКР, реальным назначением которых было «выкинуть» антиторпеды с борта субмарин.

С учетом того, что применение антиторпед с субмарины много проще чем с надводных кораблей, проблему обнаружения и точного целеуказания по торпедам успешно решили еще в 70-х-80-х (ГАС миноискания «Арфа», ГАС «Полином-АТ»), возникают очень непростые вопросы:

Почему нет ни одного сообщения об успешном применении антиторпед с борта ПЛ, при том что с надводных кораблей ими стреляют довольно часто и успешно?

Почему антиторпед нет в боекомплекте новейших ПЛ проекта 636.3?

Сколько антиторпед отстреляли ПЛАРБ «Борей» (в боекомплекте которых МО РФ форуме «Армия-2015» было заявлено 6 «Ласт») и сколько атакующих торпед они поразили?

Да, сегодня наша антиторпеда М-15 по вероятности решения задачи превосходит западные (в т.ч. «Трипвайр» ВМС США), но ее значительные масса и габариты резко ограничивают боекомплект. Предложения же о «перспективе» (например в материалах к НТС Военно-промышленной комиссии в апреле 2013г.) остались только «предложениями специалистов» (хотя в ВМФ они прекрасно известны).

Очень эмоциональный обмен мнениями по проблемам применения антиторпед с ПЛ произошел на форуме «Армия-2015». Импульс к нему дал доклад ГНПП «Регион» о том как бы головному исполнителю ОКР по теме не отвечать за итоговый результат, на что последовала бурная и эмоциональна реакция присутствовавших специалистов.

Да, проблемы есть. Однако их причины не технические, а отдельные ошибочные решения, которые специалисты и начальники просто «боятся» признать (и исправить).

Проблемы целеуказания для антиторпед нет с 70х-80х годов прошлого века (при условии технически грамотного исполнения ГАС), антиторпеды не просто успешно наводятся с 1998г, но «пятнашка» (антиторпеда М15) получилась много лучше, чем изначально предполагали.

Что касается «специалистов и начальников» то уместно будет привести пример из далекого 1981г.:

«Скандал был грандиозным. Удар на себя принял Р.П. Тихомиров как полномочный представитель руководства ЦНИИ «Гидроприбор». Выйдя из кабинета после совещания, которое проводил Министр Судпрома, он позвонил в Ленинград:

- Радий Васильевич! Тут требуют вас лично, но вы не приезжайте. Здесь можно войти в кабинет директором, а выйти самым младшим научным сотрудником.

- Может, нам следует потребовать, чтобы …? Я дал команду ….

- Уже ничего этого не нужно. Нам дали один месяц, …. приказано доработать. Я сказал, что это нереально. Ну, а мне дали ясно понять, что если при нынешнем руководстве это нереально, придется его сменить.

Итак, 26-го июня 1981-го года Исаков собрал у себя в кабинете специалистов, которые, по его мнению, способны решить поставленную Министром задачу. …

И ведь сделали! Не за месяц, конечно, за два. Может, чуть больше».

Р.А. Гусев в "Такова торпедная жизнь"

Учитывая то, что Гусев с Тихомировым были большие друзья - разговор этот не выдуман.

Единственно верная постановка вопроса с антиторпедами сегодня – через два года все действующие ПЛ ВМФ обязаны не просто иметь антиторпеды в боекомплекте, а освоить их в ходе боевой подготовки (выполнения фактических стрельб по атакующим торпедам). И это реальная задача, - при условии ее жесткой постановки.

https://vpk.name/news/179655_rasstrel_v_more_i_ba
zah_noveishie_podvodnyie_lodki__vmf_rossii_vooruz
hayut_ustarevshim__oruzhiem_i_sredstvami_samoobor
onyi.html

Аналогично можно продолжить для ПЛАРБ «Борей»:

Сколько «Физиков» в боекомплекте имеют сегодня новейшие «Бореи»?

Сколько раз «Бореи» стреляли «Физиками» с телеуправлением залпом и сколько раз они применяли при этом современные ГПД (а не давно устаревшие ГИП-1 и МГ-34М)?

До сих пор основной ССН нашего флота (например, торпеды УСЭТ-80) является «Керамика» («воспроизведенная на отечественной базе» ССН американской торпеды Mk46 mod.1 … начала 60х годов прошлого века), причем мы умудрились «удавить» практически готовую ее глубокую модернизацию (в т.ч. с возможность замены кассет ССН в условиях флотов)!

Телеуправления на наших торпедах или нет, или его технический уровень находится на уровне западных образцов начала 60х годов прошлого века (в т.ч. на «новейших» наших торпедах).

Батареи наших торпед (та же УСЭТ-80) «воспроизведены» на базе западных … конца 50х годов (а патенты на них – вообще 40х годов!), и на западе от данных конструкций отказались еще в конце 60х. Более того – такую батарею «головная организация» предлагала и в «Ломоносе»!!!

Фактически, несмотря на поставки новых торпед и антиторпед, мы до сих пор имеем полувековое техническое отставание нашего МПО от современных западных образцов, и реальных мер по исправлению данной ситуации даже не планируется! Масштабы данного отставания беспрецедентны в Вооружённых силах РФ. Если бы ВКС кто-то предложил сегодня поставлять «МиГ-21» с РЛС «воспроизведенной» на базе сбитого в 60х годах во Вьетнаме «Фантома», по такому лицу, вероятно, возникли бы крепкие подозрения по его «душевному здоровью». А вот флоту такой «антиквариат» поставлять «оказывается можно».

МПО – это наиболее критическое направление ВВСТ РФ, в т.ч. крайне важное для обеспечения обороноспособности и стратегического сдерживания. Главным здесь является не дальность полета и количество боеголовок БРПЛ, а неотвратимость ответного удара, основой чего является боевая устойчивость МСЯС (важной составной частью которого является МПО). Если же боевой устойчивости нет, то нет и сдерживания, т.е. огромные многомиллиардные расходы на программу «Булава» (с ПЛАРБ «Борей») оказываются выброшенными на ветер деньгами.