Обозначенная поставка является частью усилий по укреплению сотрудничества, начало которым было положено в 2014 году в результате принятия ряда решений на саммите в Уэльсе, согласно которым союзникам при проведении закупок было предложено ориентироваться на PGM, которые, как утверждается, выгодно отличаются стоимостью и гибкостью применения.
Как ожидается, следование данной рекомендации сообща, а не индивидуально, позволит союзникам обмениваться запасами PGM в случае необходимости: во время воздушных операций или в условиях возможного кризиса. Это также поможет НАТО и союзникам сократить зависимость от США при проведении воздушных миссий.
Эта инициатива направлена на решение проблемы, с которой НАТО впервые столкнулась во время Ливийской операции: когда у некоторых союзников истощились собственные запасы боеприпасов, им было невероятно сложно использовать средства ВВС других стран.
- пояснила Роуз Геттемюллер, заместитель генсека НАТО.
- пояснила Роуз Геттемюллер, заместитель генсека НАТО.
К настоящему времени к проекту присоединились 11 членов альянса: Бельгия, Чехия, Дания, Греция, Венгрия, Нидерланды, Норвегия, Польша, Португалия, Испания и Соединенное Королевство. Партнер НАТО Финляндия также является его участником.
Продолжая расширять сотрудничество в воздушном пространстве, НАТО приступила к созданию аналогичной схемы для распространения среди союзников боеприпасов наземного и морского размещения.
Принятый курс на широкое распространение управляемого оружия в Североатлантической среде вызывает среди военных экспертов неоднозначные реакции. С одной стороны, отмечается, что в случае кризиса (например, военного столкновения с Россией) НАТО фактически будет иметь солидный резерв эффективного оружия, причем, как подчеркивают американские специалисты, оплаченный не из «кармана» США. То есть речь идет о своеобразном складировании PGM «на черный день».
Однако их оппоненты полагают, что заявления о приемлемой или даже оптимальной стоимости PGM не соответствуют действительности. Управляемые боеприпасы, напротив, отличает высокая стоимость и при столкновении с высокотехнологичным противником (в частности, с РФ) неясная эффективность. Как полагают сторонники данной точки зрения, массовые закупки PGM, а тем более попытки заменить ими обычные боеприпасы, экономически не оправданы. Существует множество «узких мест» в вооруженных силах всех стран альянса, которые требуют приоритетного финансирования (например, приведение простаивающей техники в боеспособное состояние). Поэтому акцент на PGM выглядит подозрительно: США могут тем самым пытаться переложить бремя наиболее существенных расходов на своих союзников.
