Угроза без удара: что уход бомбардировщиков из Британии говорит о США

Американским бомбардировщикам пришлось покинуть британскую авиабазу, хотя удара по ней не произошло. По сообщению The War Zone, самолёты B-1B, находившиеся в Фэрфорде с марта, неожиданно вылетели 4 октября. На следующий день Дональд Трамп подтвердил: причиной стали угрозы. Версию о подготовке атаки беспилотников по указанию Ирана издания передают со ссылкой на неназванных американских и британских чиновников; точный характер угрозы и степень её непосредственности публично не раскрыты.


В анализе от 8 октября авторы POLITICO Пол Маклири и Виктор Джек рассматривают этот эпизод как свидетельство уязвимости США и их союзников перед дешёвыми беспилотниками. Самое показательное здесь — расстояние от предполагаемого противника. База находится в Великобритании, а угроза всё равно заставила изменить размещение американской боевой авиации.

Самолёт на земле — другая цель

Бомбардировщик создают для дальних полётов, доставки боеприпасов и выполнения сложных боевых задач. На открытой стоянке его возможности почти не помогают защититься от небольшого аппарата со взрывчаткой. Для нападающего важно добраться до самолёта, а не состязаться с ним в воздухе.

The War Zone иллюстрирует эту проблему спутниковым снимком Фэрфорда от 29 июля: на нём видны 12 B-1, довольно тесно размещённых на открытых стоянках. Издание отмечает, что у находящихся там бомбардировщиков нет возможности укрыться в защищённых ангарах, а места их размещения хорошо видны снаружи периметра базы.

По сообщениям других СМИ, которые приводит The War Zone, речь могла идти об атаке с запуском дронов неподалёку от цели, по типу украинской операции «Паутина» против российской авиации. Это важное различие: аппарату, запущенному поблизости, не нужно преодолевать весь путь из страны, которая организует нападение. Расстояние между государствами само по себе уже не обеспечивает безопасности тылового аэродрома.

Такой сценарий остаётся сообщением источников, а не установленной картиной подготовки нападения на Фэрфорд. Но уязвимость открытой стоянки не зависит от того, подтвердятся ли все детали именно этого эпизода. В анализе The War Zone она рассматривается как системная проблема американских баз за рубежом и внутри страны.

Почему ракет и смены аэродрома недостаточно

У защиты самолётов есть несколько разных задач. Можно перехватить подлетающий аппарат, рассредоточить авиацию, переместить её на другой аэродром или поставить между целью и атакой физическую преграду. Эти решения дополняют друг друга, но требуют разных затрат и организации.

По оценке The War Zone, ВВС США до сих пор делали основной упор на активную противовоздушную оборону и рассредоточение, уделяя меньше внимания защищённым сооружениям. У такого выбора есть понятная логика. Издание приводит позицию начальника штаба ВВС генерала Кеннета Уилсбаха: высокоточный боеприпас способен пробить даже укреплённое укрытие, а строительство сооружения, практически неуязвимого для удара, экономически невыгодно. В июльском интервью Breaking Defense он отдавал предпочтение системам, которые уничтожают атакующие боеприпасы.

Проблема в том, что укрытию необязательно выдерживать любой мыслимый удар, чтобы приносить пользу. Как объясняет The War Zone, защита от небольшого взрыва и осколков может лишить противника возможности поражать самолёты самыми простыми средствами. Тогда ему понадобится более мощный и дорогой боеприпас. Кроме того, закрытый ангар затрудняет определение того, находится ли внутри самолёт: атакующему приходится учитывать и потенциально пустые укрытия.

Это спор о том, какой уровень защиты покупать от какой угрозы. Ракетный перехватчик расходуется при стрельбе, и его запас приходится пополнять. Укрытие после строительства остаётся на месте, но не может переехать вместе с авиацией. Ни один из этих способов не закрывает все задачи.

Сам Уилсбах, по приведённым The War Zone июльским интервью, признавал пользу лёгкой физической защиты от малых беспилотников — например, сетей, не позволяющих аппарату приблизиться к самолёту. Поэтому разногласие касается прежде всего масштаба вложений в инфраструктуру, а не полного отказа от преград.

Угроза уже влияет на операции

Вывод самолётов из опасного места может быть разумной предосторожностью. Он не доказывает, что база обязательно была бы поражена или что американские военные не способны сбивать дроны. Но он показывает цену неопределённости: командованию приходится менять планы ещё до атаки.

Перемещение бомбардировщиков не сводится к перелёту. The War Zone напоминает, что вместе с ними нужно обеспечить размещение обслуживающего персонала, вооружения, топлива и других средств поддержки. Фэрфорд — один из немногих аэродромов, способных длительно поддерживать операции бомбардировочной авиации. Смена такой площадки может сказаться на темпе и организации вылетов.

POLITICO помещает британский эпизод в более широкую картину. По сообщению издания, дешёвые иранские Shahed также мешали американскому флоту возвращаться в дружественные порты на Ближнем Востоке и нанесли серьёзный ущерб американской авиабазе рядом с Ираном. Авторы противопоставляют продолжающуюся угрозу заявлениям Трампа о полном уничтожении иранских вооружённых сил. Это их оценка последствий кампании: превосходство в огневой мощи ещё не устраняет способность противника угрожать отдельным объектам.

Один из высокопоставленных европейских чиновников оборонной сферы, которого цитирует POLITICO без имени, выразил опасение, что доступные технологии позволяют небольшим группам и отдельным людям атаковать инфраструктуру. Здесь военная проблема пересекается с задачей охраны объектов: защищать нужно не только воздушное пространство, но и ближайшее окружение аэродрома.

Фэрфорд показывает слабость, которую трудно измерить числом сбитых беспилотников. Даже не реализованная атака может заставить сильную армию отказаться от удобной базы. Практический ответ требует защиты самолёта во всех состояниях — не только во время боевого вылета, но и тогда, когда он стоит на земле и ждёт следующего задания.