Часть I III. От бюрократического капитализма к социал-империализму
III.1. Развитие капитализма нового типа в социал-империализм
Империализм и социал-империализм
Революционная борьба мирового пролетариата и угнетенных народов против империализма, за национальное и социальное освобождение, является мощнейшим течением наших дней. Пришла эпоха, в которой империализм движется к полному краху, а социализм — к победе во всем мире.
Империализм — это высшая, монополистическая стадия капитализма. Ленин объяснял:
«Империализм есть капитализм на той стадии развития, когда сложилось господство монополий и финансового капитала, приобрел выдающееся значение вывоз капитала, начался раздел мира международными трестами и закончился раздел всей территории земли крупнейшими капиталистическими странами» (В.И. Ленин. Империализм, как высшая стадия капитализма — ПСС, т. 27, с. 387).
Соревнование между группами монополий и борьба за перераспределение источников сырья и рынков сбыта чрезвычайно усиливаются. Война и угроза войны, таким образом, присущи империализму вплоть до его краха.
После Второй мировой войны огромное большинство бывших колоний добилось независимости, что нанесло удар мировой империалистической системе. Некоторые страны пошли дальше и изъяли плантации и шахты, фабрики и транспортные системы у империалистов, отдав их местным капиталистам или переведя их в государственную собственность, т.е. в коллективную собственность правящей внутренней буржуазии. Империалисты вынуждены были сменить свою тактику. Открытый колониализм был заменен неоколониализмом. Чтобы удерживать независимые теперь страны под контролем, неоколониалисты во главе с империализмом США применили новые средства угнетения. Они оказывают на эти страны политическое давление посредством военного шантажа, подрывной деятельности и неприкрытой агрессии и приводят к власти своих марионеток.
Но, помимо военного и политического контроля, империалисты оказывают на молодые нации также и экономическое давление. Всеми правдами и неправдами они стремятся предотвратить получение экономической независимости странами, добившимися политической свободы. Они пытаются воспрепятствовать экономическому развитию этих стран и приковать их к мировой империалистической системе. Этим странам вменяется в обязанность предоставлять свое сырье империалистам, а не использовать его самим. Им вменяется в обязанность держать двери открытыми для иностранных товаров и капитала, а не развивать местные отрасли промышленности и внутренний рынок.
С империалистическим холодным цинизмом бывший президент США Кеннеди указал на преимущества экспорта капитала в бедные страны в обращении от 7 декабря 1961 г.:
«В прошлом, 1960 году мы вложили за границей 1 700 миллионов долларов, а получили от зарубежных инвестиций 2 300 миллионов… В слаборазвитом мире, который нуждается в капитале, мы получили 1 300 миллионов долларов и направили 200 миллионов долларов инвестиций…, в то время как в Западную Европу мы направили 1 500 миллионов долларов и получили 1 миллиард долларов».
Под предлогом «международного разделения труда» империалисты безжалостно пользуются экономической отсталостью новых независимых государств, тягостным наследием колониализма. Вместо того, чтобы помочь им, развив промышленную базу, империалисты продвигают производство так называемых традиционных товаров бедных стран, скупают это сырье по бросовым ценам, обрабатывают его в метрополиях и, частенько, перепродают его в виде готовых продуктов тем же самым бедным странам.
Что такое эти «традиционные товары»? Это продукты, которые старые колониалисты выбрали для этих стран, разрушив местные старые отрасли, история которых зачастую насчитывает сотни лет. Французские империалисты, к примеру, распахали десять тысяч гектаров плодородной алжирской почвы, чтобы возделывать виноград. Алжирцам, однако, их религия запрещает пить вино. Когда Алжир угрожал национализировать французские нефтяные компании после получения независимости, французские империалисты ответили угрозой бойкотировать вино, которое для Алжира бесполезно и которое он вынужден поэтому продавать во Францию. Британцы не только разрушили сельское хозяйство Египта монокультурой, прививая повсюду хлопок, но дошли и до того, что демонтировали фабрики, основанные египетскими предпринимателями в начале XIX века. Колумбия стала одной великой плантацией кофе. Кубе было предначертано производить сахар и табак. Даже получив независимость, такие страны обременены деформированной империалистами экономикой. Неоколониалисты пользуются неравномерным развитием этих стран, чтобы держать их в зависимости. Экспортирующие нефть страны, например, должны дешево продавать свою сырую нефть и покупать дорогие очищенные продукты за рубежом. Империалисты управляют мировой торговой системой и снижают цены на сырье. Согласно данным ООН, цены на готовые продукты, которые страны Азии, Африки и Латинской Америки закупают у империалистических наций, выросли в 1950-63 гг. на 50%. За тот же период, однако, цены мирового рынка на сырье снизились на 38%. Чтобы купить один джип, в 1954 г. Колумбия должна была продать 14 мешков кофе. К 1969 г., Колумбия должна была обеспечить 43 мешка в качестве эквивалента.
Некоторые страны уступили империалистическому давлению и разрешили крупномасштабный ввоз капитала. Другие страны принимают законы, ограничивающие зарубежные инвестиции, чтобы защитить местное хозяйство от империалистической конкуренции. Там предприятия, полностью принадлежащие иностранным капиталистам, все более уступают место совместным предприятиям, частично принадлежащим иностранным частным капиталистам (или государствам) и частично — местной буржуазии (или ее государству). Прибыль делится между владельцами. Но эти совместные предприятия (и большинство находящихся в исключительно империалистической собственности предприятий), как правило, не относятся к индустрии средств производства, как, например, сталелитейные или машиностроительные заводы. Вместо этого империалисты предпочитают трудоемкие отрасли легкой промышленности, где они могут извлекать наибольшую прибыль из дешевой рабочей силы бедных стран.
Особенно популярна «комиссионная обработка»: отдельные трудоемкие работы выполняются за границей, затем товары перевозятся назад в империалистическую страну. Западногерманские компании по производству электроники, например, производят сложные детали вручную в своих филиалах в Сингапуре и Малайзии, а затем направляют их для заключительной сборки в ФРГ. Таким образом, они экономят много денег, несмотря на высокие транспортные расходы. Можно достичь того же самого эффекта даже не обязательно вкладывая капитал в бедную страну. Западногерманские предприятия продают полуфабрикаты местному приборостроительному заводу в Югославии. Там югославские рабочие производят холодильники и кухонные плиты за очень малую заработную плату. Затем эти товары перепродаются западногерманским империалистам. Для боссов монополий это дешевле, чем производить товары в ФРГ. Согласно «Handelsblatt» за 20 мая 1972 г., уже каждая десятая газовая или электрическая плита в Западной Германии произведена таким способом. Югославское предприятие формально совершенно независимо от западногерманских капиталистов; в действительности, конечно, оно полностью в их власти.
Все эти методы направлены на одно: удерживать бедные страны в зависимости от империалистов. Их экономики рассматриваются как придатки империалистических экономик, их фабрики — как придатки (поставщики и обработчики) империалистических монополий.
В первой и второй главах этой книги мы показали, как советские ревизионисты свергли диктатуру пролетариата в Советском Союзе, установили антинародную диктатуру бюрократической монополистической буржуазии и восстановили капитализм. Мы доказали, что капитализм, вновь введенный ревизионистами — не обычный частный конкурентный капитализм. Это — государственно-монополистический капитализм, и степень концентрации, степень слияния промышленного и финансового капитала, степень подчинения государства монополиям несравненно выше, чем на Западе. Это — не обычный капитализм, а наивысшая стадия капитализма, империализм.
Так же, как монополистический капитализм Запада не позволяет себе замыкаться в границах отдельных империалистических стран, новый капитализм в Советском Союзе не ограничивается эксплуатацией и угнетением советского народа. Побуждение к экономической экспансии, экспорту капитала и покорению других стран, побуждение к агрессии и войне, к переделу мира, также властвует над этим империализмом. Это вовсе не «предпочитаемая политика» (В.И. Ленин. ПСС, т. 27, сс. 387-388) империализма, которая может быть легко заменена другой, мирной политикой, как верил Каутский, а экономическая закономерность, самая сущность империализма.
Ленин отмечал:
«Капиталисты делят мир не по своей особой злобности, а потому, что достигнутая степень концентрации заставляет становиться на этот путь для получения прибыли» (В.И. Ленин. ПСС, т. 27, c. 372).
Новый капитализм в Советском Союзе логично развивается в империализм, из капитализма нового типа — в социал-империализм.
«…Социализм на словах, империализм на деле, перерастание оппортунизма в империализм» (В.И. Ленин. О задачах III Интернационала. — ПСС, т. 39, c. 98).
В то время, как империалисты США и другие империалистические державы Запада открыто выступают как представители капитализма, как противники коммунизма и национального освобождения, социал-империалисты маскируются как «социалисты» и неустанно говорят о «борьбе против империализма» и «помощи угнетенным народам». Нападая на народы, они болтают о «невмешательстве» и «мирном сосуществовании». Грабя народы, они читают лекции о своей «солидарности» и «бескорыстной помощи». Когда они берутся оправдать свою империалистическую политику, они не отступают перед фальсификацией марксизма, перед представлением Маркса и Ленина защитниками эксплуатации. Они проводят эту лживую политику, чтобы обмануть советский народ и народы мира. Они спекулируют на великом доверии, которое Советский Союз и коммунизм заслужили при Ленине и Сталине, для продвижения к своим антисоветским, антикоммунистическим и антинародным целям. В частности, «антиимпериалистические» лозунги социал-империалистов направлены на обман тех народов и правительств, кто видит характер империализма и сопротивляется ему. Таким образом, страны, которые освобождаются от осьминожьей хватки империализма США, заманиваются в челюсти социал-империализма.
Таким образом, нельзя ожидать, что советские социал-империалисты применят точно такие же методы, как империалисты США, будут столь же открытыми и внятными, как они. Нельзя забывать, что ревизионистский Советский Союз является очень молодой империалистической державой, которая только начинает строить свою колониальную империю и, следовательно, использует различные тонкие и вводящие в заблуждение методы для завоевания влияния в отдельных странах. По этой причине, чтобы получить точку опоры, социал-империализм часто предоставляет ссуды на много лучших условиях, чем империалисты США. Но, в конце концов, он поступает как германские и, особенно, японские империалисты, пытающиеся отхватить часть рынков у США, делая более привлекательные предложения. Таким образом, экспорт капитала Советским Союзом часто принимает иные формы, чем экспорт капитала США. Но все труднее становится обмануть народы мира. В сущности, империализм советских лидеров нисколько не отличается от империализма США. Все больше народов и правительств формально независимых стран выясняют это на опыте.
Реставрация капитализма в некоторых народно-демократических странах
В течение Второй мировой войны и в первые послевоенные годы в ряде стран Европы и Азии появилась новая форма правительства: народная демократия. Под влиянием побед антифашистской коалиции, возглавляемой Советским Союзом, и в некоторых случаях с прямой военной поддержкой Красной Армии, народы этих стран разбили фашистские диктатуры немецких, японских и итальянских агрессоров и их марионеток и установили народно-демократическое правление. В 1949 г. народная демократия была установлена в Китае после победы китайского народа в освободительной войне против реакционеров Гоминьдана, служивших империализму США. В тот же год, в восточной части Германии, где фашистская государственная власть была разбита сталинской Красной Армией, под эгидой Советского Союза был создан антифашистско-демократический порядок, первая ступень народной демократии. Народная демократия была уже объявлена в Монгольской Народной Республике в 1921 г. после победы в освободительной войне. Народно-демократическое правление везде порождается союзом различных антиимпериалистических классов и сил под руководством пролетариата и его партии, коммунистической партии, которая направляла борьбу против оккупантов. Это означает диктатуру против фашистских сил и демократию для народа. Народная демократия — это еще не социализм. Она ставит вначале только антиимпериалистические и демократические цели: лишение ведущих монополистов и крупных землевладельцев их власти, проведение земельной реформы, восстановление экономики и т.д. Но она существенно отличается от буржуазной демократии, так как государственная власть при народной демократии не в руках буржуазии, а в руках коалиции, в которой рабочий класс осуществляет руководство. Поэтому, как подчеркнул Димитров в 1948 г. в своем заключительном слове на V съезде Болгарской рабочей партии (коммунистов):
«Советский режим и народно-демократический режим являются двумя формами одной и той же власти — власти рабочего класса в союзе и во главе трудящихся города и деревни. Это — две формы диктатуры пролетариата» (Георгий Димитров. Избранные произведения, т. 3. — М., Политиздат, 1984. — с. 497).
Через трудную борьбу против буржуазии, через устранение капиталистической собственности и коллективизацию сельского хозяйства пролетариат может продвигаться от народной демократии к социализму. Так как пролетариат уже разгромил старую государственную власть и удерживает бразды народно-демократического правления, так как пролетариат в состоянии сломить сопротивление буржуазии и других реакционеров, он, естественно, не должен захватывать власть второй раз. Существование диктатуры пролетариата допускает органический переход от народной демократии к социализму. Переход к социализму в народно-демократических странах был вовсе не исключением из марксистско-ленинского принципа, что социализм может быть достигнут только через слом буржуазной государственной машины и установление диктатуры пролетариата, а скорее подтверждением этого правила. Народная демократия не имеет, конечно, ничего общего с «антимонополистической демократией» современных ревизионистов.
Переход народно-демократических стран к социализму сопровождается ожесточенной борьбой между рабочим классом и буржуазией. Если капиталистическая реставрация была возможна даже в Советском Союзе, через сорок лет после Октябрьской революции, то эта опасность намного больше в таких странах, где не были выполнены даже экономические задачи социалистической революции. Неудивительно, что буржуазные силы в Югославии вскоре смогли одержать верх и покончить с народно-демократическим режимом. И неудивительно, что народно-демократические системы во множестве стран были сильно поколеблены, особенно когда Советский Союз сошел с социалистического пути.
Когда началось восстановление капитализма в Советском Союзе, клике Хрущева сразу было ясно, что она может удержаться, только если сумеет перетянуть по крайней мере часть коммунистического мирового движения на свою ревизионистскую линию, если преуспеет в совершении капиталистической реставрации по крайней мере в части народно-демократических стран и превращении этих стран в политические, военные и экономические форпосты советского ревизионизма. Нужно было обеспечить победу готовых проводить линию Хрущева и К° ревизионистских сил в разных коммунистических партиях.
В занятой Советским Союзом ГДР, где коммунисты имели сравнительно слабую массовую базу, группа Ульбрихта довольно быстро свернула на новый ревизионистский курс, так что реставрация капитализма прошла относительно гладко и незаметно. ГДР и Чехословакия были, однако, исключениями. В других народно-демократических странах большинство партийного руководства сопротивлялось ревизионизму и, в последующем, должно было вытерпеть все махинации клики Хрущева.
Контрреволюция, направлявшаяся Хрущевым, приняла особенно драматические формы в Польше и Венгрии. После XX съезда КПСС и особенно вслед за «борьбой против культа личности» скрывавшиеся ранее контрреволюционные буржуазные силы распространились во всех социалистических странах. Они воспользовались большим замешательством и неуверенностью, порожденными нападками Хрущева на Сталина, чтобы начать кампанию против лидеров различных коммунистических партий и против социалистической системы вообще. Даже в Китае в середине 1957 г. буржуазные правые вышли с открыто антикоммунистической клеветнической кампанией. Конечно, решимость и идеологическая стойкость Коммунистической партии Китая остановили эту атаку. Под видом «борьбы против культа личности» представители старых эксплуататорских классов в Польше и Венгрии, среди них, в особенности, буржуазные интеллигенты, нападали на партию. Они начали с требования персональных изменений в партаппарате и реабилитации различных осужденных контрреволюционеров, и скоро дошли до объявления открытой борьбы против марксизма-ленинизма и диктатуры пролетариата. Представители буржуазии внутри партии захватили руководство. Все эти контрреволюционные действия с энтузиазмом поощрялись империалистической заграницей и кликой Тито, притом, что Хрущев и К°, выступившие застрельщиками, благосклонно наблюдая за этим, оставались на заднем плане.
В октябре 1956 г. в различных районах Польши вспыхнули контрреволюционные беспорядки. Буржуазные силы в партии воспользовались ситуацией. Руководство партии было радикально заменено. Власть захватил закоренелый контрреволюционер Гомулка, бывший троцкист, который был отстранен от партийного руководства в 1948 г. и провел несколько лет в тюрьме. В дальнейшем он показал себя верным прихвостнем Хрущева. Под руководством Гомулки капитализм в Польше был восстановлен особенно откровенно. Коллективизация сельского хозяйства, наиважнейшая экономическая предпосылка социализма наряду с национализацией промышленности, была прекращена и в значительной степени отменена.
Согласно «Малому статистическому ежегоднику Польши за 1969 г.», с. 157, из всех сельскохозяйственных земель страны в 19.8 млн. гектаров 16.7 млн. гектаров (84%) были в 1968 г. частными. Колхозы сохранили только 227 000 гектаров. В 1950-1955 гг. в среднем 600 000 тонн зерна ежегодно собиралось в колхозах, а в 1968 г. — не больше 200 000 тонн. Производство зерна находящимися в индивидуальной собственности предприятиями сельского хозяйства выросло за тот же период с 9.5 млн. тонн в среднем за 1950-1955 гг. до 15.1 млн. тонн в 1968 г. (там же, c. 160). Следует обратить внимание, что личные участки колхозников включаются в колхозную статистику, так что фактически объем коллективного производства был еще меньше (там же, c. 149). Число частных мастерских также значительно увеличилось. На основе мелкобуржуазной частной собственности как грибы после дождя выросли частнокапиталистические элементы. На селе распространился новый класс кулаков (богатых крестьян), в то время как массы мелких крестьян все больше беднели. Новообразованная частная буржуазия в городе и на селе была важным союзником польской бюрократически-монополистической буржуазии. Кулаки подняли цены на продовольствие и поставили под угрозу поставку продовольствия в города. В декабре 1970 г. рабочие нескольких городов Польши восстали против ухудшения условий жизни, проведя мощные забастовки и демонстрации. Они представили счет Гомулке за его преступную политику капиталистической реставрации. В панике польские ревизионисты «сменили лошадей» в ведущих органах, но их ревизионистская и антинародная политика не изменилась.
Контрреволюция в Венгрии сделала свое дело даже более жестоко. После того, как буржуазные интеллигенты подготовили почву всесторонними нападениями против партии и социализма, 23 октября 1956 г. вспыхнул контрреволюционный путч, нити которого тянулись к венгерским фашистам и империализму США. В этот момент, не позже, партийное руководство должно было признать серьезность ситуации и принять решительные меры, чтобы защитить диктатуру пролетариата. Оно действовало прямо противоположным образом. 24-25 октября собрался Центральный Комитет. Первый секретарь Венгерской партии трудящихся Герэ был смещен со своего поста и заменен правым оппортунистом и последователем Хрущева Кадаром. Центральный комитет избрал новым премьер-министром контрреволюционера Имре Надя, отстраненного от руководства партией и государством за правый оппортунизм в 1955 г. Новое руководство не предприняло ничего, чтобы подавить контрреволюцию. Нет, оно даже возглавляло ее. Как только Надь принял власть, он потребовал выхода Венгрии из социалистического лагеря и вторжения в страну сил ООН. Бушевал белый террор. Фашистские орды убивали коммунистов средь бела дня. Только в начале ноября, когда угроза фашистского переворота стала непосредственной, Центральный комитет под давлением революционных масс решил распустить правительство Надя, сформировал Революционное рабоче-крестьянское правительство, и обратился к силам Варшавского договора, размещенным в Венгрии за помощью в подавлении контрреволюции.
Но что случилось впоследствии? Вместо того, чтобы основательно рассчитаться с контрреволюцией и ревизионизмом, Хрущев и Кадар делали все, что могли, чтобы приуменьшить роль реакционеров и переложить всю вину на прежнее партийное руководство, которое настаивало на борьбе против контрреволюционеров. Так, их первое заявление назвало контрреволюционный путч «массовым движением, благородная цель которого состояла в том, чтобы исправить антипартийные и антинародные ошибки, сделанные Ракоши и его последователями (прежним партийным руководством — ред.), и сохранить национальную независимость и суверенитет». Это только «слабость правительства Имре Надя» «подвергла опасности само существование нашей родины». Решение Временного Центрального Комитета Венгерской социалистической рабочей партии от 5 декабря 1956 г. о «причинах и предпосылках событий» говорит о «клике Ракоши-Герэ», совершившей «исключительно тяжелые ошибки и преступления», притом, что Надь всего лишь, возможно, «облегчил» «наступление контрреволюционных сил» своей «беспомощностью» («Правда» за 9 декабря 1956 г.).
Как можно видеть, Хрущев и Кадар любой ценой стремились умалить контрреволюцию и изобретали мнимые преступления венгерских коммунистов. Громкая контрреволюция была подавлена, но тихая контрреволюция одержала верх. Едва оказавшись у власти, Кадар повел страну по пути капиталистической реставрации. Похоже было в Болгарии, где ревизионист Живков и его приспешники постепенно отбирали власть у коммунистов, сгруппированных вокруг прежнего партийного руководителя и премьер-министра Червенкова, а затем исключили их из партии. И в Монгольской Народной Республике, где последователь Хрущева Цеденбал узурпировал партийное и государственное руководство в 1959 г. и вывел свою страну на жалкий путь советской колонии и инструмента антикитайской истерии.
Несмотря на все, усилия Хрущева только отчасти увенчались успехом. Коммунисты Китая, Албании, Кореи и Вьетнама выступили против ревизионистских теорий в той или иной форме и твердо придерживались своей прежней марксистско-ленинской практики. Румыния также все чаще отказывается следовать политическому и экономическому диктату Советского Союза. Хрущев использовал все мыслимые средства, от шантажа до угроз, против верных социализму стран и коммунистических партий, которые не следовали за ним. В 1960 г. на встрече коммунистических партий после съезда КП Румынии Хрущев неожиданно предложил «документ», полный клеветы против КП Китая и потребовал, чтобы все партии осудили Китай. Делегация Партии труда Албании отказалась осудить братскую партию, даже не заслушав ее. Многие другие партии поддержали точку зрения Албании, так что планы Хрущева были расстроены. В последующем он предпринял все, чтобы наказать Албанию за ее решительное выступление. Когда в Албании в 1960 г. случился неурожай, Хрущев отказался снабдить ее зерном. В своей речи на московской встрече 1960 г. Энвер Ходжа так прокомментировал этот инцидент:
«В эти критические дни мы стали умнее по многим вопросам. Советский Союз, который продает зерно всему миру, не имеет 50 000 тонн, чтобы дать албанскому народу, брату советского народа, верному марксизму-ленинизму и социалистическому лагерю, в то время как, отнюдь не по своей вине, он поставлен под угрозу голода? Товарищ Хрущев однажды сказал нам: «Не волнуйтесь о зерне, все, что вы потребляете за целый год, съедается мышами в нашей стране». Мыши в Советском Союзе могут есть, а албанский народ можно оставить умирать от голода, пока руководство Партии труда Албании не подчинится воле советских руководителей» (Enver Hoxha. Rede auf der Beratung der 81 kommunistischen und Arbeiterparteien in Moskau am 16. November 1960 (Речь на совещании 81-й коммунистической и рабочей партии 16 ноября 1960 г.). — Tirana, 1971. — сс. 74-75).
Однако Албания не подчинилась даже в 1961 г., когда в своем заключительном выступлении на XXII съезде КПСС Хрущев зашел так далеко, что впервые вынес на публику разногласия в социалистическом лагере, бешено ругая Албанию и открыто призывая к свержению ее партийного и государственного руководства. Какое давление Хрущев, должно быть, оказал на партии, которые были менее стойки, чем албанская, и уступали махинациям ревизионистов?
Совет экономической взаимопомощи и его преобразование
В бывшем социалистическом лагере постепенно появился блок стран, управляемых ревизионистами, которые были в политическом, экономическом и военном отношении близко связаны с советским социал-империализмом и определяли свою внутреннюю и внешнюю политику по существу в соответствии с пожеланиями социал-империалистических лидеров.
Каким образом реставрация капитализма влияет на экономику этих стран и их экономические отношения с Советским Союзом? Давайте посмотрим на изменения в экономической политике народно-демократических стран после XX съезда КПСС.
Молодые народно-демократические государства оказались в очень неблагоприятном экономическом положении после Второй мировой войны. Почти все эти страны находились раньше в полуколониальной зависимости от империалистических стран. В странах вроде Албании, Болгарии или Румынии почти не было никаких фабрик, и даже в странах вроде Польши, Венгрии или Китая промышленность развивалась односторонне и ставилась в зависимость от интересов империалистических поставщиков и потребителей. К большому военному ущербу добавился торговый бойкот западных стран. Советский Союз делал в то время все, что было в его власти, чтобы помочь этим странам развиться в политически и экономически независимые государства.
Народно-демократические государства прониклись указанием Ленина и Сталина, что хорошо оснащенная тяжелая промышленность — предпосылка независимого, всестороннего экономического развития. Эта линия принимала во внимание специфические условия в каждой стране, но была основана на универсально применимых принципах марксизма и на общей потребности народно-демократических стран в более или менее единообразной промышленной базе. Эта линия совсем не исключала торговлю и братское сотрудничество между странами социалистического лагеря, но предполагала, что каждая нация должна полагаться в основном на собственные ресурсы и руководствоваться потребностями своего народа. В отчете V съезду болгарских коммунистов Димитров говорил:
«В строительстве своего хозяйства, развивающегося по социалистическому пути, наш народ будет рассчитывать прежде всего на свои собственные силы и ресурсы своей страны — на свой труд, бережливость и на экономное и целесообразное использование своих средств и возможностей… Но, к счастью для нашего народа, он может рассчитывать также на щедрую братскую помощь великой страны социализма — Советского Союза и на систематическое тесное сотрудничество с другими странами народной демократии, что сэкономит нам много труда и усилий и ускорит наше развитие» (Георгий Димитров. Избранные произведения, т. 3. — М., Политиздат, 1984. — c. 473).
Чтобы обеспечить плановую торговлю и взаимопомощь среди стран социалистического лагеря на основе полного равенства, в 1949 году был основан Совет экономической взаимопомощи (СЭВ, обычно называемый на Западе «Comecon», от англ. «Council for Mutual Economic Assistance»). К концу 1950 г. к СЭВ присоединились восемь стран (Албания, Болгария, ГДР, Польша, Румыния, Советский Союз, Чехословакия и Венгрия). С начала шестидесятых Монгольская Народная Республика и Куба были приняты как полноправные члены, и Югославия как ассоциированный член. Албания прекратила участие в его работе. Равноправие членов СЭВ было обеспечено тем, что решения Совета должны были до вступления в действие получить единодушное одобрение правительств всех государств-членов.
С помощью Советского Союза были осуществлены крупные проекты индустриализации во всех народно-демократических странах. В большинстве их к 1955 г. были основаны комбинаты черной металлургии. В Болгарии, например, где до освобождения в промышленности работало только 8% населения, были построены комбинаты черной металлургии, электростанции, химические заводы и машиностроительные предприятия.
Выпуск стали в Китае с 1949 до 1956 г. вырос на 400%. Все страны предприняли особые усилия, чтобы пользоваться собственным сырьем. ГДР, например, развивала производство буроугольного кокса, служащего топливом для доменных печей. Уже в 1953 г. общий промышленный выпуск всех народно-демократических стран Европы превосходил выпуск 1949 г. более чем в два раза.
Эта правильная политика позволила государствам-членам СЭВ преодолеть свою отсталость и заметно улучшить условия жизни своих народов. Если бы они твердо придерживались этой линии всестороннего социалистического развития экономики, они бы, конечно, имели сегодня еще более внушительные достижения.
Причиной, по которой этого не произошло, была радикальная перемена в экономической политике стран СЭВ. С приходом к власти в Советском Союзе и других социалистических странах ревизионистские лидеры отбросили принцип всестороннего, независимого развития экономики и приняли империалистическую теорию «международного разделения труда».
Принципы этой ревизионистской политики были сформулированы Хрущевым в докладе XX съезду КПСС:
«В настоящее время уже нет нужды каждой социалистической стране непременно развивать все отрасли тяжелой индустрии, как это пришлось делать Советскому Союзу, который долгое время был единственной страной социализма, находившейся в капиталистическом окружении. Теперь, когда имеется могучее содружество социалистических стран и их обороноспособность и безопасность опираются на индустриальную мощь всего социалистического лагеря, каждая европейская страна народной демократии может специализироваться на развитии тех отраслей индустрии, на производстве тех видов продукции, для которых у нее имеются наиболее благоприятные природные и хозяйственные условия» (XX съезд Коммунистической партии Советского Союза 14-25 февраля 1956 года. Стенографический отчет, т. 1. — М., Госполитиздат, 1956. — сс. 12-13).
Еще яснее новая концепция излагалась в теоретическом органе КПСС «Коммунист» №1, 1959 г.:
«Перед странами народной демократии, кроме Китайской Народной Республики, не возникала необходимость создавать целостную промышленную систему, для строительства которой у них к тому же не имеется таких благоприятных условий, какие есть в Советском Союзе и КНР: обширная территория, огромные природные богатства, большие людские ресурсы. В условиях братского единства и непрерывно расширяющегося экономического сотрудничества стран лагеря социализма все более важное значение приобретает международное социалистическое разделение труда, которое дает возможность каждой стране развивать собственные производительные силы таким образом, чтобы, не копируя промышленную структуру Советского Союза, специализироваться в производстве таких видов продукции, для которых она располагает наиболее благоприятными природными и экономическими ресурсами. Например, практически нецелесообразно и невыгодно Албании, Болгарии, Монгольской Народной Республике развивать такие отрасли тяжелого машиностроения, как автомобильная, тракторная, производство локомотивов, кузнечно-прессового оборудования. Эти отрасли давно созданы в СССР и нескольких других братских странах, которые в состоянии удовлетворить потребности всего социалистического лагеря…».
И в другой статье: «Автаркические тенденции крайне отрицательно влияют на экономику народно-демократических государств, но относительно слабо воздействуют на Советскую экономику».
Под тем неубедительным предлогом, что народно-демократические государства Восточной Европы меньше, чем Советский Союз по размеру и населению, им предложили обходиться без всестороннего развития экономики и сконцентрироваться на нескольких отраслях, для которых они, как предполагается, имеют «хорошие предпосылки» из-за их «традиционной» слаборазвитости. Согласно этой логике немыслимо, что маленькая Бельгия или бедная сырьем Япония вообще смогли индустриализироваться, а ведь такие страны СЭВ как Польша и Чехословакия чрезвычайно богаты сырьем и имеют существенно более высокую плотность населения, чем Советский Союз. Однако развитие народно-демократическими странами отраслей промышленности, которые «давно созданы в СССР», представлено «практически нецелесообразным и невыгодным».
Вместо этого, эти страны должны преобразовать себя в рынки сбыта и вспомогательные мастерские Советского Союза. В то время как само собой разумеется, что Советский Союз развивает все отрасли, поскольку «автаркические тенденции» не имеют здесь совсем никакого отрицательного эффекта, хотя эти «автаркические тенденции», оказывается, «крайне отрицательно» влияют на народно-демократические государства. Здесь мы видим, что «международное социалистическое разделение труда» проводится на очень неравной основе. В таких условиях все красивые слова о «братском сотрудничестве» не могут затенить тот факт, что экономики народно-демократических стран подчинены Советскому Союзу и что «экономическая интеграция социалистического лагеря» имеет своей целью увековечение этого положения, «удачно сочетая интересы каждой страны с интересами социалистического лагеря в целом» (доклад Хрущева XX съезду КПСС), или, проще говоря, с интересами новой буржуазии в Советском Союзе, стремящейся подчинить себе как можно больше стран.
Предварительным условием проведения линии Хрущева была именно реставрация капитализма в нескольких странах СЭВ. Как мы уже объяснили, эта реставрация была облегчена или вообще сделана возможной внутренней слабостью коммунистических партий, ревизионистскими и примиренческими тенденциями внутри этих партий. Но реставрация, как правило, не проводилась изнутри, как это было в Югославии или позже в Советском Союзе. Эта реставрация, в решающей степени была результатом грубого вмешательства советских ревизионистов, предательских интриг, тайного сколачивания клик. Эти страны, таким образом, не развились в независимые социал-империалистические державы типа Советского Союза и не продались западным империалистам, как сделал Тито. Напротив, они развились в колонии социал-империализма.
Колониализм — закономерность империализма, неизменное выражение империалистической политики. Колониализм обязательно связан с империализмом, принимает ли он классический вид старого колониализма, с военной оккупацией и административным подчинением беззащитных стран; вид неоколониализма, с экономической эксплуатацией формально независимых стран; или вид стреноживания бывших социалистических стран и подчинения их высшему контролю социал-империалистического Советского Союза, отчасти с военной оккупацией, отчасти без таковой.
Неоколониальная эксплуатация стран СЭВ социал-империализмом
Как работает на практике «международное социалистическое разделение труда», о котором говорят ревизионисты? Вообще говоря, Советский Союз сохраняет свою всесторонне развитую, сбалансированную экономику и все еще способен сам производить большинство товаров, необходимых для внутреннего потребления. Другие члены СЭВ, однако, все более специализируются на некоторых определенных продуктах (которые, как правило, способны производить дешевле, чем Советский Союз), производят их в больши?х количествах, и продают Советскому Союзу и, в некоторой степени, также другим странам СЭВ, капиталистическим странам Запада или Третьего мира.
С одной стороны, они зависят от Советского Союза как рынка сбыта, так как не могут сами потреблять все товары, изготовленные в режиме специализации. С другой стороны, они зависят от Советского Союза (и в некоторой степени от других членов СЭВ и других капиталистических стран) через импорт большей части тех товаров, на которых они не специализируются, и сырья, из которого они изготавливают свою продукцию. Советский Союз поэтому остается относительно автономным, в то время как другие страны СЭВ — полностью в его милости. В этом смысл «близкого объединения интересов», о котором любят говорить социал-империалисты.
В теории, отношения в пределах СЭВ являются ни в коем случае не двусторонними отношениями между рассматриваемой страной и Советским Союзом, а отношениями «всестороннего сотрудничества на основе равноправия» между всеми членами СЭВ. На практике, однако, все обстоит именно таким образом, как мы описали выше. Возьмем, к примеру, Польшу. Согласно «Малому статистическому ежегоднику Польши за 1969 г.» (с. 236), в 1950 г. Польша получала 28.8% импорта из Советского Союза, 13.2% из Чехословакии, и 11.5% из ГДР. Эти страны были, безусловно, тремя крупнейшими торговыми партнерами Польши. Можно было бы ожидать, что доли Чехословакии и ГДР увеличатся к 1968 г., так как СЭВ якобы продвигает всестороннее сотрудничество. На деле все произошло с точностью до наоборот: доля Советского Союза выросла до 34.5%, в то время как доля Чехословакии упала до 8.0%, а ГДР — до 10.4%.
То же самое с экспортом. Доля Советского Союза выросла с 24.3% (1950 г.) до 36.5% (1968 г.), в то время как доля Чехословакии снизилась с 9.2% до 8.6%, а доля ГДР с 13.9% до 8.0% (там же, c. 238).
Польша — не исключение. В немецкоязычном советском журнале «Neue Zeit» №14 за 1972 г. венгр Матьяш Сурош (Matyas Szuros) проницательно замечает: «наша страна связана с экономикой Советского Союза тысячью нитей» — и поясняет:
«В 1947 г. на Советский Союз приходилось 13.1% венгерской внешней торговли. В 1955 г. — 22%, в 1965 г. — уже 35.6%, в 1970 г. — 36%, и в 1975 —39% по плану. В 1970 г. 55% нашей торговли с социалистическими странами приходилось на Советский Союз…, роль внешней торговли в росте экономики Венгрии показывается фактом, что внешняя торговля обеспечивала в 1971 г. около 40% национального дохода. …На СССР (в последние пять лет — ред.) приходился 41% всего венгерского импорта сырья. Советский Союз покрывал от 90% до 100% наших потребностей в импорте некоторых продуктов (нефть, дизельное топливо, никель, железняк, руда, чугун, деловая древесина для бумажной промышленности, крепления для шахт и шоссе)».
«Советский Союз», пишут «Известия» от 23 ноября 1968 г., «полностью удовлетворяет импортные потребности чехословацкого хозяйства в нефти».
В 1956 г. Болгария получила 33% своего импорта из Советского Союза. В 1968 г. этот показатель составил 52% (Статистический ежегодник, Народная Республика Болгарии, 1969 г., сс. 185-186). В 1956 г. Болгария купила примерно три пятых импортных тракторов в Советском Союзе, остальное — в Чехословакии, Румынии и ГДР. А в 1968 г. она купила почти все 100% в Советском Союзе (там же, c. 210). Болгарский импорт советского дизельного топлива вырос с 19 000 тонн в 1956 г. до 409 000 тонн в 1968 г. За тот же период, однако, импорт из Румынии снизился с 139 000 до 27 000 тонн (там же, c. 211). Болгария в 1956 г. купила 14 000 часов в Советском Союзе и 41 000 в ГДР. Уже в 1968 г. она купила 666 000 в Советском Союзе и всего 600 в ГДР (там же, c. 217). Эти примеры удовлетворительно доказывают, что экономические отношения между странами СЭВ все более ориентируются на Советский Союз.
Что, собственно, такое «международное разделение труда»? Вот несколько примеров:
Восточногерманский журнал «Wirtschaftswissenschaften» №5 за 1958 г. сообщает о согласовании в СЭВ решения, что отдельные страны должны специализироваться на металлорежущих станках определенных типов. Из первоначально 25 типов Болгария теперь производит только 13, Венгрия — только 16 из 20 типов, ГДР — 56 из 64, Польша — 35 из 40, Румыния — только 6 вместо 14. Ни о каком ограничении числа типов в Советском Союзе не говорится. Советская «Экономическая газета» №41 за 1968 г. считает «нецелесообразным изготовлять в Венгрии зерновые комбайны, в производстве которых Советский Союз имеет огромный опыт. Поэтому венгерское сельскохозяйственное машиностроение прекратило выпуск собственных комбайнов и переключилось на трактор Д4-К».
Это — не отдельные примеры. Ф.Н. Севяков пишет в восточногерманском журнале «Sowjetwissenschaft/Gesellschaftswissenschaftliche Beitrage» (1969 г.):
«В условиях научно-технической революции, в ходе индустриализации социалистические страны должны… с самого начала объединять предприятия, которые они планируют строить, в систему международного разделения труда, и проводить индустриализацию на основе внутреннего и международного рынка».
«Международное разделение труда» уже поднято здесь до наиважнейшего принципа всего индустриального развития стран СЭВ, которому должен быть подчинен каждый отдельный проект. Как уже упоминалось, в секторах, которыми они были должны пренебречь в ходе специализации, страны СЭВ станут зависимыми от советских поставок. Согласно «Статистическому ежегоднику Народной Республики Болгарии за 1969 г.» (с. 68), Болгария произвела в 1960 г. 75 000 велосипедов, а в 1968 г. — только 24 612. В 1960 г. она импортировала всего 400 советских велосипедов плюс 4 008 из других стран вроде Венгрии, ГДР и Чехословакии. В 1968 г. Болгарии пришлось импортировать 30 123 велосипеда из Советского Союза и 588 из других стран (там же, c. 217). Так что советские капиталисты не только захватили собственный внутренний рынок болгарских производителей, но также избавились от конкуренции со стороны «братских стран».
Следующий пример: Венгрия уменьшила свой выпуск тракторов с 3 583 до 2 797 за один год с 1967-го по 1968 г. («Статистический ежегодник за 1968 г.», c. 98). Советский Союз увеличил экспорт в Венгрию с 2 586 тракторов в 1967 г. до 2 644 в 1968 г. Венгерский импорт из Чехословакии резко упал с 2 104 до 525 единиц, а ГДР, продавшая 604 трактора Венгрии в 1967 г., была совершенно оставлена за бортом в 1968 г. (там же, c. 272).
Недавно Советский Союз попытался получить еще большее преимущество от зависимости венгерской экономики. Фр.Т. Цольх написал в «Frankfurter Rundschau» за 8 июня 1972 г., что «Москва требует от своих партнеров крупных вложений в советскую горнодобычу и производство и, кроме того, снабжения Советского Союза машинами, конвейерами, оборудованием, трубами и т.п., на основе кредита; кредита, который был бы возмещен в форме поставок сырья. По всей вероятности, Венгрии кажется, что от нее хотят слишком многого».
Своими «международным социалистическим разделением труда» и «экономической интеграцией» социал-империалисты добиваются преобразования стран СЭВ в безопасные рынки для советских продуктов. «Интеграция» делает все более трудным для стран, зависящих от социал-империализма, сохранять свою экономическую самостоятельность, или же освободиться от зависимости и, может быть, обратиться к другим рынкам. Это — одна сторона монеты. Другая — то, что «разделение труда» позволяет социал-империалистам вкладывать избыточный капитал в развитие иностранных фабрик, которые производят некоторые продукты для советских потребностей дешевле и выгоднее, чем это могут делать советские фабрики.
Знаменательно, что ни советские источники, ни источники из других стран СЭВ (насколько мы смогли определить) не предоставляют точных данных относительно объема советских кредитов, уже не говоря об уровне задолженности стран СЭВ Советскому Союзу. Вот все, что сообщает книга советского министра внешней торговли Н.С. Патоличева «Au?enhandel» («Внешняя торговля»):
«Советский Союз предоставил Болгарии значительные долгосрочные кредиты». Или еще: «Советский экспорт в Монголию постоянно превышает импорт благодаря большим поставкам на основе долгосрочных кредитов, предоставленных МНР».
Что это означает, показывает торговый баланс за 1971 г. Дефицит в торговле Монгольской Народной Республики (МНР) с Советским Союзом составил 92.2 миллиона рублей и значительно превысил стоимость экспорта в Советский Союз, который достиг 71.5 миллиона рублей. Следовательно, мы можем предположить ежегодное увеличение долга на 80-100 миллионов рублей. Часть этого долга списывается в обмен на полное экономическое, политическое и военное подчинение МНР, в которой социал-империалисты нуждаются как в военной базе для будущей агрессии против Китайской Народной Республики.
В отчете XXIV съезду КПСС Брежнев говорил, что в 1966-1970 гг. более 300 промышленных и сельскохозяйственных объектов было построено или реконструировано «в социалистических странах» при «техническом содействии» Советского Союза. Доказательство, что страны СЭВ сильно зависят от кредитов, — учреждение в 1971 г. Советом экономической взаимопомощи «Международного Инвестиционного Банка», имеющего основной капитал в размере одного миллиарда переводных рублей, из которых более трети (399.3 миллионов рублей) обеспечивается Советским Союзом. В соглашении по формированию Международного Инвестиционного Банка мы читаем:
«Основной задачей Банка является предоставление долгосрочных и среднесрочных кредитов в первую очередь на осуществление мероприятий, связанных с международным социалистическим разделением труда; специализацией и кооперированием производства, затратами на расширение сырьевой и топливной базы в совместных интересах, со строительством объектов в других отраслях экономики, представляющих взаимный интерес для развития экономики стран — членов Банка» (Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Выпуск XXVII. — М., «Международные отношения», 1974. — с. 201).
Таким образом, социал-империалисты не только стремятся обеспечить рынки. Они также экспортируют капитал (в форме ссуд), точно так же, как другие империалисты, со специальной оговоркой, что экспортируемый капитал будет потрачен на проекты «взаимного интереса», то есть не в интересах страны-получателя, а в интересах привязывания страны-получателя к стране-донору (мы рассмотрим этот аспект социал-империалистической политики более детально в следующей главе, в которой проанализируем советский экспорт капитала в страны вне СЭВ).
Неоколониальная зависимость экономик стран СЭВ — здесь главный момент. Но эта зависимость позволяет социал-империалистам осуществлять дополнительную эксплуатацию через ростовщичество и ценовые манипуляции. Так как страны СЭВ безусловно зависят от советского экспорта из-за несбалансированного развития, социал-империалисты могут поднимать цены на советские продукты как захотят. И так как, с другой стороны, эти страны не испытывают никакой потребности в специальных продуктах, которые производят в таком большом количестве, а вынуждены продавать их Советскому Союзу, социал-империалисты могут снижать цены на эти товары.
В теории цены торговли между членами СЭВ «объективно обусловлены» и являются «мировыми ценами при определенной их корректировке» («Вопросы экономики» №8, 1968 г.). Эти цены якобы ориентированы на цены, преобладающие на мировом рынке. Они «скорректированы» в некоторой степени, чтобы «избавить» их от несправедливости мирового рынка. Можно было бы ожидать тогда, что Советский Союз, как правило, продавал бы свои товары в страны СЭВ за ту же самую цену, что и на мировом рынке, т.е., капиталистическим странам, лишь с небольшими отклонениями, которые, как правило, должны давать преимущество более слабому торговому партнеру. Практически, однако, оказывается, что социал-империалисты выставляют своим партнерам по СЭВ непомерные цены, совершенно несоизмеримые с ценами, выставляемыми капиталистическим странам Запада.
Мы хотим продемонстрировать это на примере торговли Советского Союза с двумя немецкими государствами. В табл. 5 мы вычислили, сколько ГДР и ФРГ должны были платить за одни и те же советские экспортные продукты в 1971 г., основываясь на официальной советской статистике внешней торговли. Не приняты во внимание товары, для которых указана только стоимость без количества.
Мы также обошли такие товары как «лифты и подъемники», «нефть и нефтепродукты» или «консервированные пищевые продукты», так как товары, отнесенные к таким категориям, настолько различны, что нет смысла вычислять цену за единицу товара. Как можно видеть, у заметного большинства внесенных в список продуктов цены для ФРГ значительно ниже, в некоторых случаях вдвое или даже больше чем вдвое, цен, по которым должна была платить ГДР.
Табл. 5. Различные цены на советский экспорт в ГДР и ФРГ (1971 г.), рассчитанные на основе поставленного количества и выручки в рублях. Экспортные данные взяты из советского ежегодника внешней торговли «Внешняя торговля СССР за 1971 г.», сс. 147-149 и 192-193.
Экспортируемые товары | ГДР | ФРГ |
Каменный уголь | 12.63 руб. / тон. | 6.94 руб. / тон. |
Железная руда | 7.52 руб. / тон. | 6.19 руб. / тон. |
Марганцевая руда1 | 16.60 руб. / тон. | 16.07 руб. / тон. |
Хромовая руда | 37.97 руб. / тон. | 50.14 руб. / тон. |
Пирит1 | 7.60 руб. / тон. | 6.89 руб. / тон. |
Высококачественный асбест | 121.37 руб. / тон. | 108.86 руб. / тон. |
Чугун | 39.98 руб. / тон. | 41.58 руб. / тон. |
Железный лом | 30.77 руб. / тон. | 25.88 руб. / тон. |
Магний | 620.30 руб. / тон. | 571.20 руб. / тон. |
Бензол | 71.10 руб. / тон. | 33.82 руб. / тон. |
Толуол | 55.00 руб. / тон. | 26.14 руб. / тон. |
Метанол | 50.09 руб. / тон. | 36.23 руб. / тон. |
Апатитный концентрат | 15.57 руб. / тон. | 12.15 руб. / тон. |
Древесная масса | 13.81 руб. / куб. м | 16.01 руб. / куб. м |
Сосновые брусы | 40.74 руб. / куб. м | 40.40 руб. / куб. м |
Фанера клееная | 118.46 руб. / куб. м | 141.67 руб. / куб. м |
Целлюлоза сульфитная | 144.27 руб. / тон. | 142.14 руб. / тон. |
Целлюлоза сульфатная | 126.55 руб. / тон. | 115.85 руб. / тон. |
Хлопковое волокно | 699.24 руб. / тон. | 617.64 руб. / тон. |
Льняная кудель | 217.08 руб. / тон. | 174.65 руб. / тон. |
Кишки | 1.04 руб. / пучок | 0.92 руб. / пучок |
Пшеница | 66.04 руб. / тон. | 58.11 руб. / тон. |
1. Данные за 1970 г. (цены рассчитаны нами – ред.) | ||
Что касается советского импорта, здесь сравнение затруднено, Советский Союз импортирует и из ГДР, и из ФРГ немногие продукты. Можно вспомнить едкий поташ: в 1971 г. Советский Союз импортировал 2 725 тонн из Западной Германии, за что заплатил 554 000 рублей или 203 рубля за тонну (ежегодник «Внешняя торговля СССР», 1971 г., c. 195). 2 210 тонн было импортировано из ГДР за 404 000 рублей, то есть только 183 рубля за тонну (там же, c. 153). За синтетический каучук из ФРГ Советский Союз платил 697 рублей за тонну, всего 2 149 000 рублей за 3 164 тонны (там же, c. 196). ГДР получила только немногим более половины от этой цены: 355 рублей за тонну, 4 112 000 рублей за 11 252 тонны (там же, c. 154). Из-за этих грабительских цен страны СЭВ имеют большие торговые дефициты с Советским Союзом. Дефициты сенсационно высоки в аграрных странах типа Монгольской Народной Республики, которая резко сократила свои планы индустриализации в начале шестидесятых и сконцентрировалась в основном на скотоводстве.
Торговый дефицит Монголии в миллионах рублей
Импорт | Экспорт | Дефицит | |
1970 г. | 178.0 | 52.6 | 125.4 |
1971 г. | 163.8 | 71.5 | 92.3 |
Там же, c. 13. | |||
В 1971 г. Куба ввезла из Советского Союза товары на 602 млн. рублей, а продала только на 288.9 млн. рублей (там же, c. 15). Получается торговый дефицит в размере 313.1 млн. рублей, более половины всего экспорта. В каждый год после 1957 г. кроме 1965 г. страны СЭВ в целом имели неблагоприятный торговый баланс с Советским Союзом.
III.2. Экономическая, политическая и военная экспансия социал-империализма
Экономическое проникновение социал-империализма в новые независимые страны
С хрущевского переворота, и особенно с начала 60-х, советские лидеры развернули оживленную экономическую и политическую деятельность в молодых государствах Азии, Африки и Латинской Америки. Государственные визиты и жесты дружбы совершались одновременно с выдачей крупных советских ссуд нескольким молодым странам и с резким ростом торговли между этими странами и Советским Союзом. Все это совершалось под видом «антиимпериалистической борьбы» и «бескорыстной экономической помощи». Советская «помощь развитию» выдавалась за подлинную альтернативу неоколониальной «иностранной помощи» империализма США. Хрущев и Кеннеди соревновались в лести тому или иному главе нового независимого государства. Каждый предлагал более щедрые займы, более смелые проекты развития, больше техников, консультантов и специалистов.
Весь этот спектакль насчет «борьбы против империализма и неоколониализма» не имеет ничего общего с искренней поддержкой угнетенных народов в их экономическом строительстве. Но этого и нельзя было бы ожидать от современного Советского Союза, уже выродившегося в социал-империалистическое государство. В действительности, советские ревизионисты не были заинтересованы ни в чем ином, кроме вхождения в большой бизнес неоколониализма и распространения своей новой колониальной империи вовне границ СЭВ. Империализм США и социал-империализм в конечном счете стремятся к одной и той же цели: использовать и увековечить экономическую отсталость молодых государств, чтобы экспортировать массы капитала, контролировать рынки сбыта и источники сырья, и эксплуатировать дешевую рабочую силу.
Конечно, социал-империалисты еще не осмеливаются основывать за рубежом фабрики, плантации или шахты, являющиеся исключительно их собственностью, что является обычной практикой старых империалистов. Но есть различные формы экспорта капитала. Советский экспорт капитала — это, в основном, кредиты и ссуды, форма, которая была уже хорошо известна во времена Ленина. В «Империализме, как высшей стадии капитализма» Ленин иллюстрирует эту форму примером Франции:
«Иное дело во Франции. Здесь заграничный капитал помещен главным образом в Европе и прежде всего в России (не менее 10 миллиардов франков), причем преимущественно это — ссудный капитал, государственные займы, а не капитал, вкладываемый в промышленные предприятия. В отличие от английского, колониального, империализма, французский можно назвать ростовщическим империализмом» (В.И. Ленин. ПСС, т. 27, cс. 361-362).
Ленин продолжает:
«Самая обычная вещь: условием займа ставится расходование части его на покупку продуктов кредитующей страны, особенно на предметы вооружения, на суда и т.д. Франция в течение двух последних десятилетий (1890-1910) очень часто прибегала к этому средству. Вывоз капитала за границу становится средством поощрять вывоз товаров за границу» (там же, cс. 363).
Естественно, не каждый заем бедной стране имеет империалистический характер. Обеспечивая беспроцентные или низкопроцентные кредиты или предоставляя субсидии без каких-либо условий, социалистические страны могут сделать подлинный вклад в экономическое развитие этих стран. Помощь развитию, предоставленная прежним социалистическим Советским Союзом начиная с 1920-х нескольким молодым странам вроде Китая, Турции и Афганистана, была реальной поддержкой борьбы народов этих стран против империализма и за восстановление их хозяйства. За решение этой задачи принялась сегодня Китайская Народная Республика, обеспечивающая щедрую помощь многим странам Азии, Африки и Латинской Америки. Для Танзании и Замбии Китай в настоящее время строит железную дорогу «Танзам», 2000-километровую линию, стоимостью 1.2 миллиарда дойчмарок, финансируемую из беспроцентного кредита на 30 лет.
Как и в отношении к странам СЭВ, советская политика в отношении к странам Третьего мира основана на «международном разделении труда», конкретно на «использовании», или, лучше сказать, эксплуатации, «традиционной» зависимости бедных стран. Так, в отчете XXIII съезду КПСС Косыгин говорит:
«Для Советского Союза это сотрудничество (с бедными странами — ред.) открывает также дополнительные возможности шире использовать преимущества международного разделения труда. Мы сможем закупать в этих странах во все возрастающих объемах их традиционные товары — хлопок, шерсть, кожевенное сырье, концентраты руд цветных металлов, растительные масла, фрукты, кофе, какао-бобы, чай и другие виды сырья, а также и готовые изделия» (Материалы XXIII съезда КПСС. — М., Политиздат, 1971. — c. 169).
В иллюстративной статье «Проблемы совершенствования экономического сотрудничества социалистических и развивающихся стран» («Народы Азии и Африки» №4, 1968 г.), Ю.Ф. Шамрай также объясняет, насколько «целесообразно использовать исторически сложившуюся специализацию на производстве определенных видов сырья и материалов». Но он идет дальше. Бедные страны должны соглашаться на
«ввоз полуфабрикатов наряду с необработанным сырьем. Это дает экономию на транспортных издержках, а также позволяет увеличить экспортную выручку развивающихся стран… Что касается социалистических стран, то это приведет к экономии средств за счет отказа от производств по первичной обработке ввозимого сырья, малорентабельных в условиях их экономической структуры… Особенно благоприятное влияние в этом отношении окажет осуществляемое социалистическими государствами увеличение экспорта в развивающиеся страны прежде всего таких установок и оборудования, использование которых может создать у этих стран дополнительные экспортные возможности по той продукции (в данном случае по тем видам сырья), в импорте которой заинтересованы социалистические страны. Подобное решение проблемы выгодно и развивающимся странам, поскольку позволяет им оплачивать поставки из социалистических государств продукцией вновь построенных фабрик и заводов, создавать оснащенные современной техникой промышленные предприятия и полностью использовать их производственные мощности и т.д.… Такой порядок осуществляется, например, в экономических отношениях с ОАР (Объединенная Арабская Республика — ред.), которая оплачивает стоимость хлопчато-бумажной фабрики, построенной ГДР, поставками хлопковой пряжи в эту страну».
Слово в слово, это может точно так же быть описанием неоколониалистских методов империализма США. Империалисты всегда очень быстро понимают, что невыгодно ограничиваться во всех случаях ввозом сырья из бедных стран, обработкой его в своих странах и затем вывозом продуктов. Часто намного выгоднее продать машины или даже целые фабрики бедным странам, чтобы обрабатывать сырье на месте и экспортировать готовые продукты или полуфабрикаты в страны-метрополии. Таким образом они не только урезают производственные и транспортные расходы. Они могут перемещать целые отрасли промышленности, которые «малорентабельны в условиях… экономической структуры» империалистических стран, в страны с низкой оплатой труда, где они еще чрезвычайно прибыльны. Такие проекты вовсе не служат удовлетворению потребностей населения бедных стран, так же, как не способствуют всестороннему, независимому развитию экономик этих стран. Они ориентированы не на внутренний рынок, а на интересы империалистов в получении прибыли. Нельзя даже сказать, что такие предприятия увеличивают доход внутренней буржуазии, поскольку, как объясняется в процитированном пассаже, в течение долгого времени «продажа» продуктов, произведенных предприятиями, служит возмещению долгов молодого государства Советскому Союзу. Советский Союз поставляет фабричное оборудование, а затем требует основную часть продукции для себя — не оплачивая ее — в качестве выплаты займа. И, постоянно продавая бедным странам запчасти и обычно также некоторое сырье, без которого фабрики не смогут работать, социал-империалисты не только сохраняют себе рынок сбыта, но и загоняют бедные страны в долги еще глубже.
Министр внешней торговли Индии Мишра объявил, как сообщает «Handelsblatt» за 26 мая 1972 г., что Советский Союз предложил снабдить Индию «сталью для изготовления болтов и винтов, реэкспортируемых в СССР». Торговый протокол за 1972 г. предусматривает, что Индия обеспечит Советский Союз «прежде всего батареями, электрическими кабелями, химикалиями и красками, а также текстилем и косметикой». Сталелитейный завод в Бхилаи, одно из крупнейших промышленных предприятий Индии, был построен на советские кредиты и теперь расширяется с советской помощью. Хотя завод юридически принадлежит индийскому государству, то есть является коллективной собственностью крупных лендлордов и бюрократических капиталистов Индии, он управляется почти исключительно советскими специалистами, и существенная часть стальной продукции этого завода поставляется Советскому Союзу. Индийская газета писала: «Россия отправляет купленный в Судане хлопок Индии для обработки и возвращает его себе в виде текстильного волокна».
Советский министр внешней торговли Патоличев пишет в «Sowjetunion heute» №11, 1972 г.:
«Далее, важно, что наши отношения с все бо?льшим числом развивающихся стран приобретают характер устойчивого разделения труда, которое является прямой противоположностью империалистической системы эксплуатации экономик этих стран» (выделение наше — ред.).
Или, как указывает Шамрай в указанной выше статье:
«В целом такая ориентация позволит странам социализма строить отношения с развивающимися государствами на более стабильной экономической основе. Эта стабильность особенно возрастает, если подобные отношения опосредствуются кредитом. Для развивающихся стран такое решение проблемы обеспечивает стабильность сбыта, а для социалистических — стабильность получения произведенной в той или иной развивающейся стране продукции».
Это означает, что бедные страны должны быть так сильно привязаны к Советскому Союзу, чтобы им приходилось продавать свои продукты социал-империалистам, хотят ли они того или нет.
Следующее средство порабощения новых независимых государств — продажа оружия. Точные данные, конечно, недоступны. Но вообще, известно, что Советский Союз продает огромное количество оружия странам вроде Египта, Индии и Ирана. Нельзя, конечно, возразить против поставок оружия Советским Союзом Египту, который стремится освободить территории, занятые израильскими агрессорами. Другое дело — Индия, которая проводит агрессивную политику в отношении своих соседей — Китая и Пакистана и, точно так же, как Иран, жестоко подавляет растущее сопротивление масс. На сегодняшний день Советский Союз снабдил оружием примерно на 300 миллионов фунтов стерлингов одну только Индию. Режим Шаха в Иране до 1967 г. получил от Советского Союза оружия примерно на 200 миллионов долларов. Притом, что Китай, как подчеркнул в обращении к Генеральной ассамблее ООН 15 ноября 1971 г. Цяо Гуаньхуа, «бесплатно обеспечивает военную помощь странам и народам, борющимся против агрессии» и отказывается «вести себя как торговец оружием», социал-империалисты используют обоснованные или необоснованные запросы на оружие различных стран, чтобы загнать их в долги и зависимость.
Представление о давящем бремени долга, возложенном империалистами на ряд стран, можно получить из слов индийского министра финансов Чавана (Chavan), заявившего, что в 1970 г. его страна «должна была выплатить Японии на 33.7 миллиона рупий больше, чем получила от токийского правительства как помощь в виде кредита. Отрицательной была также инвестиционная помощь Мирового банка (-116.2 млн. рупий), Советского Союза (-212 млн.), Чехословакии (-71.7 млн.), Польши (-35.7 млн.) и Югославии (-1.7 млн.)» («Frankfurter Rundschau» за 16 августа 1971 г.).
В 1971/72 бюджетном году Индия, согласно сообщению «Handelsblatt» от 7 апреля 1972 г., наметила получить от Советского Союза 223.5 миллиона рупий новых средств и одновременно выплатить 409.1 миллионов рупий. Это просто нелепо, когда Е.К. Семенов пишет в своей брошюре:
«Такие формы связей особенно выгодны средней индийской буржуазии, которая не заинтересована в создании смешанных предприятий совместно с монополиями Запада, так как это грозит ей потерей самостоятельности» (Е.К. Семенов. Сотрудничество во имя прогресса (страны социализма и индустриализация Индии). — М., «Наука», 1968. — с. 97).
Замечание в сторону: не только Советский Союз, но также и другие руководимые ревизионистами страны вовлечены в бизнес «помощи развитию». Это не означает, что они стали самостоятельными империалистическими державами. Они сами продолжают быть колониями советского социал-империализма. Их экспорт капитала — только продолжение советского, так же как «помощь развитию» со стороны Израиля или клики Чан Кайши, которые сами экономически полностью зависят от США, является только продолжением экономической агрессии империализма США. Зависимые ревизионистские страны нередко играют роль «первопроходцев», вкладывая капитал там, где перспектива прибыли еще под сомнением, или где Советский Союз не хочет участвовать из политических соображений.
Социал-империализм использует огромный долг нескольких молодых государств, усугубленный, в частности, закупками оружия, чтобы вынудить их поставлять все больше сырья в Советский Союз. В то же время, он затопляет эти страны своими продуктами, препятствуя развитию местной экономики, и постоянно углубляет их задолженность. Цены на товары, которые эти страны должны продавать, снижаются, в то время как советские товары продаются по непомерным ценам.
Торговые отношения между Советским Союзом и несколькими молодыми странами приобретают все более монополистический характер. Г. Павлов пишет в «Международной жизни» №9 за 1970 г.:
«Например, в импорте ОАР на долю советских поставок приходится 100 процентов угля и нефтепродуктов, 60 процентов сырой нефти, более 30 процентов пиломатериалов; в импорте Ирана — 90 процентов портландцемента, 60 процентов пиломатериалов, 50 процентов чугуна».
С другой стороны, «СССР импортировал из Ирана в 1968-1969 годах 98 процентов всех экспортируемых им трикотажных изделий, 87 процентов одежды, 85 процентов резиновой обуви. В Индии советские закупки мужских рубашек составили 55 процентов от общего национального экспорта, а кожаной обуви — 50 процентов».
Особо значительным был план социал-империалистов использовать Китайскую Народную Республику как сырьевую базу для индустриализации Сибири и Восточной Азии. Через растущую задолженность Советскому Союзу Китай должен был экономически привязываться к этому проекту. Это ясно из статьи М.И. Сладковского, в которой, помимо прочего, сказано:
«Крайне важным для углубления и расширения экономических связей между СССР и Китаем будет выполнение шестого пятилетнего плана (1956-1960 гг.) экономического развития СССР, который предполагает крупномасштабное индустриальное строительство в Западной и Восточной Сибири и в Средней Азии, то есть, в областях, которые непосредственно граничат с Китаем…, создание мощной индустриальной базы на востоке СССР позволит Советскому Союзу удовлетворять постоянно растущие потребности Китайской Народной Республики в заводах и оборудовании. Поставки из этих областей будут осуществляться в три-четыре раза быстрее, чем поставки из центрально-европейских областей СССР, и стоимость перевозки по железной дороге не будет превышать стоимость перевозки по морю через порты Европы и Америки… Огромные китайские запасы вольфрама, олова, молибдена, ртути, свинца и других цветных и редких металлов и сплавов и рост добычи этих продуктов позволяют Китайской Народной Республике быть главным поставщиком этих металлов социалистическим странам, включая Советский Союз, на длительный период».
Для финансовых сделок с Китаем Советский Союз использовал систему клиринга, при которой все платежи между этими двумя странами совершались на рублевой основе в соответствии с двусторонними соглашениями. Это причинило ущерб Китайской Народной Республике, потому что в этой системе рубль оценивался выше, чем определено официальным московским обменным курсом или международным курсом рубля. Вследствие больших поставок промышленного оборудования с 1950 г. по 1959 г. торговый баланс Китая имел ежегодный дефицит. Но уже с 1956 г., когда выявились первые расхождения между ревизионистской теперь КПСС и Коммунистической партией Китая, Китай уменьшал свои долги, обязанные советской экономической помощи, увеличив поставки продуктов. Он не принимал ни подарки, ни отмену долга. Китай сохранил свою экономическую и политическую независимость от социал-империалистов и не собирался поддаваться на шантаж, когда социал-империалисты отозвали своих специалистов, забравших проекты начатых или запланированных промышленных объектов, чтобы повредить экономике Китая.
Сегодня Советский Союз — второй по величине торговый партнер Индии после США, догнавший старую колониальную державу, Англию. Если мы возьмем восточноевропейские страны в целом в 1969-70 гг., то увидим, что по импорту, составляющему 3 074.5 млн. рупий, они уже превзошли США, чей импорт оценивается в 2 375.8 млн. рупий («The Times of India Directory and Yearbook», 1971 г., c. 178). Тайна советского успеха в Индии, кроме поставок оружия, состоит в том что социал-империалисты, преуспели в захвате контроля над ключевыми отраслями промышленности типа сталелитейной и электротехнической. Огромное экономическое и политическое влияние Советского Союза в Индии совершенно не соответствует факту, что он обеспечил только 5.6% экономической помощи, полученной Индией между 1951 г. и 1970 г. и с 6 520 миллионами рупий предоставленной помощи занимает только пятое место после США, Мирового банка, ФРГ и Англии (там же, c. 166).
Афганистан — также одна из стран, находящихся в наиболее тяжкой зависимости от Советского Союза. Согласно статистическому изданию «Ближний Восток и Северная Африка», том XVII (Лондон, 1971 г.), с. 131, Афганистан в ходе второго пятилетнего плана (с 1962 г. до 1966/67 г.) получил экономическую помощь в размере 352.5 млн. долларов. 65% предоставлено Советским Союзом, 23% — США, и 9% — ФРГ. К этому следует добавить существенную военную помощь. Советский Союз — уже давно крупнейший торговый партнер Афганистана. В 1967-68 гг. Афганистан экспортировал товары на 5 018 миллионов афгани. Из них только на Советский Союз приходится товаров на 1 668 миллионов афгани. Индия следует на втором месте с менее чем половиной этой величины — 816 миллионами (там же, c. 135). В табл. 6 показано, какой ущерб приносила Афганистану его торговля с Советским Союзом в начале шестидесятых на примере четырех важнейших экспортных продуктов, которые Советский Союз импортировал из страны в то время (Советский Союз, между тем, закупает из Афганистана главным образом природный газ). Как можно видеть, Советский Союз занижает экспортные цены Афганистана даже больше, чем империализм США.
Табл. 6. Экспорт Афганистана в Советский Союз, США и Индию (1963-64 гг.)
Советский Союз | США | Индия | ||
Сушеные фрукты и орехи | Количество1 | 10 566.6 | 47.8 | 10 273.1 |
Стоимость2 | 141 603 | 1 410 | 315 556 | |
Цена3 | 13.40 | 29.50 | 30.72 | |
Масличные семена | Количество | 11 879.3 | 34.0 | 482.6 |
Стоимость | 93 090 | 248 | 11 697 | |
Цена | 7.84 | 7.29 | 24.24 | |
Шерсть | Количество | 3 969 | 255.4 | 10.2 |
Стоимость | 276 700 | 39 175 | 2 991 | |
Цена | 69.71 | 153.35 | 293.24 | |
Сырой хлопок | Количество | 12 733.3 | - | 342.8 |
Стоимость | 470 715 | - | 12 735 | |
Цена | 36.97 | - | 37.16 | |
1. Количество в тоннах; 2. Стоимость в тысячах афгани; 3. Цена в тысячах афгани за тонну; 12.53 афгани были равны 1 дойчмарке в 1963-64 гг. Afghanistan's Foreign Trade 1335 through 1342 (Афганская внешняя торговля с 1335 до 1342 гг.[1]), издание Королевского Афганского министерства торговли, 1965 г., сс. 96, 98, 102, 103. | ||||
Советский Союз — также крупнейший торговый партнер Египта. Уже в 1969 г. из всего экспорта, стоимостью в 323.9 млн. египетских фунтов, 107.0 млн. было вывезено в Советский Союз. Индия следует на втором месте всего лишь с 16.7 млн. (там же, c. 715). Наиболее важный экспортный товар Египта — его хлопок, который английские колониалисты насильственно сделали главной отраслью страны. В 1968/69 гг. Египет экспортировал 4.783 млн. кантаров (1 кантар ? 44.9 кг) хлопка; в том числе Советский Союз купил 1.171 млн. кантаров. На втором месте следует Япония с 0.496 млн. кантаров (там же, c. 716). Табл. 7 содержит цены на советский экспорт в Египет. Были отобраны те товары, которые и Египет, и ФРГ, и ГДР покупают в Советском Союзе. Цены, по которым должен платить Египет, сопоставлены с уже вычисленными в табл. 5 для ФРГ и ГДР. Как можно видеть, Египту наносится ущерб даже больший, чем ГДР. Кроме того, большая удаленность Египта от Советского Союза не играет роли, так как транспортные затраты не включены в указанные цены.
Но социал-империалисты все еще далеко не удовлетворены своей империалистической дополнительной прибылью. Уже цитированный Шамрай указывает, что советские кредиты во многих случаях еще «приносят меньший эффект». Хотя он не говорит этого прямо, больше всего его беспокоит, вероятно, тот факт, что молодые государства — обычно именно благодаря «помощи развитию» — погружаются в такую бедность, что становятся неспособны выплатить свои долги. Поэтому нужно найти «новые, более эффективные формы экономического сотрудничества». Социал-империалисты больше не хотят ограничиваться использованием таких примитивных форм экспорта капитала как кредиты. Они намереваются перескочить наконец к прямому вложению средств в иностранные предприятия. Как совладельцы иностранных компаний они намерены обеспечить постоянную долю прибыли, выжимаемой из рабочих. Как сообщает далее Шамрай, поиск таких «новых форм» эксплуатации
«привел за последнее время к определенным сдвигам в теоретической и практической концепции сотрудничества. В частности, в социалистических странах в настоящее время очень оживленно обсуждается возможность и целесообразность совместного с развивающимися странами участия в смешанных предприятиях».
Табл. 7. Советский экспорт в Египет, соотнесенный с ценами для ГДР и ФРГ
Египет | ГДР | ФРГ | |||
Количество | Стоимость1 | Цена2 | Цена2 | Цена2 | |
Каменный уголь3 | 499 | 7 561 | 15.15 | 12.65 | 6.94 |
Высококачественный асбест4 | 3 476 | 489 | 140.67 | 121.37 | 108.86 |
Чугун3 | 48 | 3 291 | 68.56 | 39.97 | 41.58 |
Железный лом3 | 55.2 | 3 050 | 55.25 | 30.77 | 25.88 |
Фанера клееная5 | 10.5 | 1 569 | 149.43 | 118.46 | 141.67 |
Целлюлоза сульфитная4 | 8 230 | 1 321 | 160.51 | 144.27 | 142.14 |
Целлюлоза сульфатная4 | 7 581 | 1 213 | 160.01 | 126.55 | 115.85 |
1. Стоимость в тысячах рублей; 2. Цена в рублях за тонну или за кубический метр; 3. Тысячи тонн; 4. Тонны; 5. Тысячи кубических метров. Внешняя торговля СССР за 1971 год, сс. 283-284; значения для ГДР и ФРГ из табл. 5. | |||||
Относительно этого среди ревизионистских экономических теоретиков были различные мнения. Шамрай перечисляет аргументы противников. Интересно, что, по-видимому, никого не волновало, что подобного рода совместные предприятия несут явный отпечаток империалистической эксплуатации. Нет, единственное соображение состоит в том, что такие прямые инвестиции могут не быть «целесообразны», что могут возникнуть расхождения относительно «распределения произведенного на них прибавочного продукта», то есть прибыли. Несмотря на это, возобладал взгляд, что такие предприятия выгодны. Согласно Шамраю, к 1968 г. появился уже целый ряд таких смешанных предприятий, среди них «смешанное болгаро-гвинейское общество по эксплуатации лесных богатств Гвинеи» и предприятий «с польским участием в Индии, югославским — в Танзании и Тунисе, болгарским и советским — в Гвинее и Эфиопии». Как можно видеть, зависимые ревизионистские страны играют роль первопроходцев. Доля прибыли ревизионистской страны реализуется в форме «поставок продукции данного предприятия». Теперь, через поставку товаров, не только возмещаются инвестиции страны-донора; кроме того, ревизионистские страны получают прибыль, также в форме поставок товаров. Однако, поскольку они, со своей стороны, вступают на новую почву в империалистических сделках, то «пропорции… распределения [прибавочной стоимости между страной-инвестором и внутренней буржуазией] должны заинтересовывать соответствующую развивающуюся страну в такой степени, чтобы она при выборе партнера отдавала предпочтение социалистической стране. Отсюда следует, что доход, получаемый социалистической страной на вложенный капитал, должен быть значительно меньше той прибыли, на которую претендуют конкурирующие фирмы западных государств. В то же время этот доход должен обеспечивать социалистической стране не только возмещение реальных затрат, но и определенный прирост вложенных средств» (там же).
Первоначально меньшая прибыль социал-империалистов, однако, вовсе не причина для беспокойства:
«Это объясняется тем, что экономические выгоды, получаемые социалистической страной от участия в смешанном предприятии, реализуются не только в форме дохода на вложенный капитал, но и по другим каналам: расширение сбыта, обеспечение устойчивого импорта и, как возможное следствие этого — отказ от расширения производства, неблагоприятного в условиях ее экономической структуры и пр.» (там же).
Эти «выгоды» хорошо знакомы по западным империалистическим странам. Здесь также экспорт капитала — средство увеличения экспорта товаров. Здесь также через прямой контроль над иностранными предприятиями империалисты могут вынудить их подстраиваться под импортные потребности метрополии. Здесь также капиталисты с удовольствием обходятся без расширения производства в собственных странах, если могут вложить капитал с большей прибылью за границей.
Единственное различие между этими социал-империалистическими совместными предприятиями и предприятиями других империалистических стран — то, что социал-империалисты — как только они извлекли достаточно прибыли от предприятия, чтобы возместить свою долю инвестиций и обеспечить соответствующий прирост своего капитала — якобы передают предприятие «полностью… под управление данной развивающейся страны». Но вот вопрос: когда это произойдет? Будет ли тогда предприятие все еще выгодно? Не будет ли необходимо к тому времени расширять или обновлять средства обслуживания производства в значительных масштабах, что, из-за одностороннего развития страны-получателя, будет возможно только благодаря новым инвестициям Советского Союза?
Совместные предприятия представляют качественно новую ступень. Если одна страна продает завод другой стране и просто требует оплатить стоимость производственного оборудования, то это само по себе еще не империализм, а простая торговая операция. Социалистический Китай продает некоторым странам Азии, Африки и Латинской Америки фабрики, которые немедленно переходят в полную собственность соответствующего государства, которое должно только оплатить стоимость производственного оборудования. Притом Китай очень часто продает такие фабрики дешевле их стоимости, или даже дарит их. Также обычно для Китая покупать целые заводы в западных капиталистических странах и платить за них. Но это совершенно отлично от того случая, когда империалистическое государство — совладелец предприятия, когда оно присваивает постоянную долю прибавочной стоимости сверх стоимости производственного оборудования. Империализм начинается здесь. И именно он имеет место в случае советских совместных предприятий.
Чтобы оправдать эту неприкрытую капиталистическую эксплуатацию бедных народов, ревизионистские теоретики не останавливаются даже перед наиболее примитивной фальсификацией марксистской экономической теории. Маркс, как мы знаем, доказал, что стоимость производства данного завода включает три элемента: постоянный капитал c (стоимость производственного оборудования и сырья); переменный капитал v (заработная плата); и прибавочная стоимость m. Прибавочная стоимость происходит исключительно из неоплаченного рабочего времени. Поэтому она создается только рабочими. Самые замечательные машины и сырье не могут обеспечить больше стоимости, чем уже было заложено в них при их производстве рабочими. Капиталист может заставить рабочих создавать больше прибавочной стоимости через модернизацию производства, но сам он не может производить стоимость, уже не говоря о прибавочной стоимости. Маркс разоблачил вульгарных экономистов, стремившихся в конечном счете просто доказать абсурдный тезис, что капиталисты также вносят вклад в создание прибавочной стоимости. Их намерением было оправдать капиталистическую эксплуатацию. Маркс, однако, учил: только рабочие могут производить прибавочную стоимость, и когда капиталисты присваивают ее, это — всего лишь грабеж, эксплуатация.
Это — основные истины марксизма. Тем не менее, этот якобы марксистский теоретик, наш друг Шамрай смог написать следующее в конце своей уже неоднократно процитированной статьи:
«Причем следует иметь в виду, что… только люди или человеческая рабочая сила в состоянии производить стоимость и прибавочный продукт (или чистый доход). Это означает, что произведенный на смешанном предприятии прибавочный продукт (чистый доход) является результатом труда рабочих, т.е., как правило, граждан той страны, в которой находится смешанное предприятие. Поэтому само собой разумеется, что страна, в которой находится данное предприятие, претендует на созданный на нем прибавочный продукт. Однако зависимость между количеством рабочей силы, занятой на соответствующем смешанном предприятии, и величиной произведенного на нем прибавочного продукта (или чистого дохода — m) не является прямой, так как в этом процессе действует и ряд других факторов, влияние которых несомненно сказывается на величине m. Например, абсолютная величина m в значительной мере зависит от степени технической оснащенности труда, его капитало-, энерго-, материало- и фондовооруженности, от уровня производственной квалификации рабочих, организации производства и т.п. Благодаря участию социалистической страны создаются предпосылки для соответствующего оснащения строящегося предприятия, подготовки необходимых для него кадров, освоения и пуска в эксплуатацию установленного оборудования и т.д. Поэтому вполне естественно, что участвующая страна должна получать соответствующую долю чистого дохода (m), произведенного на организованном с ее прямым техническим и экономическим участием предприятии. Все эти сложные экономические взаимозависимости и должны найти отражение в методах распределения прибавочного продукта (чистого дохода), создаваемого на том или ином смешанном предприятии, явиться исходным пунктом формирования критериев данного распределения» (выделение наше — ред.).
Искажения начинаются уже когда факт, что прибавочная стоимость — не «как правило», а всегда — является результатом труда рабочих соответствующей страны, используется автором, чтобы доказать, что «страна», т.е. государство, внутренняя буржуазия, имеет право на прибавочную стоимость. Да, буржуазия молодых государств имеет право на прибавочную стоимость, потому что это — капиталистические страны. И при капитализме прибавочная стоимость, как и заводы и производство вообще, конечно, принадлежит буржуазии. Буржуазия в этих странах, естественно, имеет также мало отношения к производству прибавочной стоимости, как г-н Брежнев в далекой Москве и как кто угодно еще, кроме самих рабочих. Этого наш «марксистский» теоретик не говорит, поскольку в противном случае ему пришлось бы сделать заключение, а именно: Брежнев и К° претендуют на прибавочный продукт только потому, что они — настоящие капиталисты, потому что они — совладельцы капиталистических предприятий во всем мире. Вместо этого, он представляет теорию — диаметрально противоположную марксизму — что «техническая оснащенность труда, его капитало-, энерго-, материало- и фондовооруженность» и обучение советскими инструкторами создают прибавочную стоимость. Это ничто иное как прославление империализма. То, что он говорит, ничто иное как «эксплуатация оправдана».
Советская политика политического и военного шантажа
Империализм порождает войну и угрозу войны своей внутренней потребностью в ней. Империалистические страны постоянно усиливают военные приготовления. Вся их политика, внутренняя и внешняя, определяется милитаризмом, вооружением и шовинистической агитацией. Они не упускают ни единой возможности продемонстрировать свое превосходство более слабым странам, надавить на них, пригрозить им, вмешаться в их внутренние дела под любым предлогом и поработить их.
Эта общая истина так же верна для социал-империализма советской ревизионистской правящей клики. Он поработил почти все страны СЭВ и некоторые другие страны не только экономически, но также и в политическом, и в военном отношении. В то же время он готовится к войне за передел мира, чтобы поработить еще больше народов.
Кровавый агрессивный характер социал-империализма был продемонстрирован всему миру вторжением в Чехословакию в августе 1968 г. В начале 1968 г. власть в Чехословакии захватила ревизионистская группа Дубчека. Она попыталась уменьшить политическую и экономическую зависимость страны от Советского Союза и вместо этого сблизиться с империалистами США и Западной Германии. Линия Дубчека была отражением растущих противоречий между социал-империалистами и ревизионистскими лидерами восточноевропейских стран. Она была выражением стремления последних сделаться более независимыми от Советского Союза в восстановлении капитализма и придержать больше добычи для себя. Клика Дубчека воспользовалась недовольством чехословацкого населения разграблением их страны социал-империализмом. Такое развитие событий было чрезвычайно неприятно для Брежнева и K°. Они боялись, что и другие народы воспротивятся их диктату. Поэтому они развернули большую кампанию пропаганды против чехословацких лидеров и проводили все больше военных учений на чехословацкой границе. Наконец, в ночь на 20 августа 1968 г. войска Советского Союза вторглись в Чехословакию — скрытно, неожиданно, без предварительного предупреждения — и за несколько часов заняли всю страну. Чтобы изобразить «интернациональный акт» и переложить на других часть вины, социал-империалисты вынудили принять участие в акции также ГДР, Польшу, Венгрию и Болгарию. Но войска союзников скоро отбыли, а советские войска продолжают оккупацию и по сей день, несмотря на все обещания «временной» оккупации.
Это вторжение было явным нарушением суверенитета независимого государства и не имеет ничего общего с событиями в Венгрии в октябре 1956 г. Тогда к Советскому Союзу обратилось законное руководство венгерского народа, Революционное рабоче-крестьянское правительство под управлением Центрального комитета коммунистической партии, чтобы помочь венгерским трудящимся защитить народно-демократический порядок. Советский Союз выполнил тогда свой интернациональный долг. В 1968 г., однако, и в Советском Союзе, и в Чехословакии была давно завершена капиталистическая реставрация. Даже если бы чехословацкие лидеры просили Советский Союз вторгнуться в их страну, чтобы подавить народ, это было бы не международной помощью, а делом империалистов, выполняющих грязную работу для своих лакеев, подобно вторжению империалистов США в Камбоджу. Но факт, что партийное и государственное руководство Чехословакии не призывало советские войска. Напротив, все ведущие чехословацкие ревизионисты, включая Гусака, горячо отвергали вторжение. Социал-империалисты сконфуженно опубликовали «обращение руководителей партии и правительства Чехословакии», но до сего дня так и не известно, кто же его подписал. Социал-империалисты скоро отбросили «обращение» и вместо этого утащили Дубчека, Свободу и других чехословацких лидеров в Москву, где те спустя несколько дней благословили советское вторжение. Возможно, так поступив, они спасли свои жизни. Но это полностью дискредитировало их в глазах народа. Сегодня, во всяком случае, Чехословакия прикована к социал-империалистической колониальной империи так прочно, как никогда прежде.
Мы уже кратко упомянули истинные причины чехословацких событий. Нас интересуют здесь аргументы, которыми социал-империалисты оправдывают свою агрессию, но которые в действительности разоблачают их империалистическую сущность.
Советские лидеры утверждают, что социалистическая система в Чехословакии была в опасности. И так как клика Дубчека не приняла адекватных мер, чтобы «предотвратить контрреволюцию», советские ревизионисты должны были «защитить достижения социализма». «Нас обязывали к этому наш классовый долг, верность социалистическому интернационализму, забота об интересах наших государств, о судьбах социализма и мира в Европе», как выразился Брежнев на XXIV съезде КПСС (Материалы XXIV съезда КПСС. — М., Политиздат, 1971. — с. 13; выделение наше — ред.).
Так значит советские ревизионисты хотят позаботиться о «судьбах социализма»? А ведь именно они отменили диктатуру пролетариата в Советском Союзе и на практике проводят всестороннюю реставрацию капитализма. В Чехословакии подвергались опасности «социалистические завоевания»? Нет, господа ревизионисты, они не подвергались опасности, они давно уже уничтожены. Именно вы, вместе с лакеем Новотным и другими растоптали великие свершения Клемента Готвальда и чехословацкого рабочего класса.
Как пример опасности, которая якобы угрожала предполагаемому социализму в Чехословакии, советские ревизионисты любят вспоминать ревизионистские экономические теории Оты Шика, которые, как они якобы с ужасом обнаружили, в конечном счете ведут к реставрации капитализма. Мы полностью согласны с этим. Но что именно защищал Ота Шик? В основном, его мысли об «улучшении» социалистической экономики не отличаются от идей его чтимого советского наставника Либермана. Они не пошли дальше, чем теории многих ревизионистских экономических «реформаторов» в Советском Союзе, ГДР, Польше или Венгрии. До вторжения в августе 1968 г., его работы были учебниками в университетах ревизионистских стран.
Например, халтурная работа Оты Шика «Okonomie — Interessen — Politik»
(«Экономика, интересы, политика») была издана по-немецки в 1966 г. официальным издательством Социалистической единой партии Германии «Dietz-Verlag» в Берлине, расхваливавшем ее во введении как «очень интересную работу», «важный вклад» с «предложенными многими интересными ответами на многочисленные актуальные проблемы всестороннего социалистического строительства», с «чрезвычайно важными темами» и т.д.
Еще социал-империалисты говорят, что «контрреволюционеры» планировали вырвать Чехословакию из социалистического лагеря и скормить страну империалистам США и западногерманским реваншистам. Но кто разрушил социалистический лагерь своей антимарксистской подрывной деятельностью? Кто пускает западногерманских и японских империалистов в свою страну, чтобы позволить им эксплуатировать сырье и рабочую силу? Кто сговаривается с империализмом США за счет народов мира? Именно Хрущев, Брежнев и их сподвижники, которые теперь так страстно защищают «социалистический лагерь» — и никто еще.
Все же, даже если Советский Союз был еще социалистической страной, это не давало ему никакого права на вооруженное вмешательство в дела другой социалистической страны без и против желания правительства, коммунистической партии и народа этой страны. Признание права народов на самоопределение — основной принцип марксизма-ленинизма. Конституция СССР 1936 г., разработанная под руководством Сталина, подтверждает даже право на выход из СССР союзных республик, объединившихся добровольно. Московская декларация 1957 г., единодушно принятая коммунистическими партиями всех социалистических стран, установила следующее:
«Свои взаимоотношения социалистические страны строят на принципах полного равноправия, уважения территориальной целостности, национальной независимости и суверенитета, невмешательства во внутренние дела друг друга… Все вопросы взаимоотношений между социалистическими странами могут полностью разрешаться путем товарищеского обсуждения на основе неукоснительного соблюдения принципов социалистического интернационализма» (Декларация Совещания представителей коммунистических и рабочих партий социалистических стран, состоявшегося в Москве 14-16 ноября 1957 года. Манифест мира. — М., Госполитиздат, 1958. — сс. 38, 44).
Оккупировав Чехословакию и создав антимарксистскую теорию «ограниченного суверенитета», социал-империалисты отбросили принципы марксизма-ленинизма и попрали Московские декларации 1957 и 1960 гг.
В «Правде» за 26 сентября 1968 г. С. Ковалев пишет:
«В этой связи нельзя пройти мимо раздающихся кое-где утверждений о том, что действия пяти социалистических стран будто бы противоречат марксистско-ленинскому принципу суверенитета и праву наций на самоопределение.
Несостоятельность таких суждений заключается прежде всего в том, что они основываются на абстрактном, внеклассовом подходе к вопросу о суверенитете и праве наций на самоопределение.
Народы социалистических стран, коммунистические партии безусловно имеют и должны иметь свободу для определения путей развития своей страны. Однако любое их решение не должно наносить ущерб как социализму в своей стране, так и коренным интересам других социалистических стран, всему мировому рабочему движению, ведущему борьбу за социализм. Это значит, что каждая коммунистическая партия ответственна не только перед своим народом, но и перед всеми социалистическими странами, перед всем коммунистическим движением» (выделение наше — ред.).
Ковалев говорит о признании суверенитета и сразу же отвергает его. Да, суверенитет, но только если вы следуете советско-ревизионистскому руководству, если вы не вредите нашим «коренным интересам». Это — та же бандитская логика, которую используют все империалисты. Социал-империалисты открыто признают, что они нарушили суверенитет Чехословакии, что их не призывали никакие партийные или государственные лидеры. Кто определяет, причинили ли чехословацкие лидеры какой-либо «ущерб социализму в своей стране»? На основании какого решения совещания коммунистического мирового движения социал-империалисты требуют себе и четырем своим лакеям права судить ту или иную партию, решать, кто причиняет вред «социализму», а кто нет? Нет такого решения, которое они могли бы назвать.
В речи на V съезде Польской объединенной рабочей партии 12 ноября 1968 г. Брежнев заявил:
«Социалистические страны стоят за строгое уважение суверенитета всех стран. Мы решительно выступаем против вмешательства в дела любых государств, против нарушения их суверенитета… Но (тут, конечно же, появляется «но»! — ред.) известно, товарищи, что существуют и общие закономерности социалистического строительства, отступление от которых могло бы повести к отклонению от социализма, как такового. И когда… возникает угроза делу социализма в этой стране, угроза безопасности социалистического содружества в целом, — это уже становится не только проблемой народа данной страны, но и общей проблемой, заботой всех социалистических стран» (Л.И. Брежнев. Ленинским курсом. Речи и статьи. Т. 2. — М., Политиздат, 1972. — сс. 328-329).
Как же похожи слова всех империалистов! Каждый раз, совершая агрессию, империалисты США также заявляют, что они были вынуждены остановить «угрозу свободному миру». Брежневское «социалистическое содружество» является только бледной копией «свободного мира» империалистов США. Эта «безопасность» есть просто безопасность социал-империалистических интересов эксплуатации. Суверенитет угнетенных народов должен подчиняться «закономерностям» акул империализма. Подчинение суверенитета других стран интересам социал-империализма, ограниченный суверенитет всех других стран и неограниченная власть социал-империализма — сущность агрессивной, шовинистической политики советских ревизионистов по отношению к «братским странам».
Другая форма той же логики — теория «интернациональной диктатуры». В докладе 6 ноября 1968 г., в Москве, на торжественном заседании по случаю 51-й годовщины Великой Октябрьской социалистической революции, К.Т. Мазуров[2], говоря о вторжении в Чехословакию, пояснил:
«В.И. Ленин предвидел, что историческое развитие поставит задачу превращения диктатуры пролетариата из национальной в интернациональную, способную оказывать решающее влияние на всю мировую политику. Народы социалистических стран, следуя ленинским заветам, для того и объединились, создав социалистическое содружество равноправных, чтобы сообща защищать свои жизненные интересы, исторические завоевания трудящихся, проводить на международной арене политику рабочего класса, политику социализма…
В своем пронизанном духом социалистического интернационализма Братиславском заявлении коммунистические и рабочие партии Болгарии, Венгрии, Германской Демократической Республики, Польши, Советского Союза и Чехословакии единодушно подтвердили тот принцип, что поддержка, укрепление и защита их завоеваний, доставшихся ценой героических усилий, самоотверженного труда каждого народа, «является общим интернациональным долгом всех социалистических стран»»
(«Правда» за 7 ноября 1968 г.).
Что же говорил Ленин на самом деле? В своем «Первоначальном наброске тезисов по национальному и колониальному вопросам» Ленин говорит о задаче пролетариата:
«…Задача превращения диктатуры пролетариата из национальной (т.е. существующей в одной стране и неспособной определять всемирную политику) в интернациональную (т.е. диктатуру пролетариата по крайней мере в нескольких передовых странах, способную иметь решающее влияние на всю мировую политику)» (В.И. Ленин. ПСС, т. 41, c. 165).
Забавно, что те же самые ревизионисты, которые заменили диктатуру пролетариата «диктатурой всего народа», теперь вдруг хотят восстановить диктатуру пролетариата и даже в форме «интернациональной» диктатуры. Для ревизионистов это вот так вот просто. Однако Ленин ясно дал понять, что «интернациональная диктатура» не означает ничего большего, чем диктатуру пролетариата в нескольких странах, это никоим образом не «совместная» диктатура, которой позволено вмешиваться в дела той или иной социалистической страны, «сообща» заботясь о неких «жизненных интересах». Еще меньше оснований использовать слова Ленина как оправдание для отдельной страны, объявившей себя главой социалистического лагеря и осуществляющей «интернациональную диктатуру» против всех других стран. В той же статье Ленин продолжает:
«Мелкобуржуазный национализм объявляет интернационализмом признание равноправия наций и только, сохраняя (не говоря уже о чисто словесном характере такого признания) неприкосновенным национальный эгоизм, между тем как пролетарский интернационализм требует, во-первых, подчинения интересов пролетарской борьбы в одной стране интересам этой борьбы во всемирном масштабе; во-вторых, требует способности и готовности со стороны нации, осуществляющей победу над буржуазией, идти на величайшие национальные жертвы ради свержения международного капитала» (там же, сс. 165-166).
Разве эти слова не подходят идеально к буржуазному национализму социал-империалистов? Для них, также, признание «равноправия» (о котором говорит Мазуров) носит «чисто словесный характер», в то время как в действительности они практикуют угнетение и порабощение народов. Они не подчиняют свои интересы «интересам [пролетарской] борьбы во всемирном масштабе». Вместо этого они хотят подчинить все коммунистическое мировое движение своим империалистическим интересам. Они пытаются использовать интернационалистическое учение Ленина о долге коммунистических партий перед коммунистическим мировом движением как оправдание подчинения наций империалистической великой державе. Это — вопиющее оскорбление Ленина.
Тем временем, Брежнев громко заявляет, что никогда не существовало «теории ограниченного суверенитета», что она была «изобретением» западной пропаганды, и т.д. Тогда почему же он не откажется от оккупации Чехословакии? Почему он не принесет извинения чехословацкому народу и не выведет свои танки, своих солдат и марионеток? В действительности, ничто не изменилось в пропаганде, не говоря уже о практике, социал-империалистов. Сегодня ревизионистские теоретики даже не произносят пустых слов о «равноправии» и открыто действуют как хозяева ревизионистского лагеря. «Было бы упрощенчеством подходить с одинаковой меркой к определению роли каждой из [стран]», пишет «Международная жизнь» №3 за 1972 г. Журнал далее подчеркивает:
«Разве, например, можно игнорировать роль Советской страны, как одной из ведущих мировых держав, в проведении действенной внешней политики социализма, в укреплении экономического и военного потенциала мировой системы социализма? Игнорирование этого факта, тем более противопоставление какой-либо страны Советскому Союзу, наносит ущерб в первую очередь жизненным интересам самой этой страны. Конечные последствия могут оказаться для нее весьма серьезными…
Принципы независимости и суверенитета легко могли бы превратиться в фикцию, не будь реальной и действенной помощи СССР и других социалистических государств».
Эта статья — часть кампании, которую советские пропагандисты с некоторых пор ведут против Румынии. Действительно, чехословацкий народ может засвидетельствовать, насколько «серьезные» «последствия» могут быть у попытки противопоставить себя социал-империалистам. Как быстро независимость и суверенитет станут «фикцией», если не пользоваться покровительством социал-империалистов. Эти слова — явная угроза каждому, кто не склонился перед кремлевскими великодержавными шовинистами.
Начиная с вторжения в Чехословакию, агрессивность социал-империалистов усилилась. В докладе на сессии Верховного совета 10 июля 1969 г. Громыко[3] заявил:
«Естественно…, что Советский Союз, имеющий как крупная мировая держава широко развитые международные связи, не может относиться пассивно к событиям, которые, быть может, территориально отдалены, но затрагивают нашу безопасность, а также безопасность наших друзей» («Правда» за 11 июля 1969 г.).
Исходя из этого, социал-империалисты вмешиваются во внутренние дела многочисленных стран. В одном случае, они хотят диктовать финнам, что печатать в финских газетах. В другом, они хотят указывать Исландии или странам Латинской Америки, насколько могут простираться их территориальные воды или права на рыболовство. В третьем, они готовят военный переворот, как в Судане, и пытаются свергнуть правительство.
или создать PDF
0 коммент. :
Отправить комментарий
Для того, чтобы ответить кому-либо, нажимайте кнопку под автором "Ответить". Дополнительные команды для комментария смотрите наведя мышку на надпись внизу формы комментариев "Теги, допустимые в комментариях".
Тэги, допустимые в комментариях