Про авианосцы и ремонты

10 января 2017 44

Вступление

Недавно Интернет запестрел сообщениями о возвращении нашей КАГ (корабельной авианосной группы) из района выполнения боевых задач в Средиземном море домой в места базирования на Севере, вслед за которым должен был последовать предполагаемый ремонт. Ну, и связанные с этим традиционные сообщения о том, что "все у нас / у них так".

В связи с чем заинтересовался и решил посмотреть, как дело с нахождением авианосцев в разных плановых / внеплановых ремонтах обстоит на загнивающем Западе, то есть "у них". В Америке, которая, согласно небезызвестному полковнику Мамчуру, "с нами" (вернее, "с ними"). Ведь авианосцы — символ военной мощи Америки, главный показатель её военно-морского присутствия.

Тем более что часто по факту выхода в море той или иной АУГ (авианосной ударной группы) делаются далеко идущие прогнозы о возможном начале большой войны в той или иной части земного шара. В 2003 году Вашингтон именно поэтому до последнего задерживал выход большей части АУГ, направлявшихся крушить Ирак.

Цель обзора — попробовать на базе отдельного параметра (нахождения главных ударных кораблей ВМФ США в ремонте) определить степень готовности ВМФ США на сегодня. Тем более, что официальные медиа американцев по этому поводу (тот же navy.mil, главный рупор ВМФ США) часто намеренно грешат дезинформациями и недоговорками.

Комментарии и дополнения, как всегда, приветствуются.

Терминология

На всякий случай — буквально пара используемых терминов. Терминов, приведенных вкратце, огрубленно и из американской военно-морской терминологии.

Вообще, на предмет жизненных циклов авианосца на русском языке есть неплохая статья: http://archive.li/Gm7Gs#selection-2281.0-2280.1. Разные виды "учений", ходовых испытаний, длительность походов не рассматриваются, хотя из них видно, что реальная боевая служба не так велика относительно мероприятий по поддержанию его и экипажа (а также авиакрыла) в состоянии готовности:

— Refueling and Complex Overhaul (RCOH). Дословно "дозаправка и полная перестройка". Относится к долгому процессу на военно-морских судах с ядерной установкой, который включает замену израсходованного ядерного топлива, обслуживание, реконструкцию и часто модернизацией всего судна;

— Dry-Docked Planned Incremental Availability (DPIA) — процесс постановки судна в сухой док с производством текущего и капитального ремонта корпуса и оборудования;

— Extended Drydock Selected Restricted Availability (EDSRA) — разновидность работ в сухом доке, включающая в себя различные улучшения некапитального характера, без коренной переработки (покраска, покрытие корпуса, проверка и модернизация систем и т.д.);

— Continuous Incremental Availability (CIA) — работы по ремонту и обслуживанию различных специализированных систем (связанных с заменой и ремонтом компонентов реактора, катапульты, программ и т.д.);

— Planned Incremental Availability (PIA) — плановые ремонтные работы без постановки в сухой док корабля.

Под прицелом — 10 авианосцев типа "Нимитц" ВМФ США

1. Авианосец "Нимитц" (CVN-68). Введен в строй в 1975 году, рассматриваемый период: май 1998 года — настоящее время (больше 18,5 лет):
— RCOH: май 1998 — июнь 2001 (3 года 1 месяц);
— доводка боевых систем: январь-апрель 2002 года (3 месяца);
— DPIA: декабрь 2010 — март 2012 (15 месяцев);
— PIA: февраль-август 2004 (6 месяцев), март-август 2006 (почти 6 месяцев), июль-декабрь 2008 (5 месяцев), январь 2015 — октябрь 2016 (21 месяц).

ИТОГО: почти 8 лет (7 лет и 9 месяцев) из 18,5 года (за рассматриваемый период) — 42%.

2. Авианосец "Дуайт Эйзенхауэр" (CVN-69). Введен в строй в 1977 году, рассматриваемый период — июнь 1998 года — настоящее время (больше 18,5 года):

— RCOH: май 2001 — ноябрь 2004 (3 года 6 месяцев);
— DPIA: сентябрь 2013 — минимум апрель 2015, с задержкой графика (19 месяцев);
— PIA: январь-июль 2008 (6 месяцев), сентябрь 2010 — июнь 2011 (9 месяцев, со значительной задержкой графика — обычно не более 6 месяцев).

ИТОГО: больше 6 лет (6 лет 4 месяца) из 18,5 лет (за рассматриваемый период) — 33%.

3. Авианосец "Карл Винсон" (CVN-70). Введен в строй в 1982 году, рассматриваемый период — июнь 1998 года — настоящее время (больше 18,5 года):

— RCOH: июль 2005 — май 2007 (2 года 10 месяцев, после завершения был сразу поставлен на DPIA);
— DPIA: октябрь 1999 — сентябрь 2000 (11 месяцев), май 2007 — май 2009 (24 месяца);
— PIA: март-сентябрь 2002 (6 месяцев), август 2012 — февраль 2013 (6 месяцев), август 2015 — апрель 2016 (8 месяцев).

ИТОГО: больше 7 лет (7 лет 5 месяцев) из 18,5 лет (за рассматриваемый период) — 40%.

4. Авианосец "Теодор Рузвельт" (CVN-71). Введен в строй в 1986 году, рассматриваемый период — июль 1997 года — настоящее время (19,5 года):

— EDSRA: июль 1997 — июль 1998 (1 год);
— RCOH: август 2009 — август 2011 (2 года);
— DPIA: данные о постановке отсутствуют;
— PIA: январь-июнь 2000 (6 месяцев), май-октябрь 2002 (5 месяцев), февраль-декабрь 2004 (10 месяцев, со значительной задержкой графика — обычно не более 6 месяцев), март-ноябрь 2007 (9 месяцев), май-декабрь 2016 (7 месяцев).

ИТОГО: больше 7 лет (6 лет 1 месяц) из 19,5 лет (за рассматриваемый период) — 31%.

5. Авианосец "Авраам Линкольн" (CVN-72). Введен в строй в 1989 году, рассматриваемый период — июнь 1998 года — настоящее время (больше 18,5 года):

— RCOH: февраль 2013 — настоящее время (3 года 11 месяцев);
— DPIA: июнь 2003 — май 2004 (11 месяцев), август 2006 — июнь 2007 (10 месяцев);
— PIA: апрель-октябрь 2001 (6 месяцев), апрель 2009 — январь 2010 (9 месяцев).

ИТОГО: почти 7 лет (6 лет 11 месяцев) из 18,5 лет (за рассматриваемый период) — 36%.

6. Авианосец "Джордж Вашингтон" (CVN-73). Введен в строй в 1992 году, рассматриваемый период — октябрь 1997 года — настоящее время (около 19,25 года):

— RCOH: начало процедуры ожидается в августе 2017 года;
— DPIA: май 1998 — март 1999 (10 месяцев), январь-декабрь 2005 (11 месяцев), сентябрь 2006 — август 2007 (11 месяцев);
— PIA: февраль-август 2001 (6 месяцев), февраль-август 2003 (6 месяцев).

ИТОГО: почти 4 года (3 года 8 месяцев) из 19,25 лет (за рассматриваемый период) — 19%.

7. Авианосец "Джон Стеннис" (CVN-74). Введен в строй в 1995 году, рассматриваемый период — февраль 1998 года — настоящее время (почти 19 лет):

— RCOH: пока не проходил (примерное время начала процедуры — 2018-2019 годы);
— DPIA: фнварь-декабрь 2005 (11 месяцев), июнь 2013 — октябрь 2014 (16 месяцев);
— PIA: октябрь 2000 — апрель 2001 (6 месяцев), июнь 2002 — январь 2003 (7 месяцев), сентябрь 2007 — март 2008 (6 месяцев), апрель-декабрь 2010 (8 месяцев).

ИТОГО: 5,5 года (5 лет 6 месяцев) из почти 19 лет (за рассматриваемый период) — 24%.

8. Авианосец "Гарри С. Трумэн" (CVN-75). Введен в строй в 1998 году, рассматриваемый период — июль 1998 года — настоящее время (18,5 лет, с момента ввода в строй):

— RCOH: пока не проходил (примерное время начала процедуры — 2021-2022 годы);
— DPIA: январь-декабрь 2006 (11 месяцев), март 2011 — июль 2012 (16 месяцев);
— PIA: август 2003 — февраль 2004 (6 месяцев), июль 2008 — февраль 2009 (7 месяцев), сентябрь 2007 — март 2008 (6 месяцев), апрель-декабрь 2010 (8 месяцев), август 2016 — настоящее время (больше 4 месяцев);
— CIA: ноябрь 2014 — апрель 2015 (4 месяца).

ИТОГО: больше 6 лет (6 лет 2 месяца) из 18,5 лет (за рассматриваемый период) — 33%.

9. Авианосец "Рональд Рейган" (CVN-76). Введен в строй в 2003 году, рассматриваемый период — июль 2003 года — настоящее время (13,5 года, с момента ввода в строй):

— RCOH: Пока не проходил (примерное время начала процедуры — 2026-2027 годы);
— DPIA: январь 2012 — март 2013 (14 месяцев);
— PIA: Май-октябрь 2007 (5 месяцев), ноябрь 2009 — май 2010 (6 месяцев), сентябрь 2014 — апрель 2015 (7 месяцев).

ИТОГО: почти 3 года (2 года 8 месяцев) из 13,5 года (за рассматриваемый период) — 21%.

10. Авианосец "Джордж Буш" (CVN-77). Введен в строй в 2009 году, рассматриваемый период — май 2009 года — настоящее время (больше 7,5 лет, почти с момента ввода в строй в январе 2009 года):

— RCOH: пока не проходил (примерное время начала процедуры — 2032-2033 годы);
— DPIA: пока не проходил;
— PIA: июль-ноябрь 2012 (4 месяца), июнь 2015 — июль 2016 (13 месяцев вместо 9 по плану).

ИТОГО: почти 1,5 года (1 год 5 месяцев) из свыше 7,5 года (за рассматриваемый период) — 19%.

Выводы

1. Значительную часть своей жизни авианосцы (как дорогостоящие игрушки) проводят на различного рода ремонтах в доках и на верфях — от 19 до 42%. Причем этот срок удлиняется в зависимости от срока службы корабля (так как примерно посередине этого приблизительно 50-летнего срока происходит перезарядка реакторов, которая может длиться от 2 до 4 лет).

2. После перезарядки реактора на "Линкольне", завершения 10-месячной PIA на "Трумэне" и до момента наступления такой перезарядки на "Вашингтоне" американский военный флот в лице своих АУГ (авианосных ударных групп) будет находится на пике своей боевой готовности за довольно длительный период. Этот момент наступит летом сего года (июнь-июль 2017-го, по август), когда боеготовы будут фактически 10 АУГ.

3. Такая повышенная боеготовность (связанная также с возвратом ВСЕХ авианосцев ВМФ США в порты приписки под финал года) может означать как традиционное стремление американских военных моряков отпраздновать Рождество дома, так и готовность к новым походам высокой интенсивности. Так, вскоре проанонсирован поход АУГ "Карла Винсона" в Тихий океан, где на передовом рубеже развертывания в городе Йокосука (Япония) уже базируется "Рональд Рейган".

4. Наиболее вероятное применение сил флота — Персидский залив (где корабельная группировка сократилась) и акватория у берегов Китая и Корейского полуострова (где находится минимум 60 вымпелов). Стоит отметить, что один старый, попавший в сеть операционный план войны против той же КНДР (опубликованный, например, в Белой книге министерства обороны Республики Корея) предусматривает сосредоточение корабельной группировки из 60 боевых единиц (то есть потребуется ещё примерно 100 судов).

Илья Топчий

Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

ВКонтакте Дзен Телеграм

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.

Butters

+3

10 января 2017 05:45

Я не понял посыла статьи. Слава вооруженным силам США? Или приложим все усилия на уменьшение простоя авианосцев?
1. Комментарий был удален.
2. Комментарий был удален.
3. Titsen
  
  0
  
  10 января 2017 06:38
  
  Цитата: Butters
  Или приложим все усилия на уменьшение простоя авианосцев?
  
  Скорее на увеличение и слом из-за напряга печатного станка!
4. Alexey RA
  
  +13
  
  10 января 2017 11:13
  
  Цитата: Butters
  Я не понял посыла статьи. Слава вооруженным силам США? Или приложим все усилия на уменьшение простоя авианосцев?
  
  Посыл один: если корову меньше кормить и больше доить, то она быстро помрет. То есть, для АВ нахождение в ремонте 20-30% срока службы - нормальная практика. И чем старше АВ - тем больше времени отнимают ремонты.
  А если из года в год откладывать ремонт АВ, то не стоит потом удивляться чёрному шлейфу из трубы.
5. тол100в
  
  +2
  
  10 января 2017 14:41
  
  Цитата: Butters
  Я не понял посыла статьи.
  
  Смысл в том, что все, подчеркивается, В С Е , АУГ СГА будут на пике своей боевой активности в 2017 году! А вот где их будут использовать, вот в чем и весь вопрос !?
6. sailor52
  
  +1
  
  11 января 2017 18:04
  
  Посыл статьи в том, что авианосец - это нереально дорого что в США, что у нас.
  И ремонтироваться такой сложной системе надо достаточно много времени, что там, что здесь.
  Всё.
210окв

+4

10 января 2017 05:52

Спасибо за информацию.Дальше что?Вывод какой из статьи можно сделать?Авианосцы слишком дороги и они нам не нужны-это первый вывод.Авианосцев, как державе нам надо иметь побольше-ибо у них частые и длительные ремонты-это второй вывод.
сибиралт

+5

10 января 2017 06:00

Смысл статьи в соотношении эффективности и стоимости содержания таких группировок. О чем можно говорить, если только один Ын из Кореи напрягает США содержать там до ста вымпелов?
1. 210окв
  
  +2
  
  10 января 2017 06:34
  
  А Вы что,думаете если бы не было Ына,то и не было этих вымпелов?
  Цитата: сибиралт
  Смысл статьи в соотношении эффективности и стоимости содержания таких группировок. О чем можно говорить, если только один Ын из Кореи напрягает США содержать там до ста вымпелов?
2. Alexey RA
  
  0
  
  10 января 2017 11:16
  
  Цитата: сибиралт
  О чем можно говорить, если только один Ын из Кореи напрягает США содержать там до ста вымпелов?
  
  Там корабли не только из-за не Ына. В тех краях ещё два Китая обретаются, один из которых, без защиты янки, был бы зохаван другим за месяц-другой.
кеп

+12

10 января 2017 06:46

Авианосцы "разносчики" американской демократии на все континенты.Надо пугать весь мир, вот они и раскорячились по базам, в борьбе за мир во всём мире.В век ракетной техники дорогое удовольствие.
Для Российской армии просто отметка на карте,обычная цель.Эффективность, при наличии противника с оружием аналогичным нашему,большого эффекта не дает.Что дал от ожидаемого, наш поход в Сирию.
Только пищу для злорадства в прессе нашим потенциальным противникам и два потерянных самолета.
Построим для престижа один атомный в полный рост, и хватит для демонстрации флага.За океаном быстрее и эффективнее можно отработать другими средствами.Времена меняются,меняется и военная стратегия и доктрина применения сил и средств,надеюсь это никто сильно не оспаривает.
"Баргузин" сегодня больше страху нагоняет чем все авианосцы вместе взятые.Американцы пусть своими АУГами папуасов гоняют.
1. антивирус
  
  +2
  
  10 января 2017 09:24
  
  именно папуасы покупают форды и аплы. Эффект масштаба экономики. 1 млрд"золотой"+ 3 млрд папуасов против 200 млн наш рынок + кто(Китай и Индия).
  затраты на демонстрацию "бальшушего" чемодана( 30 м над водой) окупаются всегда( последние 70 лет). Аракета не оставляет следа в мозгах папуасов( мозги разлетаются)
2. обыватель
  
  +7
  
  10 января 2017 09:37
  
  Цитата: кеп
  "Баргузин" сегодня больше страху нагоняет чем все авианосцы вместе взятые.Американцы пусть своими АУГами папуасов гоняют.
  
  Тут как посмотреть. Можно иметь скажем сотню "Баргузинов" но не иметь нормальных обычных вооружений. И что? Напасть на Вас может и не нападут. побоятся всемирного апокалипсиса. Но Сирии к примеру Вы чем поможете? Испугаете бармалеев атомным взрывом и они в ужасе убегут из Сирии? Вряд ли. Или в Крым в свое время послали бы "вежливые Баргузины"? Современные "обычные" вооружения всегда были актуальными и необходимыми. А вот чего и сколько это уже другой вопрос. Как говорят, соответственно поставленных задач и научно-технологически-технически-финансовых возможностей.
3. Alexey RA
  
  +5
  
  10 января 2017 11:28
  
  Цитата: кеп
  Эффективность, при наличии противника с оружием аналогичным нашему,большого эффекта не дает.Что дал от ожидаемого, наш поход в Сирию.
  Только пищу для злорадства в прессе нашим потенциальным противникам и два потерянных самолета.
  
  Правильно. Потому что одиночные образцы любого вооружения малоэффективны. Точно так же можно судить о неэффективности одной МБР, исходя из её жизненного цикла, со всеми продлениями сроков, проверками, перезарядками и т.д. Особенно если приходится год за годом откладывать все работы, кроме мелкого ремонта.
  Цитата: кеп
  Построим для престижа один атомный в полный рост, и хватит для демонстрации флага.
  
  Уже построили один неатомный. И гоняем его в хвост и в гриву, поскольку никто почему-то не собирается давать нам время передышки для проведения капитального ремонта. Хуже того - с подходом времени этого ремонта надобность в АВ только усиливается.
  Цитата: кеп
  "Баргузин" сегодня больше страху нагоняет чем все авианосцы вместе взятые.
  
  На кого? Террористам угроза в виде МБР как-то фиолетова. Да и их спонсорам тоже - никто не будет начинать полномасштабную ядерную войну из-за той же Сирии.
  Даже с изобретением ядерного оружия войны между ядерными державами не прекратились. Просто ведутся они через посредников. И для этих войн обычные ВС таки необходимы - для помощи "посредникам" в критических ситуациях.
4. тол100в
  
  +2
  
  10 января 2017 15:00
  
  Цитата: кеп
  .За океаном быстрее и эффективнее можно отработать другими средствами.
  
  Цитата: кеп
  .Американцы пусть своими АУГами папуасов гоняют.
  
  СГА до сих пор надеются отсидеться за лужей, мол мы не прямые участники какого-либо, спровоцированного нами конфликта. Думается, что все ,что они вытворяют, идет только из желания заработать денег и загнать Россию в очередную гонку вооружений. Другого выхода у них нет. А у России - есть. Не играть в их игры, а тем более их картами! Нужно играть по своим правилам, а вот как они ремонтируют - это второе дело. Пусть хоть кирпичем чистят!
5. krops777
  
  +1
  
  10 января 2017 15:00
  
  "Баргузин" сегодня больше страху нагоняет чем все авианосцы вместе взятые.Американцы пусть своими АУГами папуасов гоняют.
  
  Эт точно, а еще гиперзвуковые ракеты на подходе, пущай голову ломают как эти корыта защищать.
  1. кеп
    
    0
    
    10 января 2017 15:38
    
    Цитата: krops777
    "Баргузин" сегодня больше страху нагоняет чем все авианосцы вместе взятые.Американцы пусть своими АУГами папуасов гоняют.
    
    Эт точно, а еще гиперзвуковые ракеты на подходе, пущай голову ломают как эти корыта защищать.
    
    В 2016 году,в ожидании глобального потепления и смещения полюсов, посадил в цветочный горшок косточки от фиников,в надежде что Дальний Восток переместится ближе к экватору.С нынешними политиками на Западе,высадить саженцы в открытый грунт можно будет очень скоро.Шутка.
к174ун7

+10

10 января 2017 07:05

Из статьи можно сделать вывод: если имеешь оружие, его надо эксплуатировать, содержать и применять так, как это положено. Если это дорого и неэффективно, то нечего такое оружие иметь. И неважно как называется техника и вооружение - авианосец, танк или автомобиль. У нас только недавно стали поднимать вопросы жизненного цикла, т.е. планирование содержания и обеспечения вооружения, в том числе в денежном выражении.Вспоминается, как в СА и РА практически все виды текущего обслуживания и ремонта проводились силами расчетов и рем. средств частей при примитивности диагностического оборудования ( на уровне одиночного ЗиП) и вечном необеспечении положенным расходным материалом. Единственно чего было в избытке в СА так это смазки ЦИАТИМ. Банки ЦИАТИМа лежали штабелями. Правда в период развала и это часто упоминаемое в анекдотах и "крылатых" армейских выражениях, казавшееся вечным как сама армия, средство вдруг стало дефицитом.Не знаю как сейчас с обеспечением эксплуатации, однако в этом отношении не грех заимствовать опыт у "партнеров".
1. Rus2012
  
  +2
  
  10 января 2017 11:11
  
  Цитата: к174ун7
  .Вспоминается, как в СА и РА практически все виды текущего обслуживания и ремонта проводились силами расчетов и рем. средств частей при примитивности диагностического оборудования ( на уровне одиночного ЗиП) и вечном необеспечении положенным расходным материалом.
  
  ...ээээ, коллега, Вы тут несколько сгущаете!
  Даже очень! Вспоминаю свою р/д...
  ВСЁ ремонты и большую часть регламентных - делались в техбазах, в т.ч. с привлечением "промов".
  "Расходные" - всегда были в достатке, как и "обменный фонд".
  
  Да, красок, гвоздей, досок...- для ремонта жилзоны нехватало. Было в этой ситуации и как-то "не по себе" от изобилия складов РВО, при "нищенстве" складов эксплуатационников КЭЧ. Но, равенство их по одним и тем же наименованиям предметов хранения - не допускалось...
2. Alexey RA
  
  +5
  
  10 января 2017 11:31
  
  Цитата: к174ун7
  Из статьи можно сделать вывод: если имеешь оружие, его надо эксплуатировать, содержать и применять так, как это положено. Если это дорого и неэффективно, то нечего такое оружие иметь.
  
  Не только. Есть ещё один вывод - одиночный корабль неэффективен просто потому, что он 20-30% своего срока службы должен находится в ремонте. Для того, чтобы в любой момент времени иметь минимум 1 боеготовый АВ, нужно иметь в составе флота минимум 2 таких корабля.
Старый26

+3

10 января 2017 08:18

Интересная статистика
роман66

+3

10 января 2017 08:38

вывод : с июля по август держать береговые комплексы в повышенной готовности
антивирус

0

10 января 2017 09:18

согласно небезызвестному полковнику Мамчуру,
Военные лишь выполняют приказ политиков ( плохо Мамчуру - у него политиканы).
Время "в войне" , "на БД" и тд - глупость . Добиться цели без взлета Авиа крыла-цель любого президента США.
Есть у нас чем ( и кем) заменить "Кузнецова"- хорошо. Нет- "по одежке протягивай ножки"
УАЗики и КАМАЗы собирать надо в 2 раза больше и продавать, и тех обслуживание их проводить хорошо.
Тогда украинцы спокойны будут за ремонты "Кузнецова" и внешнюю политику России.Не будут даже дергаться в постели( спать будут спокойно)
Комментарий был удален.
коноправ

+1

10 января 2017 10:51

Как были англо-саксы пиратами, так и остаются ими. Только вместо галеонов и брандеров авианосцы и АПЛ ПЛАРБ. Ну ничего не меняется! Генетика . Об этом прекрасно знали наши предки и на стенах домов вокруг Александрийской колонны красуются спирали ДНК. Это в современном Питере.
pist

+4

10 января 2017 11:31

Так что же хотел сказать автор этой заметки?
Ещё раз отлить в граните, что американцы - , бездумно тратят миллиарды на содержание десяти полноценных авианосцев и утвердили программу постройки ещё четырёх! А мы, все такие умные, не можем построить даже один! Типа, "нам не нужно, да и дорого".
Но те обстоятельства, что флот, без воздушного прикрытия не может выполнять возложенные на него задачи, а наворованное, дворцы и поместья наших нынешних рукамиводителей стоят не один десяток супер современных авианосцев, при обсуждении темы не рассматриваются. Не комильфо и моветон.
NordUral

+3

10 января 2017 12:37

Нам авианосцы не нужны, как и не требуется доминирование по всему миру.
1. Alexey RA
  
  +6
  
  10 января 2017 12:59
  
  Цитата: NordUral
  Нам авианосцы не нужны, как и не требуется доминирование по всему миру.
  
  Тезис "АВ есть инструмент доминирования по всему миру" верен настолько же, насколько верен тезис "танк есть наступательное оружие агрессии".
  Примечательно, что наш ВМФ хотел АВ с начала 30-х. А особенно эти "хотелки" обострились начиная с 60-х, когда стало ясно, что без АВ ВМФ СССР может обороняться разве что рядом со своими базами: вынести рубеж встречи от побережья не удастся. Уже в 70-е АВ считался необходимым компонентом обороны районов развёртывания РПКСН.
  1. макс702
    
    0
    
    10 января 2017 18:20
    
    Цитата: Alexey RA
    Примечательно, что наш ВМФ хотел АВ с начала 30-х. А особенно эти "хотелки" обострились начиная с 60-х, когда стало ясно, что без АВ ВМФ СССР может обороняться разве что рядом со своими базами: вынести рубеж встречи от побережья не удастся. Уже в 70-е АВ считался необходимым компонентом обороны районов развёртывания РПКСН.
    
    Все это прекрасно НО на дворе 20е 21века! И по этому щас надобность в АУГ точно такая же как в броненосцах 19 века в 60-70ых века 20...Не нужно это , технологии шагнули далеко вперед и позволяют задачи АУГ выполнять гораздо менее затратно..Сегодня от пирса базирования АПЛ поражается любой противник на планете земля о чем в 60-70 годы и не мечтали, а на подходе гиперзвук шах и мат флоту в связи с невозможностью перехвата оных ПКР , вы скажете беда с целеуказанием ну дык кто мешает то в космос десяток другой спутников вывести и делов то.. А вот чтоб у противника не было гиперзвука, спутникого целеуказания и много другого мы и наблюдаем диверсионный бардак и саботаж по всему миру ибо в этом случае АУГ имеющиеся в наличии как раз отличный инструмент которому что либо противопоставить сложно , потому что построить аналог сложно и архидорого..Именно по этому по всему миру наблюдаем развал науки и техники, просто тупеющему гос-ву очень сложно идти в 21 век, проще всех остальных загнать в 19 и продолжать властвовать опираясь на проверенные методы и инструменты..
    1. Alexey RA
      
      +3
      
      10 января 2017 19:10
      
      Цитата: макс702
      Сегодня от пирса базирования АПЛ поражается любой противник на планете земля о чем в 60-70 годы и не мечтали
      
      РПКСН могли это делать ещё в 80-е. Но никто в здравом уме не будет держать их в базе в угрожаемый период, поскольку основным преимуществом РПКСН является скрытность и неотвратимость ответного удара: при любом ударе выживет достаточно РПКСН, чтобы противнику мало не показалось.
      И именно для того, чтобы повысить выживаемость развёрнутых РПКСН, наш ВМФ и требовал АВ. Поскольку без них обеспечить ПВО сил прикрытия позиционных районов РПКСН одной лишь береговой авиацией было невозможно.
      Цитата: макс702
      а на подходе гиперзвук шах и мат флоту в связи с невозможностью перехвата оных ПКР
      
      Угу... про обычные ПКР так тоже сначала думали.
Андрей из Челябинска

+2

10 января 2017 18:41

Цифры весьма интересны, но увы, какие выводы на их основании можно сделать? Вот, к примеру, Нимиц
ИТОГО: почти 8 лет (7 лет и 9 месяцев) из 18,5 года (за рассматриваемый период) — 42%.

Но дело в том, что рассматриваемый период начался почему-то в 1998 г, в то время как авианосец встал в строй в 1975 г. Т.е. корабль сперва ходил 18 лет (и сколько-то из этого простоял в ремонте), а затем - да, из последующих 18,5 лет ремонтировался 7 лет 9 мес.
И... увы, но автор делает арифметические ошибки
8. Авианосец "Гарри С. Трумэн" (CVN-75). Введен в строй в 1998 году, рассматриваемый период — июль 1998 года — настоящее время (18,5 лет, с момента ввода в строй):

— RCOH: пока не проходил (примерное время начала процедуры — 2021-2022 годы);
— DPIA: январь-декабрь 2006 (11 месяцев), март 2011 — июль 2012 (16 месяцев);
— PIA: август 2003 — февраль 2004 (6 месяцев), июль 2008 — февраль 2009 (7 месяцев), сентябрь 2007 — март 2008 (6 месяцев), апрель-декабрь 2010 (8 месяцев), август 2016 — настоящее время (больше 4 месяцев);
— CIA: ноябрь 2014 — апрель 2015 (4 месяца).
ИТОГО: больше 6 лет (6 лет 2 месяца) из 18,5 лет (за рассматриваемый период) — 33%.

Если внимательно посчитать месяцы будет 62 месяца или 5 лет и 2 мес, но никак не 6 лет и 2 мес, а % составит не 33%, а около 28%

Т.е. грубо говоря вывод такой - в первые 15-18 лет службы авианосцы находятся в ремонте от 19 до 28% общего времени, в последующие 20 лет эта цифра может достигать 42%, но дл 40 летнего корабля за весь промежуток службы эта цифра вряд ли превысит 35% (а скорее будет еще меньше)

А еще такие цифры имеет смысл рассматривать в сопоставлении с другими типами кораблей - например эсминцами и АПЛ
Тем не менее, статья все равно очень интересная и автору за нее большое спасибо!
Волжанин

0

10 января 2017 22:18

Я большой поклонник флота. После школы хотел поступить в ЛВИМУ, не прошёл медкомиссию...
Вот думаю - на хрена эти авианосцы, плавучие мишени, нужны в современных условиях?
Ракеты и торпеды дешевле и эффективнее. Немного доработать этот вопрос чтобы, к примеру, из оренбургских степей и одновременно из Сибири пулять их стайками по наводке спутника по неуклюжим АУГ. Достижимо и реально осуществимо, тем более гиперзвук, дальность и прочие "прелести" уже на подходе. Сколько ракет можно наклепать за цену авианосца? То-то и оно!
Но это так, взгляд обывателя...
Тишка

+1

11 января 2017 01:19

Нам вообще ничего не нужно, кроме дворцов на лазурном бергу, яхт, которые по Неве пройти не могут, и офшорных счетов за рубежом! И почему-то, никто не задумался, почему Россию, 19 стран, решили отстранить от проведения всех спортивных состязаний, может быть и потому, что возле их берегов, не проплывали, ну совершенно случайно, пара, тройка АУГов! Никита Сергеевич, мог себе позволить, стучать ботинком по трибуне ООН, по простой причине, 60 тысяч танков за спиной, обеспечивали превосходство, в отличии от запланированных 2000 "Армат" в каком-то махровом году! Любая техника, требует обслуживания и ремонта, но это не дело, если портом приписки единственного авиационно несущего крейсера, становится завод. Да и пыл уже не тот, сейчас спускаем на воду корабль прибрежной зоны, как крейсер океанской зоны, в расчете на то, что опять будем сражаться у своих берегов, под прикрытием наземной авиации. Может стоит задуматься о том, что в 40 году, тоже делали упор на конницу, но как-то не серьезно, на танки идти с шашкой! Так и сейчас, будем кидать на АУГ, в случае чего, десяток ТУ, в расчете, что может быть, один и долетит, и если повезет, то и поразит, без прикрытия истребителей! Про прикрытие авиацией стратегических подводных лодок в зоне пуска, лучше промолчать, если только получится истребители дозаправить в воздухе, то может и прикроют, а нет, так сразу братская могила для всех! Ракеты, даже гиппер звуковые, без целенаведения, это пшик, у нас система слежения, только на бумаге, было "Око" да ушло, да и запуск космических кораблей, все печальнее, сколько их, не вышло на расчетные орбиты, и вернулись на Землю, в виде металлолома? Может стоит все таки, навести порядок в стране, а не только рассчитывать, что всех шапками закидаем?
BOPOH50

0

11 января 2017 13:31

Одна АПЛ в состоянии разгромить любую из описанных группировок,а вывод-нужно иметь больше АПЛ.
1. Андрей из Челябинска
  
  +1
  
  11 января 2017 13:56
  
  Цитата: BOPOH50
  Одна АПЛ в состоянии разгромить любую из описанных группировок
  
  В 1982 г три британские АПЛ не смогли найти допотопный аргентинский авианосец во время Фолклендского конфликта. Хотя искали на редкость старательно. При том что в первые дни войны авианосец аргентины находился на позиции в море не слишком далеко от островов и даже один раз позволил себе сблизиться с британской эскадрой на 200 миль. Кроейсер "Бельграно" они смогли найти только с подсказки американцев.
  
  Цитата: BOPOH50
  а вывод
  
  А вывод - нужно таки учить матчасть
BOPOH50

0

11 января 2017 23:54

Цитата: Андрей из Челябинска
Цитата: BOPOH50
Одна АПЛ в состоянии разгромить любую из описанных группировок

В 1982 г три британские АПЛ не смогли найти допотопный аргентинский авианосец во время Фолклендского конфликта. Хотя искали на редкость старательно. При том что в первые дни войны авианосец аргентины находился на позиции в море не слишком далеко от островов и даже один раз позволил себе сблизиться с британской эскадрой на 200 миль. Кроейсер "Бельграно" они смогли найти только с подсказки американцев.

Цитата: BOPOH50
а вывод

А вывод - нужно таки учить матчасть

Да, матчасть дело необходимое.За год с января 1941 по февраль 1942 союзники потеряли 154 судна у побережья америки,немцы непотеряли ни одной субмарины,так что да,матчасть важна.
1. Андрей из Челябинска
  
  +1
  
  12 января 2017 06:46
  
  Цитата: BOPOH50
  За год с января 1941 по февраль 1942 союзники потеряли 154 судна у побережья америки,немцы непотеряли ни одной субмарины
  
  Да, был такой факт. А вот скажите пожалуйста, каким образом Вы приравняли избиение американского судоходства, которое в указанном Вами периоде происходило при практически полном отсутствии сил ПЛО (американцы таковой попросту не располагали у своего побережья) к действию подводных лодок против соединения боевых кораблей с авианосцем во главе?
  Может, Вам напомнить, что когда в Атлантике стали появляться в товарных количествах эскортные авианосцы соотношение потерь быстро скатилось к "1 немецкая ПЛ : 1 союзный транспорт"? И что после включения эскортников в состав конвоев волчьи стаи практически потеряли способность эти самые конвои атаковать (т.е. атаковать-то могли, а вот причинять существенные потери - уже нет). И это при том, что эскортный АВ тех лет по определению мог обнаруживать ПЛ исключительно в надводном положении?
  Цитата: BOPOH50
  так что да,матчасть важна.
  
  Матчасть, она такая матчасть:)
BOPOH50

0

12 января 2017 03:21

Извиняюсь не за год,а за январь-февраль 42 года потери составили 154 корабля,а к концу марта потери составляли уже 273 корабля.
1. Андрей из Челябинска
  
  0
  
  12 января 2017 06:47
  
  Цитата: BOPOH50
  Извиняюсь
  
  Не-а, Вы по существу вопроса ответьте пожалуйста:)
BOPOH50

0

12 января 2017 08:49

Цитата: Андрей из Челябинска
Цитата: BOPOH50
Извиняюсь

Не-а, Вы по существу вопроса ответьте пожалуйста:)

Не стоит принижать эффективность АПЛ,строили бы все авианосцы,а больше налегают на субмарины.Просто америку заклинило после таких потерь,что до сих пор лихорадочно строят авианосцы,эффективность которых всегда была под вопросом.Дредноуты тоже строили,а эффект,только большие затраты.Гигантомания-чисто психологический аспект.
1. Андрей из Челябинска
  
  +1
  
  12 января 2017 10:34
  
  Цитата: BOPOH50
  Не стоит принижать эффективность АПЛ
  
  А я эффективность АПЛ не принижаю, а принимаю ее такой, как она есть. Самостоятельно АПЛ бороться с АУГ с приемлемым уровнем эффективности не могут, кроме того, это очень дорогое решение - строительство АПЛ
  Цитата: BOPOH50
  строили бы все авианосцы,а больше налегают на субмарины
  
  ??? Англия авианосцы строит, Франция - строит, США - само собой, Китай, и тот строит. Кто еще строит АПЛ но не строит авианосцы? Только мы, кажется. От большого ума?
  Цитата: BOPOH50
  Просто америку заклинило после таких потерь,что до сих пор лихорадочно строят авианосцы,эффективность которых всегда была под вопросом
  
  У Вас их эффективность была под вопросом, но подавляющее большинство британских, американских, французских или советских адмиралов считали авианосцы чрезвычайно эффективными, а усилия, которые потратил СССР на создание средств противодействия АУг эквивалентны стоимости 10-12 АУГ по расчетам ув Эксетера.
  Цитата: BOPOH50
  Дредноуты тоже строили,а эффект,только большие затраты
  
  Боюсь, что Вы не разобрались в вопросе. Во-первых, затраты на строительство дредноутов вовсе не были большими - по некоторым данным, если брать расход боеприпасов на западном фронте ПМВ то противоборствующие стороны выстреливали примерно 2 дредноута за 3 дня. Возможно это неверно, но факт - морская война обходилась значительно дешевле сухопутной.
  Цитата: BOPOH50
  Гигантомания-чисто психологический аспект
  
  Германия, жутко страдавшая от морской блокады в ПМВ, с Вами категорически не соглаксна:)
  1. bugagich
    
    0
    
    13 января 2017 02:42
    
    Цитата: Андрей из Челябинска
    У Вас их эффективность была под вопросом, но подавляющее большинство британских, американских, французских или советских адмиралов считали авианосцы чрезвычайно эффективными, а усилия, которые потратил СССР на создание средств противодействия АУг эквивалентны стоимости 10-12 АУГ по расчетам ув Эксетера.
    
    ещё могут добавить два автора, наведших шороху в 90-х со своей громкой книжечкой...
BOPOH50

0

12 января 2017 17:45

Цитата: Андрей из Челябинска
Цитата: BOPOH50
Не стоит принижать эффективность АПЛ

А я эффективность АПЛ не принижаю, а принимаю ее такой, как она есть. Самостоятельно АПЛ бороться с АУГ с приемлемым уровнем эффективности не могут, кроме того, это очень дорогое решение - строительство АПЛ
Цитата: BOPOH50
строили бы все авианосцы,а больше налегают на субмарины

??? Англия авианосцы строит, Франция - строит, США - само собой, Китай, и тот строит. Кто еще строит АПЛ но не строит авианосцы? Только мы, кажется. От большого ума?
Цитата: BOPOH50
Просто америку заклинило после таких потерь,что до сих пор лихорадочно строят авианосцы,эффективность которых всегда была под вопросом

У Вас их эффективность была под вопросом, но подавляющее большинство британских, американских, французских или советских адмиралов считали авианосцы чрезвычайно эффективными, а усилия, которые потратил СССР на создание средств противодействия АУг эквивалентны стоимости 10-12 АУГ по расчетам ув Эксетера.
Цитата: BOPOH50
Дредноуты тоже строили,а эффект,только большие затраты

Боюсь, что Вы не разобрались в вопросе. Во-первых, затраты на строительство дредноутов вовсе не были большими - по некоторым данным, если брать расход боеприпасов на западном фронте ПМВ то противоборствующие стороны выстреливали примерно 2 дредноута за 3 дня. Возможно это неверно, но факт - морская война обходилась значительно дешевле сухопутной.
Цитата: BOPOH50
Гигантомания-чисто психологический аспект

Германия, жутко страдавшая от морской блокады в ПМВ, с Вами категорически не соглаксна:)

Вы пишите про затраты на строительство,но больше съедает содержание,по-этому сравнение выстреленных боеприпасов и построенных дредноутов и авианосцев неподходит.И есть понятие-необходимо и достаточно,под которые содержание авиагрупп вряд ли подходит.
1. Андрей из Челябинска
  
  +1
  
  12 января 2017 18:42
  
  Цитата: BOPOH50
  Вы пишите про затраты на строительство,но больше съедает содержание
  
  Проиллюстрируйте Ваш тезис в цифрах пожалуйста.
  Цитата: BOPOH50
  по-этому сравнение выстреленных боеприпасов и построенных дредноутов и авианосцев неподходит.
  
  Хорошо, вот Вам другое сравнение - в 1911 г Германия обладала вторым по мощи флотом мира. При этом ее военные расходы (в германских марках) на армию составляли 819 299 000 марок, а на флот - 450 330 000 марок или почти в два раза меньше. При этом армия в мирное время тратит куда как меньше, чем в военное.
  Цитата: BOPOH50
  И есть понятие-необходимо и достаточно,под которые содержание авиагрупп вряд ли подходит.
  
  ??? Простите, но этого вообще не понял. Самолеты авиакрыла являются куда более универсальным средством вооруженной борьбы нежели АПЛ. Ну какова роль АПЛ во время бури в пустыне? В конфликте в Сирии? В Югославии? И т.д.
BOPOH50

0

12 января 2017 19:19

Цитата: Андрей из Челябинска
Цитата: BOPOH50
Вы пишите про затраты на строительство,но больше съедает содержание

Проиллюстрируйте Ваш тезис в цифрах пожалуйста.
Цитата: BOPOH50
по-этому сравнение выстреленных боеприпасов и построенных дредноутов и авианосцев неподходит.

Хорошо, вот Вам другое сравнение - в 1911 г Германия обладала вторым по мощи флотом мира. При этом ее военные расходы (в германских марках) на армию составляли 819 299 000 марок, а на флот - 450 330 000 марок или почти в два раза меньше. При этом армия в мирное время тратит куда как меньше, чем в военное.
Цитата: BOPOH50
И есть понятие-необходимо и достаточно,под которые содержание авиагрупп вряд ли подходит.

??? Простите, но этого вообще не понял. Самолеты авиакрыла являются куда более универсальным средством вооруженной борьбы нежели АПЛ. Ну какова роль АПЛ во время бури в пустыне? В конфликте в Сирии? В Югославии? И т.д.

Ну про содержание написано в самом начале этой темы,а про применение АПЛ не только в морских операциях,ну современные АПЛ вооружены нетолько торпедами,но и крылатыми ракетами,которые уже не раз демонстрировали свою эффективность.Современные методы ведения войны настойчиво вытаскивают человека из кабин военной техники и усаживают за пульт оператора.Скорости самолётов уже выше человеческих возможностей,возможности техники всё увеличиваются,что нельзя сказать про человека.Время дронов идёт,и как бы тем кто строит неодредноутов не сесть в лужу,как сделала европа перед началом 2-й мировой недооценив танковую мощь.
1. Андрей из Челябинска
  
  +1
  
  12 января 2017 20:36
  
  Цитата: BOPOH50
  Ну про содержание написано в самом начале этой темы
  
  Не вижу, к сожалению. Т.е. ни одной обоснованной мысли на эту тему в статье не увидел.
  Цитата: BOPOH50
  а про применение АПЛ не только в морских операциях,ну современные АПЛ вооружены нетолько торпедами,но и крылатыми ракетами
  
  Которых обычный надводный корабль утащит куда больше, при том что стоить будет куда дешевле. При том что крылатые ракеты, в сущности, достаточно специфическое оружие и во множестве случаев применение управляемых боеприпасов с самолетов куда более оправдано.
  Поймите, АПЛ это очень недешевое решение вопроса. У нас цена Ясеней доходила до 1,5 млрд долл (48 млрд руб когда доллар стоил по 30 руб) Их американский аналог - Сивулф при строительстве обходился примерно вполовину стоимости авианосца (без авиагруппы).
  Цитата: BOPOH50
  .Время дронов идёт,и как бы тем кто строит неодредноутов не сесть в лужу,как сделала европа перед началом 2-й мировой недооценив танковую мощь.
  
  У дронов есть ахиллесова пята - связь между дроном и оператором, поэтому по сию пору в сколько-то серьезном конфликте даже БПЛА могут действовать только под прикрытием пилотируемой авиации.
  Европа, кстати, танковую мощь отнюдь не недооценивала - Германия, к примеру, создала великолепные панцерваффе, а та же Франция ЕМНИП наклепала танков даже больше, чем Германия (вот только не научилась их применять)