Иван Родин.
Алексей Кудрин нашел выход из сложной ситуации в стране в замене премьер-министра.
Фото Reuters
Вчера Центр стратегических разработок (ЦСР) презентовал доклад, написанный по заказу Комитета гражданских инициатив экс-министра финансов Алексея Кудрина. Документ посвящен трем сценариям развития России. Два из них носят совершенно эсхатологический характер, третий – благостный. В последнем случае главное основание для оптимизма авторов доклада – надежда на отставку «крайне непопулярного» правительства Дмитрия Медведева. Эксперты сомневаются в научной обоснованности выводов исследования – они склонны видеть в ситуации новый виток борьбы элит.
Если не отправить в отставку правительство Медведева, говорится в докладе, страну ждет либо вымирание, либо кампания массового гражданского неповиновения с непредсказуемыми последствиями. Конечно, есть в тексте, чуть выше выводов, и критика в адрес Владимира Путина: некоторым участникам фокус-групп импонирует вариант с досрочным и добровольным его отказом от власти с выдвижением преемника, как это сделал Ельцин в 1999 году. Однако тут же присутствует мощный контрдовод: этот вариант президент сам же и скомпрометировал выдвижением на пост премьера Медведева. К тому же эта точка зрения, со ссылкой на других участников, признается в докладе «утопической» и «оставшейся в меньшинстве».
Главный вывод доклада: «Приемлемым вариантом может оказаться смена нынешнего крайне непопулярного премьер-министра на более компетентного и дееспособного». Вероятность такого сценария, признаются авторы, оценить трудно, но «для власти он был бы самым разумным, а для народа – наиболее плавным, умеренным и перспективным». В заключительной части исследования содержится короткий список потенциальных преемников Медведева. Фокус-группы обсуждали в этом качестве бывшего министра финансов Алексея Кудрина, первого вице-премьера Игоря Шувалова и вице-премьера Дмитрия Рогозина.
Между тем, по мнению главы фонда «Общественное мнение» Александра Ослона, не следует преувеличивать научность изысканий: «Надо смотреть на исходную установку. Она состоит в том, что авторы испуганы социальной реальностью – это старый советский стереотип. Советская интеллигенция пуганая и пугливая. Исследователи видят в бурчании общества признаки бунта. Но для этого не нужно далеко ходить – зачем проводить фокус-группы? Посиди в Интернете, почитай... Но нет, это слабое обоснование – нам нужно обоснование более сильное, и называется оно «фокус-группы».
На самом деле, замечает эксперт, авторы доклада прислушиваются к людям, которые уже 10–15 лет живут по другим правилам – и принимают их болтовню за чистую монету: «Революции делаются заговорщиками, а заговорщиков они не нашли. Вся их установка выражается в последней фразе доклада, предрекающей национальную смерть русского народа. Этот тезис они ищут и находят ему подтверждения. Когда ты ищешь что-то под фонарем, обязательно найдешь...»
Замдиректора Левада-Центра Алексей Гражданкин тоже сомневается в обоснованности выводов авторов доклада: «Фокус-группа – это не репрезентативное социологическое исследование. Там все зависит от модератора.
Он как бы берет в руки увеличительное стекло, рассматривая отдельные трещинки на здании, и поворачивает обсуждение в нужную сторону – в зависимости от того, какую трещинку выберет».
По словам информированного источника «НГ», участника социологических исследований, проводимых по заказу Кремля накануне выборов, в настроениях людей на самом деле воспроизводится «то, что было во времена тандема и медведевского президентства»: «Сохраняется высокий уровень доверия к обоим, с небольшим отставанием Медведева. Рассуждений по поводу плохого правительства нет в принципе, поскольку люди не различают, кто есть кто на вершине власти, кто и за что несет ответственность. Для них центральная власть – единое целое». В то же время собеседник «НГ» отмечает заметный рост консерватизма «провинциальной публики, которая не хочет и боится перемен, выступает за стабильность – это прямо противоречит выводам ЦСР».
Насколько реалистичен сценарий массового гражданского неповиновения? Замдиректора Центра политических технологий Ростислав Туровский называет его «фантазийным», замечая одновременно, что к прогнозу сложно придраться: «Все это в сущности недоказуемо, а раз так, то особых профессиональных комментариев такой тезис не заслуживает. Фантазировать о судьбах России в долгосрочной перспективе хотят все кому не лень, но это не серьезные научные прогнозы».
Гораздо более важным видится эксперту второй, оптимистический сценарий в докладе: «Доклад можно и нужно расценивать как сугубо политический ход, замаскированный различными научными и псевдонаучными изысканиями и измышлениями. Речь идет о продолжении антиправительственной компании и соответственно в данном случае – о желании части либерального истеблишмента заявить о недееспособности нынешнего кабинета министров во главе с Медведевым, настояв на его уходе».
У собеседника «НГ» возникает ощущение, что фокус-группы проводились в среде политизированной столичной публики: «Те же фокус-группы в других регионах не дают аналогичных результатов. Рассуждения о судьбе России людям в принципе несвойственны, люди живут сегодняшним днем и при этом достаточно консервативны. Они не делают выводов о том, что Медведеву срочно нужен преемник. Уровень доверия к центральной власти остается достаточно высоким. И, наоборот, растет аполитичность, страх перед революцией, перед любыми переменами».
К тому же, замечает Алексей Гражданкин, люди понимают, что «нет никакого правительства Медведева, а есть правительство Путина, в котором в качестве представителя президента находится Дмитрий Медведев»: «Не только Алексей Кудрин и его окружение, но и другие эксперты пытаются расширить пространство существования, нагнетая ситуацию».
В нынешнем докладе, сожалеет глава фонда «Эффективная политика» Глеб Павловский, сохраняется проблема предыдущего: «Существует большой разрыв между исследованием и выводами – сценариями. Выводы делаются о вероятном политическом поведении граждан. А в тексте содержится описание настроений людей. Но настроения переменчивы, похожи на облака, которые могут сгущаться, а потом их ветерок разгонит. И рассматривать это как тренд, как уже определившийся процесс – нельзя». Главное сомнение у эксперта вызывает сценарий № 2: «Он противоречит выводам исследования, потому что самообновление власти путем смены кабинета министров выглядит абсолютно невероятно. Я сомневаюсь, что при таких настроениях, которые описаны в исследовании, люди обратят большое внимание на смену премьера. Потому что претензии у них не к премьеру, претензии – судя по исследованию – к президенту и к власти в целом».
О том, что правительство Дмитрия Медведева проходит сейчас через серьезные испытания, свидетельствуют и слухи, гуляющие по Охотному Ряду. Например, о вотуме недоверия, который якобы может предъявить ему Госдума. Дескать, сообщил «НГ» источник в аппарате ГД, на 19 октября планируется интрига: якобы представители Народного фронта в «Единой России», которых насчитывается примерно 60 человек, должны заявить, что бюджет – антинародный и голосовать за него они не станут. То есть оказывается, что большинства у желающих протолкнуть бюджет нет (у ЕР 238 голосов, а для принятия решения надо как минимум 226. – «НГ»). Автоматически встает вопрос – а доверяет ли вообще Госдума этому неудачному медведевскому правительству? Ведь из него уже уходят в отставку отдельные министры, а «последних китайских предупреждений» президента, по некоторым сведениям, удостоились еще шесть чиновников...
Однако Медведеву выяснять официально, доверяет ему ГД или нет, нельзя – ведь по Конституции нижняя палата не может быть распущена в первый год своего избрания, даже если выскажется за недоверие правительству, несмотря на недовольство президента. Которому в таком случае останется лишь выбрать второй предусмотренный Основным законом вариант – отставку кабинета министров (см. ст. 109 Конституции РФ. – «НГ»).
Поэтому, уверял корреспондента «НГ» собеседник, донесший до него вышеупомянутый слух, уже в понедельник, 22 октября, после неудачного голосования за бюджет можно будет ожидать решения Путина снять Медведева. Понятное дело, что ничего из всего этого так и не вышло, но проработанность данного варианта не позволяет сделать вывод о том, что он был полностью выдуман.
Дарья Гармоненко 
