«Адмирал Кузнецов»: Худший корабль в истории или гроза морей

Российский авианосец «Адмирал Кузнецов» вошел в пятерку худших в своем классе за всю историю мирового флота по версии The National Interest. В антирейтинг попали также британский Eagle, американский USS Ranger, японский Kaga и французский Bearn. Однако «Кузнецов» остается единственным из них, что до сих пор стоит на вооружении.

Как напоминает автор блога на сайте The National Interest Роберт Фарли, «Кузнецов» был заложен еще в Советском Союзе в 1983 году, и должен был стать переходным звеном к современному типу авианосцев. Однако с распадом СССР была свернута и соответствующая программа: крейсер был окончательно введен в эксплуатацию уже в России спустя 15 лет, а после аварии в 1996-м году еще два года простоял на ремонте. В свой первый боевой поход «Адмирал Кузнецов» отправился в ходе операции в Сирии в 2016-м году, причем во время похода были потеряны два истребителя — Миг-29K и Су-33. Фарли пишет, что несмотря на «низкое качество строительства и сомнительный уровень обслуживания» крейсер вынужденно остается на службе, поскольку имеет большое значение для российской безопасности.

Надо сказать, это не первая уничижительная оценка «Кузнецова». В июне 2017 года официальный представитель Минобороны генерал-майор Игорь Конашенков назвал хвастливыми слова британского министра обороны Майкла Фэллона о красоте авианосца Queen Elizabeth и «обветшалости» российского «Адмирала Кузнецова». По его словам, Фэллон показал незнание военно-морской науки, и не увидел отличий между двумя кораблями, первый из которых Конашенков назвал «авиаматкой», а второй — авианесущим крейсером.

Однако доля правды в критике авианесущих крейсеров, созданных в СССР, все же присутствует.

Как известно, изначально в Союзе собирались строить «нормальный» авианосец. Когда летом 1972 года министру обороны СССР маршалу Андрею Гречко был представлен проект 1160 атомного ударного авианосца с самолетами катапультного взлета водоизмещением 80 тыс. тонн, Гречко сказал: «Ничего не выдумывать, строить как у американцев».

Но началась подковерная борьба. Главный конструктор тяжелых авианесущих крейсеров заявил в ЦК КПСС, что готов решить те же задачи, но за меньшие деньги — и был поддержан секретарем ЦК КПСС по оборонным вопросам Дмитрием Устиновым. В итоге вместо авианосца проекта 1160 был заложен тяжелый авианесущий крейсер проекта 1143 М «Новороссийск», и его боевые возможности оказались куда меньше обещанных.

Косвенным признанием этой ошибки служит и тот факт, что в настоящее время в России разработан проект атомного авианосца «Шторм» (проект 23000), близкий по характеристикам к американскому «Нимиц».

Но здесь возникает другой вопрос: нужны ли вообще авианосцы? По мнению ряда экспертов, нам нет смысла соревноваться в этой области с США, которые уже сегодня располагают 11 авианосными ударными группировками. Тем более, Россия приготовила ассиметричный ответ, который во многом обессмыслил ставку Вашингтона на «плавучие аэродромы».

1 марта президент РФ Владимир Путин в ходе послания Федеральному Собранию рассказал о ходе стратегически важных разработок вооружений, рассекретив часть их характеристик. Отдельно он остановился на разработке беспилотных подводных аппаратов, способных передвигаться на большой глубине с небывало высокой скоростью. По мнению экспертов, речь идет о проектах «Цефалопод» и «Статус-6» ЦКБ «Рубин», на которые устанавливается ядерная энергоустановка разработки ОКБМ имени Африкантова. «Цефалопод» должен обеспечивать поражение объектов противника обычным вооружением, а «Статус-6», согласно описанию, может доставить до цели ядерный боезаряд.

Эти аппараты совершенно неуязвимы, и являются настоящими «убийцами авианосцев».

Что стоит за публикацией The National Interest, так ли плох «Адмирал Кузнецов»?

— «Адмирал Кузнецов» построен для решения вполне конкретных задач — для ударов противокорабельными ракетами по крупным надводным целям противника и решения задач ПВО корабельной ударной группы, — отмечает президент Академии геополитических проблем, доктор военных наук, капитан 1 ранга Константин Сивков. — И с этой точки зрения корабль вполне отвечает требованиям российского флота.

Единственная проблема — «Кузнецов» нуждается в капитальном ремонте. Это вполне нормальная картина. Авианосцы США, напомню, проходят капремонт каждые 12 лет, а наш корабль отходил уже 30 лет без капремонта.

И если уж Роберту Фарли вздумалось покритиковать, пусть бы лучше обратил внимание на никуда не годный, я считаю, британский авианосец Queen Elizabeth, который вообще не оборудован системой ПВО.

Наш корабль способен, замечу, самостоятельно отразить групповое нападение авиации противника, и уничтожить до 6−8 целей с каждого борта. При этом по количеству самолетов на борту наш корабль и британский примерно сопоставимы. Воздушное крыло у «Кузнецова» чуть меньше за счет того, что на борту размещаются еще и противокорабельные ракетные комплексы «Гранит», способные уничтожить авианосную группу противника.

«Англичанин», как и наш корабль, имеет рампу для взлета. Словом, «худший в истории мирового флота авианосец» и Queen Elizabeth конструктивно во многом идентичны.

«СП»: — Почему тогда The National Interest именно «Кузнецова» включает в антирейтинг?

— Я считаю, на Западе специально проводится информационная кампания с целью дискредитации российского вооружения. Никакой другой причины я не вижу.

«СП»: — Фарли пишет, что в модернизацию «Адмирала Кузнецова» нужно вкладывать такие большие деньги, что делает ее неподъемной и бессмысленной. Это так?

— Это глупость, направленная на то, чтобы сорвать модернизацию «Кузнецова». Естественно, на модернизацию нужны деньги — как показывает практика, до 20% начальной стоимости корабля. И ничего неподъемного в этом нет.

В замене или капитальном ремонте нуждается, прежде всего, энергетическая установка «Адмирала Кузнецова», в модернизации — системы вооружения, навигационное оборудование, комплексы связи. Как заявляют в Объединенной судостроительной корпорации, ремонт корабля продлится до 2020 года.

После этого тяжелый авианесущий крейсер снова займет место в строю. И это правильно — в ВМС США авианосцы ходят по 50 лет, и никого это не смущает.

«СП»: — Можно ли сказать, что беспилотные подводные аппараты с ядерной энергетической установкой, о которых рассказал президент Путин, ставят крест на авианосцах как на классе боевых кораблей?

— Я так не считаю. На мой взгляд, проекты «Цефалопод» и «Статус-6» — вовсе не ассиметричный ответ авианосцам, а элементы системы ядерного сдерживания. Ядерная торпеда предназначена, прежде всего, для нанесения неприемлемого ущерба путем подрыва особо мощных боезарядов у побережья США, либо для инициирования геофизических процессов, которые разрушат Соединенные Штаты как континент. Авианосцы в этом случае американцам не понадобятся.

«СП»: — Нужны ли, в таком случае, авианосцы России?

— Я многократно говорил на эту тему: нужны, и очень. Будь у нас авианосец «Шторм» — не было бы проблем в Сирии, где небольшая авиагруппа ВКС из 35−40 машин была вынуждена решать задачи целой дивизии. Мы бы могли, при наличии современной авианосной группировки, защитить Ливию. Плюс могли бы обеспечить прикрытие Венесуэле, а взамен получить экономические преференции и шансы разместить там свою военно-морскую базу.

Правда, чтобы строить авианосцы, у России должна быть совершенно другая экономика.

Новости политики: Постпред США при ООН исключила возможность дружбы Москвы и Вашингтона