Соперничество линейных крейсеров. Нереализованные проекты

В этой статье мы рассмотрим последние проекты линейных крейсеров, которые создавались в США, Японии и Англии.

Соединенные Штаты Америки

История создания линейных крейсеров США хорошо началась и… как ни странно, хорошо закончилась, хотя следует отметить, что заслуги американских адмиралов и конструкторов в этом нет никакой.

Собственно говоря, идея линейного крейсера была сформулирована в США еще в 1903 г., когда Военно-Морской Колледж в Ньюпорте выдвинул идею броненосного крейсера, имевшего сопоставимые с эскадренным броненосцем вооружение и бронирование, но превосходящего последний в скорости. Предполагалось, что такие корабли должны догнать и связать броненосцы противника боем до подхода своих главных сил, поэтому крейсера следовало вооружить 305-мм артиллерией и предусмотреть защиту от таковой. В подобных взглядах очень хорошо просматривался опыт испано-американской войны, когда броненосцы США не поспевали за главными силами адмирала Серверы. В то же время, успех броненосного крейсера «Бруклин», который догнал и расстрелял вражеские корабли, во многом объяснялся не качеством его конструкции, а неумением испанских артиллеристов попадать в цель. Будь у испанцев подготовка, сравнимая с их американскими "коллегами", то... нет, в битве при Сантьяго-де-Куба они и в этом случае вряд ли одержали бы победу, но вполне могли сильно повредить или даже потопить "Бруклин" и спасти как минимум половину своей броненосной эскадры от уничтожения. Ну а американским морякам следует воздать должное - замечательный успех на море не ослепил их, и не затмил недостатков материальной части броненосных крейсеров США.

Выводы специалистов Военно-Морского колледжа можно было только приветствовать – американцы изначально видели линейный крейсер как корабль для участия в бою главных сил, их взгляды оказались весьма близки к германским, а ведь именно немцам в период до Первой мировой войны удавалось создавать наиболее удачные линейные крейсера мира. В то же время первые проекты США оказались, пожалуй, еще более продвинутыми, нежели их немецкие аналоги.

В то время, как германские кораблестроители и адмиралы добивались высокой скорости своих линейных крейсеров путем некоторого ослабления защиты и уменьшения главного калибра в сравнении с одновременно строившимися линейными кораблями, и некоторое время не могли решиться на равенство водоизмещения линкоров и линейных крейсеров, в США ничего такого не было. Их первый проект линейного крейсера представлял собой аналог дредноута «Вайоминг» (26 000 т, 12*305-мм орудий в шести двухорудийных башнях, 280-мм броня и скорость 20,5 уз)




Но с более узким и длинным, для получения высокой скорости корпусом, при этом длина линейного крейсера должны была достигать 200 м, что на 28,7 м превышало таковую у «Вайоминга». Вооружение было ослаблено, но вполне достаточно для боя с линкорами - 8*305-мм орудий в четырех башнях, а скорость должна была достигнуть 25,5 уз. При этом бронирование не просто сохранялось на уровне «Вайоминга», но, пожалуй, можно даже сказать, что превосходило его. Хотя толщины бронепояса, палуб, барбетов и т.д. оставались на уровне линкора, но длина и высота главного бронепояса должна была превосходить таковые у «Вайоминга». При этом водоизмещение линейного крейсера должно было составлять 26 000 т, то есть быть равным соответствующему ему линкору.

Концептуально проект оказался чрезвычайно удачным для своего времени (точная дата разработки автору неизвестна, но вероятно это 1909-1910 гг.), но в те годы в США отдавали приоритет строительству дредноутов, поэтому «американский «Дрефлингер»» так и не был заложен. Впрочем, этот проект быстро устарел, однако не по вине его создателей – просто на смену «305-мм» линкорам шла эпоха сверхдредноутов…

Следующий проект линейного крейсера США, будь он воплощен в металле, однозначно претендовал бы на звание лучшего в мире линейного крейсера – предполагалось сделать его аналогом линкора «Невада», сохранив бронирование последнего, но уменьшив вооружение до 8*356-мм пушек и обеспечив кораблю скорость в 29 узлов. С учетом того, что ТЗ на такой корабль было представлено еще в 1911 г, а закладывать его предполагалось в 1912 г, подобный линейный крейсер однозначно оставил бы далеко позади все британские, германские и японские линейные крейсера.

Разумеется, за подобные ТТХ следовало чем-то заплатить: ценой стал рост водоизмещения свыше 30 000 т (для тех лет – чрезвычайно много), а также не самая большая, по американским меркам, дальность хода – «всего» 5 000 миль экономическим ходом. И если с первым (рост водоизмещения) американцы готовы были согласиться, то второе оказалось для них совершенно неприемлемым. С одной стороны, конечно, можно попенять на это адмиралам США – для их европейских коллег дальность в 5 000 миль выглядела более-менее нормальной, но американцы, уже тогда присматриваясь к Японии, как к будущему противнику на море, хотели получить корабли с по настоящему океанской дальностью хода и на меньшее, чем 8 000 миль были не согласны.

В результате изложенных выше резонов, на рассмотрение были представлены несколько вариантов проекта линейного крейсера, у которых, при прочих равных ТТХ, толщина брони последовательно снижалась с 356 мм до 280 и 203 мм., и лишь в последнем случае дальность 8 000 миль была достигнута. В итоге американские моряки предпочли именно последний вариант и… опять отложили дело в долгий ящик, посчитав строительство дредноутов более приоритетным делом. Однако именно здесь, сделав выбор в пользу дальности хода за счет критического ослабления бронирования, американцы навсегда ушли от проектов лучших для своего времени кораблей этого класса, к удивительному «нечто» под названием линейный крейсер типа «Лексингтон».



Все дело в том, что в 1915 г., когда американский флот вновь вернулся к идее строительства линейных крейсеров, адмиралы совершенно изменили свои взгляды на роль и место этого класса кораблей в структуре флота. Интерес к линейным крейсерам подогрело сражение у Доггер-Банки, продемонстрировавшее потенциал кораблей этого класса, но удивительно, что теперь американцы приняли новую концепцию линейного крейсера, совершенно не схожую ни с английской, ни с германской. По замыслам адмиралов США линейные крейсера должны были стать становым хребтом «35-узловых» соединений, включавших в себя также легкие крейсера и эсминцы, способные развивать указанную выше скорость.

Вне всякого сомнения, тогдашний технологический уровень позволял приблизить скорость больших кораблей к 35 узлам, но, конечно, только ценой огромных жертв прочими боевыми качествами. Но ради чего? Это совершенно неясно, потому что сколько-то вменяемой концепции применения «35-узловых» соединений так и не родилось. В целом же получилось следующее- стремясь получить сверхскорость в 35 узлов, американцы не были готовы жертвовать огневой мощью и дальностью хода: поэтому пришлось низводить почти до нуля бронирование и живучесть линейного крейсера. Корабль получил 8*406-мм пушек, но при этом его корпус был очень длинным и узким, что исключало сколько-то серьезную ПТЗ, а бронирование не превышало 203 мм!

Но удивительно другое. Уже зная, что англичане заложили «Худ» и представляя его боевые возможности (проектная документация последнего линейного крейсера Великобритании была передана для ознакомления в США), и получив от англичан анализ повреждений их кораблей, полученных в ходе Ютландского сражения, американцы упорно продолжали цепляться за британскую концепцию линейного крейсера – максимум скорости и огневой мощи при минимуме защиты. В сущности, проектировщики США лишь в одном пошли на попятный – понимая ничтожность подводной защиты, они увеличили ширину корпуса до 31,7 м, предусмотрев более-менее приличную для тех лет ПТЗ. Скорость при этом пришлось уменьшить до 33,5 уз., но корабль оставался донельзя несуразным – при водоизмещении свыше 44 000 т (больше «Худа» примерно на 3 000 т!) и вооружении в 8*406-мм, его борта защищались всего в 178 мм броня! Лоб башен достигал 279 мм, барбеты – 229 мм, рубка – 305 мм. Подобный уровень бронирования несколько превосходил «Рипалс» и «Ринаун» до их модернизаций, но, конечно, был совершенно недостаточным для действий против любого тяжелого корабля мира, и не приходится сомневаться, что «Лексингтоны» (именно так была названа серия американских линейных крейсеров) категорически уступали «Худу» как в части защиты, так и по общей сбалансированности проекта. В целом строительство шести линейных крейсеров типа «Лексингтон» было совершенно не оправдано никакими тактическими соображениями, противоречило мировому опыту, полученному в ходе Первой мировой войны, и стало бы огромной ошибкой американского кораблестроения... если бы эти корабли были достроены по своему первоначальному предназначению.

Вот только этого не произошло. В сущности, получилось следующее – узнав тактико-технические характеристики послевоенных британских и японских кораблей, американцы поняли, что их новейшие линкоры и линейные крейсера, в общем, уже не находятся на пике прогресса. Требовались еще более совершенные и крупные корабли, но это стоило дорого, а кроме того, они уже не смогли бы проходить Панамским каналом и все это создавало огромные проблемы даже для первой экономики мира, каковой после Первой мировой войны являлись США. Поэтому пришедший к власти в 1920 г президент США У. Гардинг инициировал конференцию по сокращению морских вооружений, ставшей знаменитым Вашингтонским морским соглашением, в ходе которой США, в числе прочих обязательств, отказались также от достройки шести «Лексингтонов». На тот момент средняя техническая готовность первых и последних американских линейных крейсеров составляла в среднем порядка 30%.

Сам по себе отказ от постройки огромных и чрезвычайно дорогих, но совершенно не соответствующих требованиям современной морской войны линейных крейсеров США уже можно считать удачей, но мы назвали конец истории «Лексингтонов» успешным не поэтому. Как известно, два корабля этого типа все же были введены в состав американского ВМФ, но уже кораблями совершенно другого класса – авианосцами. И, надо сказать, «леди Лекс» и «леди Сара», как называли американские моряки авианосцы «Лексингтон» и «Саратога», стали, пожалуй, наиболее удачными в мире авианосцами, перестроенными из других крупных кораблей.




Этому способствовали некоторые конструкторские решения, выглядевшие несколько странно на линейных крейсерах, но вполне уместные на авианосцах, что позволило некоторым историкам даже выдвинуть версию, что американцы еще на этапе проектирования заложили в проект возможность такой перестройки. По мнению автора настоящей статьи, подобная версия выглядит весьма сомнительной, потому что на этапе проектирования «Лексингтона» вряд ли можно было предположить успех Вашингтонского соглашения, но совершенно отрицать эту версию все же нельзя. В общем, эта история еще ждет своих исследователей, ну а мы можем только констатировать, что несмотря на совершенно абсурдные ТТХ линейных крейсеров типа «Лексингтон», история проектирования линейных крейсеров США привела к появлению двух замечательных, по довоенным меркам, авианосцев.




С чем мы и поздравляем ВМС США.

Япония

После того, как Объединенный флот пополнили четыре линейных крейсера типа «Конго», три из которых были построены на японских же верфях, японцы сосредоточили свои усилия на строительстве линейных кораблей. Однако же после того, как в 1916 г. американцы озвучили свою новую кораблестроительную программу, в составе 10 линкоров и 6 линейных крейсеров, подданные микадо противопоставили ей свою, в которой, впервые за последние годы, присутствовали линейные крейсера. Не будем сейчас заострять внимание на особенностях кораблестроительных программ Японии, отметим только, что в 1918 г была окончательно принята так называемая программа «8+8», согласно которой сынам Ямато предстояло построить 8 линкоров и 8 линейных крейсеров («Нагато» и «Муцу» включались в нее, а ранее построенные 356-мм линкоры и линейные крейсера – нет). Первыми предстояло заложить два линкора типа «Кага» и два линейных крейсера типа «Амаги».




Что можно сказать об этих кораблях? Линкоры «Тоза» и «Кага» стали усовершенствованным вариантом «Нагато», в котором было улучшено «все по немножко» - огневая мощь усилилась путем добавления пятой башни главного калибра, так что общее количество 410-мм орудий было доведено до 10. Бронирование также получило некоторое усиление – хотя бронепояс «Кага» был тоньше такового у «Нагато» (280 мм против 305 мм), но он был расположен под наклоном, что вполне уравнивало его приведенную бронестойкость, а вот горизонтальная защита стала несколько лучше.

Однако же по совокупности своих боевых качеств «Кага» представлял собой довольно странное зрелище для послевоенного линкора. Его бронезащита в чем-то соответствовала, а в чем-то уступала таковой на линейном крейсере «Худ». Однако, как мы уже писали ранее, «Худ» строился в эпоху 380-381-мм дредноутов и, хотя его бронирование было для своего времени очень совершенно, оно лишь в ограниченной степени защищало корабль от снарядов этих орудий.

В то же время ко времени проектирования линкоров «Кага» и «Тоза» военно-морской прогресс сделал следующий шаг, перейдя на еще более мощные 16-дюймовые пушки. Великолепная британская 381-мм артсистема разгоняла 871 кг снаряд до начальной скорости 752 м/сек., но американская 406-мм пушка, устанавливаемая на линкоры типа «Мериленд», стреляла 1 016 кг снарядом с начальной скоростью 768 м/сек., а японское 410-мм орудие выстреливало снаряд весом ровно в тонну с начальной скоростью 790 м/сек., то есть превосходство в мощности 406-мм пушек составляло 21-26%. Но с ростом дистанции британская пятнадцатидюймовка все более ощутимо проигрывала японскому и американском орудиям в бронепробитии – дело в том, что более тяжелый снаряд медленнее теряет скорость, а ведь эта скорость у шестнадцатидюймовых орудий изначально была выше…




Иными словами, бронирование «Худа» в ограниченной степени защищало от 380-381-мм снарядов, и (в лучшем случае!) очень ограниченно – от 406-410 мм. Можно смело утверждать, что, хотя в определенных обстоятельствах «Худ» мог выдерживать попадания 406-мм снарядов, но все же его защита не предназначалась и была слишком слабой для этого. И с учетом того, что «Кага» был бронирован хуже «Худа», можно констатировать некий паритет наступательно-оборонительных качеств этих кораблей. «Худ» хуже вооружен, но несколько лучше защищен, хотя и не способен выдержать длительного обстрела 410-мм снарядами. В то же время бронирование его оппонента (280 мм бронепояс под наклоном, 102-160 мм бронепалуба при 76-102 мм скосах) вполне уязвимо для британских 381-мм «гринбоев». То есть защита обоих кораблей от снарядов их "оппонентов" выглядит одинаково слабой, но японский линкор все же, за счет большего количества стволов главного калибра и более тяжелых снарядов, имел больше шансов быстрее нанести критические для «Худа» удары. Зато британский корабль был намного более быстроходным (31 уз против 26,5 уз), что давало ему определенные тактические преимущества.

В целом можно констатировать, что японские линкоры типа «Кага» сочетали очень мощное вооружение и бронирование, неспособное этому вооружению противостоять. Сами англичане признавали защиту «Худа» совершенно недостаточной для возросшего уровня угроз, и видели необходимость всемерно усилить ее (что и было сделано в послевоенных проектах, до которых мы еще дойдем). И нельзя забывать, что «Худ» все-таки был кораблем военной постройки. Но на что рассчитывали японцы, закладывая линкор с более слабой защитой уже после войны? Ответа на этот вопрос у автора настоящей статьи нет.

По большому счету, линкоры типа «Кага» представляли собой некий вариант линейного крейсера, с очень мощным вооружением, совершенно недостаточным бронированием и весьма умеренной для своего времени скоростью, за счет чего удалось избежать «гигантизма» - корабль удалось уложить менее чем в 40 тыс. тонн водоизмещения (хотя неясно, идет ли речь о стандартном или же нормальном водоизмещении, автор, впрочем, склоняется к последнему варианту). Конечно, «Кага» получался лучше вооруженным и куда более быстроходным, чем американский «Мэриленд», но отсутствие вменяемой защиты от 406-мм снарядов сильно портило дело. К тому же все-таки аналогом «Кага» следует считать не «Мэриленд», а линкоры типа «Саут Дакота» (1920 г., разумеется, а не предвоенные) с их дюжиной 406-мм пушек, 23 узлами скорости и 343 мм бортовой брони.

Так вот, к чему это столь длинное предисловие о линкорах, если статья посвящена линейным крейсерам? Все очень просто – при создании линейных крейсеров типа «Амаги» японцы прилежно скопировали британскую концепцию – имея немного большее водоизмещение в сравнении с линкорами «Кага» (по различным данным 41 217 – 42 300 т против 39 330 т), японские линейные крейсера обладали столь же мощным вооружением (все те же 10*410-мм пушек), более высокой скоростью (30 уз против 26,5 уз) и значительно ослабленным бронированием. Главный бронепояс получил «понижение» с 280 до 254 мм. Скосы – 50-80 мм против 76 мм (по другим данным «Кага» имел скосы 50-102 мм). Толщина бронепалубы составила 102-140 мм против 102-160 мм. Максимальная толщина барбетов башен главного калибра «съехала» с 356 до 280 мм.




Линейные крейсера типа «Амаги» великолепно смотрелись бы в Ютландском сражении, и не приходится сомневаться, что будь у адмирала Битти подобные корабли, 1-ой разведгруппе Хиппера пришлось бы солоно. В сражениях с линейными крейсерами хохзеефлотте, «Амаги» обладали бы подавляющей огневой мощью, при этом их защита была, в общем, вполне достаточной против 305-мм снарядов, хотя в принципе, у «Дерфлингера» с «Лютцовым» оставался некоторый шанс огрызнуться напоследок. Все же бронирование японских линейных крейсеров не гарантировало абсолютной защиты от 305-мм бронебойных снарядов и в некоторых ситуациях могло быть ими пробито (хотя и с большим трудом, но шансы на это все-таки были).

Однако возможности защиты «Амаги» против полноценных 343-356-мм бронебойных снарядов в высшей степени сомнительны, против 380-381-мм – ничтожны, против 406-мм – отсутствовали совершенно. Так что, как ни странно, но сравнивая бронирование японских линейных крейсеров с американскими «Лексингтонами», можно говорить о некоем паритете – да, формально японская броня чуть толще, но фактически ни та, ни другая от 406-410-мм снарядов «оппонентов» не защищала совершенно. Исключительно тонкая яичная скорлупа, вооруженная отбойными молотками…

Вне всякого сомнения, строительство подобных кораблей не было оправдано для Японии, которая, как известно, была изрядно стеснена в средствах и возможностях в сравнении с основным своим конкурентом – США. Поэтому японцам следует рассматривать Вашингтонское морское соглашение как дар Аматерасу, предохранившее сынов Ямато от создания совершенно никчемных боевых кораблей.

«Акаги» и «Амаги» должны были быть переоборудованы в авианосцы, но «Амаги» сильно пострадал при землетрясении, будучи еще недостроенным и пошел на слом (вместо него был переоборудован недостроенный линкор «Кага»). Оба этих корабля снискали себе славу в сражениях начального этапа Тихоокеанской войны, но все же следует признать, что технически эти корабли уступали «Лексингтону» и «Саратоге» - впрочем, это уже совсем другая история…

Германия

Надо сказать, что все проекты «сумрачного тевтонского гения» после «Эрзац Йорка» представляют собой не более чем предэскизные наброски, осуществляемые без особого энтузиазма. В феврале-марте 1918 г абсолютно все в Германии понимали, что никаких закладок тяжелых кораблей до окончания войны уже не состоится, а что будет после ее окончания, предсказать никто не мог, однако ситуация на фронтах становилась все хуже и хуже. Потому уже не было никакого «борения мнений» адмиралов и конструкторов, проекты в значительной мере создавались «на автомате»: возможно, поэтому последние эскизы германских линейных крейсеров имели много общего.

Так, например, все они вооружались сверхмощными 420-мм пушками главного калибра, но количество орудий различалось – 4; 6 и 8 орудий в двухорудийных башнях. Вероятно, наиболее сбалансированным был проект на 6 таких орудий – интересно, что две башни располагалось в корме, и лишь одна – в носу. Несмотря на кажущуюся экстравагантность, такое расположение башен имело свои плюсы – в корме две башни разделяли машинные отделения, и они не могли быть выведены из строя попаданием одного снаряда, к тому же подобное расположение башен давало наилучшие углы обстрела в сравнении со схемой «две в носу – одна в корме».



Вертикальное бронирование было традиционно мощным – в проектах "Макензена" и "Эрзац Йорка" немцы, по большому гамбургскому счету, копировали защиту "Дрефлингера", ограничиваясь незначительным ее улучшением (а кое в чем - и ухудшением), и только сейчас, наконец-то, сделали давно напрашивающийся шаг и довели толщину бронепояса до 350 мм, утончавшегося к нижней кромке до 170 мм. Выше 350 мм участка располагался 250 мм, и предусматривался второй бронепояс 170 мм. Барбеты башен главного калибра имели толщину брони 350 мм над верхней палубой, 250 мм – за 170 мм вторым поясом и 150 мм – за 250 мм участком главного бронепояса. Интересно, что 350 мм бронепояс представлял собой единственную защиту борта в том плане, что он продолжался в нос и корму много дальше барбетов башенных установок главного калибра, но там, где он завершался, борт не имел никакой защиты. Нормальное водоизмещение этого линейного крейсера приближалось к 45 000 т и предполагалось, что он сможет развить 31 узел.

Вроде бы и можно говорить о том, что у немцев «вырисовывался» очень хорошо сбалансированный корабль, но, к сожалению, у проекта присутствовала «ахиллесова пята», имя ей – горизонтальная защита корабля. Дело в том, что (насколько известно автору) ее основу все еще составляла броневая палуба толщиной 30 мм без скосов, лишь в районе погребов доходившая до 60 мм. Конечно, с учетом прочих палуб горизонтальная защита была несколько лучше (у «Эрзац Йорка» она составляла 80-110, возможно – 125 мм, хотя последнее сомнительно) но, оставаясь на уровне предыдущих линейных крейсеров, она, конечно, была совершенно недостаточна.

В целом же можно говорить о том, что разработка линейных крейсеров, которые должны были последовать за «Эрзац Йорком», застыли на стадии, не позволяющей как следует оценить направление военно-морской мысли Германии. Видно стремление усилить вертикальную защиту, скорость и мощь главного калибра, но если бы Германия не проиграла Первую мировую войну и возобновила после нее строительство линейных крейсеров, то вероятнее всего, итоговый проект сильно отличался бы от приведенных нами предэскизных вариантов, разработанных в начале 1918 г.

Великобритания

Увы, но объемы статьи не оставили нам места для анализа линейных крейсеров проекта "G-3". Впрочем, быть может оно и к лучшему, потому что последний проект британского корабля этого класса вполне достоин отдельного материала.

Продолжение следует...