Схватка атомного крейсера с линкором

68


Морское побоище с участием сильнейших. Сталь и огонь. Брызги расплавленного металла в клокочущем водовороте тонущих обломков. Имена кораблей уходят в бессмертие, а место гибели остается в формате xx° xx’ хх’’ указанной широты-долготы. Вот это трагедия! Это - масштаб!



Недавнее обсуждение боя “Кирова” с американской “Айовой” не могло пройти незамеченным. Тем более, в комментариях прозвучало имя автора. А значит - время держать ответ перед достопочтимой публикой...

На мой сугубо личный взгляд, американский колумнист “National Interest”, как и его русский оппонент с “ВО” допустили массу заблуждений, не обратив внимание на интереснейшие Детали. В результате, представленное в обеих статьях моделирование боя “Кирова” с “Айовой” превратилась в лютейшую псевдонаучную фантастику.

В прошлом, мне удалось написать цикл статьей о сравнении линкора и ТАРКРа, но ни один из эпизодов не затрагивал боя этих гигантов в виде рыцарского поединка. Все сводилось к анализу конструктивных решений и поиску “пропавшей” нагрузки. Почему при одинаковых габаритах (250..270 м длины), водоизмещение “Кирова” и “Айовы” радикально различалось в два с половиной раза. Стоит заметить, корпус линкора имел “бутылкообразную форму” с резким сужением в оконечностях, а ширина ТАРКРа неизменна (28 м) на большей протяженности его корпуса.

Ответ оказался прост, как и вопрос - с точки зрения конструкторов прошлых эпох, корпус тяжелого ракетного крейсера соответствует по размером самым крупным линкорам позднего периода. При этом, большая часть корпуса “Кирова” находится НАД водой, ввиду “легковесности” современного оружия, низкой мощности ядерной силовой установки и отсутствию полноценной защиты (для сравнения - “Айова” несла 20 тысяч тонн брони, это, между прочим, 300 ж/д вагонов с металлом). Как результат, при высоте надводного борта 5 м, она “оседала” в воду на целых 11 метров.

Словно айсберг, большая часть линкора скрывалась под водой.

Схватка атомного крейсера с линкором


Надводный борт атомного “Кирова”, наоборот, значительно превышает по высоте его подводную часть (11...16 против всего 8 метров осадки).

Думаю, с этим вопросов больше не будет. Спроектированные в разные эпохи корабли, различались, как небо и земля. Другой вопрос - какие преимущества имел бы корабль, созданный по нормам первой половины ХХ в., получивший в ходе модернизации современное ракетное оружие?

Рыцарский поединок “Кирова” (20 “гранитов”) и “Айовы” (32 “томагавка” + 16 “гарпунов”) с дистанции в пару сотен миль закончился бы уничтожением обоих. По состоянию, на конец 80-х, ни у одного из оппонентов не имелось возможности гарантированно отразить массированную атаку низколетящих КР.

Здесь стоит воздержаться от громких эпитетов “разорваны пополам”, особенно в отношении прочнейшей “Айовы” (толщина обшивки - до 37 мм). Я уже не говорю о прочности силового набора, который был рассчитан на установку 20 тыс. тонн броневых плит. Никакие надводные взрывы не способны потопить такой корабль. В истории известны случаи детонации десятков кислородных торпед с 600 кг боевой частью (“Микума”) или шести тонн ракетного пороха и взрывчатки (БПК “Отважный”), после чего корабли еще долгие часы оставались на плаву. При этом, ни японский крейсер, ни советский сторожевик (БПК 2 ранга) близко не стояли по размерам с ТАРКРом или линкором.

Но в целом, ход рассуждений был задан верно: после 10+ попаданий крылатых ракет (Гранит и Томагавк-109B) оба противника утратят ценность, как боевые единицы.

Но это не повод для каких-либо выводов и постановки знака равенства между высокозащищенным линкором и конструкциями ракетно-ядерной эпохи.

Если корабль позволит безнаказанно расстреливать себя десятками ПКР, то никакая броня ему не поможет.

Последняя ракета

Но что если...

Что если зенитные средства крейсера смогут сбить 16 гарпунов и 31 “томагавк”, а линкор перехватит 19 из 20 выпущенных по нему “Гранитов” ? Останется всего одна ракета, которая достигнет цели.

Состав системы ПВО “Кирова” известен. У “американки” все гораздо грустнее, четверка “Фаланксов” аргумент слабый. Но не забывайте про средства РЭБ. Во время арабо-израильской войны 1973 года ни одна из 54 выпущенных египтянами противокорабельных ракет не достигла цели. Средства радиотехнической борьбы - одно из действенных направлений при создании защиты от высокоточного оружия.

И вот, осталась всего одна ракета. Для “Кирова” смертельно опасно даже единственное попадание “Томагавка”, в то время, как для линкора одиночный “Гранит” - неприятное, но вполне терпимое повреждение. Корабли этого класса изначально рассчитывались держать удары.

Сказка про “семитонную махину” летящую на 2,5 скоростях звука порядкам достала. В плотных слоях атмосферы, при приближении к цели, скорость любого “Гранита” по очевидным причинам становится много меньше 2М.

Из 7 тонн стартовой массы, после отделения 2-тонного стартового ускорителя и выработке топлива, едва ли останется 4 тонны - летательный аппарат и его 700 кг боевая часть. О том, что происходит с летательным аппаратом при столкновении даже со сравнительно “мягкой” преградой в виде земли мы можем видеть из хроник многочисленных авиакатастроф. Авиационные конструкции рушатся, словно карточный домик, даже самые прочные их элементы - тугоплавкие лопатки турбин разлетаются и лежат на поверхности.



Сейчас не надо начинать про “более плотную компоновку крылатой ракеты”. Все, что касается авиации, построено с минимальным запасом прочности, иначе оно не взлетит.

Для самых сомневающихся - обломки перехваченных над Сирией КР “Томагавк”. Никто не бурил шахт, пытаясь обнаружить в земных недрах обломки американских ракет. Они все валялись на поверхности, разорванные в клочья ударом о землю.

Вы скажете - это был удар по касательной. А вы задумывались - каковы шансы, что в морском бою крылатая ракета попадет в борт по нормали???

Это я к тому, что в вопросах преодоления преграды (в даном случае - брони) масса летательного аппарата стоит на последнем месте. Пластиковый обтекатель, антенны, короткие крылья, детали топливной арматуры двигателя, алюминиевый корпус и блоки электроники - все это будет расплющено в доли секунды.



Пробить броню попытается только боевая часть. Тонкостенный объект яйцеобразной формы с коэффициентом наполнения ≈70%, летящий на полутора скоростях звука. Жалкое подобие 356 мм бронебойного снаряда образца 1911 г. Только у того коэффициент наполнения составлял 2,5%, остальные 97,5% приходились на массив из закаленного металла.

747 кг снаряд содержал всего 20 кг ВВ - в 25 раз меньше, чем боевая часть "Гранита"!



Вы же не считаете, что конструкторы Обуховского завода были глупы и не понимали очевидных вещей (больше содержание ВВ - сильнее повреждения)? Создатели боеприпасов знали, что ББ снаряд не должен иметь каких-либо значительных полостей, прорезей и пр. элементов, ослабляющих его конструкцию. Иначе, он не выполнит свою задачу.

По указанным причинам, “Гранит” (как и любая из существующих ПКР) не может рассматриваться в качестве аналога ББ снаряда. Его ближайший аналог - фугасная авиабомба большого калибра.

На практике, в абсолютном большинстве случаев, фугаски не могли нанести серьезных повреждений кораблю класса “линкор”.

Если попытаться смоделировать попадание “Гранита” в “Айову”, с учетом всех известных (и малоизвестных) деталей, то получится следующее:

С высокой долей вероятности, ракета проломит обшивку борта (37 мм “мягкой” конструкционной стали) и взорвется, даже не достигнув бронепояса. Думаю, что большинство из присутствующих знает, что “Айова” имела внутренний пояс, находившийся ЗА внешней обшивкой борта. Основные причины - упрощение конструкции (грубо отёсанным плитам не требовалось повторять плавных обводов корпуса) и стремление повысить стойкость против ББ снарядов, за счет большего угла наклона плит.

В современных условиях данное решение неэффективно. Взрыв боевой части ПКР “разворотит” внешнюю обшивку на площади в несколько десятков кв. м; будут деформированы шпангоуты и сорваны с места несколько броневых плит. От сотрясений на короткое время выйдет из строя часть оборудования. На этом все.

При попадании в палубу или надстройку могут быть снесены антенны и открыто стоящее вооружение, без угрозы для живучести самого корабля.

За пределами 140-метровой цитадели отсутствуют жизненно-важные механизмы (в этом и вся суть цитадели). Одиночное попадание бомбы не способно вызвать сколь-либо серьезные затопления.



Изучая конструкцию “Айовы” и боевые повреждения аналогичных по классу кораблей, я не нахожу ни одной причины по которой линкор мог погибнуть от попадания одной-двух ПКР, подобных П-700 “Гранит”.

И в этом - его главное отличие от современных “жестянок”, для которых представляют опасность даже обломки сбитых ракет.

Боевая Фантастика

Сюжетное поле противостояния “Кирова” и “Айовы” значительно шире, чем скучный обмен “Гранитами” и “Томагавками”.

Если это случится на дальности прямой видимости (≈30 км), из положения боевого слежения, в ход пойдет артиллерий ГК и в ответ - зенитные ракеты С-300, наводимые на морскую цель. Единственная проблема - в самой бессмысленности ситуации, из которой навряд ли удастся извлечь какую-либо пользу для дальнейшего разговора.

В современных условиях морская артиллерия представляет интерес только в качестве дополнения к ракетному оружию, при обстреле наземных целей. Что касается режимов стрельбы ЗРК, то имеющиеся на “Кирове” зенитные ракеты неэффективны против крупных надводных целей, ввиду отсутствия контактного взрывателя. Подрывы боевых частей произойдут на расстоянии, засыпав палубу линкора градом мелких осколков.

Можно попытаться уничтожить линкор спецБЧ или смоделировать бой, с участием его многочисленного охранения, т.к. реактивированные “Айовы” всегда действовали в составе “бэттлшип бэттлгрупп”, куда помимо флагмана(ЛК), входил атомный крейсер и эскортные корабли различных классов.

В целом, подобные альтернативы не вызывают ни малейшего интереса. Мы лишь постарались извлечь максимум полезных выводов из данного спора. Главными из которых являются недооценка конструктивной защиты и переоценка возможностей современного ракетного оружия.
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

68 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +16
    23 августа 2018 06:41
    Недавнее обсуждение боя “Кирова” с американской “Айовой” не могло пройти незамеченным. Тем более, в комментариях прозвучало имя автора.

    Черный плащ!
    Только свистни - он появится!
    1. +2
      23 августа 2018 08:25
      А я знаю случай, когда Петр Великий потопил авианосец и АПЛ США …

      И даже в артиллерийской дуэли уничтожил эсминец

      bully

      Если кому интересно - в деталях описал Александр Плетнев (Проект «Орлан»)

      В другой книге он описал разгром АУГ США группой японских кораблей эпохи ВМВ, правда у них не было ракет, но были линкоры и внезапное появление на дистанции артиллерийского огня

      Все очень похоже на то, что написал Олег



      1. +2
        23 августа 2018 18:10
        да в каждой книге про попаданцев наши врагам своим люлей не по детски отвешивают... от одиночек до целых регионов
  2. +11
    23 августа 2018 06:59
    Это уже эпидемия!
    Вам всем не надоела роль сказочника "злодея"?
    А если в борт Петра Великого кинуть кирпичем? Что будет? Что-что состав администратианого правонарушения по ст. КоАП РФ "мелкое хулиганство" - административный арест до 15 суток, вот что будет.
    Можете подобное учидить в США с Миссури. Мы по телевизору с удовольствием посмотрим чем это закончится!!!
    Ну и последнее. В конце 80-х прошлого века Пентагон просчитал, что им будет стоить остановить дивизию наших тяжелых атомных ракетных крейсеров класса Киров из расчета 4 авианосца с АУГ и 4 наших крейсера с кораблями сопровождения. Вывод был неутешителен американцы решили, что победят, но потеряют три из четырех авианосца. К слову, два не вышедших из шмхт гранита - это как раз из той песни. Они и дали шанс последниму американскому авианосцу!!!
    С уважением, Котище!
  3. +2
    23 августа 2018 07:14
    Вся эта статья - набор ошибочных взглядов на воздействие оружия на корабли.
    Дело в том, что хотя точность наведения современных ракет просто поразительна - они могут попадать в открытую форточку, но в реальной действительности при хорошей радиоэлектронной борьбе и постановке помех - большинство ракет промахиваются! Автор статьи сам привел доказательство этому:
    Во время арабо-израильской войны 1973 года ни одна из 54 выпущенных египтянами противокорабельных ракет не достигла цели. Средства радиотехнической борьбы - одно из действенных направлений при создании защиты от высокоточного оружия.

    И на самом деле может случится так, что не только 19 ракет из двадцати промахнуться - а вообще все не попадут в цель! Причем это не только от воздействия радиолокационного противодействия - но и благодаря выстреливанию помех - обыкновенных кусочков фольги. Зато бронебойные снаряды линкора отвести в сторону от корабля-цели нет никакой возможности.
    Причем большинство противокорабельных ракет разных стран видимо имеют какие-то дефекты во взрывателях: большинство из них - даже не взорвались попав в корабль! Так например во фрегат Старк, или в англо-аргентинской войне многие ракеты не взорвались.
    1. +4
      23 августа 2018 07:53
      Из того, что аргентинцам впарили дефектные "Экзосеты", не стОит делать вывод, что
      Цитата: geniy
      большинство противокорабельных ракет разных стран видимо имеют какие-то дефекты во взрывателях

      Хотя, кто его знает. Если страна долго не воюет и кладёт болт на боевые стрельбы (дорого же, кризис, надо экономить!), если за откаты закупает непроверенную технику - всё может быть. Достаточно вспомнить те же США во Второй мировой: торпеды, уходящие на глубину и не взрывающиеся при попадании, осветительные снаряды, которые не срабатывают.
      1. +1
        23 августа 2018 08:10
        Из того, что аргентинцам впарили дефектные "Экзосеты", не стОит делать вывод, что
        Цитата: geniy
        большинство противокорабельных ракет разных стран видимо имеют какие-то дефекты во взрывателях

        А кто-нибудь (кроме меня конечно) из официальных лиц вообще заметил факт того, что большинство ракет не взорвались? И был ли предъявлен финансовый иск к французскому производителю за дефектные ракеты и фактически проигранную по этой причине войну?
        1. -1
          23 августа 2018 15:31
          Получается аргентинцам продали дефектные ракеты и иракца так-же продавались ракеты с браком?
          17 мая 1987 года, иракский истребитель Mirage F1 по ошибке атаковал американский фрегат USS Stark двумя ракетами "Экзосет". В результате авиаудара погибли 37 военных моряков, еще 21 получил ранения.
          В 21:09 на "Старке" была объявлена боевая тревога, а в 21:10 пост радиоразведки зафиксировал "захват" корабля системой наведения ракет истребителя. Сразу после этого "Мираж" резко повернул влево и ушел на обратный курс с набором скорости. А секунды спустя в борт "Старка" ударила первая противокорабельная ракета "Экзосет".
          Боеприпас пробил левый борт выше ватерлинии, в районе второй палубы, и застрял во внутренних помещениях корабля, так и не взорвавшись. Но через 15 секунд по "Старку" ударила вторая ракета — практически в то же самое место. Взрыв произошел в кубрике старшинского состава, на месте погибли 35 человек. Фрегат был обесточен и потерял управление, дав сильный крен на левый борт. Вдобавок на борту вспыхнул пожар. На место инцидента спустя час прибыли американские эсминцы "Уодделл" и "Коннингхэм", оказавшие помощь раненым и отбуксировавшие корабль обратно в порт Манама.
          Саддам Хусейн выплатил американской стороне 400 миллионов долларов компенсации. Командир фрегата Гленн Бриндел был снят с должности и получил письменный выговор. Его обвинили в том, что корабельный зенитно-артиллерийский комплекс "Вулкан-Фаланкс" не был вовремя переведен в боевой режим и не смог сбить "Экзосеты".

          Выходит французы ПРОСТО делали ракеты "ЭКЗОСЕТ" низкого качества, что и отразилось на итогах атак Аргентинских и Иракских ВВС.
  4. +11
    23 августа 2018 07:28
    Вместо того чтобы мучить клавиатуру автор мог бы прочитать страницу 33 книги "Крылатые ракеты СССР и России. Оружие ракетоносцев" В.П. Марковский.
    После чего расслабленно откинуться в кресле и выкурить сигару. Писать столько букв совершенно нет никакой необходимости. "Всё уже украдено, до вас" (С)
    1. +1
      23 августа 2018 08:20
      Там на странице 33 есть отличное фото пробоины в бронеплите, оставленной ПКР

      «Пока мы ждем той минуты, когда истина объединит нас, она нас больше всего разъединяет» (с)
      1. +5
        23 августа 2018 08:42
        Цитата: Santa Fe
        Там на странице 33 есть отличное фото пробоины в бронеплите, оставленной ПКР
        В моем издании такого фото нет. Зато есть буквы: "Фугасно-кумулятивная БЧ типа ФК-2 метрового поперечного размера весила 840 кг и содержала 681 кг взрывчатки, будучи способной пробить двенадцатидюймовую корабельную броню"
        Это еще древняя КСР-2. Если вы считаете что после пробития брони она никакого ущерба кораблю не причиняла, расходуя всю мощь только на эти 12 дюймов, то это печально. Не надо делать из советских инженеров попугаев. Такого юмора тогда не понимали. Так же не стоит думать что после КСР ко времени создания Гранитов и Базальтов могущество БЧ снизилось.
        В общем, фантазируйте дальше.
        1. +1
          24 августа 2018 07:23
          И нигде такого фото нет.
          Вместо бронепробития за счет энергии и механических свойств «сверхзвуковой махины» все свелось к воздействию фугасного взрыва)))

          Теперь Алекса интересует вопрос ущерба, помимо локального разрушения защиты. Мне кажется лучшим примером являются попадания торпед. Взрыв в воде превосходит по разрушительности воздушный. Взрыв разрушал переборки ПТЗ (аналог бронепояса в надводной састи борта) и ближайшие отсеки. Больинство крупных кораблей, подобных расматриваемой здесь Айове, стойко переносили подобные повреждения.

          Про попугаев и спор с конструкторами ты придумал сам, я нигде не утверждал, что взрыв 700 кг бч самой мощной из существующих ПКР не сможет нарушить целостность защиты. Сможет, но что дальше?
          1. 0
            24 августа 2018 12:37
            Браво! Великолепно! Целиком и полностью согласен с Вашим мнением!!!
      2. -2
        23 августа 2018 09:28
        Там на странице 33 есть отличное фото пробоины в бронеплите, оставленной ПКРони оставляют либо внутренний откло

        Вот к сожалению я не читал этой книги и поэтому не видел этой фотографии. Дело в том, что у меня есть сильные подозрения, что бронепробиваемость истолковывается совершенно неверно. То есть бронебойные и фугасные боеприпасы действуют совершенно по разному: если бронебойные предназначены пробить броню и взорваться за ней, то фугасные просто взрываются снаружи брони, и зачастую не пробивают ее, но оставляют после себя всем видимую вмятину и обгоревшую краску, которая всем наглядно видна. Так вот - есть предположение, что даже бронебойные снаряды при недостаточной скорости ударив о броню отскакивают назад от нее, но в месте удара они оставляют либо внутренний откол, либо даже сквозную пробоину. И вот во время второй мировой воны немцы подбили десятки тысяч советских танков. Причем немцы из бронебойных видов боеприпасов стреляли снарядами- болванками - то есть вообще без взрывчатки. И по идее такой снаряд пробив броню должен остаться внутри советского танка, и потом когда танк отправят на ремонт, то тысячи немецких болванок должны были достать и сфотографировать. Но почему то из десятков тысяч таких фактов нет ни одной фотографии немецкого снаряда вынутого из русского танка. И поэтому я полагаю, что немецкие бронебойные снаряды не всегда проникали внутрь советских танков, а чаще отскакивали от брони, но поражали танкистов и зажигали танк внутренними отколами брони.
        То есть кроме фотографии пробоины в броне вам надо предоставить еще и доказательство что боеприпас проник за броню. Конечно такого доказательства у вас нет.
        Но самое главное - для того, чтобы пробить броню, требуется чтобы снаряд или боеголовка ракеты были очень прочными - то есть с большой толщиной стенок. Из-за этого у всех бронебойных боеприпасов в мире (кроме куммулятивных) вес взрывчатки примерно 2,5%, а вес металла 97,5%. Тогда как у фугасных боеприпасов все наоборот: у ракет вес металла боеголовки 30%, а вес ВВ - 70%. Но стальные стенки очень тонкие - неспособные пробить толстую броню! И вот недобросовестные люди часто осуществляют подмену: показывают фотографию брони сделанную бронебойной боеголовкой с минимальным процентным содержанием ВВ, а всем хвастаются что вес ВВ как у фугасной боеголовки - якобы порядка 70% - то есть явные обман. Или трусы оденьте - или крестик снимите. То есть скажите, что если вы будете стрелять ракетами с бронебойными боеголовками - тогда у них будет мизерный вес ВВ, либо с фугасными - тогда они не будут пробивать броню.
      3. +3
        23 августа 2018 12:49
        Цитата: Santa Fe
        ам на странице 33 есть отличное фото пробоины в бронеплите, оставленной ПКР

        Нету. Там фото пробитого носа корабля-мишени
  5. +3
    23 августа 2018 07:41
    Всё вроде с виду в шоколаде,но если внюхаться — то нет
    "Больше всего мы любим давать абсолютно ненужные советы и спорить по пустякам." - Акутагава Рюноске, "В стране водяных".
  6. +2
    23 августа 2018 07:44
    недооценка конструктивной защиты и переоценка возможностей современного ракетного оружия.

    плюс оценка по критерию стоимость\эффективность\необходимость wink
  7. 0
    23 августа 2018 08:24
    Но в целом, ход рассуждений был задан верно: после 10+ попаданий крылатых ракет (Гранит и Томагавк-109B) оба противника утратят ценность, как боевые единицы.

    А так ли это? конечно все читатели хорошо знают историю прошлого столетия, когда корабли погибали в боях. Но дело в том, что мало кто понимает разницу: морская вода вливается только в подводные пробоины, а надводные пробоины хотя и наглядно видны снаружи, но для плавучести корабля почти не наносят вреда. То есть всем знатокам надо понимать, что если корабль утонул - то он навсегда утрачен - дело в том, что на любом корабле много медных или алюминиевых деталей, которые вызывают сильную электрохимическую коррозию - за один месяц в месте расположения медных деталей сталь разрушается.
    Но если корабль не утонул, то оказывается что почти любые внешние повреждения в надводной части ремонтировались в сравнительно короткий срок - в течение примерно одного месяца. так было и в результате сражений российской эскадры во время русско-японской войны когда она ремонтировалась в Порт-Артуре, в противоположность тому, что даже новейшие русские корабли затонувшие в Цусиме были утрачены навсегда. Также было и после Ютландского боя - большинство поврежденных немецких кораблей были отремонтированы в течение одного-двух месяцев. И теперь сравните это с постройкой нового корабля взамен утопленного: постройка занимает 5-10 лет, то есть 60-120 месяцев, а отремонтировать поврежденный в бою 1-2 месяца.
    Например у советского крейсера "Молотов" ("Слава") - оторвало корму. Так ему в доке просто пристыковали корму от другого (недостроенного) крейсера!
    1. +1
      23 августа 2018 11:19
      Утопленников Перл-Харбора к 44-му году подняли, "Аризона", вроде, только мазутом океан пачкает до сих пор. Ремонт может занимать месяцы. Особенно, если раздолбать конкретно, а не единичное попадание.
      1. 0
        24 августа 2018 11:03
        Утопленников Перл-Харбора к 44-му году подняли,

        Дело в том, что вы смешиваете в одну кучу надводные - то есть снарядные, и подводные - торпедные попадания. Потому, что при торпедных попаданиях образуются подводные пробоины, и отремонтировать торпедированный корабль можно только поставив его в док. А это очень затратная операция. Да и площадь торпедных пробоин очень велика - порядка 6х8 метров. И ремонт подводной обшивки очень трудоемок. В противоположность этому надводные снарядные попадания заделать гораздо проще. Например броненосец "Евстафий" получил от Гебена несколько попаданий, вызвавших трещины в броневых плитах - так их даже менять не стали - а просто забили стальные пробки в места отверстий. И кстати многие советские танки во время Великой Отечественой войны тоже ремонтировались подобным образом - в место пробоины просто забивали стальную пробку, с разумным обоснованием что снаряд в одно и то же место не попадает. А вот подводные поврежждения обшивки отремонтировать очень трудно. Достаточно вспомнить крейсер "Олег" который выскочил на камни и был поставлен в док на много месяцев.
        А в случае с линкорами утопленными в Перл-Харборе еще хуже. Несмотря на то, что глубина этой бухты невелика и примерно равна осадке линкора, но все равно эти корабли своими днищами сели на дно бухты - то есть фактически были утоплены. И получи такие повреждения в открытом океане, они опустились бы на океанское дно. причем люки и горловины были все открыты, из-за чего вода затопила все отсеки. В результате эти корабли не просто ремонтировали, а сначала занимались длительной судоподъемной операцией, а потом уже ремонтировали поставив в док. Причем кроме собственно ремонта обшивки, при этом шла промывка множества электродвигателей. дело в том, что медь в электродвигателях при затоплении соленой морской водой вызывает быструю электрохимическую коррозию. Собственно говоря соединив медные пластины с железными - можно получить неплохую электрическую батарею. Я помню случай когда уже после войны одно современное судно везло слитки меди и в его трюм попала вода, так за один месяц электрохимическая коррозия насквозь проела стальное днище этого судна.
        А в Ленинграде во время наводнения после революции затопило обычные трамваи - так их электродвигатели пришлось несколько недель промывать спиртом и ремонтировать. Вот поэтому линкоры затопленные в Перл-Харборе ремонтировались так долго. А обычные надводные повреждения корабля можно отремонтировать очень быстро.
        1. 0
          24 августа 2018 11:21
          Дык кто ж спорит то. Но тот же "Тирпиц" из ремонтов так и не вылез до момента окончательного утонотия. А пресловутый "Старк" после ловли "Экзосетов" чинился год. Кроме того, пожар на "Отважном" вроде бы тоже не подводное повреждение, тем не менее, судно кренилось и в итоге утопло. Вот не помню, само, или все-таки добили, но факт крена отмечен, т. е. вода внутрь поступала. Вообще проблема любого ремонта в том, что требуется проведение длительной исследовательской работы. Собирать из заведомо годных деталей в оптимальном порядке всегда намного проще.
          1. -1
            24 августа 2018 14:59
            Дык кто ж спорит то. Но тот же "Тирпиц" из ремонтов так и не вылез до момента окончательного утонотия. А пресловутый "Старк" после ловли "Экзосетов" чинился год. Кроме того, пожар на "Отважном" вроде бы тоже не подводное повреждение, тем не менее, судно кренилось и в итоге утопло. Вот не помню, само, или все-таки добили, но факт крена от

            Вот и надо всем понимать разницу между надводными попаданиями и повреждениями подводной обшивки. Мне лень счас искать историю Тирпица, но у него вообще не было ни одного снарядного попадания. А взрывали его либо диверсантами уложившими около двух тонн взрывчатки у днища и создавших подводные пробоины, либо гигантскими 9-тонными бомбами, большинство из которых упало рядом с кораблем и создавших подводную ударную волну, которая и создала подводные пробоины, и для Тирпица не было дока.
            Эсминец "Отважный" горел - ракетный погреб, и его заливали водой, от чего уменьшилась остойчивость, но самое главное - пожар перекинулся на корму и там взорвался запас глубинных бомб, и из-за этой подводной пробоины он и затонул.
            А пресловутый Старк ремонтировался год потому, что это в мирное время, когда все не торопясь делают свою работу - и чтобы все было отремонтировано идеально ровно, чисто и красиво. А в противоположность этому когда ремонтировали крейсер Молотов в 1943 году, то корма другого крейсера категорически по обводам не подходила к нему - была на 100 мм выше чем у Молотова и ремонтники просто наплевали на это и приварили как получилось. А еще в Ленинграде было два эсминца разорванных пополам - у одного не было носовой части, а у другого - кормовой. так эти части от разных эсминцев соединили вместе, и получился один эсминец. а американские авианосцы, когда в их палубы попадали бомбы - просто делали временный деревянный настил в месте пробоин на полетной палубе и продолжали воевать. Точно также и корабли японской эскадры после Цусимы - в местах пробоин поставили временные деревянные щиты, и приготовились на следующий день снова к бою. Так что если даже в современный корабль попадет ракета и не утопит его, то просто срежут искривленные листы стали и наспех поставят в этих местах временные прямые листы. .
  8. -5
    23 августа 2018 09:03
    И еще один контраргумент. Большинство так называемых "знатоков военно-морской истории", тупо не понимают от чего же на самом деле в боях и сражениях тонули боевые корабли. А лично у меня есть предположение, что в большинстве случаев, когда происходил чисто артиллерийский бой (без использования торпед, которые как вы помните наносят подводные попадания, а снаряды - в основном надводные, да и броневой пояс расположен на ватерлинии и уменьшает вред от попадания снаряда), так вот при артиллерийском бое корабли зачастую получали не фатальные повреждения, но видя безысходность ситуации в виду громадного превосходства противника - их экипажи наверное сами топили свои корабли.
    Так например произошло с крейсером "Рюрик" - в конце боя от него ушли большие броненосные японские крейсера, и он был окружен легкими крейсерами противника, которые не могли пробить его броню, но русские моряки сами затопили свой крейсер. Так же произошло и с крейсером "Дмитрий Донской" Этот героический корабль выдержал тяжелейший многочасовой бой с 6 японскими крейсерами, но не собирался тонуть и смог доплыть до острова Дажелет, где шлюпками свезли всю команду на берег, а сам крейсер намеренно разбили о камни острова. Броненосец "Сисой Великий" - получил торпеду и был затоплен своим экипажем. Крейсер "Светлана" - после боя с японскими крейсерами была затоплена своим экипажем. Броненосец "Адмирал Ушаков" - в результате боя получил повреждения и ввиду безвыходности были взорваны водооткачивающие турбины и корабль был затоплен своим экипажем. Да собственно и крейсер Варяг и канонерская лодка Креец были затоплены своими экипажами.
    Всем известно что тяжелый крейсер "Адмирал граф Шпее" успешно выдержал бой с тремя английскими крейсерами и пришел в порт, но был взорван и затоплен своей командой. И у меня есть подозрения, что немецкие крейсера "Шарнгхорст и "Гнейзенау" в бою с английскими линейными кораблями хотя и получили повреждения, но были затоплены не от попаданий английских снарядов, а своими командами.
    Так же получив бомбовые попадания выгорели четыре огромных японских авианосца "Каги, Акага, Хирю и Сорю. Вероятно они долго оставались бы на плаву, но их торпедировали и затопили сами японцы - вместо того чтобы отбуксировать в Японию и отремонтировать. Конечно оппонетны будут утверждать что отбуксировать было невозможно, но факт есть факт - и эти корабли были окончательно потоплены самими японцами. И у американцев - хотя Лексингтон превратился в пылающий факел - но все же окончательную точку поставили сами американцы, потопив его взрывами 4 торпед. Мало кто из вас знает, что командование флота считает что подводные пробоины все же гораздо опаснее пожаров на кораблях.
    И напоследок - всем известно что немецкий линкор "Бисмарк" был потоплен. Но я считаю что немцы в артиллерийском бою против двух английских линкоров израсходовали почти все снаряды и были разбиты все башни, и немецкая команда сама затопила свой корабль, вдобавок английский крейсер выпустил по нему торпеды в упор, но все же немецкая команда тоже принимала участие в его потоплении.
    Так что я считаю, что большинство боевых кораблей на самом деле было потоплено своими командами.
  9. -1
    23 августа 2018 09:19
    Хороший шанс взорвать полтонны вв в основании трубы Айова
    1. -1
      24 августа 2018 07:28
      А в жестянку даже не надо тщательно прицеливаться. Она вся, как основание трубы))
      1. +1
        24 августа 2018 20:51
        Цитата: Santa Fe
        А в жестянку даже не надо тщательно прицеливаться. Она вся, как основание трубы))

        В Айова тоже - бронепояс низкий, ракета разворотит жестянку над котельными отделениями. Даже 20мм фаланкс протыкал эту фольгу на излете
  10. 0
    23 августа 2018 09:40
    Я слышал на крейсерах типа "Головко" были ракеты предназначенные для уничтожения линкоров.
    Так или нет, не знаю, но может кто в курсе?
    1. +2
      23 августа 2018 10:23
      Цитата: Старший матрос
      Так или нет, не знаю, но может кто в курсе?

      Достоверно никто не в курсе, т.к. почти всё засекречено. Но я этим вопросом интересовался и можно считать установленным факт, что почти все советские ПКР, особенно ранние, имели комплектацию с фугасно-кумулятивной БЧ, способной пробивать до 300 мм брони и наносить серьезные разрушения в заброневом пространстве. Более-менее это раскрыто только по авиационной ПКР КСР-2 по которой имеются точные цифры. В принципе это подтверждается и логикой - в 60-е годы в строю ВМС США было много бронированных кораблей, в т.ч. линкоры типа "Айова" и несколько других крейсеров времен ВОВ в резерве. Все эти корабли были реальной угрозой, игнорировать которую было нельзя.
      А засекречено это всё скорее всего потому, что современные БЧ ПКР являются развитием тех что стояли на П-35 и КСР. Поэтому о них никто и не торопится ничего рассказывать. А то "яйцо" в разрезе, которое обычно показывают как пример БЧ "Гранита" это скорее всего обычная осколочно-фугасная версия.
      1. -8
        23 августа 2018 10:47
        Я уже хотел было заткнуться и больше не выступать в этой теме, но вот этот пост меня глубоко возмутил тем, что распространяется всеобщее заблуждение:
        почти все советские ПКР, особенно ранние, имели комплектацию с фугасно-кумулятивной БЧ, способной пробивать до 300 мм брони и наносить серьезные разрушения в заброневом пространстве. Более-менее это раскрыто только по авиационной ПКР КСР-2 по которой имеются точные цифры.

        Я утверждаю, что никто из так называемых "знатоков военной истории" даже не понимает сути действия кумулятивных боеприпасов. Многие вообще думают что они "Бронепрожигающие". Но даже те, кто знает, что броню пробивает холодный пест, все равно ничего не понимают в том, что происходит с объектом. Дело в том, что воздействие кумулятивных боеприпасов на танки очень различно: иногда бывало что и в Берлине, и во время чеченской компании в танк попадало несколько кумулятивных боеприпасов: иногда до 5-7, и танк при этом оставался цел и не терял боеспособности, и весь экипаж оставался жив. А иногда напротив - танк взрывался со страшной силой! А был еще и третий вариант - когда танк оставался абсолютно цел - но внутри у него погибал абсолютно весь экипаж - при этом внутри танка продолжал работать двигатель на холостых оборотах, работала рация. Так что же там на самом деле происходило?
        Читайте и запоминайте мои слова, как слова бога, потому, что я единственный человек на земле, который разобрался с принципом действия кумулятивных боеприпасов.
        1. -9
          23 августа 2018 11:00
          На самом деле кумулятивная струя довольно холодная - это знают почти все. И она не приносит внутри танка почти никакого вреда, если только не попадет точно в укладку боеприпасов. То есть - кумулятивная струя не только холодная, но еще и тонкая - примерно как шпага, но как вы понимаете - если шпага ударяет мимо цели - мимо человека, то она не приносит вреда. И вот поэтому танк запросто может выдержать попадания 5-7 кумулятивных боеприпасов если они не попали в боеукладку снарядов.
          Но если кумулятивная струя пробив броню ударила в снарядную гильзу с порохом, то она обязательно подожжет его! И вот тогда возможны два варианта: либо это вызовет взрыв пороха всего в одной гильзе, либо зажжет всю боеукладку. В первом случае выброс сгоревшего пороха моментально заполнит все пространство внутри танка, и от этого погибнет весь экипаж танка моментально задохнувшись. но больше никакого вреда не произойдет - и двигатель будет продолжать работать, и радиостанция! То есть танк будет полностью исправен.
          А вот если по какой-то причине от попадания струи произойдет пожар внутри танка, то через несколько минут нагреются до температуры самопроизвольной детонации все снаряды, и тогда внутренний взрыв огромной силы разрушит весь танк!
          Итак при попадании кумулятивного боеприпаса возможны 3 варианта:
          1 если нет прямого попадания в боеукладку - то танку почти никакого вреда.
          2. Если произошло попадание кумулятивной струи в одну снарядную гильзу - то от выделившихся газов мгновенно задыхается и погибает весь экипаж.
          3. Если кумулятивная струя вызвала пожар, и нагрелись все гильзы и снаряды, то внутри танка происходит взрыв боеприпасов.
          1. -9
            23 августа 2018 11:18
            Так вот - большинство "знатоков" даже не понимают, чем корабль отличается от танка. Дело в том, что танк - это забронированный объект, внутри которого очень плотная компоновка из различных механизмов, и что самое главное - боеприпасы. И если внутрь танка проникает вражеский боеприпас, то зачастую он вызывает пожар, а потом и взрыв боеприпасов.
            А в отличие от танка, любой корабль в своей надводной части - это просто большое общежитие для экипажа корабля. Хотя знатоки конечно скажут, что на любом корабле имеются и пушки и ракеты, но на самом деле башни с орудиями стараются отнести от бортов корабля и тем более шахты с ракетами. Поэтому башни и шахты ракет отнесены от борта корабля (каюты экипажа располагаются по бортам) на большое расстояние - примерно 5-7 метров. А длина действия кумулятивной струи невелика - всего 3 метра. Поэтому каюты экипажа на корабле отлично защищают ракетные шахты от кумулятивной струи. И это в противоположность тому, что каютные переборки настолько тонкие (иногда толщиной всего 1 миллиметр) что никакой преграды от настоящего бронебойного снаряда вообще не представляют! А сама кумулятивная струя настолько тонкая, что пробоина от нее - лишь чуть-чуть потолще карандаша, то есть попросту такую дырку пальцем заткнуть можно! И никакой опасности с точки зрения водотечности кумулятивная дырка кораблю не несет. Из этого видно, что воздействие кумулятивных боеприпасов на танк и на корабль - принципиально разное!
            Таким образом - только круглые дураки могли бы додуматься стрелять по кораблям ракетами с фугасно-кумулятивными боеголовками!
            1. +12
              23 августа 2018 12:08
              Цитата: geniy
              Таким образом - только круглые дураки могли бы додуматься стрелять по кораблям ракетами с фугасно-кумулятивными боеголовками!

              Я конечно не хотел бы спорить с божеством. Тем более все, что вы написали в отношении противотанковых кумулятивных боеприпасов верно.
              Но я думаю что советские инженеры и военные принимая на вооружение боеприпас способный пробить 300 мм корабельной брони не обманывали друг друга. Сложно поверить в то, что конструкторы пропихнули военным фэйковые боевые части, не способные выполнять заявленные задачи. За подобные фокусы даже в Хрущевские времена можно было сменить место жительства, а никто из конструкторов, как мы знаем, наказан не был. Так что делая выкладки на коленке следует всегда держать в голове мысль о том что "божество" познавшее нирвану кумулятивных боеприпасов просто недостаточно информировано.
              По сути. Как известно толщина пробития брони грубо составляет около 5 диаметров кумулятивного боеприпаса. Выстрел РПГ весом около 2 кг и диаметром 72 мм пробивает 400 мм брони. БЧ ПКР диаметром около 1 метра следовательно при аналогичной конструкции в теории может пробить 5 метров брони. Не хило, правда? Однако мы видим что реально для БЧ ПКР заявлены какие-то смешные 300 мм. Всего лишь. По идее чтобы пробить эти несчастные 300 мм достаточно боеприпаса диаметром 60 мм. Выходит что могущество гигантского кумулятивного боеприпаса в виде БЧ ПКР просто ничтожно. Почему? Да потому что понятие кумулятивный - это значит "концентрированный". В ПТУР и РПГ вся энергия кумулятивного эфекта сфокусирована на предельно маленькой площади - дырка-то всего 20-40 мм. А у БЧ ПКР за счет иной конструкции фокусировка менее острая, на бОльшей площади. Задача то ерундовая - проломить смехотворно тонкую для такой массы взрывчатки 300-мм броню, нет никакой необходимости делать кумулятивную струю столь же остро-направленной как и у ПТУР. Не спроста БЧ называется не "кумулятивной", а "фугасно-кумулятивной". Это просто фугасная БЧ с концентрированным направленным подрывом. Если бы она не была направленного действия, то энергия взрыва расходилась бы во все стороны равномерно, но тут она вся собрана в ударное ядро и направлена в борт, пусть и не так остро как у ПТУР. 300 мм для нее это просто фольга. Как для обычного ПТУР броня БМП или БТР. При таких не сопоставимых толщинах брони относительно чрезмерно гигантской массы взрывчатки проявляется синергетический эффект, вызывающий не просто пробитие, а проламывание брони на большой площади. И все эти обломки и энергия взрыва летят внутрь корабля, делая там лёгкий винегретик. Так что всё там нормально, не переживайте. В СССР глупостей не делали.
              1. -8
                23 августа 2018 12:32
                я думаю что советские инженеры и военные принимая на вооружение боеприпас способный пробить 300 мм корабельной брони не обманывали друг друга. Сложно поверить в то, что конструкторы пропихнули военным фэйковые боевые части, не способные выполнять заявленные задачи.

                Ответом на это возражение служат Ваши же собственные
                Достоверно никто не в курсе, т.к. почти всё засекречено.

                То есть на самом деле не было никаких фугасно куммулятивных боеголовок - это всего лишь ваше ошибочное предположение об их существовании. И я не стал бы подробно описывать идиотизм применения таких боеголовок, если бы подавляющее большинство профанов не имело бы такую же точку ошибочную зрения, что дескать кумулятивными боеприпасами можно потопить корабль.
                И хотя вы там ниже бросились рассуждать что дырка от куммулятива могла быть значительно больше, но это тоже заблуждение. Дело в том, что для корабля имеют значение пробоины большого диаметра - как у торпед или мин, - примерно с ворота, а такую. мелочь как например диаметр дыры в 100-200 вообще не стоит принимать во внимание. Потому, что на каждом корабле имеются средства для заделки мелких пробоин - например деревянные конические пробки "чоп". Или цементом с деревянной опалубкой можно заделать пробоины диаметром порядка одного метра.
                А пробоины в надводной части - вообще не существенны, потому, что даже диаметр открытого иллюминатора в свету минимум 380 мм.
                И никакого синергетического эффекта не существует - все это ваши выдумки.
                1. +7
                  23 августа 2018 12:38
                  Цитата: geniy
                  И никакого синергетического эффекта не существует - все это ваши выдумки.

                  Хорошо, пусть будет так )))
                  До свиданья!
                  1. +1
                    24 августа 2018 07:36
                    Само определение фугасно-кумулятивной боеголовки вызывает сомнения. КУМ эффект либо есть, либо его нет и получится фугас. Насколько мне известно, при нарушении геометрии конуса по каким-либо причинам эффект полностью пропадает

                    Мое мнение - понятие кум-фугасная БЧ выдумана военными журналистами, материалы которых пестрят неточностями и преувеличениями. Скорее всего речь идет о НАПРАВЛЕННОМ взрыве, но всеравно это слабее чем взрыв торпеды под водой. При этом одиночное торпедное попадание крайне редко имело катастрофические последствия. Крупные корабли могли сохранить боеспособность в полном обьеме

                    А вы тут все рассказываете о том, как 500-600 кг ВВ при воздушном взрыве на 12-дюймовой защите должны привести к каким-то (исходя из контекста постов) несовместимым с жизнью повреждениям
                    1. 0
                      24 августа 2018 13:58
                      Цитата: Santa Fe
                      КУМ эффект либо есть, либо его нет и получится фугас

                      Про 60-е не скажу, но в современных противобункерных решениях, типа KEPD 350, используется тандемная БЧ. Кумулятивная струя прожигает защиту, после чего за защиту проходит фугас.
                      1. 0
                        24 августа 2018 17:57
                        Кумулятивная струя прожигает защиту, после чего за защиту проходит фугас.

                        Вот вы объясните всем: каким образом фугас может проходить за защиту? Ведь дело в том, что любой кумулятивный боеприпас пробивает дыру диаметром в 5 раз меньше своего калибра! В 5 (ПЯТЬ) раз меньше!!!
                        Значит второй заряд еще большего диаметра чем первый - и тем более не сможет проникнуть сквозь отверстие диаметром всего лишь около 50 мм!
                    2. -1
                      24 августа 2018 17:51
                      Золотые слова у Santa Fe!! +1 ! Единственный участник, которые понимает суть этой темы.
                      1. +2
                        26 августа 2018 15:13
                        Хорошо лизул. Сам себе наверно.
                    3. +1
                      27 августа 2018 10:40
                      Цитата: Santa Fe
                      Мое мнение - понятие кум-фугасная БЧ выдумана военными журналистами, материалы которых пестрят неточностями и преувеличениями.

                      Не кум-фугасная, а ФУГАСНО-КУМУЛЯТИВНАЯ. Причем это обозначение у ракеты КСР было служебным - боевая часть типа "ФК". Никаких журналистов и рядом не было. Думаю расшифровывать, почему именно Ф и К не нужно?
                      Крупные корабли могли сохранить боеспособность в полном обьеме
                      Крупные корабли и мочат по крупному. На такую цель как Айова не жаль отправить полк Ту-16 с КСР в полном составе. Надо же как-то здравый смысл-то иметь. Катера не топят массированными атаками ракетоносных дивизий. Линкоры и авианосцы не топят одиночными самолетами.
                      Цитата: Santa Fe
                      А вы тут все рассказываете о том, как 500-600 кг ВВ при воздушном взрыве на 12-дюймовой защите должны привести к каким-то (исходя из контекста постов) несовместимым с жизнью повреждениям

                      Боже упаси. Одной КСР для "Айовы" конечно мало. На такую цель надо выводить целый полк МРА. Который отсреляется пятью десятками ракет. Глядишь 4-5 попадут. Сгорит она после этого как миленькая. Только много ли их, "Айов" то? А для какого нибудь ЛКР типа "Кливленд" и 1-2 КСР за глаза. По Сеньке и шапка. Большому кораблю - много больших ракет.
                      1. 0
                        28 августа 2018 06:17
                        Мочить по-крупному, громить силами воздушных армий

                        Тут по обстановке - и прикрытие, и самолеты-танкеры (из расчета 1:1), и силы для координации действий и разведки. И боекомплект ракет, по стоимости как ракетный крейсер. Для залпового пуска 50 КСР за ограниченное время, полка окажется мало - где шанс что все участники операции смогут с первого раза вовремя обнаружить и выйти на цель

                        Едва ли ВВС хоть одной страны мира могли на практике, при естественном напряжении боя, провести подобную операцию, с четкой координацией десятков самолетов против морской цели с неизвестными координатами, на большом удалении, при наличии в воздухе угрозы ПВО и самолетов противника. У абсолютного большинства стран мира ракетоносной авиации с 5-тонными ракетами не было даже в мечтах.

                        Алекс, как всегда, прошел мимо истины. Цель защиты не в создании супер-не
                        уязвимого корабля. Цель - чтобы противник затратил на его уничтожение большие усилия, и офигел от затрат и потерь.
                        И особенно, потраченного времени, которое на войне решает все

                        и все это - не против атомного крейсера, не против авианосца, а против древней лохани 1943 г.в. у которой (если не брать во внимание её пиар-образ, арту и ничтожное даже по меркам 80-х ракетное вооружение) было одно решающее отличие от жестянок. Она не боялась одиночных (и даже двойных) попаданий самых тяжелых из советских ракет. А чтобы закидать ее ракетами - пришлось бы бросать в бой всю имевшуюся ракетоносную авиацию
                      2. 0
                        28 августа 2018 06:30
                        От крупного - к более мелким материям

                        Алекс, не надо придавать большого значения классификации, обозначениям и индексам военной техники. Все это условности. А их интерпретации в военно-исторической лит-ре вообще мрак

                        Описания повреждений от «фугасно-кумулятивных» противокорабельных ракет ни разу НЕ соответствуют понятию кумулятивного б/п. Пробоина в обшивке площадью 20 кв.м, это направленный фугасный взрыв

                        Иначе - кумулятивная струя в поперечнике несколько метров, самому не смешно?
              2. +3
                23 августа 2018 13:00
                Алексей, так не честно. Я тут мучался, клавиши изнашивал, а вы раньше меня и почти слово в слово (по сути). Нет это просто непростительно с вашей стороны.
                1. +3
                  23 августа 2018 13:08
                  Цитата: Авенич
                  Алексей, так не честно. Я тут мучался, клавиши изнашивал, а вы раньше меня и почти слово в слово (по сути). Нет это просто непростительно с вашей стороны.

                  Сорян )))
            2. +10
              23 августа 2018 12:27
              Цитата: geniy
              Так вот - большинство "знатоков" даже не понимают, чем корабль отличается от танка.
              Таким образом - только круглые дураки могли бы додуматься стрелять по кораблям ракетами с фугасно-кумулятивными боеголовками!

              Повесили вы меня, от души. Ну вот не дано мне отличать танк от корабля, тупенький я от природы. Только вот какое дело, уважаемый, до сих пор, сказывают ходят по земле некие существа, геологи называются. Так вот они иногда этими самыми кумулятивными зарядами постреливают в матушку-землю. Зачем? А кто ж его знает, вроде как скважины так делают. Так вот есть у них два типа зарядов для этих скважин: один делает широкое, но неглубокое, а второй узкое, но глубокое. Отличаются они эти заряды-бурилки формой того самого конуса, что создает кумулятивную струю. Танковый снаряд может быть и рад был бы делать отверстие побольше в диаметре, но зачем, эффект от кумулятивного заряда против наземной бронированной техники никто не отменял, да и ограничения есть по весу калибру и т.д. А вот противокорабельная ракета... там немного другие масштабы, да и необходимость в создании заброневого эффекта существует. Т.е. необходимо подобрать форму конуса, кол. ВВ таким образом, что бы гарантированно пробивать броне пояс да и ещё создавать пресловутый "заброневой эффект". Хотя теперь всё проще, 200 кг снаряд, при контакте с целью разгонный заряд до 4 мах+ 2 мах мин при подлёте. Ву аля, просто надежно сердито, ведь брони-то на современных кораблях, поговаривают и вовсе нет (только об этом никому, это я так по секрету).
              1. +4
                23 августа 2018 12:42
                Цитата: Авенич
                Так вот есть у них два типа зарядов для этих скважин: один делает широкое, но неглубокое, а второй узкое, но глубокое.

                Именно так. И эти заряды даже есть в открытых всему миру каталогах у производителей. ))) Но Б-ги не читают каталоги )))
                1. 0
                  24 августа 2018 07:43
                  это снова про микрозаряды?
                  Мы же разбирали этот момент, он некорректен
              2. -4
                23 августа 2018 15:28
                Повесили вы меня, от души. Ну вот не дано мне отличать танк от корабля,

                Вот именно - это правильное признание! То есть увидеть рисунок на картинке и сказать что там нарисовано: танк или корабль - для профессионального знатока военной техники это ничтожно мало.
                Так я всем тут немножко расскажу чем корабль отличается от танка.
                Самая страшная гибель любого военного объекта, будто сухопутная крепость, танк или корабль - это взрыв собственного склада боеприпасов. И корабль отличается от танка тем, что в частности у них есть такое обстоятельство, что погреба боеприпасов на любом корабле артиллерийской эпохи всегда располагались ниже ватерлинии. И это давало кораблям очень большое преимущество по сравнению и с крепостями и с танками Во-первых потому, что снаряды в основном летят довольно полого к горизонту, а погреба намного глубже ватерлинии, то фактически морская вода за бортом корабля неплохо играет роль брони, потому, что снаряд даже вонзившийся в воду, быстро тормозится ею и теряет свою кинетическую энергию.
                Второй фактор состоит в том, что за бортом корабля неограниченное количество морской воды, и в случае пожара в погребах боеприпасов , то просто открывается простейший клапан, и сверху погреба начинает литься дождь = так называемое орошение, которое может затушить пожар пороха. Но если и это не помогает, тогда открывается другой клапан - и весь погреб затопляется водой, предотвращая нагрев и взрыв снарядов. Именно так например был спасен от взрыва крейсер "Красный Кавказ" - когда его носовую башню пробил немецкий снаряд, то чтобы корабль не взорвался - затопили погреб этой башни со всеми матросами в ней. А крейсер продолжал бой.
                А у танков нет такой возможности. если в танк попал вражеский снаряд и внутри него возник пожар, то во время ВМВ единственный способ спасения - это было вылезти из танка и убежать от него пока он не взорвался.
                Так вот, даже несмотря на такую замечательную возможность - нередко происходили гибели кораблей от взрыва боеприпасов - потому, что либо форс огня сверху происходил слишком мгновенно, либо еще по каким причинам. Так например взорвался броненосец "Бородино", линкор "Марат", английские линейные крейсера "Инвинсибл", "Куин Мэри", Худ". Но во всех этих случаях огонь в погреба боеприпасов проникал сверху, а не горизонтально как у танков.
                И еще одно отличие: если у танка один боевой объем, в котором находятся и все члены экипажа и рядом с ними боеприпасы - то есть фактически танкисты сидят на бочке с порохом. То на кораблях все совсем не так: весь экипаж корабля распределен по разным помещениям, и этих помещений может быть около тысячи. И от одной до трех-четырех тысяч членов экипажа. То есть в танке возник пожар и загорелся порох, то все члены экипажа погибнут. А на корабле много погребов боеприпасов, и если даже в одном из них пожар, но не произошло взрыва - то большинство экипажа останутся живы. Например на немецком линейном крейсере "Зейдлиц" полностью выгорели две кормовые башни ГК - но корабль не взорвался. А также и на "Дерфлингере" произошел пожар в кормовой башне ГК, но погреб не взорвался, и упомянутый мною "Красный Кавказ" - тоже не взорвался.
                Но если вы думаете что я вам как малышам рассказал про все отличия кораблей от танков - то вы заблуждаетесь. Просто я не буду рассказывать.
                Потому, что сейчас рассматриваю вопрос об отличии воздействия кумулятивных боеприпасов на танк и на корабль.
                1. +1
                  23 августа 2018 22:58
                  Цитата: geniy
                  Во-первых потому, что снаряды в основном летят довольно полого к горизонту
                  Это было справедливо во времена ядерного оружия и дистанциях боя в пару кабельтовых, а во времена Айовы снаряды, в основном, попадали в палубу (одна из причин, почему обесценились линкоры).
                  Цитата: geniy
                  что снаряд даже вонзившийся в воду, быстро тормозится ею и теряет свою кинетическую энергию
                  если снаряд вонзился в воду - он не попал в палубу, т.к. летел под хорошим углом, а если по-Вашему, "полого", то снаряд "слягушетирует" от воды, во всяком случае - наши, в ВОВ, бомбили корабли с отскоком бомбы.
                  Цитата: geniy
                  в случае пожара в погребах боеприпасов
                  Давление и температура дико быстро растут. Попадание в пороховой погреб, обычно, его выжигает (больше на взрыв похоже).
                  Цитата: geniy
                  Именно так например был спасен от взрыва крейсер "Красный Кавказ" - когда его носовую башню пробил немецкий снаряд, то чтобы корабль не взорвался - затопили погреб этой башни со всеми матросами в ней.
                  Печально, матросов жаль, но от башни до её погреба метров 10 может быть. Попал бы снаряд в погреб - и башня выскочила бы.
                  Цитата: geniy
                  если в танк попал вражеский снаряд и внутри него возник пожар, то во время ВМВ единственный способ спасения - это было вылезти из танка и убежать от него пока он не взорвался.
                  О системах пожаротушения знали уже тогда. Даже автоматические были.
                  Цитата: geniy
                  Например на немецком линейном крейсере "Зейдлиц" полностью выгорели две кормовые башни ГК - но корабль не взорвался.
                  Т.е. Вы не знаете конструкцию башни ГК? На той же Айове пороховой заряд взрывался, в башне 47 человек сгорело, а в погребе народ разбежаться успел, пока огонь перекидывался. И на Айове не самая высокая башня.
                  Цитата: geniy
                  И еще одно отличие: если у танка один боевой объем
                  Уже нет. Т-14 tongue
                  Цитата: geniy
                  То есть в танке возник пожар и загорелся порох, то все члены экипажа погибнут
                  Совсем не очевидно.
                  Цитата: geniy
                  Потому, что сейчас рассматриваю вопрос об отличии воздействия кумулятивных боеприпасов на танк и на корабль.
                  Боевая часть, совмещающая в себе два типа поражающего воздействия — фугасное и кумулятивное. Заряд такого типа применяется на противокорабельных ракетах, предназначенных для поражения двух типов целей — кораблей и площадных. Большая масса боевой части (500—1000кг) обеспечивает хорошее поражающее фугасное воздействие.
                  Уран, Базальт, Гранит, Оникс почти все советские ракеты имели и имеют фугасно-кумулятивную боевую часть, причём струя бьёт под углом вниз.
                  Проще говоря, из-за плотности компоновки, танк достаточно просто проткнуть, а корабль - проткнуть и внутри бахнуть. Сказывается соотношение массы брони к заброневому объёму и у линкора соотношение совсем не в пользу танка.
                2. +1
                  24 августа 2018 03:31
                  Слишком много букав Я и громких слов типа БОГ....не находите?
                  линкор "Марат"

                  повнимательнее прочтите .... а потом нам перескажите как там все произошло....как фугас потопил линкор.....
        2. +4
          23 августа 2018 13:50
          Читайте и запоминайте мои слова, как слова бога, потому, что я единственный человек на земле, который разобрался с принципом действия кумулятивных боеприпасов.


          Мило, а самое главное не навязчиво. "БОГ" и все.
        3. 0
          23 августа 2018 20:06
          Толсто, боженька, очень толсто. Тоньше тролить надо.
  11. +2
    23 августа 2018 10:51
    Сдается мне, что современные ракеты вполне адекватны стоящим перед ними боевым задачам. Какие корабли, такие и ракеты. hi Уже несколько лет назад на сайте ВО обсуждались вопросы, почему у России есть крупные мощные ПКР, а у штатов - нет. У России нет большого количества крупных кораблей, следовательно, штатам нет смысла разрабатывать крупные ПКР и наоборот. bully Плюс, когда проектировались "Айовы", еще была сильна концепция артиллерийского боя на дистанции прямой видимости, а средства ПВО были неспособны противодействовать летящим на корабли снарядам. Соответственно, необходима была мощная пассивная защита, чью роль и выполняла броня. С развитием ракетного оружия стала попутно развиваться алгоритмика построения атаки ракеты на корабль. Вот этого автор в упор не хочет видеть. А еще чего автор не хочет видеть - так это того, что еще во времена "стальных гигантов" стало ясно, что системы наведения оружия и управления стоят дороже самих пушек, их калибров и веса снарядов. drinks Не в смысле денег, а в смысле их влияния на исход боя. Достаточно показательные примеры "героической гибели" тех же "Бисмарка" и "Шарнхорста". Что первому, что второму достаточно быстро вывели из строя СУО, а дальше делали с ними, что хотели. Захотели, популяли снарядами. Как надоело, добили торпедами. Причем, неважно, поучаствовали сами немцы в затоплении данных кораблей или нет - их корабли потеряли боевую ценность, оставалось только ритуально добить. Сколько там попаданий добился "Бисмарк" в своем последнем бое? А "Шарнхорст"? Так и тут: ну не попадет, допустим, ракета в броневой пояс. А зачем ей это надо? Пускай попадет в боевую рубку. Дальше, все эти хваленые 1,2 тонные тушки снарядов становятся не более, чем бесполезным металлоломом. Эффективность стрельбы из пушек без радаров и компьютеров очень хорошо показал Ютландский бой, когда английские эсминцы буквально кружились вокруг немецких линкоров, а те в упор попасть не могли. Опять же, сколько раз обсуждалось, что радарные антенны забронировать броней с приличной толщиной не получится, а с небронированными антеннами наличие любого бронепояса - бессмысленная затея. Экипаж "Саут Дакоты" очковал всю ночь во время известного боя. Потому что вывели из строя радары request И какое было счастье, когда забрезжил рассвет... Собственно, поэтому и возникла "недооценка" конструктивной защиты. Что защищать-то? Узлы и агрегаты, которые в современном бою стали второстепенными? Ну да, с разрушенными надстройками можно удрать. А если опять "Бисмарк"? Или его недавний визави "Принс-оф-таки-Уэлс"? Что делать с шальной торпедой, попавшей в вал винта или руль? А если попадание будет не шальным, а намеренным? Помните алгоритмы атаки? Долго переписать софтину ракете? И у "канцлера" и у "принца" бронепояс был ого-то! Сильно им это помогло? Одному вынес приговор почти парусиновый биплан, с которым не смогла справиться супер-пупер система ПВО. Второму "повезло" чуть лучше: самолет был побольше, поновее. А конец один и тот же. Так и тут, в современности: никто не мешает алгоритмику атаки "Гранитов" сделать нацеленной на выведение из строя СУО и оконечностей, чтобы корабль противника потерял ход и управляемость. А дальше... Владельцы сами утопят...
  12. +1
    23 августа 2018 11:14
    Че вы его так утопить хотите? Ну ползет себе и ползет, жестянка толстая, пока ползет, авиация и ЗРК с ПКР на кораблях между собой разберутся, отправив всякие "Арли Берки" на дно, после чего линкор можно хоть ФАБ-250 засыпать, уничтожив на нем всё, что обеспечивает применение оружия. Либо спокойно дать десяток торпед с подлодки, что он против них без эскорта сделает.
  13. 0
    23 августа 2018 11:34
    Следовательно наиболее эффективным вооружением против линкора типа Айова будет то, которое бьёт сверху-вниз или бьёт так, чтобы дыра стала ниже ватерлинии. В первом случае нужны Искандеры, а во втором - Ураны. Искандеров на Кирове нет...Пока... А вот Ураны - могут быть, т.к. они входят в УКСК, и дальность их более двух сотен миль.
  14. +2
    23 августа 2018 11:36
    Суда разной эпохи, и строились под разные задачи. Зачем это бессмысленное сравнение? request
  15. +3
    23 августа 2018 14:49
    Боюсь, что взрыв фугасной БЧ 600-700 кг на броневом поясе приведет к тяжелейшим повреждениям корабля. Ведь этот взрыв будет эквивалентен не менее чем десяти 16-дюймовым фугасным снарядам. Скорее всего плиты бронепояса влетят внутрь корпуса, уничтожая все вокруг, наподобие бронебойных снарядов.
    1. 0
      24 августа 2018 06:16
      Цитата: DHO_N1
      Скорее всего плиты бронепояса влетят внутрь корпуса, уничтожая все вокруг, наподобие бронебойных снарядов.
      У Гранита фугасно-кумулятивная БЧ (в обычном исполнении). Она проткнёт броневой пояс и значительная часть взрыва будет действовать за бронёй.
  16. +2
    23 августа 2018 15:03
    Просто повторю свои комменты из предыдущей статьи:
    1) Из 20 ракет 4-6 имеют спец. БЧ. Линкор просто испарится вместе с приповерхностным слоем воды. 200 кТ у борта это вам не 20 кТ в 4 км, как было на знаменитых испытаниях.
    2) У 1144 есть торпедные аппараты. Если туда запихнуть торпеду, а не Водопад, то даже без Гранитов, Айова вполне может огрести с дистанции, превышающей дальность ее артиллерии.
    3) Обычный Гранит был сделан как раз с учетом требования пробивания брони Айовы, так что возьмет и броню - рассчитан. Вот пруф, где рассмотрено, как этого добиваются: http://army-news.ru/2016/03/korabelnaya-bronya-v-xxi-veke-vse-aspekty-problemy-chast-3/
    1. +2
      23 августа 2018 15:33
      Цитата: bk0010
      http://army-news.ru/2016/03/korabelnaya-bronya-v-xxi-veke-vse-aspekty-problemy-chast-3/

      Оба-на! Меня цитируют )))
      Если честно это всего лишь любительское исследование. Многое из того что там написано в результате дальнейших изысканий утратило актуальность. Как нибудь надо написать обновленную версию той статьи )))
  17. +3
    23 августа 2018 21:58
    Я все понимаю, но разве можно снимать со счетов то что ВСЕГДА были ракеты со "спец.боевой частью"? На сколько я слышал (сам не видел, не утверждаю) - то такие ракеты даже не выгружались на стоянках и малом ремонте (они завсегда были опечатаны).
    Ну и самое главное - "петр великий" имеет СВОИ вертолеты, а "айова" - нет!! tongue . То есть если это "рыцарский поединок" то ТАРК с помощью вертолетов "видит" "айову", "дарит" ей все ракеты и сваливает с ее курса (иби нафига себя обнаруживать). Что там "перехватит" айонва или тем более что она "выдержит" даже без ядерных зарядов - одному богу известно, но вот то что она "слепа и глуха" без авиции "сие есть факт Мись Дюк" (с) tongue good
  18. 0
    23 августа 2018 22:01
    Тонкостенный объект яйцеобразной формы с коэффициентом наполнения ≈70%, летящий на полутора скоростях звука. Жалкое подобие 356 мм бронебойного снаряда образца 1911 г.

    Навеяло. Из дневника гимназиста:" Она - жалкое подобие левой руки". wassat
    Наверное надо было до сих пор использовать снаряды?
  19. +4
    23 августа 2018 22:07
    Не рассмотрена ещё пара ситуаций hi Таран / жесткий навал / и абордажный спарринг wassat
  20. +1
    24 августа 2018 06:11
    Удар об землю и удар о металлическую плиту пусть даже броневую это как говориться две большие разницы.
  21. +3
    24 августа 2018 13:08
    В статье верно подмечено. "Айова" бронирована по принципу "все или ничего". Заброневой объем у нее небольшой. Обвес и оборудование торчит наружу, точно также, как у современных жестяных кораблей. Даже хуже, т.к. нет места для дублирующего и противопожарного оборудования. В результате Айова может после первого же попадания в нее провалить выполнение боевой задачи. Как и Киров. Ну да, Айова более живучая за счет брони. Зато у Кирова значительно больше запас плавучести. Т.е. тут кто первый пыстрелит и попадет, того и тапки.
    Поэтому следует обратить на более важные характеристики - ПВО и мореходность. А с мореходностью у линкоров традиционно дела обстоят неважно. Шторм для линкора - однозначно плохо, т.к. его боеспособность начинает стремиться к нулю. Тогда как полноценные современные боевые корабли используют шторм как прикрытие для передвижения.
    Собственно поэтому от утюгов и отказались. Топить корабли не требуется, сорвать выполнение боевой задачи гораздо важнее. С появлением крылатых ракет серьезно усилилась береговая оборона, а вдали от берега даже мелкие корабли получили возможность наносить серьезный урон кораблям противника. Т.е. Какая-нибудь Айова пересечет океан только для того, чтобы получить по морде от первого же сторожевика, прервать выполнение боевой задачи и вернуться обратно на базу с целью долгого и дорогого ремонта. Ну и зачем нужна лохань, подобная Айове, если она толком ни воевать, ни прикрывать не может, зато жрет как не в себя? Будь у нее хотя бы ПТЗ лучшая в своем классе, на ней можно было бы золотой запас возить. Так и того нет.
  22. +2
    24 августа 2018 13:35
    Только Капцов может нести такой бред, по заказу Пентагона или ЦРУ.Все его статьи бред.Пускай даже одна ракета,попадет в боевую рубку.Кто будет управлять кораблем? Короче бред.
  23. 0
    24 августа 2018 14:18
    !!!! что спорите то? отчеты 1946 года в сети почитайте!!!
  24. 0
    27 сентября 2018 02:23
    Мне видится возможное «сферическое в вакууме» столкновение таким образом.
    1 вариант: линкор оснащённый по образцу 1945 года. Он обречён. Скажем, на него даже не стоит будет расходовать «Граниты» - хватит ракето-торпед «Водопад» с конвенционной БЧ в виде 324-400мм торпеды, детонирующей под днищем корабля.
    2 вариант: ЛК класса «Айова», оснащённыйпо образцу 1990г. Целеуказание оба получают от самолетов ДРЛО. Тут ракетному крейсеру следует держаться подальше от зоны действия ПКР «Гарпун» (коих имеется 16 штук, полный залп может стать смертельным) и отстрелять весь боекомплект тяжелых ПКР, вероятно, существенно подорвав боеспособность броненосца и лишив хода/замедлив его. Далее - поднимать пару противолодочных вертолётов и оценить повреждения. При необходимости - «добавить» торпедами, не входя в зону действия «Вулкан-Фаланкс» и ПЗРК. И всегда есть возможность на полном ходу уйти от израненного, но опасного и живучего противника.

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»