Морская авиация ВМФ РФ: текущее состояние и перспективы

127
В предлагаемой Вашему вниманию статье мы попробуем разобраться в текущем состоянии и перспективах морской авиации ВМФ РФ. Ну а для начала давайте вспомним, что представляла из себя отечественная морская авиация во времена СССР.

Как известно, в силу ряда различных причин СССР в строительстве военно-морского флота не делал ставки на авианосцы, на палубную авиацию. Однако это не значит, что в нашей стране не понимали важности морской авиации вообще – наоборот! В 80-е годы прошлого столетия считалось, что данный род сил является одним из важнейших составляющих военно-морского флота. На морскую авиацию (точнее – на Военно-воздушные силы Военно-морского флота СССР, но краткости ради, будем использовать термин «морская авиация» вне зависимости от того, как конкретно она называлась в том или ином историческом периоде) возлагалось множество важнейших задач, в том числе:
1. Поиск и уничтожение:
- ракетных и многоцелевых подводных лодок противника;
- надводных соединений противника, включая авианосные ударные группы, морские десанты, конвои, корабельные ударные и противолодочные группы, а также одиночных боевых кораблей;
- транспортов, самолетов и крылатых ракет противника;

2. Обеспечение развертывания и действий сил своего флота, в том числе в форме противовоздушной обороны кораблей и объектов флота;

3. Ведение воздушной разведки, наведения и выдачу целеуказаний прочим родам сил ВМФ;

4. Уничтожение и подавление объектов системы ПВО в полосах пролета своей авиации, в районах решения задач;

5. Разрушение ВМБ, портов и уничтожение находящихся в них кораблей и транспортов;

6. Обеспечение высадки морских десантов, разведывательно-диверсионных групп и иное содействие сухопутным войскам на приморских направлениях;

7. Постановка минных заграждений, а также противоминная борьба;

8. Ведение радиационной и химической разведки;

9. Спасение экипажей, терпящих бедствие;

10. Осуществление воздушных перевозок.

Для этого в состав морской авиации СССР входили следующие рода авиации:

1. Морская ракетоносная авиация (МРА);

2. Противолодочная авиация (ПЛА);

3. Штурмовая авиация (ША);

4. Истребительная авиация (ИА);

5. Разведывательная авиация (РА).

А кроме того – еще и самолеты специального назначения, в том числе транспортные, радиоэлектронной борьбы, противоминные, поисково-спасательные, связи и т.д.

Численность морской авиации СССР впечатляла в лучшем смысле этого слова: всего к началу 90-х годов ХХ века в нее входило 52 авиаполка и 10 отдельных эскадрилий и групп. В их состав в 1991 г. входили 1 702 самолета, включая 372 бомбардировщика, оснащенных крылатыми противокорабельными ракетами (Ту-16, Ту-22М2 и Ту-22М3), 966 самолетов тактической авиации (Су-24, Як-38, Су-17, МиГ-27, МиГ-23 и другие типы истребителей), а также 364 самолета других классов и 455 вертолетов, а всего – 2 157 самолетов и вертолетов. При этом основу ударной мощи морской авиации составляли морские ракетоносные дивизии: их количество по состоянию на 1991 г автору неизвестно, но в 1980 г имелось пять таких дивизий, в состав которых входило 13 авиаполков.

Ну а затем Советский Союз был уничтожен и его вооруженные силы оказались поделены между многочисленными «самостийными» республиками, враз получившими государственный статус. Надо сказать, что морская авиация отошла РФ практически в полном составе, однако содержать столь многочисленные силы Российская Федерация не могла. И вот, к середине 1996 г. ее состав сократился более чем трехкратно – до 695 летательных аппаратов, в том числе 66 ракетоносцев, 116 противолодочных самолётов, 118 истребителей и штурмовиков и 365 вертолётов и самолётов специальной авиации. И это было только начало. К 2008 году морская авиация продолжала сокращаться: к сожалению, точных данных о ее составе у нас нет, но насчитывалось:

1. Морская ракетоносная авиация - один полк, оснащенный Ту-22М3 (в составе СФ). Кроме того, имелся еще один смешанный авиаполк (568-ой, на ТОФ), в котором наряду с двумя эскадрильями Ту-22М3 имелись также Ту-142МР и Ту-142М3;



2. Истребительная авиация - три авиаполка, включая 279 окиап, предназначенный действовать с палубы единственного отечественного ТАВКР «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов». Естественно, 279 окиап базировался на СФ, а два других полка относились к БФ и ТОФ, имея на вооружении истребители Су-27 и МиГ-31 соответственно;

3. Штурмовая авиация - два полка, дислоцированных на ЧФ и БФ соответственно, и имевшие на вооружении самолеты Су-24 и Су-24Р;

4. Противолодочная авиация – тут все несколько сложнее. Разделим ее на авиацию сухопутного и корабельного базирования:

- основной сухопутной противолодочной авиации являются 289-й отдельный смешанный противолодочный авиационный полк (Ил-38, вертолеты Ка-27, Ка-29 и Ка-8) и 73-я отдельная противолодочная авиационная эскадрилья (Ту-142). Но кроме них противолодочные самолеты Ил-38 состоят на вооружении (наряду с другими самолетами) еще трех смешанных авиаполков, причем в одном из них (917-ый, ЧФ) имеются также и самолеты-амфибии Бе-12;

- противолодочная авиация корабельного базирования включает в себя два корабельных противолодочных полка, и одну отдельную эскадрилью, оснащенную вертолетами Ка-27 и Ка-29;

5. Три смешанных авиаполка, в которых, наряду с упомянутыми ранее Ил-38 и Бе-12 имеется также большое количество транспортных и иных небоевых самолетов и вертолетов (Ан-12, Ан-24, Ан-26, Ту-134, вертолеты Ми-8). Судя по всему, единственным тактическим обоснованием их существования было то, чтобы уцелевшую после очередного витка «реформ» авиацию свести в единую организационную структуру;

6. Транспортная авиация – две отдельных транспортных авиационных эскадрильи (Ан-2, Ан-12, Ан-24, Ан-26, Ан-140-100, Ту-134, Ил-18, Ил18Д-36 и т.д.)

7. Отдельная вертолетная эскадрилья – Ми-8 и Ми-24.

А всего – 13 авиаполков и 5 отдельных авиаэскадрилий. К сожалению, сколько-то точных данных о количестве самолетов по состоянию на 2008 г. нет, и вывести их «эмпирическим» путем затруднительно. Дело в том, что численный состав соединений морской авиации в известной мере «плавает»: в 2008 г в составе морской авиации авиадивизий уже не было, но во времена СССР авиадивизия могла состоять из двух или трех полков. В свою очередь авиаполк обычно состоит из 3 эскадрилий, но тут возможны исключения. В свою очередь авиаэскадрилья состоит из нескольких авиазвеньев, а авиазвено может включать в себя 3 или 4 самолета или вертолета. В среднем авиаэскадрилья может насчитывать 9-12 самолетов, авиаполк – 28-32 самолета, авиадивизия – 70-110 самолетов.

Принимая значения численности авиаполка в 30 самолетов (вертолетов), а авиаэскадрильи – 12, получаем численность морской авиации ВМФ РФ в 450 самолетов и вертолетов по состоянию на 2008 г. Есть ощущение, что эта цифра завышена, но даже если она верна, то и в этом случае можно констатировать, что численность морской авиации сократилась в сравнении с 1996 г. более чем в полтора раза.

Кто-то мог бы решить, что уж это и есть то самое дно, откуда только один путь – наверх. Увы, это оказалось не так: в рамках реформирования вооруженных сил решено было передать самолеты морской ракетоносной, штурмовой и истребительной авиации (кроме палубной) в ведение военно-воздушных, в дальнейшем – военно-космических сил. Таким образом, флот потерял практически все свои ракетоносцы, истребители и штурмовики, за исключением палубного авиаполка, летавшего тогда на Су-33, и черноморского штурмового авиаполка, вооруженного Су-24. Собственно говоря, последний также мог быть передан ВВС, если бы не юридический нюанс – авиаполк был дислоцирован в Крыму, где, согласно договору с Украиной, мог размещать свои боевые части только военно-морской флот, а вот ВВС это было запрещено. Таким образом, передав авиаполк ВКС, пришлось бы перебазировать его из Крыма куда-то еще.


Су-24, пролетающие рядом с эсминцем США "Porter"


Насколько обоснованным было такое решение?

В пользу вывода ракетоносной и тактической авиации в состав ВВС (ВКС было создано в 2015 г) говорило совершенно бедственное положение, в котором оказалась отечественная морская авиация в первом десятилетии XXI-го века. Средства, отпускаемые на содержание флота, были совершенно мизерными и никак не соответствовали потребностям моряков. В сущности, речь шла не об экономии, а о выживании какого-то количества сил из общего их числа, и очень похоже на то, что ВМФ предпочел направить средства на сохранение святая святых – ракетных подводных сил стратегического назначения, а кроме того – на сохранение в боеспособном состоянии какого-то количества надводных и подводных кораблей. И очень похоже на то, что морская авиация попросту не вписалась в тот нищенский бюджет, которым вынужден был довольствоваться флот – судя по некоторым свидетельствам, положение там было даже хуже, чем в отечественных ВВС (хотя, казалось бы, куда уж хуже-то). В таком случае передача части морской авиации ВВС как будто имела смысл, потому что там поддержать вконец обескровленные воздушные силы флота было возможно, а в составе флота их не ждало ничего, кроме тихой гибели.

Мы ранее говорили о том, что в 2008 г морская авиация возможно состояла из 450 самолетов и вертолетов, и это вроде бы внушительная сила. Но, судя по всему, по большей части она существовала только на бумаге: так, 689-й гвардейский истребительный авиационный полк, ранее входивший в состав Балтийского флота, быстро «ссохся» до размеров эскадрильи (сам полк перестал существовать, теперь вот думают возрождать его, ну дай-то Бог, в добрый час…). По некоторым данным, из материальной части полка и двух эскадрилий морской ракетоносной авиации ВВС удалось скомплектовать всего лишь две боеспособных эскадрильи Ту-22М3. Таким образом, численность морской авиации формально оставалась значительной, вот только боеспособность сохранили, по всей видимости, не более 25-40% летательных аппаратов, а может и меньше. Таким образом, как мы уже говорили ранее, передача ракетоносцев и тактической авиации из состава флота в ВВС как будто имела смысл.

Однако ключевое слово здесь «как будто». Дело в том, что подобное решение могло быть оправдано лишь в условиях продолжения бюджетного дефицита, но для него наступали последние дни. Как раз в эти годы наступала новая эра для отечественных вооруженных сил – страна наконец-то изыскала средства для более-менее достойного их содержания, тогда же приступили к выполнению амбициозной государственной программы вооружения 2011-2020 гг. Таким образом, вооруженные силы страны должны были воспрять, а вместе с ними – и морская авиация, и выводить ее из состава флота стало попросту не нужно.

С другой стороны, как мы помним, то было время множества изменений, и в том числе и организационных: так, было сформировано четыре военных округа, командованию которых подчиняются все территориально расположенные в округе силы сухопутных сил, ВВС и ВМФ. В теории это великолепное решение, так как значительно упрощает руководство и повышает слаженность действий различных родов вооруженных сил. Но каковым оно окажется на практике, ведь в СССР и в РФ подготовка офицеров была достаточно специализирована и узконаправлена? Ведь по идее, подобное объединенное командование будет работать хорошо лишь в том случае, если во главе его встанут люди, отлично понимающие особенности и нюансы службы и военных летчиков, и моряков, и сухопутных войск, а где таких взять, если у нас даже в ВМФ существовало разделение на «надводных» и «подводных» адмиралов, то есть офицеры всю свою службу проводили на подводных, либо надводных кораблях, но не на тех и других по очереди? Насколько хорошо сможет командующий округом, в прошлом, допустим, офицер-общевойсковик ставить задачи тому же флоту? Обеспечивать его боевую подготовку?

На эти вопросы у автора ответа нет.

Но вернемся к объединенным командованиям. Теоретически при такой организации совершенно все равно, где находятся конкретные самолеты и пилоты – в составе ВВС, или ВМФ, потому что любые боевые задачи, в том числе морские, будут решаться всеми имеющимися в распоряжении округа силами. Ну а практически… Как мы уже говорили выше, трудно сказать, насколько такое командование будет эффективным в наших реалиях, но достоверно известно одно. История неопровержимо свидетельствует, что всякий раз, когда флот лишали морской авиации, а ее задачи возлагались на ВВС, последние с треском проваливали боевые операции, демонстрируя полную неспособность хоть сколько-то эффективно сражаться над морем.

Причина в том, что боевые действия в море и океане чрезвычайно специфичны и требуют особой боевой подготовки: в то же время военно-воздушные силы имеют свои собственные задачи, и всегда будут рассматривать морскую войну как нечто, возможно важное, но все же второстепенное, не относящееся к основному функционалу военно-воздушных сил и готовиться к такой войне будут соответственно. Хотелось бы верить, конечно, что в нашем случае будет не так, но… пожалуй, единственный урок истории заключается в том, что люди не помнят ее уроков.

А потому мы можем говорить о том, что морская авиация отечественного флота в 2011-2012 гг. была если и не уничтожена, то сведена к номинальной величине. Что изменилось на сегодняшний день? Сведений о численности морской авиации в открытой печати нет, но, пользуясь различными источниками, можно попробовать определить ее «на глазок».

Как известно, морская ракетоносная авиация прекратила свое существование. Тем не менее, согласно существующим планам, 30 ракетоносцев Ту-22М3 должны пройти модернизацию до Ту-22М3 и получить возможность использования противокорабельной ракеты Х-32, представляющей из себя глубокую модернизацию Х-22.


Ту-22М3М


Новая ракета получила обновленную ГСН, способную работать в условиях сильного радиоэлектронного противодействия противника. Насколько эффективна будет новая ГСН, и насколько эффективно смогут ее использовать самолеты, не находящиеся в составе флота – большой вопрос, но все же мы, по завершению этой программы, получим полноценный ракетоносный авиаполк (хотя бы – по численности). Правда, на сегодняшний день, кроме «предсерийного» самолета, на котором «обкатывалась» модернизация, есть только один самолет этого типа, выкатка которого состоялась 16 августа 2018 г., и, хотя говорится о том, что все 30 самолетов должны пройти модернизацию до 2020 г., подобные сроки вызывают большое сомнение.

Кроме двух Ту-22М3М у нас есть еще 10 МиГ-31К, переоборудованных в носители ракет «Кинжал», но по данной системе вооружений существует слишком много вопросов, не позволяющих однозначно считать данную ракету противокорабельным средством.

Штурмовая авиация. Как мы говорили ранее, в составе ВМФ РФ сохранился базирующийся в Крыму 43-й отдельный морской штурмовой авиационный полк. Точное количество Су-24М, состоящих на его вооружении, нет, но с учетом того, что первая сформированная в Крыму эскадрилья Су-30СМ вошла в его состав, а полки обычно насчитывают 3 эскадрильи, можно предположить, что количество Су-24М и Су-24МР в составе морской авиации не превышает 24 ед. – то есть максимальной численности двух эскадрилий.

Истребительная авиация (многоцелевые истребители).

Здесь все более-менее просто – после последней реформы в составе ВМФ остался только 279-ый окиап, на вооружении которого на сегодняшний день состоит 17 Су-33 (цифра приблизительная), кроме того, сформирован еще один авиаполк под МиГ-29КР/КУБР – 100-ый окиап. В его составе сегодня находится 22 самолета – 19 МиГ-29КР и 3 МиГ-29КУБР. Как известно, дальнейшая поставка самолетов этих типов флоту не планируется. Однако в настоящее время на вооружение морской авиации поступают Су-30СМ – точное количество машин, находящихся в войсках, автор назвать затрудняется (вероятно, в пределах 20 машин), но всего по действующим сегодня контрактам ожидается поставка флоту 28 самолетов этого типа.

Это, в общем, и все.

Разведывательная авиация – здесь все просто. Ее нет, за исключением, возможно, нескольких разведчиков Су-24МР в черноморском 43-ем омшап.

Противолодочная авиация – ее основу сегодня составляют Ил-38 в, увы, неизвестном количестве. Military Balance утверждает, что по состоянию на 2016 г их было 54, что более-менее совпадает с известными автору оценками 2014-2015 гг. (около 50 машин). Единственно, что можно сказать более-менее точно, так это то, что действующая программа предусматривает модернизацию до состояния Ил-38Н (с установкой комплекса «Новелла») 28 самолетов.



Надо сказать, что Ил-38 уже довольно старый самолет (производство завершено в 1972 г.), и, вероятно, остальные машины будут выведены из состава морской авиации на утилизацию. Именно 28 Ил-38Н в ближайшее время составят основу отечественной противолодочной авиации.

Кроме Ил-38 на вооружении морской авиации имеются также две эскадрильи Ту-142, которые обычно также числятся в составе противолодочной авиации. При этом общее количество Ту-142 оценивается как «более 20» отечественными источниками и 27 машинами по данным Military Balance. Однако, по сведениям последнего, из этого общего количества 10 машин являются Ту-142МР, который представляет собой самолёт для ретрансляционного комплекса резервной системы управления морскими ядерными силами. Для того, чтобы вместить необходимое оборудование связи, с самолета был снят поисково-прицельный комплекс, а первый грузоотсек занят средствами связи и специальной буксируемой антенной длиной 8 600 м. Очевидно, что противолодочные функции Ту-142МР выполнять не может.
Соответственно, по всей видимости, в состав морской авиации входят не более 17 противолодочных Ту-142. С учетом того, что штатная численность авиаэскадрильи составляет 8 бортов, а у нас этих эскадрилий 2, наблюдается почти полное соответствие определенной нами численности штатной оргструктуре.

Кроме этого, в состав противолодочной авиации входят некоторое количество самолетов-амфибий Бе-12 – вероятнее всего осталось 9 машин, из которых 4 являются поисково-спасательными (Бе-12ПС)



Специальные самолеты. Помимо уже упоминавшихся десяти Ту-142МР, морская авиация располагает также двумя Ил-20РТ и Ил-22М. Их часто записывают в самолеты радиоэлектронной разведки, но по всей видимости это ошибочно. Да, Ил-20 действительно является таким самолетом, но Ил-20РТ представляет собой, по сути, телеметрическую летающую лабораторию для испытаний ракетной техники, а Ил-22М – командный пункт «судного дня», то есть самолет управления на случай ядерной войны.

Количество транспортных и пассажирских самолетов точному учету не поддается, но, вероятно, общее их количество составляет примерно 50 машин.

Вертолеты

Вертолеты радиолокационного дозора – 2 Ка-31;

Противолодочные вертолеты – 20 Ми-14, 43 Ка-27 и 20 Ка-27М, всего 83 машины;

Ударные и транспортно-боевые вертолеты – 8 Ми-24П и 27 Ка-29, всего 35 машин;

Поисково-спасательные вертолеты – 40 Ми-14ПС и 16 Ка-27ПС, всего – 56 машин.

Кроме этого, возможно, имеется порядка 17 Ми-8 в варианте транспортных вертолетов (по другим данным они были переданы в другие силовые структуры).

Всего же, на сегодняшний день, отечественная морская авиация располагает 221 самолетом (из них – 68 специальных и небоевых) и 193 вертолетами (из них – 73 небоевых). Какие задачи смогут решать эти силы?

Противовоздушная оборона. Здесь более-менее хорошо обстоят дела у Северного флота – именно там дислоцированы все наши 39 Су-33 и МиГ-29КР/КУБР. Кроме этого, вероятно, этот флот получил несколько Су-30СМ.



Однако обращает на себя внимание то, что типовое «бюджетное» авиакрыло одного американского авианосца насчитывает 48 F/A-18E/F «Супер Хорнет» и предусмотрена возможность усиления его еще одной эскадрильей. Таким образом, морская тактическая авиация всего Северного флота в лучшем случае соответствует одному авианосцу США, но с учетом наличия в составе американского авиакрыла самолетов ДРЛО и РЭБ, обеспечивающих значительно лучшую ситуационную осведомленность, чем могут дать наши самолеты, скорее следует говорить об американском превосходстве. Одного авианосца. Из десяти.

Что же касается прочих флотов, то Тихоокеанский и Балтийский флоты сегодня вообще не имеют собственной истребительной авиации, так что их противовоздушная обороны полностью зависит от ВКС (как мы уже говорили ранее, исторический опыт свидетельствует о том, что надежда флота на ВВС никогда себя не оправдывала). Чуть лучше обстоят дела у Черноморского флота, получившего эскадрилью Су-30СМ. Но тут возникает большой вопрос – как ее собираются использовать? Безусловно, Су-30СМ на сегодняшний день не только ударный самолет, но и истребитель, способный «пересчитать лонжероны» почти любому истребителю 4-го поколения – многочисленные индийские учения, в ходе которых самолеты этого типа сталкивались с различными иностранными «одноклассниками», приводили к достаточно оптимистичным для нас результатам. Однако, перефразируя Генри Форда: «Конструкторы, славные ребята, создали многофункциональные истребители, а вот генетики, эти разболтанные умники, не справились с селекцией многофункциональных пилотов». Речь идет о том, что даже если и можно создать многоцелевой истребитель, который одинаково хорошо сможет бороться как с воздушными, так и с надводными и наземными целями, то подготовить людей, способных в равной степени отлично сражаться с истребителями противника и выполнять ударные функции, наверное, все-таки нельзя.

Специфика работы летчика дальней, истребительной или штурмовой авиации очень сильно различается. При этом сам по себе процесс подготовки пилотов очень длителен: ни в каком случае не следует думать, что военные учебные заведения выпускают подготовленных к современным боевым действиям летчиков. Можно говорить о том, что летное училище является первым этапом обучения, но затем, для того, чтобы стать профессионалом, молодому воину предстоит пройти длительный и сложный путь. Как сказал командующий морской авиацией Военно-морского флота, Герой России, генерал-майор Игорь Сергеевич Кожин:

«Подготовка лётчика – сложный и длительный процесс, на который требуется около восьми лет. Это, так сказать, путь от курсанта лётного училища до лётчика 1-го класса. При условии, что четыре года идёт на учёбу в лётном училище, а за следующие четыре года пилот достигнет 1-го класса. Но на такой стремительный рост способны только самые талантливые».


А ведь «Летчик 1-го класса» - это высокая, но не высшая ступень в подготовке, есть еще «летчик-ас» и «летчик-снайпер»… Таким образом, стать настоящим профессионалом в выбранном роде авиации нелегко, этот путь потребует долгих лет упорного труда. И да, никто не спорит, что, достигнув высокого профессионализма, допустим, на МиГ-31, летчик в дальнейшем способен переучиться на Су-24, то есть сменить «род деятельности». Но это, опять же, потребует больших усилий и времени, в течении которого навыки летчика-истребителя будут постепенно утрачиваться.

И да, винить в этом учебные заведения совершенно не нужно – увы, практически ни в каком деле выпускник ВУЗ-а не является профессионалом с большой буквы. Медики, несмотря на 6-летний срок обучения, не приступают к самостоятельной практике, а отправляются в интернатуру, где еще год работают под присмотром опытных врачей, при этом принимать самостоятельные решения им запрещено. А если молодой врач желает углубленного изучения какого-либо направления, его ждет ординатура… Да что там, автор настоящей статьи, будучи в далеком уже прошлом выпускником экономического ВУЗ-а, вскоре после начала работы услышал в свой адрес совершенно замечательную фразу: «Когда большая часть теории вылетит из вашей головы, и ее место займут практические знания, возможно, вы оправдаете половину вашего жалования» - и это была абсолютная правда.

К чему мы все это говорим? Да к тому, что черноморские Су-30СМ были включены в состав штурмового авиаполка и, по всей видимости, флот собирается их использовать именно как ударные самолеты. Это подтверждают и слова представителя Черноморского флота Вячеслава Трухачева: «Самолеты Су-30СМ отлично себя зарекомендовали и на сегодняшний день являются главной ударной силой морской авиации Черноморского флота».

Интересно, что то же самое можно видеть в авиации других стран. Так, в составе ВВС США имеются самолеты завоевания господства в воздухе F-15C и его ударная двухместная «версия» F-15E. При этом последний вовсе не лишен истребительных качеств, он остается грозным воздушным бойцом, и его, пожалуй, можно считать наиболее близким американским аналогом нашего Су-30СМ. Тем не менее, на F-15E в современных конфликтах практически никогда на возлагалась задача завоевания/удержания превосходства в воздухе – этим занимаются F-15С, в то время как F-15E сосредоточены на реализации ударной функции.

Таким образом, мы можем предположить, что и на Черноморском флоте, несмотря на наличие эскадрильи Су-30СМ (чего в любом случае было бы безнадежно мало), морская авиация неспособна решать задачи ПВО кораблей и объектов флота.

Ударные функции. Единственный флот, который может похвастаться способностью хоть как-то их решать – Черноморский, за счет наличия в Крыму штурмового авиаполка. Это соединение является серьезным сдерживающим фактором и практически исключает «визиты» турецких надводных сил или малых отрядов надводных кораблей НАТО к нашим берегам в военное время. Впрочем, насколько известно автору, подобных визитов никогда и не планировалось, а ВМС США предполагали действовать своей авиацией и крылатыми ракетами из акватории Средиземного моря, где они абсолютно недосягаемы для Су-30СМ и Су-24 отечественного Черноморского флота.

Прочие флоты тактических ударных самолетов в своем составе не имеют (разве что несколько Су-30СМ). Что касается нашей дальней авиации ВКС, то в перспективе она сможет сформировать один полк (30 машин) модернизированных Ту-22М3М с ракетами Х-32, который может выступить средством усиления любого из наших четырех флотов (Каспийская флотилия в подобном явно не нуждается). Но… что такое один ракетный полк? В годы холодной войны ВМС США насчитывали 15 авианосцев, а советская МРА – 13 авиаполков ракетоносной авиации в которых находилось 372 машины, или почти по 25 самолетов на один авианосец (это не считая отдельного инструкторско-исследовательского ракетоносного полка). Сегодня у американцев только 10 авианосцев, а у нас будет (будет ли?) 30 модернизированных Ту-22М3М – по три машины на вражеский корабль. Конечно, Ту-22М3М с Х-32 обладает значительно большими возможностями, чем имели Ту-22М3 с Х-22, но ведь и качество американских авиагрупп не стоит на месте – их состав пополнили «Супер Хорнеты» с АФАР и улучшенным БРЭО, на подходе F-35C… СССР никогда не считал Ту-22М3 вундерваффе, способном уничтожить все авианосцы неприятеля, а сегодня наши возможности снижены даже не в разы, а на порядок.

Правда, есть еще десять МиГ-31К с «Кинжалом»



Но проблема в том, что совершенно неясно, может ли эта ракета вообще поражать движущиеся корабли. Много говорят о том, что «Кинжал» является модернизированной ракетой комплекса «Искандер», но аэробаллистическая ракета данного комплекса не умеет поражать движущиеся цели. На это, по всей видимости, способна крылатая ракета Р-500 (по сути дела, это сухопутный «Калибр», или, если угодно «Калибр», это оморяченный Р-500), и вполне возможно, что комплекс «Кинжал» так же, как и «Искандер», является «двухракетным» и что поражение морских целей возможно только при использовании крылатой, но не аэробаллистической ракеты. На это намекают и состоявшиеся учения, в которых принимали участие Ту-22М3 с Х-32 и МиГ-31К с аэробаллистическим «Кинжалом» - при этом было озвучено поражение морской и наземной целей, и очевидно, что Х-32, будучи противокорабельной ракетой, использовалась по кораблю-цели. Соответственно, «Кинжалом» стреляли по наземной цели, а кто бы стал это делать дорогущей противокорабельной ракетой? Если все это верно, то возможности десятка МиГ-31К снижаются от «непобедимого гиперзвукового вундерваффе, с легкостью уничтожающего авианосцы США», до достаточно слабого десятиракетного залпа обычными ПКР, которые вряд ли будут способны преодолеть ПВО современной АУГ.

Разведка и целеуказание. Здесь возможности морской авиации минимальны, так как на все про все мы имеем всего лишь два специализированных вертолета Ка-31, которые по своим возможностям кратно уступают любому самолету ДРЛО. Кроме этого, в нашем распоряжении есть некоторое количество Ил-38 и Ту-142, которые теоретически могут выполнять разведывательные функции (так, модернизированное БРЭО самолета Ил-38Н способно, по некоторым данным, обнаруживать вражеские надводные корабли на расстоянии в 320 км). Однако возможности Ил-38Н все же весьма ограничены в сравнении со специализированными самолетами (Ил-20, А-50У и т.д.), а главное, задействование этих самолетов на решение разведывательных задач уменьшает и без того не поражающее воображения силы противолодочной авиации.

Противолодочная авиация. На фоне откровенно бедственного положения прочей морской авиации, состояние противолодочной компоненты выглядит относительно неплохо – до 50 Ил-38 и 17 Ту-142 при некотором количестве Бе-12 (возможно, 5). Однако следует понимать, что данная авиация в значительной мере утратила свое боевое значение в силу устаревания поисково-прицельного оборудования, вызванного в том числе и пополнением ВМС США АПЛ 4-го поколения. Все это не является секретом для руководства ВМФ РФ, поэтому сейчас осуществляется модернизация 28 Ил-38 и всех 17 Ту-142. Обновленные Ил-38Н и Ту-142МЗМ, по всей видимости, будут полностью отвечать задачам современной войны, но… Это означает, что вся противолодочная авиация сокращается до полутора полков. Много это или мало? В СССР численность противолодочной авиации Ту-142, Ил-38 и Бе-12 составляла 8 полков: таким образом, можно говорить, что наши будущие полтора полка, с учетом роста возможностей самолетов, вполне достаточны для одного флота. Проблема заключается в том, что флотов у нас не один, а четыре. Пожалуй, примерно то же самое можно сказать и о наших противолодочных вертолетах. Вообще говоря, 83 винтокрыла представляют собой значительную силу, но нельзя забывать, что сюда засчитаны также и вертолеты корабельного базирования.

Пожалуй, единственными видами морской авиации, располагающими более-менее достаточной численностью для решения стоящих перед ними задач, являются транспортная и поисково-спасательная авиация.

Каковы перспективны отечественной морской авиации? Об этом мы поговорим в следующей статье, а пока, резюмируя текущее ее состояние, отметим 2 момента:

Позитивный аспект заключается в том, что худшие времена для морской авиации РФ уже позади, и она выжила, вопреки всем бедам 90-х и первого десятилетия 2000-х годов. Сохранен костяк летчиков палубной и базовой авиации, таким образом, сегодня есть все необходимые предпосылки для возрождения этого рода войск;

Негативный аспект заключается в том, что с учетом существующей численности, наша морская авиация фактически лишилась способности выполнять присущие ей задачи, и в случае сколько-то масштабного конфликта «вряд ли сможет сделать больше, чем показать, что знает, как умирать отважно» (фраза из меморандума гросс-адмирала Редера от 3 сентября 1939 г., посвященная надводному германскому флоту).

Продолжение следует...
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

127 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +4
    12 сентября 2018 07:35
    Морская авиация, в том виде какая была в СССР, и не нужна,кстати в качестве небольшого замечания - Военно-воздушные силы Военно-морского флота СССР никогда не существовали,такого обозначения не было,всегда была Морская авиация.
    Ракетоносцы, дальние разведчики,палубная авиация - вот что требуется, что такое штурмовая авиация или базовая тактическая,например,трудно понять,хотя откуда они взялись - хорошо известно.
    Что характерно - в Морской авиации никогда не было Главнокомандующего, всегда был Начальник Морской авиации, вроде бы мелочь,но о многом говорит.
    1. +3
      12 сентября 2018 08:01
      Цитата: bober1982
      кстати в качестве небольшого замечания - Военно-воздушные силы Военно-морского флота СССР никогда не существовали,такого обозначения не было

      Все же - было, насколько я знаю.
      1. +7
        12 сентября 2018 12:51
        г.Донецк.
        Хотелось-бы заметить по поводу смешанного полка в Крыму - я был там недавно и наблюдал полёты . В том числе высший пилотаж на Су-30 , такое разве что на авиашоу увидишь . Думаю , что в настоящий момент эскадрилья Су-30 в полку играет роль истребителей ПВО флота с функциями сопровождения Су-24 и патрульной(ПЛ) авиации . А вот в случае дальнейшего перевооружения полка на Су-30(вместо 24-х) , другие две эскадрильи будут уже ударными . Лётчиков действительно нельзя подготовить универсалами , но самолёт можно и он уже есть , дело в заточке боевой подготовки пилотов .
        К Ту-22 М3М , к 2020 г. 30 шт. будут вряд-ли , а вот к 2022 г. - вполне . И даже если этим количеством модернизация ограничится , то вовсе не обязательно держать их в одном полку , а вполне себе выделить по 10 шт. на каждый флот(в состав смешанных полков с Су-30 и Су-24\34) , пока вновь поступаемые машины не позволят сформировать в будущем на базе однотипных эскадрилий новые полки . Ведь в планах МО и ВМФ запуск в производство новой версии Ту-22(М4 , если память не изменяет) с экипажем 2 чел. , большей дальностью и двигателями НК-32М .
        Кинжал до противокорабельной функции пока не доведён , ключевое слово - ПОКА , ибо дело в ГСН и боевых алгоритмов . Но и в существующем виде он вынесет все базы неприятеля в зоне своей досягаемости , а зону можно и растянуть дозаправкой в воздухе и аэродромами временного базирования .
        Вызывает сомнения наличие боеготовых Ми-14 - они давно уже были сняты и лишь совсем недавно было снять их с баз хранения и отправить в кап. ремонт и модернизацию . Не думаю , что с тех пор успели многое .
        В качестве базы для патрульной и противолодочной авиации просится Ту-214 , но это если промышленность осилит , деньги найдутся , а Таганрог справится ... Ну и ждём конечно Ил-114 , но у него радиус лишь для ближней зоны .
        1. 0
          14 сентября 2018 12:36
          Обнадеживает )
          Что до Кинжала, то для выноса баз он не нужен, смысла нет. Дальние базы вынесут РВСН, ближние - Искандеры.
          Он был нужен для дальней атаки кораблей в Северной и Средиземноморской зонах прямо с ВП над материковой частью (над Карелией и Черным морем), когда носитель остается неуязвимым и даже незаметным для противника. Иначе в нем нет смысла. Поэтому нужен именно противокорабельный вариант и он должен быть именно гиперзвуковым, иначе пшик. Но гиперзвуковая ПКР - это ОЧЕНЬ сложно, т.к. мало того, что нужна сложная ГСН, так еще и ее работа в плазме - отдельная сложная задача. Ни у кого такой нет и не предвидится. Хотя предпосылки к ее успеху у СССР и задел были (почему и поверили, что таки смогли ее сделать). Именно потому все так и отреагировали на этот Кинжал - потому что было заявлено о разработке уникальной штуки. Если окажется, что ракета не обладает данными качествами (а именно - 1. нет той дальности, 2. нет гиперзвука при атаке цели, 3. нет противокорабельной ГСН) - это будет пшик, она будет просто бесполезна.
          1. +3
            15 сентября 2018 04:44
            По Кинжалу со скоростью и дальностью проблем нет , обычный пересчёт высотного старта на импульс двигателя "Искандера" это укажет . А вот о поражении морских движущихся целей пока сообщений не было , напротив , были упоминания о том , что ГСН доводят .
            А вот то , что "по базам" он бесполезен - ошибка . Полезен , как заменитель баллистических ракет средней дальности(для нас запретных) , а крылатые ракеты не так оперативны и неотразимы . А судя по тому , что практически все МиГ-31 хотят прогнать через модернизацию , носителей у "Кинжалов" будет достаточно .
            1. 0
              15 сентября 2018 17:22
              В том-то и проблема, что морская ГСН отъедает много дальности. Очень много. Почему и нет более дальних морских ракет.
              Что до атак баз - да может и полезен, чтобы сэкономить заряды РВСН. Но смысл группировки ракетоносцев Миг-31 - борьба с флотами. Да и что такое 10 моноблочных ракет против баз? Эквивалент одного Воеводы. Это несерьезно.
              И еще я слышал о сомнениях в гиперзвуке пи подлете к цели в плотных слоях из-за хрупкости головного обтекателя. Ну и вообще - гиперзвук в плотных слоях - сами знаете... А если при атаке скорость будет не гипер-, то 10 ракет даже одну АУГ не пробьют. И следовательно - опять-таки бесполезны.
              В общем вопросов много. Будем надеяться, что не только у нас, но и у противника.
              1. +2
                16 сентября 2018 13:03
                О "хрупкости" обтекателя ... ну молотком наверно разобьёте . Ракеты ПВО тоже летают на гиперзвуке и при включённом радаре , при том , что требования к их точности выше , чем к ПКР , а скорость цели выше на порядки . Так что решаемая проблема . Главное надёжное целеуказание для ПКР .
                О десяти МиГ-31 с Кинжалами ... информация , думаю , уже сейчас устарела - процесс продолжается . Оптимально иметь по одной эскадрильи на каждом из флотов(так думаю и будет) , причём на Тихоокеанском можно предусмотреть две такие эскадрильи - во Владивостоке и Петропавловске-Камчатском . А так же пару полков особого назначения с МиГ-31 и "Кинжалами" для быстрого реагирования .
                По поводу , что "всего 10 Кинжалов и что они смогут ... Вы перепутали количество носителей с количеством самих "Кинжалов" - одна эскадрилья в 10-12 самолётов сможет нанести за сутки ДВА , а то и ТРИ удара . А если ещё и головная часть специальная ? Получился хороший заменитель ракет средней дальности , причём более бюджетный и более гибкий и мобильный по условиям базирования . И целей для этого комплекса и без кораблей противника более чем достаточно :
                - инфраструктура НАТО в Европе ;
                - американские базы на Ближнем Востоке ;
                - американские базы в Японии и Ю.Корее ...
                В случае-же базирования в будущем на российских базах за рубежом ... Сирия , Судан , Эритрея ... Камрань(?) ... Куба(?) ... Венисуэла(?) ... Никарагуа(?) ... Это ведь просто самолёт с крылатой ракетой(аэробаллистической) на борту ... Вон у поляков появились Ф-16 с крылатой ракетой дальностью до 1000 км. ... чем не "Наш ответ Чемберлену" ?

                Меня вот интересует вопрос - индусы "Брамос" авиационную версию делают , на Су-30 ставят , а почему у нас на Ту-22М3М не предусмотрен "Оникс" ? На один борт можно от 4 до 6 изделий подвесить , это вам не две Х-32 ... и дальность у неё соответствующая ...
                1. 0
                  21 сентября 2018 18:48
                  Два-три удара группа нанесет, если успеет хотя бы один - хорошо. Спец БЧ там по определению, против базы другую нет смысла ставить. Без спец БЧ она там только один кран подобьет, и то если попадет. Вообще любая война против баз - это ядерная война. А это значит, что это элемент системы СЯС, причем на один выстрел. Десять самолетов с авиабазой против одной ШПУ. Поэтому в варианте против баз это не так интересно и спорно.
                  В противокорабельном - да. Но это если он есть, в чем и вопрос.
                  Что касается Оникса на Ту-22, то да, хороший вопрос. По 6 Ониксов с каждой машины - гарантированный вынос авианосца. По 3 Х-32 - неизвестно.
                  1. +1
                    23 сентября 2018 00:03
                    В чём "одноразовость" Кинжала ? В том , что в случае ядерного конфликта удар будет по аэродромам базирования ? Во первых - первый удар они точно нанесут . Во вторых - в случае поражения своего аэродрома есть запасные , а так же гражданские . В третьих - для удара по всем аэродромам базирования ядерных боеприпасов даже в США может тупо не хватить - их всего не более двух сотен осталось(тактических) и средства их доставки весьма ненадёжны . В четвёртых - если даже в день нанесётся не более одного удара , то ничто не мешает нанести их на второй , третий день . Главное сохранить самолёты-носители и Кинжалы к ним .
                    И в пятых - никто не утверждал , что противокорабельная версия не готова , а официальная , так просто утверждает , что готова и принята на вооружение . О том , что доработка продолжается и не всё идёт гладко - интернет-версия неизвестного автора , которую стали повторять .
                    В шестых - по международным обязательствам , мы не можем иметь ракеты среднего радиуса действия , а комплекс "Кинжал" позволяет обойти эти ограничения . МБР заместить их не могут , так как на них тоже действуют количественные ограничения и их едва хватит для поражения целей на территории США .

                    Вывод - "Кинжал" , это бюджетно , гибко , универсально ... И очень своевременно .
                    1. 0
                      24 сентября 2018 00:32
                      Ок, будем следить за новостями по доводке этих систем.
                    2. 0
                      25 сентября 2018 15:14
                      Кстати, для атак баз противника, которые будут мощно прикрыты как системами Пэтриот, так и Иджис/SM3 скорее всего понадобятся эти Авангарды, которые обеспечат гарантированное поражение таких важных целей как базы. Насколько подходит для этого Кинжал - вопрос открытый.
                      1. 0
                        26 сентября 2018 23:50
                        г.Донецк.
                        Кинжал подходит идеально , а вот Авангард - оснащение головных частей МБР , это из другой оперы . Но и тем и этим никакие ПРО не страшны .
      2. +6
        12 сентября 2018 15:33
        Вот еще, ну не знаю даже уточнение возможно. Вы не учли, что практически все Ту 95 выполняют задачи морской авиации , а Ту 95РЦ разведчик целеуказатель, правда численность увы не знаю на сегодня. hi
        1. 0
          16 сентября 2018 22:18
          Поиск АУГ, ПЛАРБ тоже выполняют, не несите ерунду у ДА свои задачи, задачи МА они ни как не перекроют
  2. -2
    12 сентября 2018 07:44
    Я считаю, что для увеличения эффективности российской морской авиации надо спроектировать три абсолютно новых типа морских самолетов: 1. сверхкомпактный палубный истребитель - для того, чтобы построить подводные авианосцы. 2. Дальний гиперзвуковой бомбардировщик - ракетоносец. 3. Многоцелевой гидросамолет-катамаран. Опишу все три типа подробнее. в следующих постах.
    1. -4
      12 сентября 2018 07:56
      Сверхкомпактный палубный истребитель - чтоб под этим понимается? очень сильное уменьшение габаритных размеров палубного самолета. Для этого надо применить прием радикального складывания крыла - от самого корня. Тогда получится габаритная ширина истребителя типа МиГ-29 всего 3 метра. А также надо сделать складывающимися не только крылья, но и кили и стабилизатор. Кроме того самолеты должны хранится в подпалубном ангаре авианосца с убранным шасси - на специальных тележках, тогда их габаритная высота будет всего 1 метр. И если построть подводный авианосец -катамаран - типа АПЛ "Акула", то такой корабль при диаметре корпуса 20 метров сможет нести до 200 истребителей Миг -29.
      1. +9
        12 сентября 2018 08:02
        Так ведь можно договориться и до того, что самолеты надо складывать в чемоданы, не в обиду будет сказано.Настроение вы, конечно с утра подняли.
        1. -1
          12 сентября 2018 08:20
          Так ведь можно договориться и до того, что самолеты надо складывать в чемоданы,

          А вам это не нравиться? может вы считаете невозможным складывание крыла? Или уборку шасси при хранении самолета в ангаре? Или вы считаете бесполезным уменьшение габаритных размеров самолета при хранении в ангаре?
          1. 0
            12 сентября 2018 08:37
            Я не хотел вас обидеть,пожалел о своём комментарии, очень уж заумно у вас получается.
            1. -1
              12 сентября 2018 08:50
              очень уж заумно у вас получается.

              На самом деле ничего заумного в моих словах нет. А дело в том, что обычно конструкторы не стремятся создавать отличные, выдающиеся конструкции - мало кто знает что основной принцип конструирования: достаточно чтобы конструкция работала хотя бы на "троечку". То есть можно ужать самолет до размеров фюзеляжа и в этом нет никакой трудности - но конструкторы этого не делают от собственной умственной лени. Вот передо мной лежит книга "Палубные самолеты второй мировой войны" И у большинства из тех самолетов были складывающиеся крылья. Но у некоторых из них складывались только законцовки - консоли, а у других - все крыло. Причем крыло складывалось не от самого корня, а от габаритов винта, который был всех самолетов был диаметром примерно 3,5 метра. То есть конструкторы запросто могли бы складывать крыло от самого фюзеляжа, и этим очень сильно уменьшить габарит самолетов, но они просто не придавали этому значения. И тем более уменьшению габаритов сильно мешал воздушный винт. Но ведь у современных реактивных истребителей нет воздушного винта, значит крыло можно складывать от самого корня - а почему же этого не делают, а склыдывают только законцовки как у самолетов времен ВМВ? А это просто от умственной лени! Это называется инерция мышления - если раньше так делали, то глупые конструкторы продолжают делать также и в новых изменившихся условиях.
              1. +3
                12 сентября 2018 09:46
                Вы не забывайте, что крыло - это несущая конструкция , которая испытывает серьезную нагрузку. Можно сделать и складывающееся, но машина получится намного тяжелее, что плохо скажется на лтх. Это раз.
                У многих самолетов в крыле находится шасси убираемые шасси, и тогда проблем со складыванием крыьев становится совсем много. Это два.
                Как вы собираетесь поднимать в воздух эту армаду в которкий промежуток времени? Миссия невыполнима...а ведь надо еще их как-то сажать.Это три.
                1. -1
                  12 сентября 2018 10:27
                  Вы не забывайте, что крыло - это несущая конструкция , которая испытывает серьезную нагрузку. Можно сделать и складывающееся, но машина получится намного тяжелее, что плохо скажется на лтх. Это раз.
                  У многих самолетов в крыле находится шасси убираемые шасси, и тогда проблем со складыванием крыьев становится совсем много. Это два.

                  Я отвечу Вам не из противоречия, а просто так, чтобы развеять некоторые недопонимания, которые господствуют в обществе.
                  Во-первых, у многих самолетов - в частности у Миг-29 - на который и сделан основной упор как самолет для подводного авианосца, шасси не находятся в крыле, а крепятся к фюзеляжу. Так что складывание крыла шасси не помешает.
                  Во-вторых - у очень многих самолетов складывалось крыло, я сейчас немного перечислю только те, у которых складывались не консоли, а все крыло: знаменитый Свордфиш, Блэкберн Скьюа, Барракуда, Фульмар, Сифайр - маневренный истребитель, предназначенный виражить с большими перегрузками, Файрфлай, Девастейтор (торпедоносец), знаменитый Авенджер, Виндикейтор, Хеллдайвер, Уайлдкет (маневренный истребитель), Хеллкет - маневренный истребитель, Корсар - маневренный истребитель. И многие другие.
                  Так вот - нужно ли палубному самолету складывать крыло? Напомню вам что размах крыла истребителя МиГ-29 почти 12м, и даже в слоенном виде - примерно 8 м, а если складывать крыло от корня - то есть габаритная ширина станет всего 3 метра, то это значит, что можно будет разместить примерно в 3 раза больше самолетов, чем в обычной компоновке! Количеством до 200 самолетов на авианосце!
                  Вы спрашиваете - а как поднять в воздух такую массу самолетов одновременно? Так ведь подводная лодка катамаран - это как минимум две взлетные полосы, а на самом деле гораздо больше - потому, что можно обеспечить взлет не только в нос, но и в корму. И при ширине палубы 40 м, и размахе крыльев 12 м , можно обеспечить три взлетные полосы в нос, и 3 в корму.
                  А кроме того, не обязательно обеспечивать одновременный взлет всех самолетов. Например половина из них - 100 единиц могут храниться в ангаре. потому, что подводный авианосец может вести боевые действия в Атлантическом, Тихом и Индийском океанах, и при этом нести потери в самолетах, так, что он не сможет своевременно получать новые самолеты из России. Тогда просто возьмут запасные самолеты.
                  1. 0
                    12 сентября 2018 11:05
                    Сама идея подводного авианосца с мигами веет каким-то анахронизмом.
                    Вот вам куда перспективнее пища для фантазии:
                  2. 0
                    12 сентября 2018 13:07
                    Цитата: geniy
                    я сейчас немного перечислю только те, у которых складывались не консоли, а все крыло: знаменитый Свордфиш, Блэкберн Скьюа, Барракуда, Фульмар, Сифайр - маневренный истребитель, предназначенный виражить с большими перегрузками, Файрфлай, Девастейтор (торпедоносец), знаменитый Авенджер, Виндикейтор, Хеллдайвер, Уайлдкет (маневренный истребитель), Хеллкет - маневренный истребитель, Корсар - маневренный истребитель

                    Смысл сравнивать с самолетами прошлого века? У половины приведенных вами самолетов крыло складывалось по консоли ( то есть не от корня крыла)- ( Девастейтор, Корсар, Уайдкэт, Хеллкат, Хеллдайвер, Эвенджер, Виндикатор,Сифайр) Вы полагаете что тут на ВО вообще балбесы сидят и ничего не смыслят?
                    1. 0
                      12 сентября 2018 15:03
                      У половины приведенных вами самолетов крыло складывалось по консоли ( то есть не от корня крыла)- ( Девастейтор, Корсар, Уайдкэт, Хеллкат, Хеллдайвер, Эвенджер, Виндикатор,Сифайр) Вы полагаете что тут на ВО вообще балбесы сидят и ничего не смыслят?

                      Так есть и балбесы. Уж не буду показывать пальцем.
                      Если вы лично не понимаете почему именно крылья у самолетов второй мировой войны складывались консоли, а не от фюзеляжа, так объясняю - что те самолеты практически все были с шасси установленными на крыльях, а еще у них у всех был воздушный винт трехметрового диаметра, поэтому не было смысла особо стараться и уменьшать габаритный размер менее трех метров. А у современных реактивных самолетов во-первых воздушного винта вообще нет, а во вторых - шасси крепятся к фюзеляжу. поэтому очень выгодно у современных самолетов например типа МиГ-29 складывать бы крыло от самого корня.
                  3. +3
                    12 сентября 2018 14:02
                    Тебя бы конструктора-теоретика послать в палубную команду на авианосец, мигом вся чушь из башки бы вылетела. Чего ты распинаешься о том, в чем ни черта не смыслишь. Ты бы хоть видео на Ютубе посмотрел, как бывало на палубе авианосцев во время войны. Да поинтересовался бы, как покойный Маккейн чуть авианосец не спалил, но кучу самолетов угробил, наверное за это медаль дали.
                    1. 0
                      12 сентября 2018 14:55
                      Ros 56 (Юрий)Тебя бы конструктора-теоретика послать в палубную команду на авианосец,

                      Тебя послать на галеру веслами помахать, да поинтересовался бы каково это, тогда бы ты понял каково на кораблях воевать.
                      1. 0
                        12 сентября 2018 14:59
                        Ты вообще о чем, гений конструкторской мысли. Есть что возразить по делу, говори и не отнимай у людей время. А лучше Шойгу предложи, он оценит.
                    2. 0
                      13 сентября 2018 13:16
                      Цитата: Ros 56
                      Да поинтересовался бы, как покойный Маккейн чуть авианосец не спалил, но кучу самолетов угробил, наверное за это медаль дали.

                      Это не Маккейн чуть не спалил, а самого Маккейна чуть не спалили. Он в том инциденте - сторона пострадавшая. smile
                      НАР, с которой и начался пожар, выпустил "Фантом", стоявший в ряду напротив "Скайхока" Маккейна - и попала эта НАР в соседнюю с самолётом Маккейна машину.
                  4. +3
                    12 сентября 2018 18:28
                    Какой ещё подводный авианосец, вы в своём уме? Нам бы фрегаты домучить, штук по 5 на флот.
        2. +1
          12 сентября 2018 12:48
          сразу вспомнил самолет джеймса бонда который он возил с собой в прицепе для перевозки лошадей laughing
      2. +1
        12 сентября 2018 09:12
        Подводный авианосец, это утопия. Представляете его размеры и технические сложности? О стоимости я вообще промолчу.И 941 в него не переделать.
        1. +1
          12 сентября 2018 10:36
          Подводный авианосец, это утопия. Представляете его размеры

          Очень хорошо представляю: у надводного атомного длина 333 м, а у подводного примерно 180 м, ширина у надводного атомного 78 м, а у подводного 40 м,
          у надводного водоизмещение порядка 100 000 т, а у подводного примерно 50 000 т
          И что тут невозможного?
          Представляете ... технические сложности?

          А какие собственно говоря технические сложности? от лодки проекта 941 нужно взять только кормовую оконечность - с атомными реакторами, турбинами, рулями и винтами. А всю среднюю часть вместе с ракетными шахтами - просто разрезать на металлолом.
          Какие технические сложности? поставить самые обыкновенные лифты для подъема самолетов? Это разве сложность для такой державы как Россия сделать обыкновенный подъемник для массы 20 т? Да гораздо больше поднимают - до 1000 т и больше.
          Может быть вы думаете что катапульта - это сложности? так конечно, если паровая или электромагнитная, действительно, но длина полетной палубы у 9411 = 180 м, и Миги могут взлетать вообще без катапульты, а кроме того, можно обеспечить взлет с помощью газовых турбин с намоткой троса на барабан - как это делают тысячи планеров. И что еще сложного? сделать два цилиндрических корпуса? Да, это требует ресурсов, но не более разумных пределов.
          1. +2
            12 сентября 2018 10:56
            Замечательно(кстати, вся длина172,8м). Рубку предлагаете убрать? Действовать такой авианосец в одиночку будет? Корабли эскорта, как понимаю, не предусматриваются. Радиолакационную обстановку спутник на геостационарной орбите сообщит? Если шторм, или сильное волнение-не воюем? Норматив готовности к взлету авиакрыла после всплытия сколько по времени займет? А для приема самолетов и подготовки к погружению? Кстати, там и так два прочных корпуса.


            1. +1
              12 сентября 2018 12:08
              Замечательно(кстати, вся длина172,8м). Рубку предлагаете убрать?
              Видите ли - это совершенно безразлично какова истинная длина лодок 941 проекта. Потому, что для перестройки ее в подводный авианосец все равно надо будет построить всю среднюю и носовую часть заново. И вставку в середину можно сделать любой нужной длины - чтобы вы знали: средняя часть у кораблей и судов так и называется "цилиндрическая вставка" - причем цилиндрическая - даже если шпангоуты имеют обычную прямоугольную форму. Так например танкер "Батиллус" был построен одной длинны, а потом его разрезали пополам и вставили еще один отсек. Впрочем и с пассажирскими самолетами тоже так часто поступают. Так что какой длины будет окончательная длина подводного авианосца - да по желанию конструкторов. например каждый отсек для самолетов будет иметь длину порядка 15-20 м Вот и считайте: как минимум по 5 отсеков для размещения самолетов в одном корпусе. То есть длина цилиндрической вставки порядка 100 метров. Плюс еще длина носовой оконечности порядка 30 м.
              А ходовая рубка вовсе не нужна - ее нужно просто отрезать. Дело в том, что радиолокаторы и перископы для подводного авианосца не нужны - ведь в торпедные атаки он никогда выходить не будет. И если любая подводная лодка сейчас включает радиолокатор - то она мгновенно обнаруживает себя противнику, потому, что волны от радиолокаторов обнаруживаются за тысячи миль. А обстановку подводный авианосец запросто может получать от гидролокационной станции. Дело в том, что дальность обнаружения надводных кораблей с ПЛ шумопеленгатором -порядка 100 миль. Но тут есть нюанс - если пл погрузилась ниже звукорассеивающего слоя (400-600 м), то она попадает в подводные звуковые каналы, по которым звук передается на тысячи километров. То есть подводный авианосец погрузившийся на такую глубину сможет обнаруживать вражеские корабли за тысячи километров, тогда как дальность обнаружения морских целей корабельным радиолокатором - всего 40 км.
              1. +1
                12 сентября 2018 12:16
                Это все для борьбы с надводным флотом противника?! Для таких целей уже есть лодки с соответствующим вооружением. К чему фантазировать о подводной "звезде смерти"?
                1. 0
                  12 сентября 2018 12:28
                  Это все для борьбы с надводным флотом противника?! Для таких целей уже есть лодки с соответствующим вооружением.

                  Нет, совсем не только для борьбы против надводных корабле, против которых как вы справедливо написали хватит и обычных лодок. Дело в том, что самолеты авианосца имеют значительную дальность полета - порядка 1000 км, а моггут иметь и гораздо больше (за счет либо подвесных баков, либо дозаправки в полете, либо размещения дополнительного топлива в крыльях, либо за счет полета на одном двигателе и отключения второго (так например делали польские Ту-104), В общем дальность полета можно увеличить до порядка 2000-3000 - то есть перекрыть практически половину территории США из Атлантического океана и второю половину из Тихого океана. То есть самолеты с подводного авианосца способны разбомбить любые цели на территории всей Америки - в том числе и Южной, не говоря об Африке, Австралии, Европе, и Азии. И точно также подводный авианосец может всплыть например у .Гавайских островов, и разбомбить какую-нибудь базу - например Перл-Харбор.
                  Но дело в том, что я предполагаю не чистый авианосец, а комбинированный - то есть при выгрузке определенной части самолетов в этот авианосец можно погрузить танки, бронетранспортеры, артиллерию, реактивные системы залпового огня, тысячи солдат и морских пехотинцев - и высаживать морские десанты - хоть на те же Гавайские острова.
                  Причем возможен и вариант превращения подводного авианосца в обычное транспортное судно - если снять с него самолеты, то можно погрузить тысячи тонн других грузов - от тракторов, машин, продовольствия, бензина и дизельного топлива - и привезти все это на какие-нибудь окруженные острова - например на Кубу, или Вьетнам, или Аргентину, или Филлипины, или в Африканскую страну.
                  1. +3
                    12 сентября 2018 12:35
                    Тысячи тонн груза на подводный авианосец(трактора, машины, продовольствие, топливо)? А Вы в каком классе учитесь, если не секрет?
                    1. 0
                      12 сентября 2018 12:47
                      А вас что конкретно смущает насчет грузоподъемности подводного авианосца? Вы в чем-то сомневаетесь? Может быть вы лучше меня знаете конструкцию подводных кораблей? (Так для сведения - я окончил кораблестроительный институт). И я знаю определенные тайны подводного кораблестроения, о которых вы и понятия не имеете. Ну и что - продолжите дальше сомневаться?
                      1. +3
                        12 сентября 2018 13:00
                        Нет, уже точно не сомневаюсь. Гениальный проект.
                      2. +1
                        12 сентября 2018 13:12
                        Цитата: geniy
                        И я знаю определенные тайны подводного кораблестроения, о которых вы и понятия не имеете

                        laughing Посмешили. Тайны блин... Институт то Вы может и окончили только вот в истории мягко говоря не разбираетесь. Привидите мне примеры кто где и когда перевозил трактора и машины на подводных лодках? ( с топливом и продовольствием я соглашусь , японцы во 2 мировой перевозили).
                    2. 0
                      12 сентября 2018 18:35
                      Цитата: Сергей985
                      А Вы в каком классе учитесь, если не секрет?

                      Почему-то вспомнился гениальный украинский мальчик с картонным танчиком.
              2. +2
                12 сентября 2018 13:43
                Цитата: geniy
                А ходовая рубка вовсе не нужна - ее нужно просто отрезать.
                болгаркой.

                Цитата: geniy
                если любая подводная лодка сейчас включает радиолокатор - то она мгновенно обнаруживает себя противнику, потому, что волны от радиолокаторов обнаруживаются за тысячи миль
                Ну логично, радиолокатор вращается в воде и сильно бурлит. Волны от него расходятся на тысячи миль. Опасная хрень, эта радиотехника, ага.
                1. 0
                  12 сентября 2018 14:38
                  Цитата: geniy
                  А ходовая рубка вовсе не нужна - ее нужно просто отрезать. болгаркой.

                  Ну если вы не знаете, какими инструментами отрезают конструкции кораблей, то сообщу лично вам, что чаще всего пользуются газовыми резаками - то есть ацетилен с керосином легко отрезают любую сталь. И это было впервые использовано при ремонте кораблей еще в 1904 г в Порт-Артуре в русско-японскую войну. А потом вспомните книгу "Капитальный ремонт" - когда в 1914 году газовой резкой отрезали решетчатые мачты с броненосцев типа "Андрей Первозванный", А потом вспомните книгу академика кораблестроителя Крылова: как в Германии бригада немецких резчиков резала на металлолом проданные туда на разделку недостроенные российские линейные крейсера: Огромные корабли водоизмещением порядка 30 тысяч тон бригада из нескольких человек начинала резать с кормы диагонально прямо на плаву - без всякого подъема в док, так, что оставалась только маленькая носовая часть, которую легко поднимали краном. Или вспомните как разрезали на куски поднятый вверх днищем линкор "Императрица Мария". Если вы всего этого не знаете - то о чем тогда говорить? Что рубку подводной лодки якобы отрезают болгаркой!
                  1. +1
                    12 сентября 2018 15:10
                    Цитата: geniy
                    Если вы всего этого не знаете - то о чем тогда говорить? Что рубку подводной лодки якобы отрезают болгаркой!

                    Просто у вас консервативный тип мышления. Я предлагаю резать рубки гигантской болгаркой, смонтированной на атомном летающем авианосце. Это сулит необычайные перспективы, только подумайте. Сегодня он режет рубки в Североморске, а завтра перелетев во Владик режет рубки там. А то плашек три восьмых дюйма нету, а они трамвай собираются пускать!
                  2. -2
                    14 сентября 2018 08:39
                    Кораблестроитель!.металл режет струя кислорода,но уж никак не ацетилена или паров керосина.что необходимо сделать после резки металла????правильно,обработать кромки,разделать места сварных соединений.если решили свой подводный авианосец сразу в металлолом порезать,то тогда обработку можно опустить.ну и многое будет зависеть от марок стали применяемых при постройке.чем выше коррозионная стойкость стали,тем хуже она будет поддаваться кислородной резке.здесь уже желательно плазморез использовать.
                2. 0
                  12 сентября 2018 14:48
                  Ну логично, радиолокатор вращается в воде и сильно бурлит. Волны от него расходятся на тысячи миль. Опасная хрень, эта радиотехника, ага.

                  Если вы не знаете, то американские подводные лодки во время второй мировой войны обнаруживали японские суда именно с помощью радиолокатора. Который является конечно надводным средством обнаружения, но на торговых японских судах такой аппаратуры тогда конечно не было, как впрочем и на японских подводных лодках. И японские подводники очень жалели, что у них не было своих радиолокаторов - а то бы они в своих мечтаниях утопили бы множество американских кораблей.
                  Но сейчас радиолокатор - это вполне обыденная вещь на тысячах кораблей и судов. И как только поблизости начинает работать радиолокатор - то его работу тут же обнаруживают. Дело в том, что работа любого локатора - хоть радиолокатора, хоть гидролокатора обнаруживается пеленгующими станциями на дальности в 3 раза больше, чем сам локатор обнаруживает цель. Поэтому для любой подводной лодки просто самоубийственно включать собственный радиолокатор - ее тут же обнаружат. А локаторы ставят по принципу - мало ли что? Вдруг подводной лодке создадутся такие странные условия, что ее никто преследовать не будет? То есть радиолокаторы на подводных лодках совсем не нужны - это крайне опасная вещь для них самих, - их ставят просто по привычке - или для захода в свою базу, чтобы не столкнуться с каким нибудь судном. И если есть на свете такие профаны, которые не знают что эта радиотехническая хрень опасна в первую очередь для самих подводных лодок, то очень жаль, что обывательская публика настолько безграмотна в военных вопросах.
                3. +1
                  12 сентября 2018 20:00
                  Про бурлящий в воде радиолокатор-это сильно! Смеялся до слез! Жирнющий плюс. good
            2. -1
              12 сентября 2018 12:15
              Корабли эскорта, как понимаю, не предусматриваются.

              Это вы правильно понимаете. Потому, что если в океане идет американский атомный авианосец - то это просто огромная мишень для русских подводных лодок, надводных кораблей и самолетов - ракетоносцев. Потому, что сейчас все надводные корабли запросто обнаруживаются со спутников и все их передвижение известно с точностью до одного метра. Да и другими средствами тоже - например сухопутными радиолокаторами дальнего действия типа "Дон" и другими. Поэтому надводный авианосец запросто может торпедировать любая подводная лодка, или выпустить по нему крылатые ракеты с дистанции сотен километров. А вот подводный авианосец идет под водой, и может пройти весь путь длиной в тысячи миль не всплывая, так, что никому не будет известно где он всплывет и выпустив воздух свои самолеты атакует либо город, либо остров, либо вражескую эскадру.
              1. +2
                12 сентября 2018 12:28
                Вы всерьез верите в то, что написали? Смею Вас разочаровать, американский авианосец совсем не легкая мишень. И разведывательные спутники находяться на низкой орбите. И совершая очередной виток оказываются не на том же месте. Вы представляете количество спутников для охвата в реальном времени любой клочок Земли? И станции Дон, не могут за авианосцами следить.
                1. -1
                  12 сентября 2018 12:41
                  И разведывательные спутники находяться на низкой орбите. И совершая очередной виток оказываются не на том же месте.

                  А вы всерьез верите что у России есть всего -навсего один-единственный спутник? И больше у бедной России ничем не возможно обнаружить американские авианосцы? Да что бы вы знали - дальность обнаружения кораблей самолетами ДРЛО порядка 400 км.
                  1. +3
                    12 сентября 2018 13:23
                    Цитата: geniy
                    А вы всерьез верите что у России есть всего -навсего один-единственный спутник?

                    Нет, ничуть нет. Их 4, насколько об этом известно. Космос-2486, Космос-2503, Космос-2506, Космос-2515.
                    Цитата: Сергей985
                    Вы представляете количество спутников для охвата в реальном времени любой клочок Земли?

                    Группировка Planet Labs снимает почти любую точку земли раз в сутки (не в реальном времени, разумеется). Порядка 190 аппаратов.
                    Соответственно, для съемки каждый час требуется оснастить камерами группировку масштабов Starlink (12 тыс аппаратов).
                    Только чует мое сердце, буржуи с Маском быстрее договорятся.
                    Цитата: geniy
                    И больше у бедной России ничем не возможно обнаружить американские авианосцы?

                    Нет.
                    Цитата: geniy
                    самолетами ДРЛО

                    144-й авиационный полк ДРЛО (затем 2457-я АвБ боевого применения самолётов ДРЛН и 610-й ЦБП и ПЛС), аэродром Северный, г. Иваново. 7 А-50 летают и 9 на хранение, а также 4 А-50У
                    1. -1
                      12 сентября 2018 15:26
                      Вишневая девятка (1) Сегодня, 13:23

                      А знаете ли вы, что любой надводный корабль можно обнаружить разными способами по нескольким физическим полям? Во-первых - визуально, во вторых радиолокацией, в третьих - запеленговать с нескольких точек направление на корабль издающий радиосигналы (таким способом был обнаружен линкор Бисмарк), в четвертых - шумопеленгованием, в пятых - гидролокацией, в шестых: инфракрасными приборами ночного видения, с помощью магнитного поля. Так вот - надводной авианосной группе либо придется молчать все время и не пользоваться средствами радиосвязи (как это сделали японцы во время похода к Перл-харбору) - но это очень трудно, а если пользоваться радиосвязью и радиолокаторами - то авианосец вместе со всей группой моментально будет обнаружен. Вспомните как с линкора Бисмарк передали радиограмму - и его тут же обнаружили.
                      Так что не только спутниками можно обнаруживать американские авианосцы. Хотя и спутники тоже - и пускай их всего 4 но ведь могут запустить и еще сотню, если понадобиться. а потом, дело ведь не только в противоборстве кораблей друг против друга - то есть российский подводный авианосец против американского надводного, ведь целей и задач у подводного авианосца может быть великое множество - например разбомбить Нью-Йорк и Вашингтон которые не движутся и обнаруживать эти цели никакими спутниками вообще не надо. Или при высадке десанта на какой-нибудь остров - тоже спутники не больно нужны. Да в принципе и с подводного авианосца можно запустить небольшие самолеты - дроны разведчики.
                      1. +5
                        12 сентября 2018 16:06
                        Цитата: geniy
                        но это очень трудно, а если пользоваться радиосвязью и радиолокаторами - то авианосец вместе со всей группой моментально будет обнаружен.

                        Угумс
                        Итак, 11 сентября 1982 года, суббота. Наш Тихоокеанский флот только что закончил итоговые годовые учения. Все корабли вернулись в базы. Отработаны задачи по борьбе с авианосным ударным соединением противника у нашего побережья, обеспечения выхода наших РПКСН из базы на боевую службу, высадки десанта, обороны побережья и т.д.
                        Фактическая обстановка в зоне флота. Последние данные разведки ТОФ. Авианосная ударная группа во главе с атомным авианосцем «Энтерпрайз», совершив переход из Сан-Диего в Пёрл-Харбор и проведя дозаправку кораблей охранения, стала развёртываться в северо-западном направлении в сторону Камчатки (что вообще необычно, но на это не обратили особого внимания). Данные по АУГ подтверждаются космической, береговой радиоразведкой и нашим разведывательным кораблём, ведущим разведку в районе Гавай.
                        Второй главный объект разведки – авианосец «Мидуэй» в составе авианосной группы в четверг 9 сентября вышел из базы в Йокосука (Япония), был обнаружен нашим разведывательным кораблём «Курсограф», но оторвался от слежения и по последнему докладу «Курсографа» убыл в юго-западном направлении в сторону Малаккского пролива.
                        Вторые сутки авианосец «Мидуэй» в радиосвязи не отмечается. Космическая разведка его также не наблюдает.
                        Звонок домой от оперативного дежурного разведки ТОФ: «Вас срочно вместе с начальником 1-й группы информационного центра разведки ТОФ Чудиным вызывает начальник разведки ТОФ контр-адмирал Максименко Юрий Спиридонович. Немедленно прибыть в штаб ТОФ».
                        Прибыли в кабинет начальника разведки. «Где «Мидуэй»? Вторые сутки мы не знаем где он? Немедленно проанализируйте все сведения и доложите мне через час».
                        Засели в кабинете 1-й группы анализа текущей обстановки информационного центра разведки ТОФ. В то время я исполнял обязанности заместителя начальника информцентра разведки ТОФ, а Чудин – начальника 1-й группы. Пересмотрели все донесения от частей и кораблей, данные космической разведки. Ничего другого не могли предположить: авианосец «Мидуэй» убыл или в Индийский океан, или в Филиппинское море на учения. На том успокоились.
                        Потом, «задним числом», при «разборе полётов» узнали, что наша береговая разведка, которая контролировала радиосети оперативного управления вооружённых сил США, не обратила внимания на тот факт, что в радиосетях перестали передаваться учебные сигналы боевого управления. То есть радиосети были приведены в повышенную готовность для передачи фактических боевых распоряжений.
                        Уже потом ещё одну истину из этого эпизода я уяснил: «Нельзя полагаться на стереотипы. Надо предполагать самые худшие варианты. Например, скрытное развёртывание АУГ к приморскому побережью или к Камчатке. Если мы будем готовы встретить эту угрозу, значит мы будем во всеоружии». После событий сентября 1982 года я был убеждён в одном, как в теории вероятности: «Лучше ложная тревога, чем пропуск цели». Но это было потом. Потом началась цепочка тех проколов, которая позволила назвать их как «Советский Пёрл-Харбор».
                        В этот же день пара самолётов-разведчиков ТУ-95 РЦ 304-го ОДРАП вылетела с аэродрома Хороль в центральную часть Тихого океана для уточнения местонахождения АУГ «Энтерпрайз». Как потом выяснилось, при пролёте восточнее Курильских островов, оператор РЛС в иллюминатор обнаружил группу огней, но не придал этому значения, так как ему предстояла задача обнаружить АУГ «Энтерпрайз». С этой задачей лётчики успешно справились. На самом деле они пролетели как раз над кораблями АУГ «Мидуэй», которая скрытно развёртывалась под Камчатку навстречу АУГ «Энтерпрайз», чтобы сформировать авианосное ударное соединение (АУС).
                        Вечером, в субботу, поступили доклады о пожарах в казармах наших радиопеленгаторных пунктов на о. Итуруп и в б. Провидения с интервалом в 10 часов. Это значительно затруднило работу нашей пеленгаторной сети. Я не исключаю, что это была фактическая отработка американских спецподразделений «SEAL» («морских котиков») на нашей территории.
                        12 сентября, воскресенье. Утром по приказанию Главного штаба ВМФ с аэродрома Елизово (Камчатка) на разведку АУГ «Энтерпрайз» вылетает пара самолётов-разведчиков ТУ-16Р 169-го смешанного авиаполка ВВС ТОФ. По их докладу они были перехвачены истребителями палубной авианосной авиации. И ещё один прокол. В докладе они не указывают типы истребителей, которые их сопровождали. Как потом выяснилось по снимкам, они были перехвачены истребителями F-4 «Фантом», которые оставались только на авианосце «Мидуэй». Остальные авианосцы были переоснащены новыми истребителями F-14 «Томкэт».
                        Таким образом, мы оставались в неведении, где находится АУГ «Мидуэй». И только во второй половине дня воскресенья поступил доклад от нашего берегового радиоотряда на Камчатке, что наши посты отмечают работу кораблей на частотах внутриэскадренной связи АУГ «Мидуэй».
                        Это был шок. Результаты радиопелегнования показали, что вновь сформированное авианосное ударное соединение («Энтерпрайз» и «Мидуэй»), в составе более 30 кораблей маневрирует в 300 милях юго-восточнее Петропавловска-Камчатского и проводит полёты палубной авиации на удалении 150 км от нашего побережья.
                        Срочный доклад в Главный штаб ВМФ. Главнокомандующий ВМФ адмирал флота Советского Союза Горшков С.Г. незамедлительно принимает решение. Срочно выслать на слежение за АУС сторожевой корабль «Сторожевой», три многоцелевые атомные подводные лодки проекта 671 РТМ, организовать непрерывную воздушную разведку, привести в полную готовность всю морскую ракетоносную авиацию ТОФ, установить тесное взаимодействие с системой ПВО на Дальнем Востоке, привести в полную боевую готовность все части и корабли разведки ТОФ.
                        В ответ на такие агрессивные действия американцев подготовить к вылету авиадивизию морской ракетоносной авиации в готовности, в понедельник обозначить авиационно-ракетный удар по авианосному соединению. Параллельно готовились к удару и многоцелевые атомные подводные лодки с крылатыми ракетами.
                        13 сентября, понедельник. Разведке ТОФ предстоит обнаружить местонахождение АУС и навести авиадивизию морской ракетоносной авиации. Но в это время на кораблях авианосного соединения США введён режим радиомолчания. Выключены все радиолокационные станции. Мы внимательно изучаем данные оптикоэлектронной космической разведки. Нет достоверных данных о местонахождении авианосцев. Тем не менее вылет авиации МРА с Камчатки состоялся. В пустое место.
                        Только через сутки, во вторник 14 сентября, мы узнаём по данным постов ПВО на Курильских островах, что авианосное ударное соединение маневрирует восточнее острова Парамушир (Курильские острова), проводя полёты палубной авиации.
                        Затем удалось навести сторожевой корабль «Сторожевой» на авианосцы (СКР «Сторожевой» в своё время получил дурную славу в Главкомате ВМФ после известных событий на Балтике, связанных с угоном корабля в 1975 году под командованием замполита Саблина, несогласного с политикой Кремля. Саблина расстреляли, экипаж расформировали, а корабль перевели из Балтики на Камчатку). Теперь этот корабль стал кораблём непосредственного слежения за АУС. Многоцелевые подводные лодки, посланные на слежение за американским АУС не совсем справлялись со своими задачами, так как это сложнейшая задача для командира подводной лодки. Находиться необнаруженным в составе ордера соединения надо постараться.
                        В конечном итоге авианосное ударное соединение США прошло восточнее Курильских островов, выявляя возможности советской ПВО по охране своих границ. Апофеозом этого перехода стало нарушение воздушного пространства СССР в районе Малой Курильской гряды (острова Танфильева, Анчучина, Юрий, Полонского, Зелёный, Шикотан) самолётами палубной авиации с авианосцев. Выяснилось, что наша «всепогодная» истребительная авиация, представленная устаревшими истребителями МИГ-19 и МИГ-21, не способна противостоять американским палубным «Фантомам» и штурмовикам «Интрудерам». Погода не позволяла их использовать. После этого очередного плевка в нашу сторону, авианосное соединение («Энтерпрайз», «Мидуэй») через Сангарский пролив вошло в Японское море. Здесь их, конечно, ждал целый ком противодействующий сил: отдельная авиадивизия морской ракетоносной авиации, дивизия многоцелевых атомных подводных лодок, авианосцы «Минск» и «Новороссийск», тяжёлый атомный ракетный крейсер «Фрунзе». Отработав удары палубной авианосной авиации по побережью Приморья, авианосное соединение благополучно вышло через Корейский пролив в Жёлтое море. На этом закончились военно-морские учения ТОФ США «Флитекс-82». Система оперативного управления ВС США заработала в прежнем режиме. А мы в это время стали разбирать наши ошибки в составе особой комиссии. Но их результаты не представлены до сих пор.
                      2. +1
                        12 сентября 2018 16:10
                        Цитата: geniy
                        но ведь могут запустить и еще сотню, если понадобиться

                        Не могут.
                        Цитата: geniy
                        то есть российский подводный авианосец против американского надводного

                        Вирджинии куда дели?
            3. 0
              12 сентября 2018 12:37
              Если шторм, или сильное волнение-не воюем? Норматив готовности к взлету авиакрыла после всплытия сколько по времени займет?

              А как вы думает - обычный надводный корабль - в частности авианосец сильно ли отличается по размахам качки от подводной лодки такого же водоизмещения? То есть обычный авианосец в шторм выпускает свои самолеты или нет? Вот так же и подводная лодка. Кстати высота волн в обычную плохую погоду не так уж высока - всяко меньше надводного борта. А если шторм очень уж сильный - то подводная лодка запросто может уйти из этого района и всплыть в другом, где погода потише.
              А норматив по времени к взлету авиакрыла вы легко можете подсчитать и сами. Как я уже говорил подводный авианосец будет иметь два корпуса. в каждом из которых по 5 (или 6) отсеков для самолетов, отделенных друг от друга поперечными переборками. Это значит, что каждый отсек будет иметь свой собственный самолетоподъемник. Итого: два корпуса в каждом по пять отсеков - 5 самолетоподъемников на корпус, итого 10 самолетоподъемников, а у обычного атомного американского авианосца 4 самолетоподъемника. Высота подъема самолетов примерно одинакова. Вот сами и считайте потребное время для подъема авиакрыла но не из 200, а например из 100 самолетов при 10 самолетоподъемниках.
              1. 0
                13 сентября 2018 13:36
                Цитата: geniy
                А как вы думает - обычный надводный корабль - в частности авианосец сильно ли отличается по размахам качки от подводной лодки такого же водоизмещения? То есть обычный авианосец в шторм выпускает свои самолеты или нет?

                Вы высоту палубы от ватерлинии учитываете? Когда у АВ до палубы долетают лишь брызги, у АПЛ волны через рубку перекатываются.
                Даже старые "Эссексы" могли проводить взлётно-посадочные операции при волнении до 5 баллов.
                Цитата: geniy
                А если шторм очень уж сильный - то подводная лодка запросто может уйти из этого района и всплыть в другом, где погода потише.

                То есть, сорвать выполнение операции. Пусть противник подождёт полсуток - нам нужно срочно перебазироваться миль на 200. laughing
        2. 0
          13 сентября 2018 09:43
          альтернативная вселенная от Romario_Argo
          нужно выходить на орбиту - чтобы ВКС дословно назывались
          "космическими войсками"
          нужен двухсредный перехватчик а-ля - Миг-41
          БК: 10 многофункциональных ракет: "воздух-воздух"/"космос-космос"/"космос-корабль"
          а ещё чтобы был СВВП как из советского фильма "Подземелье Ведьм"
    2. 0
      12 сентября 2018 08:02
      Дальний гиперзвуковой бомбардировщик-=ракетоносец - по аналогии и назначению как Ту-160, но принципиально иной конструкции - полностью из радиопрозрачных силикатных материалов с углеродным волокном - то есть абсолютные невидимки, летающие на высоте вплоть до 50 километров с максимальной скоростью до 10 махов, и вплоть до кругосветной дальности полета - за счет минимального сопротивления воздуха из-за того, что на высоте 50 км - воздух очень разреженный - почти отсутствует. Причем основные двигатели у такого самолета должны - должны быть прямоточные. а разгонные - пульсирующие реактивные.
      1. 0
        12 сентября 2018 09:48
        И зачем нам это вундерваффе, если уже здесь и сейчас есть сотни МБР ?
        1. +1
          12 сентября 2018 10:44
          А зачем нам тогда Ту-160 если есть сотни МБР?
          А если представить что война будет неядерной и сотни МБР вообще не пригодятся а будут бомбить обычными бомбами и ракетами с взрывчаткой?
    3. 0
      12 сентября 2018 08:16
      3. Многоцелевой гидросамолет-катамаран.
      Для российской морской авиации очень нужен большой гидро-самолет-катамаран, который спокойно мог бы лежать на поверхности океана не боясь никакого шторма или урагана. Этого не делается только потому, что большие самолеты в основном строятся из дюралюминия. А он сильно корродирует в морской воде. Если построить гидросамолет из стеклопластика с покрытием, то во-первых, такой самолет не будет бояться длительного нахождения на поверхности соленой воды, а во вторых - будет невидим радиолокаторами. Причем гидросамолет-катамаран будет иметь огромную остойчивость, и от этого не бояться штормовых волн.
      Такие гидросамолеты могут спокойно лежать в Атлантическом и Тихом океане у самых берегов США, постоянно угрожая им - как это делают страны НАТО, размещая самолеты в прибалтийских республиках и в Польше. Дальний гидросамолет катамаран ( с двумя фюзеляжами) будет иметь небольшое подводное крыло связывающее оба фюзеляжа, и это подводное крыло обеспечит взлет и посадку в штормовых условиях.
      Гидросамолет-катамаран и сам сможет нести ракеты, бомбы, торпеды и мины, и наносить по отдаленным странам (например США) бомбовые удары, а также в мирное и военное время заниматься спасением экипажей тонущих кораблей и подводных лодок, а кроме того гидросамолет сможет садится на воду и заниматься поиском подводных лодок. Дело в том, что самый эффективный способ обнаружения ПЛ - это обнаружение их по шуму или гидролокатором. Но обычные самолеты не могут этим воспользоваться, кроме сброса дорогих буев, Вертолеты конечно могут зависать над морем и опускать гидростанцию, но дальность полета и скорость вертолетов очень мала. А вот гидросамолеты катамараны смогут действовать в любом районе мирового океана, и приводнившись спокойно прослушивать его, а потом бомбить или торпедировать обнаруженную подводную лодку.
      1. +4
        12 сентября 2018 09:03
        geniy (Мистер Х) Качественный троллинг, но не 80 уровень sad
        1. 0
          12 сентября 2018 11:22
          Просто у вас консерватипный тип мышления. Такие люди как вы обычно обычно кричат что что-то новое сделать невозможно или ненужно, а потом, когда какой-нибудь первооткрыватель совершит что-то что прежде считалось невозможным, остальные толпами стараются повторить это. Например Колумб Первый приплыл в Америку, и толпы бросились туда же после него. Или братья Люмьер изобрели киноаппарат и сняли первое кино миллионы после них стали делать тоже самое, или братья Монгольфье полетели на воздушном шаре, а сейчас тысячи людей летают на тепловых аэростатах, или братья Райт первыми полетели на самолете а их отец разъезжал с проповедями о том, что аппараты тяжелее воздуха летать не могут,. И вот люди впервые создают новые самолеты, ракеты и подводные лодки, летают в стратосфере и в космос, впервые погружаются в огромные океанские глубины. А такие люди как вы только кричат: Это невозможно! Это невозможно! Это невозможно!
      2. +1
        12 сентября 2018 13:04
        г.Донецк.
        ЙЁжкин кот !!! Журнал "Юный техник" с "Техникой молодёжи" и "Мурзилкой" в одном флаконе !!! Вам сколько лет юноша ? ... Но дерзновение похвально .
      3. 0
        12 сентября 2018 20:29
        В целом хорошая идея, но требует доработки. Если этот гидросамолет сможет не на поверхности океана своего часа ждать, а в целях малозаметности на дне прятаться, цены ему не будет. Правда незначительно усложнится конструкция и возрастет вес, но оно того стоит. Дерзайте.
        1. 0
          12 сентября 2018 20:48
          а в целях малозаметности на дне прятаться, цены ему не будет

          А вы между прочим зря иронизируете, потому, что создать и подводный самолет тоже невелика проблема. Только все профаны думают, будто подводный самолет обязательно будет тяжелым и не сможет летать. Все профаны забывают что существует "принцип несжимаемости" то есть любое сплошное тело погруженное в воду невозможно сжать никаким гигантским давлением воды. Совсем другое дело, если тело полое и внутри него находится воздух - тогда тело будет обязательно раздавлено. А сплошное тело - например рыбы спокойно плавают на гигантских глубинах. Так вот - стеклопластик из которого можно сделать самолет - в нем нет воздуха и он абсолютно несжимаем. а во внутри крыльев, килей, стабилизатора, и всех рулевых поверхностей - наоборот - очень много воздуха, и поэтому самолет быстро погруженный на глубину неминуемо будет раздавлен. однако, если в о всех местах самолета сделать маленькие дырочки для свободного заполнения самолета водой - то вода (несжимаемая жидкость) заполнит собою весь самолет и не раздавит его. Доказательством этого - тысячи самолетов времен второй мировой войны практически целыми лежащие на дне.
          Если из читателей есть глупые люди, которые думают будто я утверждаю о том, что можно создать самолет -подводную лодку - то все вы ошибаетесь. Ведь главный принцип любой подводной лодки - это свободное плавание в толще воды. А для этого при неатомной ПЛ требуется мощная и очень тяжелая аккумуляторная батарея, с которой разумеется ни один самолет не взлетит. Но я знаю другие принуципы - например анаэробный. Дело в том, что в морской воде есть небольшое количество кислорода, и в принципе его можно выделить с помощью искусственных жабр в виде пленки и с помощью маленького теплового двигателя (например типа Стирлинга) использовать для очень медленного движения. Но мой оппонент предложил мне условие задачи, что подводный самолет спокойно лежит на дне вообще без движения, а такую задачу выполнить на самом деле не так уж трудно, достаточно только создать небольшую и очень прочную капсула для одного-двух членов экипажа.
  3. +5
    12 сентября 2018 08:01
    В советской морской авиации тоже не всё было идеально. Сложно представить как могли бы решать задачи над морем самолеты Су-17М или МиГ-27. Про Як-38 тоже понятно всё я думаю. Ценность Бе-12 тоже была уже в конце 70-х годов сомнительна. А что касается сегодня, то возрождение МРА не имеет никакого смысла, т.к. самолеты такого уровня стали штучным товаром, и даже если бы мы внезапно заполучили новый ракетоносец для замены Ту-22М3 выпустить его в таком количестве, чтобы насытить и ДА ВВС и МРА не получится. Лучше свести эти самолеты под единое начало в составе ДА ВВС. В советское время они тоже в значительной мере решали задачу борьбы с морскими целями, по крайней мере Ту-16, Ту-22М3 в ВВС тоже на эту задачу нацеливались, как бы усиливая МРА ВМФ. По тактической авиации я давно уже говорю, что про МиГи с нашими просторами надо забыть (увы и ах!) и дать ВМФ по полку Су-30СМ на каждый флот. Унификация рулит. Он и по кораблям отработает, и бомб накидает на прибрежный фланг, и ПВО обеспечит. Не до жиру - быть бы живу.
    подготовить людей, способных в равной степени отлично сражаться с истребителями противника и выполнять ударные функции, наверное, все-таки нельзя.
    Уже можно. В ВВС западных стран как-то с этим справляются. В СССР это было не возможно по причине строгого разделения на ИБА, ИА, ША, да еще и ПВО и ВВС. Для которых чуть ли не разные летные училища готовили. Плюс степень автоматизации многих процессов была не такая как сейчас. В наше время можно как минимум подготовить летчика не такого узкоспециализированного как в СССР. В крайнем случае в одном полку Су-30СМ можно иметь эскадрильи со своей специализацией. 1-я 75% учебы занимается в-в, 25% - в-з., 2-я наоборот, 75% занимается в-з, 25% - в-в. Как-то так.
    История неопровержимо свидетельствует, что всякий раз, когда флот лишали морской авиации, а ее задачи возлагались на ВВС, последние с треском проваливали боевые операции, демонстрируя полную неспособность хоть сколько-то эффективно сражаться над морем.
    Не всегда. Дальники тоже ходили за угол с той же задачей поиска АУГ как и МРА. И неплохо справлялись. ПВО над базами ВМФ в советское время тоже обеспечивали неплохо, примером тому корейские боинги перехваченные именно ИА ПВО, а не ВМФ. Кстати присутствие МиГ-31 на Камчатке в составе ВМФ, а не ВКС у меня вызывает недоумение. В моем понимании сила ПВО в обмене информацией по общей сети, и единое управление всеми силами, ЗРВ, РТВ и ИА. А тут один полк на МиГах вне этой сети у моряков. По моему это не логично. Не стоит отбирать у ВМФ ударные самолеты тактической авиации - это факт. Тут уж точно специфика, в ВКС с этим не справятся.
    В свою очередь авиаэскадрилья состоит из нескольких авиазвеньев, а авиазвено может включать в себя 3 или 4 самолета или вертолета.
    Идеальный полк тактических свистков это 3х12+4 (управление полка) - 40 аэропланов. У дальников эксадрилий не было - были отряды и в звене по 3 самолета, в полку около 30. МиГ-31 тоже "воздушное судно" т,к. по взлетной массе соответствует, поэтому у них тоже не эскадрильи, а отряды. По численности - это идеал. В реальности почти у всех не комплект. Там где по штату 40 аэропланов может реально быть всего 20-30. Но есть и такие где полный штат.
    1. +3
      12 сентября 2018 08:32
      Цитата: Alex_59
      Идеальный полк тактических свистков это 3х12+4 (управление полка) - 40 аэропланов. У дальников эксадрилий не было - были отряды и в звене по 3 самолета, в полку около 30. МиГ-31 тоже "воздушное судно"

      У дальников конечно же эскадрильи были,у всех были.У них звеньев не было,они были только у свистков - а,у этих были отряды (вместо звеньев).
      Сорок самолетов в полку - это много (тактических свистков), 30*боеготовых самолетов, 45*боеготовых экипажей, в полку было - примерно 33-35 самолетов.
      МиГ-31 - "корабль", а не "судно"
      1. +2
        12 сентября 2018 08:47
        Цитата: bober1982
        У них звеньев не было,они были только у свистков - а,у этих были отряды (вместо звеньев).

        Точно. )))
        Цитата: bober1982
        МиГ-31 - "корабль", а не "судно"

        Тоже согласен.
        Поспешишь - людей насмешишь. )
        Цитата: bober1982
        Сорок самолетов в полку - это много (тактических свистков)

        По штату столько. В 16-й ВА таких полков где строго 40 - было много. Поддерживали видимо, численность. В 2008-м году тоже была пара полков где полный штат имелся.
        1. +1
          12 сентября 2018 09:00
          Мне,кстати,ваш комментарий понравился, и я его "плюсанул", до того как сделал своё замечание.Насчёт отсутствия АЭ у дальников - сразу бросилось в глаза,не сдержался.
          1. +1
            12 сентября 2018 10:12
            Цитата: bober1982
            Насчёт отсутствия АЭ у дальников - сразу бросилось в глаза,не сдержался.

            Да я согласен, косяк. Я в авиации не посторонний человек, правда всё больше "хвосты заношу", не летающий. Ошибся, поторопился ))
            1. 0
              12 сентября 2018 10:54
              Цитата: Alex_59
              Я в авиации не посторонний человек

              Я потому и "плюс" поставил, по комментарию видно.
        2. +2
          12 сентября 2018 10:17
          Всё правильно, на МиГ 31 командир корабля.
          И к автору пару уточнений, а куда делись из статьи МиГ 31 Морской авиации, базирующиеся на Камчатке и Кольском (ребята давно с кортиками ...)?
          МиГ 31 К с кинжалом пока в ВКС. Когда количество доведут до 30 штук, тогда будет приниматься решение о базировании и подчинении...
          Лётчик-ас, нет такого. Есть лётчик БК, 3, 2, 1 класса, далее лётчик-снайпер, и наконец заслуженный военный лётчик. Есть ещё градация по лётчикам-испытателям (но это к этой теме не относится)
          1. +1
            13 сентября 2018 07:10
            Цитата: NN52
            И к автору пару уточнений, а куда делись из статьи МиГ 31 Морской авиации, базирующиеся на Камчатке и Кольском (ребята давно с кортиками ...)?

            Насколько я знаю, их вывели из состава ВМФ все в тех же 2011-2012 гг. Но мое знание далеко не абсолютно.
            Цитата: NN52
            Лётчик-ас, нет такого

            С некоторым удивлением прочитал о нем в педивикии
            Военный лётчик-ас — военный лётчик 1-го класса, имеющий повышенный налёт на всех типах самолётов (вертолётов) и выполнивший определенное количество полетов на боевое применение подряд с оценкой «отлично». Классная квалификация присваивается приказом Министра обороны.
            1. -1
              13 сентября 2018 09:55
              Андрей

              И в Елизово и в Мончегорске МиГ 31 входят в состав Морской авиации, уже давно... Однокашники с кортиками и в белых фуражках...)
              А по поводу вики и ас, прикольно, посмеялся над вики... Возьмите за основу мою градацию классности .
              1. 0
                13 сентября 2018 14:56
                Спасибо, буду знать:))) hi drinks
            2. 0
              16 сентября 2018 22:27
              Военный лётчик-ас — военный лётчик 1-го класса, имеющий повышенный налёт на всех типах самолётов (вертолётов) и выполнивший определенное количество полетов на боевое применение подряд с оценкой «отлично». Классная квалификация присваивается приказом Министра обороны.
              А снайпер тогда -Президентом!? laughing
  4. -3
    12 сентября 2018 08:39
    Позвольте полюбопытствовать, а вы когда заняли должность главного военного инспектора по морской авиации ВМФ РФ, если такая существует в природе? С таким апломбом и категоричностью рассуждать о состоянии морской авиации не имея официальных данных, которые как правило носят гриф секретности, не обладая необходимыми допусками и не имея полномочий от вышестоящего командования может только дилетант, который ни черта не смыслит ни в авиации, ни в делах ВМФ, ни в системе государственного управления и безопасности. Руководство нашей морской авиации и флота лохи позорные, ни за что получающие довольно приличные оклады, а Андрюша из Челябинска, заметьте "крупного морского порта" ха-ха два раза, решил их поучить как мост строить, вдоль реки или поперек. Гордыня злая штука, не надо себя пяткой в грудь бить, больно это.
    1. -2
      12 сентября 2018 08:51
      Цитата: Ros 56
      С таким апломбом и категоричностью рассуждать

      Здесь все такие, наглые и безграмотные, и не только в рассуждениях о Морской авиации, обо всём.По одной фразе,по одному слову в тексте можно определить.
      1. +7
        12 сентября 2018 09:01
        Цитата: bober1982
        Здесь все такие, наглые и безграмотные, и не только в рассуждениях о Морской авиации, обо всём.По одной фразе,по одному слову в тексте можно определить.

        А вот это зря вы так. Не все такие. И не всем повезло попасть в летное училище, а тяга и романтика остались. Теперь такие люди искренне пытаются разобраться и вникнуть в эти, несомненно сложные и не легко доступные вопросы. Разобраться, понять. За такое внимание к летной профессии я бы только радовался. Может быть такие люди делают ошибки, но это не со зла. И пишут явно не из желания кого-то поучить или набрать популярность - не та тема, те кто на хайпе на ютюбе Навального или Собчак обсуждают, а не авиацию.
        1. Комментарий был удален.
          1. +2
            12 сентября 2018 10:22
            Цитата: rudolff
            А Су-34 для морской авиации как либо приспособить можно? Как на мой дилетанский взгляд, я бы все Су-34 ВКС передал бы в ведение флотов. Возможно после соответствующей модернизации.
            Ну, мой взгляд тоже дилетантский, поскольку я их не проектировал и на них не летаю. В моем понимании Су-34 для ВМФ не подходит в первую очередь потому, что это чистый бомбёр. А как мы видим, наша ситуация далека от поедания гор чёрной икры - нужно что-то универсальное. Чтобы и ПВО как-то решалась, и ударные задачи. Я еще могу поверить, что мы можем родить 180-200 Су-30СМ (по 40 на каждый флот + ЦБП для переучивания). Но вот чтобы 200 Су-34 + 200 Су-35С для одного только лишь ВМФ... утопия. Не то время, не та страна.
            Ну и вообще строго говоря Су-34 это порождение инертности мысли и необходимости дать летчикам хоть на чём-то летать. Нигде в мире не делают узкоспециализированных бомбардировщиков, ибо это дорого, иметь такой не универсальный аэроплан. Везде уже делают истребители-бомбардировщики, причем не в советском понимании этого термина (где ИБА была всё таки именно бомбардировочной авиацией).
            1. 0
              12 сентября 2018 10:47
              Цитата: Alex_59
              где ИБА была всё таки именно бомбардировочной авиацией

              Вы заблуждаетесь, ИБА никогда не считали себя таковыми, и никогда ими (бомбёрами) и не были.У них и психология была лётчиков-истребителей, они и были истребителями,и когда всех ибашников пересадили на Су-24, то этот переход для них был болезненным, хотя со временем конечно привыкли.
              1. +1
                12 сентября 2018 11:31
                Цитата: bober1982
                Вы заблуждаетесь, ИБА никогда не считали себя таковыми, и никогда ими (бомбёрами) и не были.

                Я не о психологии. А о том что несмотря на присутствие слово "истребитель" в термине ИБА, в реальности перед этой самой ИБА именно истребительных задач по завоеванию господства в воздухе никто всерьез не ставил. В тех же объемах, в каких эта задача стояла перед ИА на МиГ-21/23/29.
                1. 0
                  12 сентября 2018 11:34
                  Может и так,как вы говорите.
            2. Комментарий был удален.
    2. +4
      12 сентября 2018 10:09
      Цитата: Ros 56
      рассуждать о состоянии морской авиации не имея официальных данных, которые как правило носят гриф секретности, не обладая необходимыми допусками и не имея полномочий от вышестоящего командования

      Видите ли, это взаимосвязано.
      Если Вам известен более профессионально сделанный обзор ситуации - будьте любезны дать ссылку. Если нет - к чему был Ваш пост? Типа, не нашего ума дело?
      Цитата: Ros 56
      Руководство нашей морской авиации и флота лохи позорные, ни за что получающие довольно приличные оклады

      Заметьте. Не я это предложил. (с)
    3. +1
      12 сентября 2018 11:28
      Ros 56 пишет: ...рассуждать о состоянии морской авиации не имея официальных данных, которые как правило носят гриф секретности, не обладая необходимыми допусками и не имея полномочий от вышестоящего командования может только дилетант

      Вы правы, военному, имеющему доступ до "официальных данных" (что бы ето ни значило)) вообще запретят "рассуждать о состоянии морской авиации" в открытой печати smile
      Такое возможно только для "дилетанта", ето слово не всегда (не во всех язиках) сопровождается негативного значения ))))
  5. 0
    12 сентября 2018 12:53
    Автору плюс, ждем продолжения hi
    1. +1
      12 сентября 2018 13:24
      geniy плюс , ждём продолжения.
      1. +2
        12 сентября 2018 13:32
        geniy с Гридасовым "скрестить" мыслями, будет вообще "бомба.... Зачитаемся....
  6. -1
    12 сентября 2018 13:46
    DenZ,
    Институт то Вы может и окончили только вот в истории мягко говоря не разбираетесь. Привидите мне примеры кто где и когда перевозил трактора и машины на подводных лодках?

    Конечно трактора, машины, танки, РСЗО - в прошлые времена никто и никогда не перевозил на подводных лодках, просто потому, что дизельные ПЛ были сравнительно небольшого размера. И если вы не знаете, то боеприпасы. продовольствие, медикаменты, и топливо советские подводные лодки привозили например в осажденный Севастополь, и пытались привезти на полуостров Ханко. И хотя танки советские подводные лодки не перевозили, не потому, что этого не надо было делать, а просто потому, что танк не влезет в люк подводной лодки. Но лично вам надо бы хотя бы понять, что подводные лодки бывают разного размера - например были подводные лодки Джевецкого, и есть подводные лодки типа Акула проекта 941 - так вот, сообщу вам лично, что подводная лодка типа "Акула" очень сильно по размеру отличается от подводной лодки Джевецкого.
    И еще есть нюанс конечно в размере входных люков. если обычный люк подводной лодки для входа личного состава имеет диаметр 650 мм, то для погрузки самолетов на подводный авианосец надо иметь люк шириной в свету как минимум 3,5 метра, и длиной около 15 метров. А чтобы вы знали - ширина танков как раз в пределах,3,5 - то есть полностью могут пройти в такой люк (естественно на площадку самолетоподъемного лифта). И еще сообщу вам лично и всем остальным: что все самолеты, танки, машины, продовольствие и топливо - по своей сути для корабля - это просто груз, который занимает определенный объем и отнимает определенный вес. И на большинстве судов один груз легко заменить на другой. Разумеется определяющим является размер судна - потому, что на маленьком судне невозможно разместить много грузов. Но вот на таких огромныхкораблях как пл пр 941 можно разместить очень много разных грузов, при условии что у них будет 10 люков раззмером в свету 3,5мх15 м.
  7. 0
    12 сентября 2018 15:06
    Ros 56Ты вообще о чем, гений конструкторской мысли.,
    А ты вообще о чем? Чего там было на авианосцах времен второй мировой войны, и чем у них работа палубной команды отличалась бы от таковой на подводном атомном авианосце по твоему мнению?
  8. 0
    12 сентября 2018 20:22
    Вишневая девятка (1) Сегодня, 16:06
    , В этом своем посте Вишневая девятка попытался опровергнуть мои доводы реально происходившей ситуацией когда весь советский Тихоокеанский
    флот вместе с авиацией не смог обнаружить американский авианосец "Мидуэй" со всей группой обеспечивающих его кораблей.
    Но на самом деле суть этой части дискуссии в том: какой именно авианосец для России более нужен: атомный подводный, или надводный, с группой кораблей поддержки? И один из моих аргументов в том, что атомный подводный имеет во много раз большую скрытность плавания, чем надводный авианосец. Который по моему мнению легко обнаружить.
    Но вишневая девятка привел факт, когда якобы не обнаружили. Но это обман простодушных читателей! Дело в том, что в его тексте четко написано, что советские летчики обнаружили эту группу американских кораблей, но не правильно идентифицировали ее!!
    Как потом выяснилось, при пролёте восточнее Курильских островов, оператор РЛС в иллюминатор обнаружил группу огней, но не придал этому значения, так как ему предстояла задача обнаружить АУГ «Энтерпрайз». С этой задачей лётчики успешно справились. На самом деле они пролетели как раз над кораблями АУГ «Мидуэй»

    А второй раз эта АУГ была обнаружена
    вылетает пара самолётов-разведчиков ТУ-16Р 169-го смешанного авиаполка ВВС ТОФ. По их докладу они были перехвачены истребителями палубной авианосной авиации. И ещё один прокол. В докладе они не указывают типы истребителей, которые их сопровождали. Как потом выяснилось по снимкам, они были перехвачены истребителями F-4 «Фантом», которые оставались только на авианосце «Мидуэй».

    И третий раз эта АУГ была обнаружена
    И только во второй половине дня воскресенья поступил доклад от нашего берегового радиоотряда на Камчатке, что наши посты отмечают работу кораблей на частотах внутриэскадренной связи АУГ «Мидуэй».

    То есть реальная потеря контроля за перемещением АУГ Мидуэй была всего 2 дня. А если бы вместо надводного авианосца действовал бы подводный атомный - на сколько бы дней его потеряли американцы?
    1. +2
      12 сентября 2018 20:42
      Цитата: geniy
      Но на самом деле суть этой части дискуссии в том...

      ... что есть тролли/сумасшедшие, которые точны в мелочах и очень даже в курсе своей темы, даже если в целом несут наркоманство. Общение с ними может быть познавательно. Нужно было проверить, относитесь ли Вы к ним, просто их соображений гуманизма.
      Цитата: geniy
      это обман простодушных читателей!

      Пустая демагогия. Я процитировал Ваш аргумент, который опровергал.
  9. +1
    12 сентября 2018 21:12
    Из МС-21 сделали бы аналог Р-8 Посейдон, было бы неплохо.
  10. 0
    12 сентября 2018 21:12
    Вишневая девятка,
    то есть российский подводный авианосец против американского надводного
    Вирджинии куда дели?

    Мало кто из читателей понял, что мой уважаемый оппонент предложил мне провести сравнение боеспособности надводного и подводного авианосцев в заведомо неравноценных условиях. То есть один российский пусть и подводный корабль против всей американской авианосной группы, да вдобавок усиленный как минимум одной, а то и несколькими атомными подводными лодками типа Вирджиния. Ну что же, давайте рассмотрим.
    Итак, одинокий российский атомный авианосец по звуку шумов винтов издалека - от 500 км до 1000 км обнаружил шум винтов большой группы кораблей. Это потому, что надводные корабли шумят гораздо сильнее подводной лодки - у них кавитация. А подводная лодка способна погрузиться на глубину до 400-600 метров, где существуют так называемые подводные звуковые каналы - просто звуки распространяются на гигантские дальности. И вот российский подводный корабль обнаружил вражескую группу АУГ, а они ее - нет. Тогда на определенной дальности, например 500 км наша ПЛ всплывает и поднимает в воздух сначала маленькие неуправляемые дроны разведчики большой дальности полета, которые кругом облетают американскую АУГ и перед своей гибелью - пере тем как их расстреляют, успевают по радиосвязи сообщить информацию о точном месте нахождения американской АУГ.
    Затем командир российской АПЛ авианосца всплывает и выпускает в воздух ударную авиагрупу численностью порядка 100 единиц, еще 100 оставляя в резерве. Эта группа вначале летает очень низко над водой - на высоте нескольких десятков метров, так, что их не могут обнаружить радиолокаторы американской АУГ, которые действуют на 40 км. Тогда российская ударная группа кругом облетает американскую АУГ - чтобы не выдать им направления на свой корабль и атакует американцев. Вероятно произойдет небольшой воздушный бой с парой или четверкой американских дежурных истребителей, которые быстро будут сбиты сотней наших самолетов. А потом наши самолеты сильно повредят или потопят часть кораблей американской авианосной группы, так, что американский авианосец, получивший крен, не сможет выпускать и принимать на свою палубу самолеты. Затем вторая волна российских самолетов добьет до конца всю американскую АУГ. После этого, оставшиеся целыми российские самолеты поднимаются в воздух с пачками гидроакустических буев, и легко обнаруживают находящиеся в этом же районе американские атомные ПЛ охранения авианосца, а обнаружив их - российские самолеты сбрасывают на них самонаводящиеся противолодочные торпеды. Все. На этом занавес. Любая американская авианосная группа вместе с их подводными лодками будет уничтожена полностью.
    1. +3
      13 сентября 2018 07:05
      Цитата: geniy
      Итак, одинокий российский атомный авианосец по звуку шумов винтов издалека - от 500 км до 1000 км обнаружил шум винтов большой группы кораблей.

      С учетом того, что даже теоретическая дальность обнаружения ГАК сегодня - порядка 250-320 км при том что в жизни оно практически никогда не достигается и что все попытки создать "подводное ДРЛО" у нас пока не увенчались успехом, данное утверждение однозначно берет 1-ое место в номинации "упоротое фэнтези 2018 г"
      А на самом деле будет все так - подводный авианосец при попытке выхода из базы, уничтожается АПЛ противника, развернутыми в непосредственной близости от нее. Все.
      Цитата: geniy
      Затем командир российской АПЛ авианосца всплывает и выпускает в воздух ударную авиагрупу численностью порядка 100 единиц, еще 100 оставляя в резерве

      Авиагруппа в 200 самолетов (да, собственно, и в 20 самолетов) возможна на РПКСН уровня 941 исключительно в наркотических снах. Предлагаемое Вами размещение самолетов невозможно даже теоретически.
      1. 0
        13 сентября 2018 10:59
        А на самом деле будет все так - подводный авианосец при попытке выхода из базы, уничтожается АПЛ противника, развернутыми в непосредственной близости от нее. Все

        Сдается мне, что, с учетом истории «Адмирала флота Советского Союза Горшкова» все будет еще проще wink
        И, к сожалению, это не единственный пример отечественных возможностей. Но тут его хотя бы на воду спустили. Если вспомнить эпопею "Спасателя Петра Грузинского", то вообще грустно. Скорее всего, данный аппарат просто не покинет стапель....
      2. +2
        13 сентября 2018 13:44
        Цитата: Андрей из Челябинска
        А на самом деле будет все так - подводный авианосец при попытке выхода из базы, уничтожается АПЛ противника, развернутыми в непосредственной близости от нее.

        Точнее, подводный авианосец при попытке выхода из базы налетает на минное заграждение - и АПЛ противника фиксирует его уничтожение. Потому как средств на ТЩ после заказа такой кракозябры у флота не будет точно. smile
        1. +1
          13 сентября 2018 16:06
          Цитата: Alexey RA
          Точнее, подводный авианосец при попытке выхода из базы налетает на минное заграждение

          Запросто - но, поскольку его будут ставить с вероятностью 99,9% все те же АПЛ я просто не стал уточнять, чем именно они его заглушат
          1. +1
            13 сентября 2018 16:47
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Запросто - но, поскольку его будут ставить с вероятностью 99,9% все те же АПЛ я просто не стал уточнять, чем именно они его заглушат

            Логично. yes
            Скрытно ставить "кэпторы" или самотранспортирующиеся мины рядом с базой флота действительно больше некому.
        2. 0
          16 сентября 2018 09:26
          А на самом деле будет все так - подводный авианосец при попытке выхода из базы, уничтожается АПЛ противника, развернутыми в непосредственной близости от нее.

          Точнее, подводный авианосец при попытке выхода из базы налетает на минное заграждение - и АПЛ противника фиксирует его уничтожение

          Скрытно ставить "кэпторы" или самотранспортирующиеся мины рядом с базой флота

          Понимают ли читатели военного обозрения желание консервативно мыслящих моих оппонентов скомпрометировать идею подводного авианосца? Якобы такую субмарину очень легко утопить, просто выставив американские мины вблизи баз российского флота? И тут они применяют тройной обман. 1 Будто бы кэпторы поразят один только подводный авианосец, а все остальные типы российских подводных лодок останутся неуязвимы этими минами.
          2тип обмана: будто бы американские подводные лодки в случае войны приблизятся к российским берегам без всякого противодействия и не будут потоплены российскими кораблями.
          Если наивным читателям не понятно, в чем тут кроется обман, то я поясню. Уже много раз было когда высокие военноначальники и руководители государств ошибочно предполагали, что они нападут на Россию и она не окажет им никакого должного противодействия. Так например предполагал Наполеон, и Гитлер. Точно так же предполагают и мои оппоненты: Alexey RA, Андрей из Челябинска и frog. Дескать захотят американцы напасть на Россию - и при этом их подводные лодки легко выставят вблизи российских баз минные заграждения, а глупые русские не окажут американским ПЛ никакого противодействия. Точно так же рассуждали и Наполеон и Гитлер.
      3. 0
        14 сентября 2018 08:28
        Авиагруппа в 200 самолетов (да, собственно, и в 20 самолетов) возможна на РПКСН уровня 941 исключительно в наркотических снах. Предлагаемое Вам
        Это замечание наглядно показывает полное незнание Андреем особенностей подводного кораблестроения.
        И вообще - мало кто знает, что для любого корабля сухой груз - это проблема в первую очередь не в том, что груз отнимает вес, а в том, что удельный объем большинства грузов гораздо легче воды. И особенно если этот груз - самолет. Возьмем для примера истребитель МиГ-29 Его габариты даже со сложенным крылом ширина 7,8 м, длина 17 м, и высота 5 м, перемножив эти параметры получаем габаритный объем 680 кубометров, а взлетный вес - даже максимальный с подвесными баками 22 т , поделив тонны на кубометры получаем потрясающе низкую плотность: 0,03!!! Таким образом любой самолет внутри корабля - по сути просто пушинка, которая ничего не весит, но занимает громадный по сравнению со своим весом объем. А если учесть что внутри ангара авианосца самолеты нужно перемещать и для этого имеется свободная дорога, и кроме того - высота ангаров авианосца взята с большим запасом, то есть если реальная высота миг-29 = 5 м, то высота ангаров намного больше - и все это входит в неиспользуемый объем.
        И если у обычных надводных авианосцев можно так безумно изгаляться над кораблем, то для подводного авианосца такое дикое расходование объемов просто недопустимо.
        Поэтому я при проектировании подводного авианосца принял все меры, чтобы уменьшить габаритный объем самолетов. Во-первых: складывание крыльев не только консолей, но и всего крыла от самого его корня, что дает уменьшение габаритной ширины вместо 7,8 м станет 3 м. Во вторых: хранить самолеты в подпалубном ангаре с убранными колесами на специальных тележках - это уменьшит габаритную высоту на 1 м. В третьих: складывание вертикальных килей в горизонтальное положение - это даст уменьшение высоты еще на один м, итого габаритная высота станет 3 м. И в четвертых как и предполагали изначально конструкторы корабельного Миг-29 сделать откидным вбок обтекатель радиолокатора - что уменьшит габаритную длину до 13 м. Итого объем паралепипеда занимаемого истребителем Миг-29 станет 117 кубометров.
        А теперь каждый, кто умеет считать мог бы сам подсчитать количество самолетов которое теоретически можно поместить внутрь подводного авианосца. Как я писал ранее: диаметр прочного корпуса 20 м и длина цилиндрической вставки примерно 100 м, и два корпуса у катамарана. Площадь сечения шпангоутов цилиндрической вставки рассчитывается по всем известной формуле круга: радиус в квадрате помноженный на число Пи. 10х10х3,14= 314 квадратных метров, и чтобы вычислить объем одного прочного корпуса умножаем на длину цилиндрической вставки 100 м, получаем 31 400, и округляем в меньшею сторону до 30 000 кубометров. Вспомнив что у катамарана два корпуса - умножаем на 2, и получаем суммарный объем цилиндрических вставок - 60 000 кубометров. А теперь поделив эту цифру на объем одного параллепипеда одного Ми-29 в сложенном виде 114 кубов = получаем теоретически возможное число самолетов на подводном авианосце 512 !
        То есть не только не 20, как думает Андрей, и даже не 200, а 512!! . Но если учесть что у цилиндрической вставки есть места скруглений в которых невозможно размещать самолеты, а также надо оставить пространство для вертикальных лифтов, а так же места для станков ремонтных мастерских и небольшие каюты для экипажа, то реальное количество самолетов будет около 200. Так что ничего фантастического. Просто Андрей и его единомышленники мысленно разделяют такой же безумный подход к использованию корабельных объемов как на надводных авианосцах.
      4. 0
        14 сентября 2018 09:16
        Андрей из Челябинска: С учетом того, что даже теоретическая дальность обнаружения ГАК сегодня - порядка 250-320 км при том что в жизни оно практически никогда не достигается и что все попытки создать "подводное ДРЛО" у нас пока не увенчались успехом, данное утверждение однозначно берет 1-ое место в номинации "упоротое фэнтези 2018 г"

        По поводу дальности обнаружения: существует закон: кто первый обнаружил противника и нанес по тому удар, то чаще всего и становится победителем. Кто первый встал - того и тапки. Я для краткости привел только один вид обнаружения авианосной группы, а на самом деле их может быть несколько: 1) радиопеленгованием, и 2) визуальным со спетника, и 3) инфракрасным, и 4) радиолокатором со спутника, и 5) сторонними средствами (самолетами, надводными кораблями, дронами), и другие способы.
        Однако Андрей якобы уличил меня в завышения дальности обнаружения гидроакустикой. Причем он привел правильную цифру, которая действительно на самом деле еще меньше. Вот только Андрей не учел некоторых особенностей. Дело в том, что очень важно знать, каким именно способом и в каких условиях измерен тот или иной параметр, и тут часто бывают подвохи. Например способ вычисления бронепробиваемости в Советском Союзе и в Англии. Если в СССР нормой бронепробиваемости служила цифра 80% веса снаряда который должен оказаться позади пробитой брони, то в Англии наоборот - допускалось всего 20% веса снаряда пробившего броню, а остальные 80% - пускай остались спереди брони. Вот примерно такие же неувязки с измерением дальности гидроакустики. Этот параметр очень сильно зависит от глубины. Дело в том, что существуют подводные звуковые каналы по которым звуки в Мировом океане распространяется .на огромные расстояния. Звук небольших взрывов (1-2 кг взрывчатки) регистрировался на расстояниях в тысячи километров - один раз был зафиксирован в 19 000 километров! И киты используют этот фактор для переговоров друг с другом на расстояниях в тысячи километров.
        Однако, трудность тут в том, что глубина залегания подводных каналов очень велика: в средних широтах - на глубине 1000-1200, а в тропических 2000 м.
        Рабочая глубина погружения АПЛ типа "Лос-Анжелес" всего 280 м (предельная 450), Предельная у Вирджинии всего 488 м, "Си-Вульф" рабочая 480 м и предельная 600 м. А дело в том, что во всех океанах на небольшой глубине располагается так называемый звукорассеивающий слой - то есть скопление планктона из всяческих мелких рачков. И глубина этого слоя совпадает как раз с глубиной погружения современных подводных лодок: звукорассеивающий слой от глубины 400 м, до 600 м. То есть все современные подводные лодки вынуждены действовать в неблагоприятных гидрологических условиях - в звукорассеивающем слое, который создает естественный шум моря, который скрывает собой шумы вражеских кораблей. Вот если бы подводные лодки могли погружаться до глубин 1000-1200 м, а в тропиках до 2000 м, тогда дальность обнаружения гидроакустикой у них увеличилась бы до тысяч километров.
        Многие думают, что такая глубина абсолютно невозможна (кроме единственной АПЛ типа Комсомолец). Но на самом деле я знаю определенные секреты подводного кораблестроения, которые тщательно скрываются не только от публики, но даже от самих себя - от кораблестроителей. И без всякого труда можно увеличить глубину погружения в несколько раз, только за счет одного фактора, и довести ее гораздо глубже 1200 м. А если использовать еще один фактор - равнопрочности. Дело в том, что любая подводная лодка, и вообще все конструкции созданные человеком - на самом деле вовсе не равнопрочные. То есть у них есть множество узлов, которые либо намного прочнее заданной величины, либо чуть менее. И вот если с помощью особого метода проверки выявить ослабленные места, и усилить их, на что потребуется совсем немного веса, то глубину погружения ПЛ (с учетом еще и первого фактора) примерно до 4 километров. А есть еще и третий фактор - который был даже использован в советском флоте, и этот фактор иногда упоминается, но никогда его не выставляют на показ, и поразительная вещь - даже профессионалы не знают о существовании такого фактора! Так вот - если применить вдобавок к первым двум еще и третий фактор - то глубину погружения ПЛ можно довести до 6 километров, при которой 98% площади морского дна, и лишь оставшиеся 2% приходятся на разные глубоководные впадины, в том числе и Марианскую.
        1. 0
          14 сентября 2018 19:03
          Гений, у меня просто нет слов. Я уж молчу про метод подсчета - объем свободного пространства делить на пространства на хранение одного самолета в кубах, такого бреда даже школьник младших классов допускать не должен. Я уж молчу, что самолеты - это не только самолеты, это еще тысячи тонн топлива и боеприпасов, которые надо где-то располагать, и тысячи (минимум - сотни) человек, которые должны их обслуживать.
          Но ты что, не мог глянуть на разрез проекта 941?:))))
          Никакой "100-метровой" вставки там нет. Ракетные шахты размещаются МЕЖДУ "цилиндрами", то есть ширина прочного корпуса 23 метра - это ширина двух "цилиндров" и ПЛЮСОМ к этому - ширина ракетных шахт:))) Поэтому "формула"
          Цитата: geniy
          10х10х3,14= 314 квадратных метров,

          отправляется в топку, цилиндры куда как уже 10 м:)))
          Далее. Даже эти цилиндры полностью заняты под оборудование и людей - свободного места там НЕТ. Ракеты стоят ОТДЕЛЬНО, а оборудование для их обслуживания/пуска занимает куда меньше места, чем оборудование для работы с самолетами авианосцы (траспортировщики лифты, система заправки, система подачи боеприпасов и т.п. ). То есть единственное место, куда можно было бы воткнуть самолеты - это место ракетных шахт, но вот незадача - там этого места мизер и часть из него надо будет еще отдать под размещение людей и оборудования:))))
          А если вспомнить про то, что для АВ нужно еще что-то думать с катапультой или трамплином, с полетной палубой, которой на РПКСН нет,и которую нужно поднимать много выше, чем поверхность прочного корпуса, то мы понимаем, что вся эта фантазия является феерическим бредом сивой кобылы
          1. 0
            14 сентября 2018 20:04
            Андрей - ты хоть читать то умеешь ли? Я уж не говорю о том, чтобы понимать смысл другими людьми написанного? Конечно более-менее подробное описание подводного авианосца я делал в разных местах на сайте ВО, но все таки... Суть моего проекта в том, что это вовсе не лодка проекта 941, а практически абсолютно новый корабль! Из проекта 941 для нового корабля может быть взята только кормовая часть с атомными реакторами, турбинами и винтами, а во вся средняя часть вместе со всеми ракетными шахтами - просто напросто отрезана и сдана в металлолом! . Ты это хоть понимаешь или нет? То есть никаких ракетных шахт в моем проекте и вовсе нет! Неужели это непонятно?
            Но ты что, не мог глянуть на разрез проекта 941?:))))
            Никакой "100-метровой" вставки там нет. Ракетные шахты размещаются МЕЖДУ "цилиндрами", то е

            А в моем проекте 100-метровая цилиндрическая вставка есть! И мне глубоко плевать на 941 проект.
            Вот посмотри на картинку: вверху сечение по миделю проекта 941, а внизу - сечение моего проекта подводного авианосца причем диаметр прочных корпусов в моем проекте примерно 20 м, в отличие от проекта 941, где прочные корпуса диаметром примерно 12 м.

            И если у проекта 941 ширина 23 м, то у моего проекта - ширина по палубе примерно 50 метров!
            это не только самолеты, это еще тысячи тонн топлива и боеприпасов, которые надо где-то располагать, и тысячи (минимум - сотни) человек, которые должны их обслуживать.

            А ты считать не умеешь? как я уже сказал - примерное число самолетов 200 по 117 кубометров - то есть самолеты в сумме занимают всего 23 400 кубометров, а ведь объем только цилиндрической вставки 60 000. Вот и сделай простейшую операцию вычитания, если в школе учился из 60 000 - 23 400 = 36 000 кубометров свободных! тридцать шесть тысяч кубометров! Да размещай что хочешь! Кстати в прочных корпусах только боеприпасы - бомбы и ракеты, а все топливо - только в наружных цистернах и запас топлива огромен - порядка 20 тысяч тонн!! Так же и для команды обслуживания самолетов полно места. Полетная палуба - это фактически палубная надстройка, которая возвышается над корпусами примерно на 5 метров. А про катапульты - я уже писал. По первых миг-29 будут не простыми, а укороченного взлета и посадки, а катапульты - газотурбинные двигатели с барабаном намотки тянущего троса - и стар самолетов аналогичен как у планеров за счет лебедки. Если ты только знаешь что это такое.
  11. +1
    13 сентября 2018 03:40
    В целом все верно, но есть маленькие поправки: на Камчатке есть по-мимо смешанного ПЛ полка стоит полк Миг-31 моряков и по поводу Ил-38 тоже не всё так (50 бортов), знаю что в Приморье их осталось 4-6 самолётов в смешанном полку, ну и в Елизово наверное столько же, сомневаюсь что на СФ остальные , там они тоже в смешанном полку и видимо не больше эскадрильи. Так что картина ещё хуже. Судя по официальным данным и не только по "морской авиации" эти ребята считают всю технику которая не распилена, одним словом гонят мутную картинку
    1. 0
      13 сентября 2018 13:48
      Цитата: sid20003
      знаю что в Приморье их осталось 4-6 самолётов в смешанном полку, ну и в Елизово наверное столько же

      Это ж когда 22 гиап успел ушатать МиГ-31, полученные с 2015 по 2017 г.г.?
      Согласно публикациям на веб-ресурсах russianplanes.net и forums.airforce.ru , в начале августа 2017 года в состав 22-го гвардейского истребительного авиационного полка 303-й гвардейской смешанной авиационной дивизии 11-й армии ВВС и ПВО Восточного военного округа на аэродроме Центральная Угловая Приморского края поступили очередные три модернизированных истребителя-перехватчика МиГ-31БМ - истребители с синими бортовыми номерами "56", "57" и "58", прошедшие модернизацию на Нижегородском авиастроительном заводе «Сокол» (НАЗ «Сокол», филиал АО «РСК МиГ»). Самолеты совершили самостоятельный перелет из Нижнего Новгорода.

      Ранее 22-й авиационный полк получил 19 модернизированных истребителей МиГ-31, также прошедших модернизацию на НАЗ «Сокол». Первые три модернизированные машины МиГ-31БСМ с синими бортовыми номерами "94", "95" и "96" прибыли в состав полка в декабре 2015 года, еще два модернизированных МиГ-31БМ с синими бортовыми номерами "97" и "98" - в марте 2016 года, еще три МиГ-31БМ с синими бортовыми номерами "82", "83" и "99" - в ноябре 2016 года, еще шесть МиГ-31БМ с синими бортовыми номерами "60", "62", "68", "69", "80" и "81" - в начале 2017 года (эти самолеты были модернизированы на НАЗ «Сокол» по программе 2016 года), еще три с синими бортовыми номерами "59", "66" и "67" - поступили в конце апреля 2017 года, и еще два с синими бортовыми номерами "63" и "64" - в июне 2017 года.
      © bmpd
  12. 0
    13 сентября 2018 13:05
    Мы ранее говорили о том, что в 2008 г морская авиация возможно состояла из 450 самолетов и вертолетов, и это вроде бы внушительная сила. Но, судя по всему, по большей части она существовала только на бумаге: так, 689-й гвардейский истребительный авиационный полк, ранее входивший в состав Балтийского флота, быстро «ссохся» до размеров эскадрильи

    В принципе, боеготовность МА можно оценить "сверху" по соседям из ВВС. Когда по приходу мебельщика началась реформа ВВС, то оказалось, что из трёх бумажных полков можно собрать один реальный.

    На дальнем Востоке тогда собрали 22 гиап "имени лебедя рака и щуки" - который имеет три эскадрильи на трёх-c-половиной типах самолётов (считая Су-30М2 и СМ вместе за полтора типа):
    22 гиап не перестаёт радовать своим составом.
    ТЭЧ, начерное, очень рада обслуживать 5 моделей и модификаций самолётов двух разных КБ. А управление и штаб - впрягать в одну телегу коня и трепетную лань... в том смысле, что полк одновременно имеет на вооружении дальние тяжёлые перехватчики "летающий С-300", многоцелевые истребители Су-30М2 и СМ и сверхманевренные Су-35С, заточенные под воздушный бой.
    Ему бы ещё фонарик на лоб четвёртую эскадрилью на МиГ-29 или Су-34 для полного счастья.
    1. -1
      13 сентября 2018 14:52
      Теперь добавьте туда ещё один тип Су 35С... В угловку...
  13. 0
    13 сентября 2018 13:13
    Что же касается прочих флотов, то Тихоокеанский и Балтийский флоты сегодня вообще не имеют собственной истребительной авиации

    Минуточку... а как же единственный в морской авиации 865 иап на МиГ-31, сидящий на Камчатке в Елизово?
    Правда, злые языки клевещут, что в полку боеготовых машин - на одну эскадрилью.
    1. -1
      13 сентября 2018 14:48
      Ребята Елизовцы уже переучились (теория Саваслейка) на модернизированные.... Ждут теперь пополнение в свою "семью"...
    2. 0
      13 сентября 2018 14:54
      Цитата: Alexey RA
      Минуточку... а как же единственный в морской авиации 865 иап на МиГ-31, сидящий на Камчатке в Елизово?

      ПО моим данным его отдали ВВС. Я неправ?
      1. 0
        13 сентября 2018 17:29
        Цитата: Андрей из Челябинска
        ПО моим данным его отдали ВВС. Я неправ?

        Хммм... на июль 2017 года камчатские МиГ-31 были ещё морскими. Правда, это был не полк, а эскадрилья в составе 7060-й авиабазы МА ТОФ:
        Елизовская эскадрилья перехватчиков входит в состав 7060-й авиабазы морской авиации Тихоокеанского флота. Это уникальное авиационное подразделение. Всего в российском Военно-морском флоте две эскадрильи тяжелых перехватчиков. Помимо Камчатки, «боевые воздушные корабли» базируются в Мурманской области.
      2. -1
        13 сентября 2018 21:50
        Камчадалы..

        На флаг прошу обратить внимание на воздухозаборнике...
        МиГ 31 БС
        1. -1
          13 сентября 2018 21:53

          С Кольского МиГ 31 БМ..
          На киль и флаг внимание...
          1. +1
            14 сентября 2018 11:02
            Цитата: NN52
            На киль и флаг внимание...

            В принципе, тут и киля достаточно smile Отчётливо читается МА ВМФ РОССИИ.
  14. 0
    13 сентября 2018 19:50
    Ка-8? Вот этот? http://www.airwar.ru/enc/heli/ka8.html
    wassat
    1. +1
      16 сентября 2018 21:53
      Автор описался Ка-28
  15. -1
    15 сентября 2018 22:14
    Цитата: geniy
    Потому, что сейчас все надводные корабли запросто обнаруживаются со спутников и все их передвижение известно с точностью до одного метра.

    За каждым кораблем закреплен персональный спутник. Передвижения известны, тут ничего не добавить, не убавить. Но при условии, если спутник засек корабль.... А если нет, увы, не станет известно с точностью до 1 метра. Да и до 1 км тоже...

    Цитата: geniy
    Конечно трактора, машины, танки, РСЗО - в прошлые времена никто и никогда не перевозил на подводных лодках, просто потому, что дизельные ПЛ были сравнительно небольшого размера..

    Когда они стали большими, появились проекты, которые так и остались бумажными. Был даже проект создания транспортной лодки на базе проекта 941. Когда посчитали, выяснилась бредовость этих проектов...

    Цитата: geniy
    Но лично вам надо бы хотя бы понять, что подводные лодки бывают разного размера - например были подводные лодки Джевецкого, и есть подводные лодки типа Акула проекта 941 - так вот, сообщу вам лично, что подводная лодка типа "Акула" очень сильно по размеру отличается от подводной лодки Джевецкого..

    Ну спасибо, отец родной, открыл нам глаза, а то мы, лохи считали, что лодки как были размером с лодку Джеквецкого, так и остались. Вот только мертворожденные проекты, такие, как 717 и 748, так и остались мертворожденными. А могли перевезти (717 проект) аж 20 танков ПТ-76 или 800 человек десанта. Правда этот монстр был длиной в 190 метров, шириной в 23 и осадкой в 6,8 метров. И мог погружаться аж на 300 метров. Но лопухи из ГШ ВМФ СССР не смогли разглядеть гениальности этого проекта и в наглую его "зарезали"....

    Цитата: geniy
    То есть один российский пусть и подводный корабль против всей американской авианосной группы, да вдобавок усиленный как минимум одной, а то и несколькими атомными подводными лодками типа Вирджиния.

    Ваш оппонент задал клонкретный вопрос. Ведт авианосцы (американские) в одиночку не ходят. и в составе ордера АУГ есть и пара АПЛ. Увы, но сравнивать авианосец с вашим подводным чудовищем - бессмысленно. Я даже не задаю вопросы о прочности складывающихся элементов самолетов. Вы фантазируете, но ваши фантазии не имею никакой реальной основы. Вы собираетесь с подводного авианосца запускать самолеты в две стороны и без помощи катапульт? А какой разбег вам при этом понадобиться? Будет ли место при той мешанине, что вы собираетесь устроить на полетной палубе подводного авианосца? Я уже не говорю о вертикальных размерах корпуса этого подводного чудища. И как у вас просто получается, всплыл авианосец и направил самолеты в цель? А где цель? Есть ли в воздухе самолеты противника, которым достаточно пары ракетных ударов по вашему авианосцу, чтобы помножить его на ноль? Ведь радаров не будет, как вы узнаете, где и кто? И что вам делать, выпускать самолеты или нырять вновь на глубину.

    Цитата: geniy
    Вот только Андрей не учел некоторых особенностей. Дело в том, что очень важно знать, каким именно способом и в каких условиях измерен тот или иной параметр, и тут часто бывают подвохи. Например способ вычисления бронепробиваемости в Советском Союзе и в Англии.

    Что же вы, блин, начинаете юлить и переводите стрелки на другую тему (бронепробиваемость). В данном случае пофиг, какова методика подсчета, если ГАК не может засечь цель на расстоянии свыше 250 км (а не 1000 км, как у вас). Спутниковая группировка не есть панацея. Даже если спутник и засек вражеский авианосец, двигающийся со скоростью 25 узлов курсом, к примеру 160, не факт, что через 10 минут после пролета спутника, цель не сменит скорость и курс. Более того, любой корабль, любая воинская часть имеет документацию, связанную со спутниковой обстановкой. И от большинства спутников такая группировка сможет увернуться. Для того, чтобы плотно следить за той же АУГ необходимо, как минимум иметь несколько десятков спутников различного назначения и желательно, чтобы они все перекрывали не очень большой район. Тогда найти можно
    Засечь выход подводного монстра-авианосца из базы - не бог весть какая сложная задача. А с учетом габаритов этого монстра греметь он будет нехило. "Охотнику" достаточно будет просто "прицепиться" к нему и вести некоторое время, до выхода из зоны действия береговой авиации. А потом просто накрыть его торпедным залпом. Похоронив и лодку и 200 самолетов. А с условием, что никакого сопровождения у этого монстра не будет, он "одиночка" - хана будет почти 100%

    Цитата: geniy
    А ты считать не умеешь? как я уже сказал - примерное число самолетов 200 по 117 кубометров - то есть самолеты в сумме занимают всего 23 400 кубометров, а ведь объем только цилиндрической вставки 60 000. Вот и сделай простейшую операцию вычитания, если в школе учился из 60 000 - 23 400 = 36 000 кубометров свободных!

    Сам же посчитал, что объем цилиндра 31400 кубометров. Сверхглупо считать количество самлетов, учитывая их занимаемый объем. Они у тебя что, в несколько рядов друг на друге стоят? Или на палубе этой цилиндрической вставки? Из этого и исходи, а не притягивай за уши результат...

    Цитата: geniy
    Кстати в прочных корпусах только боеприпасы - бомбы и ракеты, а все топливо - только в наружных цистернах и запас топлива огромен - порядка 20 тысяч тонн!!

    И где эти цистерны располагаться будут? Снаружи корпуса? Во сколько раз при таком сопротивлении упадет скорость твоего авианосца, кораблестроитель?

    Цитата: geniy
    Полетная палуба - это фактически палубная надстройка, которая возвышается над корпусами примерно на 5 метров. А про катапульты - я уже писал. По первых миг-29 будут не простыми, а укороченного взлета и посадки, а катапульты - газотурбинные двигатели с барабаном намотки тянущего троса - и стар самолетов аналогичен как у планеров за счет лебедки. Если ты только знаешь что это такое.

    Ага. А поднимать на эту палубу ты будешь самолеты святым духом? И барабаны для намотки троса, тоже на верхней палубе будут? Не стоит сравнивать планер, весом в несколько десятков или сотен килограмм с самолетом в несколько десятков тонн...

    Лучше, чем "толкать" такие проекты, займись написанием альтернативной фантастики. Там это хоть не будет вызывать соответствующей реакции.
  16. +2
    16 сентября 2018 21:52
    По статье неплохой анализ. Но много не точностей. В авиации ВМФ в начале 2000х была принята структура полков двух эскадрильная, так она и осталась до сих пор. Вертолеты Ми-14 не состоят вооружении с 1997 года. На ЧФ 917 полка нет. В лихие 2009 года (реформа Сердукова) еще сильнее сжали МА в авиабазы, но после 15 года опять вернулись к полкам двух эскадрильного типа. По Су-30СМ то они являются многофункциональным самолетом поэтому и стоит перед ними задачи ПВО и поражение надводных и наземных целей. Подсчет конечно завышен. Проблема МА ВМФ существует. Особенно это проявляется сейчас. Структурное строительство МА ВМФ не поддается пониманию. Задачи возложенные на морскою авиацию штатная структура её решить в полной мере не может, сил не хватает.
    Приятно еще кого-то волнует судьба МА ВМФ. Спасибо автору за статью.
    И по цитате Кожана. Чтобы подготовить летчика 1 класса в МА ВМФ даже в Советское время нда было 5-7 лет, сейчас необходимо 5-10 лет (5 лет при очень хорошем раскладе не зависимо от его таланта). Факторы влияющие на получение класса:
    Во первых наличие необходимого количества исправной авиатехники;
    во вторых необходимое количество инструкторов различного ранга;
    и в третьих грамотное планирование летной подготовки летного состава;
    и наконец в четвертых лимит топлива на год.
    Сюдя по цитате Кожана, он уже давно оторван от реальностей подготовки летчиков в полках МА, что говорит о не очень высокой компетентности. Отсюда и состояние самой МА ВМФ.
  17. exo
    0
    18 сентября 2018 11:41
    Неужели сохранились в составе авиации флота Ми-14? Что-то,нигде не мелькают.
    А как факт:авиация флота,основные свои задачи,выполнить не могут. И перспективы пока,не проглядываются.
  18. Комментарий был удален.
  19. 0
    28 сентября 2018 21:57
    bayard,
    Почему из другой? Из этой же. Авангард ставили пока только на УР-100УТТХ. 1 Авангард вместо 6 ББ на одну ракету. Т.е. это МБР для гарантированного поражения одной цели. Какой? Что может быть приоритетнее и сложнее поражения базы, которая хорошо защищена ПВО/ПРО? И точно должна быть поражена, это критично. Без капута Далласу ничего страшного не произойдет, а вот если уцелеет пара баз с оружием, расклад послеядерных сил сильно изменится не в нашу пользу.
    Вывод - для Авангарда базы - это его мишени. Насчет Кинжала - возможно, если все подтверждается. Но никто не будет рассчитывать на вторые пуски, да еще и воздушные, в ядерной войне, там другие стандарты надежности.
  20. 0
    9 декабря 2018 19:16
    Лучше бы продолжение не следовало бы.
  21. 0
    18 мая 2019 02:10
    Как известно, морская ракетоносная авиация прекратила свое существование.

    На сайте МО РФ вот такая официальная информация:
    Функционально морская авиация подразделяется на рода авиации: морскую ракетоносную; противолодочную; истребительную; разведывательного и вспомогательного назначения (дальнего радиолокационного обнаружения и наведения, РЭБ, противоминную, обеспечения управления и связи, заправки летательных аппаратов топливом в воздухе, поисково-спасательную, транспортную, санитарную).

    То есть, ракетоносная морская авиация в РФ всё же есть... по крайней мере официально.

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено), Кирилл Буданов (внесён в перечень террористов и экстремистов Росфинмониторинга)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев Лев; Пономарев Илья; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; Михаил Касьянов; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»