"Стандартные" линкоры США, Германии и Англии. Британские "Ривенджи"

79
Начнем наше сравнение с описания британских линкоров типа «Ривендж», которые часто называют также типом «Ройал Соверин», или же просто типом «R». Все пять линкоров данного типа строились по программе 1913 года: первым заложили «Ривендж» 22 октября 1913 г., последними – «Ройал Оак» и «Ройал Соверин», вставшие на стапели в один день, 15 января 1914 г.

Безусловно, еще на этапе определения ТТХ «Ривенджи» выглядели эдаким шагом назад в сравнении с великолепными «Куин Элизабет», строившимися по программе предыдущего года. Основными отличиями от «Королевы» должны были стать:



1. Меньшая скорость: вместо 25 уз. всего 21,5 (а затем – 21) уз.

2. Возврат к смешанной энергетической установке – вместо чисто нефтяных котлов, на «Ривенджи» следовало установить агрегаты, способные работать как на нефти, так и на угле.

3. И, наконец, стоимость – Великобритания желала получить несколько более дешевые линкоры, чем быстроходные «Куин Элизабет».

Правда, насчет последнего пункта есть изрядные разночтения. Так, А.А. Михайлов в своей монографии «Линейные корабли типа «Ройал Соверин» указывает, что в случае с «Ривенджами» британцы желали уложиться в 2 млн. 150 тыс. ф.ст., в то время как стоимость «Куин Элизабет» составляла от 2 млн. 408 тыс. ф.ст. до 3 млн. 14 тыс. ф.ст. Все бы ничего, но далее А.А. Михайлов указывает стоимость «Ривенджей» от 2 406 500 ф.ст. (головной корабль) до 3 295 800 ф.ст. (построенный позднее всех «Рэмиллис») О. Паркс, в своем знаменитом многотомном труде, посвященном линкорам Англии, указывает стоимость линкоров типа «Куин Элизабет» на уровне 1 960 тыс. ф. ст., а вот о цене «Ривенджей» не говорит ничего.

Точную причину подобного расхождения автору настоящей статьи выяснить не удалось. Конечно, можно предположить, что все дело в инфляции: Первая мировая война достаточно сильно ударила практически по всем валютам мира, и английский фунт стерлингов не был исключением. Линкоры типа «Куин Элизабет» достраивались уже в годы войны, и быть может, цена от 2,4 до более чем 3 млн. ф.ст. представляют собой фактические затраты на их строительство, а указанные О. Парксом 1 980 тыс. ф.ст. – стоимость, приведенную к довоенному курсу фунта стерлингов. Но в этом случае Адмиралтейство никак не могло бы оценить «Ривенджи» в 2 150 тыс. ф.ст. еще до войны – откуда тогда им было знать о начале войны и возникшей в связи с ней инфляции? С другой стороны, допустить, что указываемая О. Парксом стоимость кораблей не включает в себя какие-то нюансы их комплектации, тоже не получается – что же это за комплектация такая, в 50% стоимости самого корабля?

Во всяком случае об одном можно говорить с уверенностью – «Ривенджи» должны были быть дешевле своих предшественников.

Артиллерия


381-мм пушки "Ройал Оук"


Главный калибр повторял установленный на линкорах типа «Куин Элизабет» — четыре двухорудийные башни 381-мм орудиями Mk I. Напомним, что указанные артсистемы имели длину ствола в 42 калибра и отправляли в полет 871-кг снаряды с начальной скоростью 752 м/сек. Максимальный угол возвышения также соответствовал установкам «Куин Элизабет» — 20 град., что обеспечивало максимальную дальность 121 кабельтов. Размещение башен также полностью соответствовало принятому на линкорах предыдущей серии – они располагались линейно-возвышенно, по две в оконечностях, причем артпогреба каждой пары башен располагались под башнями и между ними. Боекомплект составлял 100 выстрелов на орудие.

Противоминный калибр был представлен 14 152-мм орудиями MK-XII, что на 2 пушки меньше, чем у «Куин Элизабет». Первоначально на «Ривенджах» предполагали ставить те же 16 пушек, из которых дюжина располагалась в каземате, а четыре орудия должны были стоять открыто на верхней палубе, защищенные только щитами. Впоследствии от кормовой пары «открытых» пушек решено было отказаться, а носовые, расположенные в районе дымовой трубы, поместили в надстройку, защитив «полуказематом» — но это случилось уже после того, как корабли вошли в строй, в ходе одной из их модернизаций.


Линкор «Ройал Соверин». На фотографии хорошо видно 152-мм орудие за щитом.


В целом же, несмотря на сокращение числа орудий противоминного калибра и уменьшение их защиты (в казематах находилось только 12 пушек) следует признать ПМК «Ривенджей» лучшим в сравнении со всеми предыдущими британскими линкорами. Все дело в том, что, приняв во внимание высокую заливаемость казематов на линейных кораблях типа «Айрон Дюк», англичане сдвинули расположение каземата в корму. В итоге, хотя 152-мм артиллерия «Ривенджей» располагалась примерно на той же высоте, что и у остальных британских линкоров, но захлестывало ее все же ощутимо меньше. Боекомплект повторял «Куин Элизабет» – 130 выстрелов на орудие, плюс 100 осветительных снарядов на корабль.

Кроме вышеуказанного, к моменту вступления в строй, «Ривенджи» располагали двумя 76,2-мм зенитными орудиями и четырьмя трехфунтовыми салютными пушками, а также пятью пулеметами «Максим». Не обошлось, разумеется, и без минного оружия – оно было представлено четырьмя подводными 533-мм торпедными аппаратами с боекомплектом 5 торпед на аппарат.

Бронирование

Схема бронезащиты линкоров типа «Ривендж» во многом повторяла примененную на «Куин Элизабет», но все же имела от нее и существенные отличия.



Основу вертикальной защиты составлял 330 мм бронепояс, простиравшийся от середины барбета 1-ой башни до середины барбета 4-ой. На «Куин Элизабет» высота бронеплит составляла 4,4 м, но 330 мм участок продолжался только на протяжении 2,28 м. Выше его на 1,21 м бронеплита имела всего 152 мм толщины, а ниже (0,914 м) – 203 мм. А вот на «Ривендже» высота бронеплит была на 52 см меньше – только 3,88 м, но зато они по всей высоте имели 330 мм толщину. Вне всякого сомнения, подобная защита существенно превосходила ту, которой располагали линкоры типа «Куин Элизабет».

От 330 мм бронепояс в нос и корму продолжался 152 мм плитами той же толщины, которые, ближе к оконечностям, уменьшались до 102 мм. От 102 пояса в нос следовало бронирование толщиной один дюйм (25,4 мм), хотя не исключено, что это была не броня, а просто обшивка увеличенной толщины, корма оставалась незащищенной. При этом 102 мм участки замыкались траверзами той же толщины, только в корме он располагался перпендикулярно оси корабля, а в носу – под углом примерно 45 град. к ней же. Это, конечно, был не единственный траверз – в местах, где смыкались 152 мм и 102 мм бронепояса, в носу и в корме располагались 38 мм бронепереборки, а края 330 мм бронеплит и передние стенки барбетов 1-ой и 4-ой башен главного калибра соединяли 152 мм траверзы, располагающиеся под углом к продольной плоскости корабля. То есть, для того, чтобы попасть в подачную трубу носовой или кормовой башни, вражеский снаряд сперва должен был пробить 152 мм бортовой бронепояс, а затем 152 мм траверз, расположенный под большим углом к траектории полета снаряда.

Мы описали главный бронепояс корабля – над ним возвышался второй, верхний броневой пояс, имевший толщину 152 мм. Он был короче 330 мм участка главного броневого пояса: начинаясь там же, где и 330 мм бронеплиты в носу, то есть примерно на середине барбета носовой (1-ой) башни, он продолжался всего только до середины барбета 3-ей башни, оставляя четвертую совершенно незащищенной. При этом от краев верхнего, 152 мм бронепояса также отходили «косые» траверзы, прикрывающие барбеты 1-ой и 3-ей башен.

И, наконец, над верхним броневым поясом располагался каземат, который был еще короче верхнего броневого пояса. Его толщина у борта составляла 152 мм, при этом с кормы он замыкался 102 мм траверзом, проходящим перпендикулярно оси корабля в районе кормовой боевой рубки, а в носу 152 мм бронеплиты каземата, опять же под углом к диаметральной плоскости корабля, соединялись с барбетом 2-ой башни, примыкая к нему примерно на середине его длины. Сам каземат делился по оси корабля 51 мм бронепереборкой, а орудия в нем разделяли 38 мм бронестенки, не доходившие, впрочем, до середины корпуса.

«Ривенджи» имели также противоторпедные переборки, шедшие вдоль бортов вдоль 152-330 мм участков главного бронепояса, то есть от носового траверза 38 мм к кормовому той же толщины. По высоте противоторпедная переборка проходила от днища корабля до средней палубы, то есть даже немного выше ватерлинии. Там, где эта переборка располагалась за 152-330 мм бронепоясом, ее толщина составляла 25,4 мм, ниже – 38 мм. Кроме этого, вертикальную бронезащиту имели дымоходы – 25 мм от главной броневой палубы и до крыши казематов, выше, до основания дымовой трубы – 38 мм.

Что до горизонтальной защиты линкоров типа «Ривендж», то у кораблей данного типа имелось 5 палуб: палуба полубака, верхняя, главная, средняя и нижняя, и все они на том или ином участке имели какое-то бронирование, так что описать все это будет не так-то легко. Расположение палуб указано на приведенной выше схеме бронезащиты корабля, и мы опишем его горизонтальную защиту, двигаясь по ней сверху-вниз.

По одним данным, палуба полубака не бронировалась нигде, за исключением участка, на котором она являлась также крышей каземата 152-мм орудий, и там она состояла из 25,4 мм бронеплит. Получается, что указанную защиту «Ривенджи» получили на протяжении от 2-ой башни главного калибра и до кормовой боевой рубки. Однако по данным других источников, палуба полубака имела защиту и вне каземата – в нос, вплоть до 1-ой башни главного калибра 19 мм, в корму, до барбета третьей башни, 25 мм (это показано на схеме из книги О.Паркса)

Ниже шла верхняя палуба – она являлась «полом» каземата и пролегала над верхним 152 мм поясом, продолжаясь, разумеется, и далее, в нос и корму корабля. Но бронирована она была только на площади, ограниченной 152 мм поясом и траверзами, то есть от 1-ой и до 4-ой башни главного калибра включительно. Толщина ее была переменной, составляя от 25,4 до 31,7- 38 мм, к сожалению, где именно дифференцировалось бронирование, разобраться не удалось.

Ну, а далее мы переходим к основе горизонтальной бронезащиты «Ривенджей» — главной броневой палубе. Ее горизонтальная часть проходила на уровне верхней палубы (на уровне верхней кромки 152-330 мм броневого пояса) по всей его протяженности, и имела толщину 50,8 мм над погребами боеприпасов и над машинными отделениями, а вот котельные отделения, судя по всему, защищались всего лишь 25,4 мм броней. Горизонтальный участок броневой палубы соединялся с нижней кромкой главного бронепояса скосами, имевшими по всей цитадели толщину 50,8 мм. Таким образом корабль бронировался на всем протяжении 152-330 мм бронепояса, от носового 38 мм траверза до кормового. А вот за ними в корму и в нос до 102 мм траверзов главная палуба скосов не имела и бронировалась от борта до борта 25,4 мм. Далее от 102 мм траверзов к форштевню и ахтерштевню верхняя палуба «Ривенджей» не бронировалась.

Средняя палуба бронировалась в корме, над погребами 4-ой башни и кормовыми торпедными аппаратами (25,4 мм), между 38 мм и 102 мм траверзом – 50,8 мм, за 102 мм траверзом в сторону ахтерштевня (над рулевым управлением) 76-102 мм. Нижняя – наоборот, только в носу, от барбета 1-ой башни и практически до форштевня – 25,4 мм.

В целом же получалось следующее. Над котельными отделениями суммарно горизонтальная защита достигала 82,5 мм (25,4 мм палубы полубака, 32 мм верхней палубы и 25,4 мм главной). Наиболее прочной горизонтальная защита была над погребами – в основном, те же 82,5 мм (31,7 мм верхней палубы и 50,8 мм главной), но в районе кормовой башни – 107,9 мм (еще и 25,4 мм средней палубы), и такую же защиту имели машинные отделения на протяжении примерно половины своей длины, только там вместо средней палубы дополнительную защиту создавала «крыша» каземата – 25,4 мм палуба полубака. Над устройствами рулевого управления защита составляла 76-102 мм.

Надо сказать, что подобная защита имела, с одной стороны, много общего с предыдущими британскими «капитальными» кораблями, а с другой – сильно от них отличалась. Общее заключалось в «лоскутной» схеме, когда вроде бы приемлемые толщины размазывались по нескольким палубам. Отличие заключалось в необычно высоком расположении главной бронепалубы – если раньше ее горизонтальная часть едва возвышалась над ватерлинией, то у линкоров типа «Ривендж» она проходила на уровне главной палубы, то есть на уровне верхней кромки главного бронепояса, на 2,44 м выше уровня конструктивной ватерлинии.

Подобную новацию сложно назвать большой удачей британских конструкторов, и дело тут было вот в чем. Мы уже обсуждали уязвимое место линкоров типа «Куин Элизабет», которое являлось следствием дифференцированной толщины его главного бронепояса: проблема заключалась в том, что вражеский снаряд, пробив бронеплиту там, где ее толщина составляла 152 мм, «влетал» в броневую палубу каких-то 25,4 мм толщиной.

"Стандартные" линкоры США, Германии и Англии. Британские "Ривенджи"

Траектория критического попадания для "Куин Элизабет"


Такая защита не могла отразить ни осколков крупнокалиберного снаряда, ни, тем более, сам снаряд – а вот у последнего были неплохие шансы, пробить и 152 мм пояс, и 25,4 мм палубу и войти в машинное или котельное отделение в целом виде – или же взорваться во время пролома броневой палубы.

Так вот, на «Ривендже» у конструкторов появилась возможность в значительной мере избавиться от этого недостатка, за счет того, что его главный бронепояс имеет 330 мм по всей высоте бронеплиты. Если бы броневая палуба сохранилась на высоте, как у «Куин Элизабет», то для того, чтобы добраться до 25,4-50,8 мм палубы, снаряду требовалось преодолеть 330 мм брони, а не 152 мм. Конечно, снаряд мог попасть в верхний броневой пояс, который имел только 152 мм, но дело в том, что в описанном нами случае он располагался бы достаточно высоко над главной броневой палубой, и попадание снаряда непосредственно в нее было бы намного менее вероятно. Конечно, снаряд, пробив верхний бронепояс, мог просто взорваться внутри корабля, и в этом случае у 25,4-50,8 мм горизонтальных бронеплит было не так много шансов отразить его осколки, но все же даже в этом случае в защищенные помещения проходили бы только осколки, причем – значительно утратившие свою кинетическую энергию. Так что масштаб наносимых ими повреждений все же был бы несопоставим с ситуацией, когда тяжелый снаряд взрывался непосредственно на палубе, или вообще проходил ее в целом виде.

Однако конструкторы «Ривенджа» не оставили броневую палубу на высоте, свойственной «Куин Элизабет» — они подняли ее над ватерлинией на уровень верхней палубы. В результате получилось следующее – на уровне главного броневого пояса защита «Ривенджа», включавшая 330 мм бронепояса и 50,8 мм скоса броневой палубы, ощутимо превосходила таковую у «Куин Элизабет», располагавшего бронеплитой переменной толщины 203-330-152 мм (снизу-вверх) и 25,4 мм скосом и палубой за плитой. Однако выше 330 мм пояса линкоры типа «Ривендж» получали то же самое «окно» в защите, что имели их предшественники – вражеский снаряд, пробив 152 мм верхний бронепояс, вполне мог угодить в горизонтальную часть броневой палубы толщиной 25,4-50,8 мм.


Траектория критического попадания для линкора "Ривендж"


Иными словами, вместо того, чтобы уничтожить уязвимость линкоров типа «Куин Элизабет», конструкторы «Ривенджей» попросту говоря, подняли ее на один «этаж» (одну палубу) выше. Что же до защиты других важнейших элементов конструкции, то их бронирование мало отличалось от того, чем располагали линкоры типа «Куин Элизабет».

381-мм башни имели лоб 330 мм, боковые плиты – 280 мм и крышу 114 мм. (башни «Куин Элизабет», возможно, имели только 229 мм боковые бронеплиты и совершенно наверняка – крышу толщиной 108 мм). Барбеты башен представляли собой чрезвычайно сложно сочленённую конструкцию, имевшую защиту от 102 до 254 мм. Так, например, барбет 4-ой, кормовой башни над верхней палубой, и в промежутке между верхней и главной палубой, где бронепояс полностью отсутствовал, имела 254 мм броню по бортам, 229 мм – в направлении кормы и 178 мм – на тыльной стороне, обращенной к 3-ей башне. Ниже, между главной и средней палубой, где имелся 152 мм бронепояс, толщина барбета составляла 152 мм с боков и на корму, но 102 мм в части, обращенной к 3-ей башне. В целом можно констатировать как желание англичан всемерно уменьшить массу барбетов, так и то, что они на данном пути зашли слишком далеко – даже 254 мм барбет выглядит откровенно слабой защитой.

Боевая рубка имела 280 мм стенки и 152 мм шахту, спускающуюся вниз, к центральному посту. Кормовая боевая рубка (пост управления торпедной стрельбой) имела, соответственно, 152 и 102 мм.

Энергетическая установка и ПТЗ


Красивое фото линкора "Рэмиллис"


Строго говоря, перед тем, как перейти к описанию машин и котлов линкоров типа «Ривендж», нам следовало бы поговорить об их противоторпедной защите, но если поступить так, то некоторые нюансы ПТЗ не будут понятны, так что мы расскажем о ней в этом разделе.

История энергетической установки «Ривенджей» сродни хорошему детективу. Первоначально англичане хотели получить корабль, способный на форсаже достичь 21,5-узловой скорости – расчеты показывали, что в нормальном водоизмещении 25 500 т (именно таким виделся британцам будущий линкор) для этого будет вполне достаточно энергетической установки мощностью в 31 000 л.с. При этом решено было отказаться от чисто нефтяного отопления, используя котлы, способные работать как на нефти, так и на угле. Это решение, с одной стороны, выглядит форменным ретроградством, но с другой имело под собой весьма веские основания. Во-первых, по всей видимости, подобные котлы были дешевле, во-вторых, угольные ямы тогда считались важным элементом защиты корабля, в-третьих «Ривенджам» все равно предстояло действовать в едином строю с «угольными» линкорами предыдущих серий, где преимущество чисто-нефтяных кораблей не могло реализоваться. Существовало также немаловажное «в-четвертых»: в самой Англии нефти не было, так что любые перебои с ее поставками самым негативным образом сказались бы на боеспособности флота – ставить его в полную зависимость от импортных поставок представлялось опрометчивым. Как ни странно, это было очень весомое соображение – несмотря на то, что в Первую мировую войну хохзеефлотте так не смог оспорить господство Королевского флота, в 1917 г. в метрополии ощущался недостаток нефти.

Таким образом, было принято решение об установке котлов на смешанном отоплении, что же до мощности машин, то она оставалась неизменной, даже когда водоизмещение будущего «Ривенджа» в ходе проектирования «поползло» вверх – адмиралы предпочли снизить максимальную скорость на пол-узла, то есть до 21 уз, оставив энергетическую установку в первоначальном виде.

Однако затем в Адмиралтейство вернулся Джон Фишер, и все вышеупомянутые планы полетели в тар-тарары. В январе 1915 г. Д. Фишер настоял на чисто нефтяном отоплении котлов, как оказалось, достаточно было небольших изменений для того, чтобы мощность энергетической установки выросла до 40 000 л.с. При этом скорость будущих «Ривенджей» должна была возрасти до 23 узлов. Именно такими их в итоге и строили.

Тем не менее, «23-узловыми» линкорами «Ривенджи» так никогда и не стали. Их водоизмещение стремительно росло – стартовав с 25 500 т, оно очень быстро превратилось в 25 800 т, а затем как-то незаметно превратилось в 27 970 – 28 000 т. Впрочем, с учетом увеличения мощности машин это было не критично, потому что скорость в 21 узел, на которую согласились адмиралы, оставалась вполне достижимой. Но возникла другая проблема.

Дело в том, что, как мы уже говорили, угольные ямы, помимо хранилища топлива, являлись также и элементом конструктивной защиты корабля, которой он теперь лишился. По проекту ширина «Ривенджей» была меньше, чем у линкоров «Куин Элизабет», при этом, англичане считали, что угольные ямы позволяют уменьшить толщину противоторпедной переборки – она составляла только 25,4-38 мм против 50,8 мм на «Куин Элизабет» и было очевидно, что в части противоторпедной защиты «Ривенджи» будут уступать своим предшественникам. Это, разумеется, было сочтено неприемлемым.

Конечно, можно было бы просто нарастить толщину противоторпедной переборки, но британцы пошли по другому пути. Они уже некоторое время экспериментировали с «Чатамским плотом», который представлял собой отсек боевого корабля по миделевому сечению, предназначенный для натурных испытаний воздействия подводных взрывов на корпус. Эти опыты убедили их в полезности булей.

Надо сказать, что из всей серии линкоров типа «R» були в процессе постройки получил только один «Рэмиллис» — остальные четыре корабля было решено оснастить ими в октябре 1917 г., уже после того, как они вступили в строй. К сожалению, приходится констатировать, что информации по булям весьма мало, а та, что есть – очень противоречива.

Расположение булей хорошо просматривается на приведенной ниже схеме, но следует отметить, что «Ройал Оук» на ней изображен по состоянию на 1937 г.



А.А. Михайлов пишет о том, что були добавили 2,13 м к ширине линкора, но из контекста неясно, обе или каждая: но по всей видимости, все же это ширина одной були. Также уважаемый автор сообщает, что масса булей составила 2 500 т., но это крайне сомнительно, потому что он сам же в приложениях утверждает, что нормальное водоизмещение "Роял Соверен" после вступления в строй оставляло 27 970 т., а после установки булей — 29 560 т. Для «Ривенджа» указывается 28 000 и 29 560 т соответственно, то есть масса булей на этих кораблях составляла не более 1 590 т. Правда, для «Рэмиллиса» нормальное водоизмещение указывается значительно большим, 30 300 т., что предполагает массу булей 2 300 т или чуть более. Нам остается лишь предположить, что по конструкции були, которые были установлены на «Рэмиллис» и на остальные корабли серии, различались. Хотя возможен и другой вариант – для того, чтобы обеспечить непотопляемость корабля, англичане комплектовали були стальными трубами с запаянными концами, предполагалось что это уменьшит осколочные повреждения и придаст кораблю дополнительную плавучесть. Масса этих труб на одном линкоре составляла 773 т. Если предположить, что остальные корабли серии получили були без этих труб (представлявших собой крайне сомнительное нововведение), то уменьшение массы булей до 1 590 т выглядит логичным, но это не более, чем догадка. Но в целом следует признать, что установка булей на «Ривенджи» обеспечила им наилучшую защиту от подводных взрывов среди всех линкоров Великобритании.

Но вернемся к энергетической установке. Как мы уже говорили ранее, переход на нефтяное отопление вкупе с некоторыми усовершенствованиями турбин привели к резкому приросту мощности энергетической установки. К сожалению, точно сказать, как отразился этот рост на скорости кораблей, нет никакой возможности. Проблема в том, что все линкоры типа «Ривендж» вошли в состав Королевского флота в годы войны, и их ходовые испытания производились по сокращенной программе, и не так, как это было принято до войны.

Фактически, мы располагаем только данными об испытаниях линкоров «Ривендж» и «Рэмиллес», причем первый на момент их проведения не имел булей. Однако оба линкора на испытаниях имели не нормальное, а полное, или близкое к этому водоизмещение, и показали:
«Ривендж» (без булей) – достигнута скорость 21,9 уз. при мощности 42 650 л.с., водоизмещение при этом составляло 30 750 т.
«Рэмиллис» (с булями) – 21,5 уз. при мощности 42 383 л.с. и водоизмещении 33 000 т.

Расчет по формуле, с использованием адмиралтейского коэффициента, позволяет предположить, что эти корабли в своем нормальном водоизмещении могли рассчитывать на 22,4 и 21,9 уз. соответственно, то есть установка булей «съела» не больше, чем пол-узла, и это весьма похоже на правду. Но во всяком случае, даже без учета булей, и несмотря на то, что у всех линкоров типа «Ривендж» мощность энергетической установки на испытаниях превзошла плановые 40 000 л.с., плановых 23 узлов они не достигли.

И, опять же, следует понимать, что все вышеуказанные скорости достигнуты при форсировании турбин. Без него скорость «Ривенджей» была, по всей видимости, на 1-1,5 узла меньше максимальной. Не совсем ясно, откуда у О.Паркс взял данные о том, что в нормальном водоизмещении и без форсирования механизмов линкоры данного типа развивали не более 19,7-20,4 уз., но эти цифры, безусловно, похожи на правду. И понятно, что после нескольких лет эксплуатации они снизились еще.

Поэтому можно говорить о том, что решение Д.Фишера перевести «Ривенджи» на нефтяное отопление, и повысить мощность с 31 000 до 40 000 л.с. было полностью обоснованным – можно сказать, оно спасло линкоры этого типа. Со старой энергетической установкой англичане уже не смогли бы увеличивать водоизмещение корабля от изначально планировавшегося, так что линкоры получились куда менее совершенными, чем в реальности, а скорость все равно была бы на уровне минимально приемлемых величин. Установка тех же булей, скорее всего, была бы уже неприемлема.

Запас топлива линкоров типа «Ривендж» составлял 3 400 т нефти и 160 т. угля, дальность хода, к сожалению, неизвестна.


Кто сказал, что линкоры не качает? "Ройал Оук" в штормовую погоду


В целом о линейных кораблях типа «Ривендж» можно сказать следующее. В сущности, еще до создания 15-дюймового (381-мм) орудия британцы приступили к строительству быстроходных линкоров, несущих такие пушки – на тот момент это были мощнейшие артсистемы мира. В дальнейшем англичане взяли курс на создание флота «15-дюймовых» линкоров, что очень хорошо просматривается по их довоенным программам. Так, по программе 1912 г. было заложено 5 кораблей типа «Куин Элизабет» — их строительство ознаменовало собой изменение взглядов англичан, не считавших более, что британские линейные крейсера могут успешно исполнять роль «быстроходного крыла» в линейном сражении. Теперь Адмиралтейство считало, что эту роль способны будут выполнить «25-узловые» линкоры, чья скорость, хоть и не дотягивает до линейного крейсера, но значительно превосходит стандартные «21-узловые» корабли линии. Однако это вовсе не означало, что англичане собираются отказаться от «21-узловых» линкоров, и по программе 1913 г на стапеля встала пятерка «21-узловых» дредноутов типа «Ривендж».

Программой следующего, 1914 года предусматривалось создание еще одного линкора типа «Куин Элизабет» и трех – типа «Ривендж», и по ее завершении Королевский флот располагал бы 8 «стандартными» и 6 быстроходными линкорами, вооруженными 15-дюймовыми пушками, и не исключено, что постройку «15-дюймовых» линкоров, хотя бы и по скорректированным проектам, продолжили бы и в 1915 году. Однако в программы строительства флота вмешалась Первая мировая война, и новое строительство линкоров было приостановлено и возобновилось уже в послевоенные годы — разумеется, по совершенно иным проектам.

Мы не будем давать сейчас развернутый анализ проекта линкоров типа «Ривендж», отметим только, что он изначально создавался как «бюджетный» линкор, от которого вряд ли можно ожидать многого – и, тем не менее, эти корабли претендовали на звание одних из сильнейших линкоров мира. Основным козырем «Ривенджей» являлись сверхмощные на тот момент 381-мм орудия, которые и должны были обеспечить им преимущество над иностранными ровесниками того же класса. Проектируя корабли типа «Ривендж», англичане предприняли большие усилия для того, чтобы усилить его защиту относительно кораблей предыдущих проектов. Тем не менее, результат их усилий сложно назвать идеальным, так как наряду с удачными решениями, такими, как були, англичане допустили ряд просчетов в схеме бронирования «Ривенджей». В итоге линкоры типа «Ривендж», на момент своего создания, стали наиболее сильно защищенными британскими линкорами, но, вне всякого сомнения, изменив схему бронирования, можно было бы добиться и большего.

Продолжение следует…

P.S. Судьба кораблей бывает на редкость причудливой: линкор "Ройал Соверин", один из серии кораблей типа "R", почти пять лет прослужил под Советским флагом, став, тем самым, сильнейшим линкором Российской империи и СССР.

79 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +1
    12 декабря 2018 05:45
    Зачем все таки подводные торпедные аппараты , РЯВ показала, что торпедная атака линкоров не состоятельна, Да даже броненосных или бронепалубных крейсеров,. Инерция мышления? Или в надежде , что на театре Северного моря , с его туманами , мелководьем , возможно применить для добивания ? Ройял Соверен, при всем уважении к Андрею , никак не могет считаться самым мощным линкором Российской Империи , так как в в составе ее флота не был . За статью Спасибо .
    1. +3
      12 декабря 2018 07:21
      Цитата: Дирижер
      при всем уважении к Андрею , никак не могет считаться самым мощным линкором Российской Империи , так как в в составе ее флота не был

      Здесь имелось ввиду - нашей страны, а линейный флот у нас был при империи и СССР
      1. 0
        12 декабря 2018 07:48
        Спорить не буду , был так был.
      2. -2
        12 декабря 2018 13:02
        считать севастополи во 2МВ полноценными ЛК крайне сложно! На БФ это плавбатареи и по факту и по ТТХ, а на ЧФ Парижская коммуна была только против Явуза...
        1. +9
          12 декабря 2018 19:26
          Цитата: ser56
          считать севастополи во 2МВ полноценными ЛК крайне сложно!

          Если без предубеждений, то единственные корабли Оси, которые вообще могли оказаться на Балтике и при этом были сильнее Марата и Октябрины - это Бисмарк и Тирпиц. А вот всему остальному, включая Шарнхорст и Гнейзенау, встречаться с ними было сильно опасно для здоровья
          1. 0
            13 декабря 2018 11:00
            Ш и Г севастополям просто никогда не догнать bully , так что выбор боя за ними... как и обладание более толстой броней и радаром... зенитное вооружение просто нет смысла сравнивать - поход севастополей без прикрытия авиацией не реален... request
            1. +4
              13 декабря 2018 13:30
              Цитата: ser56
              Ш и Г севастополям просто никогда не догнать

              Оно им надо? Вообще говоря, флот, если бы его не заперли в Финском, должен был решать задачи в том числе и прерывания германских коммуникаций на Балтике. Ну вот и выполнял бы под прикрытием Севастополей, а ШиГ могут драпать хоть на Юкатан:))))
              Цитата: ser56
              так что выбор боя за ними...

              Ну выбрали, толку-то:))))
              Цитата: ser56
              зенитное вооружение просто нет смысла сравнивать - поход севастополей без прикрытия авиацией не реален...

              Напомнить, сколько времени германской авиации понадобилось чтобы сгрызть практически стощий на месте Марат?:)))) А в море все намноооого сложнее:))) И я Вам по секрету скажу - когда наши корабли в кои-то веки использовались грамотно, они вполне успешно противостояли немецкой авиации
              1. 0
                13 декабря 2018 15:27
                1) вышли бы севастополи в море и там остались - либо штуки потопили, либо на минах... feel
                2) Юкатан им надо? Южная Америка исторически плохое место для немецких рейдеров... bully
                3) напоминаю, что Марат стоял в главной базе БФ, которая прикрывалась стационарной ЗА... Октябрину спасли гранитные блоки...
                4) не просветите - где наши крупные корабли грамотно использовались в ВОВ? Как быстроходные транспорты на ЧФ или БФ? Или как канлодки по берегу? Более или менее разумно на СФ, да и только до обретения ЛК bully
                1. +4
                  13 декабря 2018 15:37
                  Цитата: ser56
                  вышли бы севастополи в море и там остались - либо штуки потопили, либо на минах...

                  Как я уже говорил, вопросы религии я не обсуждаю, верьте во что хотите. Хотите ЗНАТЬ как обстояли дела - изучите бомбардировки Марата и Октябрины, и их последствия. Да хотя бы только Марата:))) Сколько по времени бомбили, с каких аэродромов, какими бомбами... И проэкстраполируйте это на корабль в море.
                  Цитата: ser56
                  напоминаю, что Марат стоял в главной базе БФ, которая прикрывалась стационарной ЗА...

                  Мне ничего не надо напоминать, Вы изучите вопрос для начала. С какого числа начались атаки Марата, где он был в это время, и т.д.
                  Цитата: ser56
                  не просветите - где наши крупные корабли грамотно использовались в ВОВ?

                  Самое смешное, что с противодействием авиации справлялись и малые, на уровне лидеров-эсминцев, смотрите, к примеру, эвакуацию Одессы или снабжения Севастополя - там уже и крейсера принимали участие.
                  1. -2
                    13 декабря 2018 17:04
                    1) Когда нет аргументов обычно советуют либо что-то изучать, что процесс непрерывный hi
                    2) Повторюсь, Марат стоял в главной базе, под прикрытием ЗА, не помогло, впрочем как и Минску и т.п..
                    3) Хорошо помню судьбу Незаможника и прочих ЭМ, которых немцы топили под Одессой... как и состояние Ташкента после прорыва из Севастополя, и это при 44уз и неплохой для ВМФ СССР ЗА...
                    Можно вспомнить и набег лидера Харьков с парой ЭМ... и их судьбу... hi Продолжать, как "Самое смешное, что с противодействием авиации справлялись и малые, на уровне лидеров-эсминцев" bully
                    Что до крейсеров ЧФ - то можно вспомнить как Молотов корму потерял или как Червона Украина погибла...
                    1. +4
                      13 декабря 2018 18:37
                      Цитата: ser56
                      Когда нет аргументов обычно советуют либо что-то изучать

                      Увы, но для людей, которые неспособны себя проверить, даже когда им прямо говорят о наличии ошибки в рассуждениях у меня действительно аргументов нет.
                      Цитата: ser56
                      Повторюсь, Марат стоял в главной базе, под прикрытием ЗА,

                      Марат с 9-го сентября стоял не "в главной базе" а в Морском канале Ленинграда, откуда и вел огонь по неприятелю, обстреливая сухопутные войска, и только 18 сентября ушел в Кронштадт. К этому моменту он уже многократно подвергся не только авиа, но и артобстрелам полевой артиллерии.
                      Цитата: ser56
                      Можно вспомнить и набег лидера Харьков с парой ЭМ... и их судьбу...

                      Можно. А можно вспомнить операции флота, когда корабли использовались грамотно, о чем я Вам и сказал, и даже указал случаи такого использования. Но, как я уже говорил, на людей подобных Вам аргументы не действуют - Вы их просто игнорируете.
                      1. -5
                        14 декабря 2018 10:54
                        1) Общие слова признак отсутсвия аргументов bully Отмечу - я конкретен...
                        2) Напоминаю, что потоплен Марат 23 сентября в Кронштадте...Рекомендую почитать о 2 корпусе ПВО - 600 орудий 76/85 в 41г... hi Ваши словесные бантики о перемещения Марата- не более чем демагогия... bully
                        3) Повторно жду Вашего перечня грамотного использования кораблей в ВОВ... в ответ пока слышу мантры о своей неадекватности... bully Отмечу, что мои примеры гибели советских кораблей от действий люфтваффе конкретны и опровергают Ваш тезис... bully
                        4) не надо мне шить свои проблемы - это классика психологии... love
                      2. +6
                        14 декабря 2018 12:27
                        Цитата: ser56
                        не надо мне шить свои проблемы

                        Еще раз. Вам было сказано
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Марат с 9-го сентября стоял не "в главной базе" а в Морском канале Ленинграда, откуда и вел огонь по неприятелю, обстреливая сухопутные войска, и только 18 сентября ушел в Кронштадт. К этому моменту он уже многократно подвергся не только авиа, но и артобстрелам полевой артиллерии.

                        То есть Марат сражался ВНЕ базы флота 9 дней, находясь под воздействием в том числе и авиации противника. Потом, будучи поврежденным, он ушел в Кронштадт, где был потоплен. А Вы мне что отвечаете?
                        Цитата: ser56
                        Напоминаю, что потоплен Марат 23 сентября в Кронштадте...

                        Какое отношение это имеет к тому, что написал я? Никакого. Вы как-то опровергли мою аргументацию? Нет. Вы просто предпочли "не заметить" того, что я Вам пишу. О чем я и говорил выше
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Но, как я уже говорил, на людей подобных Вам аргументы не действуют - Вы их просто игнорируете.

                        Продолжим после того, как Вы сможете внятно ответить, почему Марат на протяжении 9 дней сражался ВНЕ базы под воздействием авиации противника и не погиб, и как это вписывается в Вашу концепцию "линкор обречен при выходе в море - его утопит германская авиация".
                        Ну а поскольку, чует мое сердце, Вы в очередной раз пропустите свои слова мимо ушей - прощайте навсегда laughing
                      3. -6
                        14 декабря 2018 12:41
                        "Еще раз. Вам было сказано" мда... корону снимите - нет оснований для оной... bully
                        "Почему Марат на протяжении 9 дней сражался ВНЕ базы под воздействием авиации противника и не погиб, и как это вписывается в Вашу концепцию "линкор обречен при выходе в море - его утопит германская авиация"."
                        банально - вы просто не читаете мои тезисы или не способны их понять - весь Ленинград прикрывался серьезной ПВО - 2ой корпус, в который входила как ствольная артиллерия (600 стволов средней ЗА и около 100 МЗА). так и истребители bully В открытом море этого зонтика бы не было... а ПВО ЛК была откровенно слабая, прежде всего против пикировщиков, поэтому и в главной базе потопили...
                        "Ну а поскольку, чует мое сердце, Вы в очередной раз пропустите свои слова мимо ушей - прощайте навсегда " у вас нет аргументов - есть помесь комплексов: фанаберии и неполноценности bully
                        А от прямых вопросов вы банально линяете в демагогию... Таки в каких операциях грамотно использовали корабли в ВОВ ? hi
                      4. +4
                        14 декабря 2018 17:46
                        Цитата: ser56
                        банально - вы просто не читаете мои тезисы или не способны их понять - весь Ленинград прикрывался серьезной ПВО - 2ой корпус, в который входила как ствольная артиллерия (600 стволов средней ЗА и около 100 МЗА). так и истребители

                        Ясно. То есть Вы даже не знаете, что такое Морской канал и где он находится. Гугл Вас забанил, и понять, что находясь в нем Марат был вне зоны прикрытия как ленинградской, так и кронштадской ПВО, Вы, естественно, не можете. А насчет истребителей - это конечно здорово, подвергаясь налетам вражеских пикировщиков, знать что где-то рядом есть наши истребители:)))) А, кстати, почему? Ответ прост - подходы с моря постами ВНОС не контролировались, впрочем, я сильно сомневаюсь, что Вы знаете, что такое ВНОС.
                        Особенно впечатляюще выглядит пассаж про
                        Цитата: ser56
                        600 стволов средней ЗА и около 100 МЗА

                        Молодец, стволы посчитали. А вот территорию, которую защищали эти стволы посчитать слабо?:))) Ну так я напомню, что один только Ленинград на тот момент - это примерно 1200 квадратных километров, если не больше. И что там эти 600 стволов?
                        Какова эффективность ПВО Ленинграда? Первый же массированный налет 8 сентября, в котором участвовало аж целых 23 немецких бомбардировщика привел к 178 локальным пожарам, и одному глобальному, в результате которого сгорели знаменитые Бадаевские склады, а на них - 3 тыс. т муки, 2,5 тыс. т сахара. Ответственным товарищам было страшно настолько, что об этом Сталину постеснялись доложить.
                        Цитата: ser56
                        А от прямых вопросов вы банально линяете в демагогию...

                        Я понимаю, что с учетом Вашего абсолютного незнания вопроса, о котором Вы беретесь рассуждать, для Вас это так выглядит. Увы, здесь Вам поможет только изучение матчасти, а пока Вы даже не в состоянии осознать, что Вам говорят.
                        Цитата: ser56
                        аки в каких операциях грамотно использовали корабли в ВОВ ?

                        Елки, ну читать-то Вы должны уметь? Ладно, еще раз - эвакуация войск из Одессы и ряд операций по снабжению Севастополя.
                      5. 0
                        20 января 2019 07:00
                        Ну так уж и 9? Этак можно и с 22июня посчитать. Первый налет 16 сентября и в ремонт.
              2. 0
                28 января 2019 00:48
                "Рипалс" и "Принц Уэльский" были в открытом море и это им не помогло. Другое дело, что потопили их торпедами, а 250 и 500 кг бомбы для таких больших и неплохо бронированных кораблей слабоваты.
                Немцы, видимо использовать торпедоносцы не могли, вот и ковыряли бомбами, мощности которых не хватало. А как только 1000кг бомбы подвезли, вопрос, к сожалению, был решен довольно быстро..
                1. 0
                  4 апреля 2019 16:29
                  причем вопрос решили даже не прямым попаданием.
              3. 0
                4 апреля 2019 16:28
                а вот тут не вполне соглашусь
                мне кажется, Марат был не один на стоянке, да и атаковали его летчики все-таки сухопутчики.
                Аналогично приведу пример, что и наши не особо успешно атаковали финские и немецкие корабли с воздуха, в основном из-за не отработанной тактики
  2. +9
    12 декабря 2018 07:09
    В принципе, скорость линкоров типа "R" вполне соответствовала стандартной планке на момент начала ПМВ. ВСЕ линкоры имели нижнюю планку в 21 узел, а некоторые довольствовались и 20 узлами,хотя были и такие,кто бегал выше "стандарта" - 22-23 узла.Но суть одна - 21,5 уз. скорости "Ривенджей" хватало для костяка флота. Тут скорее следует рассматривать "куины" как отступление от стандарта. Хотя и очень приятное. Но даже и эти "превосходные линкоры" меркли со своими послемодернизационными 22-24 узлами по сравнению с капитальными линкорами ВМВ. Так что "ривенджи" отвечали стандартам ПМВ. А вот те же "куины" считались уже так же устаревшими к ВМВ по скорости.
    Защита what ...
    Увы ,проверить на практике качество защиты стандартным линкорам типа "R" не пришлось,хотя "Ройал Оук" лежит на дне Скапа-Флоу с тремя дырками от торпед U-47.Хотя и представитель "превосходных" "Бархэм" лежит на дне Средиземного моря с теми же тремя дырками от торпед
    Мораль. Стандартный линкор отвечает стандартным требованиям и требовать от его невозможного нельзя.
    Статье плюс yes good hi
    1. +1
      12 декабря 2018 07:49
      С Бархэмом вроде как и не понятно, все ли торпеды попали .
      1. +4
        12 декабря 2018 20:49
        Цитата: Дирижер
        С Бархэмом вроде как и не понятно, все ли торпеды попали .

        Читаем
        28 декабря 1939 года «Бархэм», в первые месяцы войны привлекавшийся к сопровождению конвоев в Индийском и Атлантическом океанах, был атакован немецкой подводной лодкой U-30 к северу от Гебридских островов. Теоретически противоминная защита должна была свести к минимуму ущерб от попадания, но на практике попадание торпеды в левый борт на уровне носовых погребов боезапаса орудий главного калибра привело к образованию в буле пробоины длиной 9,75 м и шириной 5,2 м с последующим затоплением артиллерийских погребов и прилегающих отсеков. Крен корабля на левый борт, достигший 7°, удалось остановить и выпрямить только путем перекачки нефти

        Ремонт занял три месяца
        25 ноября 1941 года в 16 часов 25 минут (в англоязычных источниках упоминается время «4.25 p.m.», что иногда приводит к разночтениям) «Бархэм», следовавший в направлении Бенгази вместе с однотипными линкорами «Куин Элизабет» и «Вэлиант» в сопровождении восьми эсминцев, был атакован немецкой подводной лодкой U-331 у ливийского побережья в точке с координатами 32 градуса 34 минуты северной широты и 26 градусов 24 минуты восточной долготы. Немцы произвели залп из четырех торпед, три из которых попали в левый борт между дымовой трубой и башней «Y». После попаданий линкор быстро накренился и лег на борт, а в 16 часов 29 минут прогремел взрыв, буквально разрушивший корабль.


        Такой была гибель линкора. В результате взрыва погиб командир «Бархэма» капитан первого ранга Кук и 861 человек из команды. Причиной взрыва принято считать детонацию боеприпасов кормового погреба орудий главного калибра. По мнению комиссии, расследовавшей обстоятельства гибели «Бархэма», детонация была вызвана пожаром в погребах боеприпасов 102-мм орудий. По мнению же спасшегося при взрыве вице-адмирала Придхэм-Уиппела к катастрофе привело попадание торпеды. И все же истинной первопричиной гибели «Бархэма», скорее всего, стало желание британского Адмиралтейства сэкономить 150 000 фунтов на модернизации противоторпедной защиты корабля.

        feel hi
        1. +2
          12 декабря 2018 21:18
          29 декабря "Бархэм" прибыл в Ливерпуль и простоял там в ремонте три месяца. Обследова­ние показало, что в буле образовалась пробоина длиной 9,75 м и шириной 5,2 м. Противоминная переборка была вогнута внутрь на 1,83 м. Меха­низмы элеваторов не пострадали, но носовые башни все равно не могли бы действовать из-за затопления погребов.

          Максимальная глубина подводной защиты линкора равнялась 3,66 м, на такой глубине и произошел взрыв торпеды. Характер поврежде­ний показал, что взрывные (предохранительные) клапаны системы подводной защиты не уменьша­ли силы взрыва в такой степени, в какой это про­демонстрировали опыты в мирное время.

          Это в добавок по попаданию в 1939-м году
          1. 0
            13 декабря 2018 11:08
            спасибо! любопытно! откуда дровишки?
          2. 0
            13 декабря 2018 12:34
            Цитата: рюрикович
            Максимальная глубина подводной защиты линкора равнялась 3,66 м, на такой глубине и произошел взрыв торпеды.


            Похоже подводники, не надеясь на неконтактный взрыватель (pi1) и гироскоп (контролирующий глубину хода торпеды и как известно, отличавшиеся крайне ненадежной работой в начале войны) установили минимальную глубину хода торпеды.
            Если бы неконтактный взрыватель работал корректно, выставив большую глубину хода торпеды, взрыв мог произойти ниже ПТЗ и оказаться более эффективным.
  3. +1
    12 декабря 2018 07:42
    Спасибо. Детективную историю с изменением взглядов на энергоустановку этих линкоров прочитал с удовольствием. Откровением было то, что она не изменилась по сравнению с быстроходными линкорами. Хотя, число котлов было меньшим - 18 вместо 24. И увеличить защиту почти не удалось, хотя, на примере черноморских линкоров РИФ - снижение скорости на 3 узла от Гангутов дало существенное улучшение защищённости Императриц.
    Дальность плавания у "R" составляла 4000 миль, у Бврема - 7000 миль. Питер Ч.Смит в своей книге "закат владыки морей" указывает, что были ограничения в использовании "R" как раз из-за недостаточной дальности плавания для океанской зоны. Жду продолжения.
  4. -1
    12 декабря 2018 11:45
    Автору бы разобраться с числом палуб (т.е. привести описание в соответсвии со схемой в посте).
    И заодно с весом булей.
  5. +2
    12 декабря 2018 12:58
    Автору решпект за стабильность выдачи на гора! bully Хотя особой новизны материала не заметил... hi
    На мой взгляд строительство этих кораблей было ошибкой - англичане упустили возможность создать флот быстроходных линкоров - 5 королев и 5 пост. королев типа R request Это не сильно дороже (около 13%), но был бы качественный рывок...
    Что до бронирования, то хорошо видно, что ничуть не лучше наших измалов bully
    1. +1
      12 декабря 2018 20:54
      Цитата: ser56
      Хотя особой новизны материала не заметил... hi

      Автор не ставит пред собой создание новизны в описании корабля(сие к альтернативщикам)
      Автор ставит пред собой цель сравнить качество защиты у капитальных кораблей ,вступивших в строй в конце ПМВ,дабы на основе этого анализа сделать выводы о качестве умов проектировщиков ,состояния технологического уклада и пр.
      А т.к. сравниваемые образцымеж собой не встречались и снарядами не пулялись, то все сравнение будет гипотетическим. Но все равно интересно wink hi
      1. 0
        13 декабря 2018 11:04
        1) спасибо за пересказ начала первой статьи цикла bully
        2) Ваше мнение, что новые данные о конструкции кораблей есть только у альтернативщиков крайне занятно... bully
  6. 0
    12 декабря 2018 15:41
    були - странное решение, т.е. идея понятна, но если они не сбрасываемые, то при повреждении, положительная плавучесть переходит в отрицательную. Кроме того, они увеличивают мидель и уменьшают скорость
    1. 0
      12 декабря 2018 16:09
      Вы хоть знаете что такое були?
      1. 0
        12 декабря 2018 17:38
        а вы можете добавить что-то интересного?
        1. 0
          12 декабря 2018 19:18
          Сбрасывать були после одного пробитья? Или когда живого места не останется? Или после одного пробитья снимать зашиту со всего борта? Зачем их сбрасывать? И как это реализовать? Опишите если не сложно.
    2. +5
      12 декабря 2018 19:33
      Цитата: prodi
      но если они не сбрасываемые, то при повреждении, положительная плавучесть переходит в отрицательную.

      Простите, кто Вам такое сказал?:))) Вы длину булей видели? В случае торпедного попадания затапливается часть були, получившая повреждения, но, конечно, не она вся. Так что при разумных повреждениях були сохраняют положительную плавучесть. И это не говоря о том, что ПТЗ с булями, даже принимая воду в свои отсеки спасает защищенное за ними пространство, которое гораздо объемнее поврежденных отсеков ПТЗ. То есть в итоге объем затоплений минимизируется
      1. 0
        12 декабря 2018 19:57
        у меня нет мыслей по усовершенствованию булей, они мне вообще не нравятся. Кроме того, при развороченном одном, надо, вероятно, притопить и противоположный?
        1. +1
          12 декабря 2018 20:07
          Аргумент. Сильный я бы сказал аргумент. Только проку от них больше чем вреда. И живучесть при подании торпеды возрастает многократно. И это доказанно десятилетмями эксплуатации
          1. -1
            12 декабря 2018 20:15
            ну а почему бы не использовать экраны? По материалоёмкости будет примерно так же, дополнительной плавучести не будет, но и большого балласта при попадании тоже быть не должно
            1. +2
              12 декабря 2018 20:22
              За экраном будет несжимаемая вода. При взрыве 500 кг в 2 или 3 метрах от корпуса урон всё равно будет огромен. А були это пустота которая взрывную волну передает плохо. Плюс внутри масса перегородок которые её ещё больше снижают. Экраны пришлось бы отводить от корпуса на большое расстояние и вреда от них было бы ещё больше.
              1. -1
                12 декабря 2018 20:57
                Цитата: garri-lin
                При взрыве 500 кг в 2 или 3 метрах от корпуса урон всё равно будет огромен.

                взрыв будет не просто в 2-х метрах от борта, а на экране, и "растечётся" главным образом по нему
                1. 0
                  12 декабря 2018 21:14
                  Чтоб взрыв растекся экран должен быть очень прочным. А значит толстым и тяжёлым.
                  1. 0
                    12 декабря 2018 21:32
                    ну, в общем, да, броневая сталь. Ещё можно надеяться, при разумных углах нижних поперечин экранов, на подъёмную силу при полном ходу в спокойной воде
                    1. 0
                      13 декабря 2018 01:17
                      К чему плодить сущьности. Весь мир использовал були. Просто изучите как они развивались и изменялись. Обычный разумный компромис.
                      1. 0
                        13 декабря 2018 06:16
                        Цитата: garri-lin
                        К чему плодить сущьности. Весь мир использовал були.

                        мне кажется, компромисс мог бы оказаться интереснее:
                        во-первых, экраны лучше выполняют противоторпедную защиту чем були и днище, потому что между ними и подводной частью корабля - несжимаемая вода, а не воздушный мешок
                        во-вторых, несмотря на больший вес, есть шанс при тех же машинах и запасах топлива получить большую максимальную скорость и дальность
                        ну и в третьих, если були использовались для повышения остойчивости, то экраны с этой задачей тоже справились бы не плохо.
                        Конструктивно, изделие, конечно, циклопическое, впрочем, как и були, да и весь линкор. И надо несколько изменить форму подводной части
                    2. +3
                      13 декабря 2018 13:41
                      Цитата: prodi
                      ну, в общем, да, броневая сталь.

                      Угу. Берем хотя бы 100 мм, защищаем не весь корабль, а допустим 150 м длины и 8 м осадки. Итого масса ТОЛЬКО самих экранов - 1920 т, а надо еще подкрепления под них и сами держатели. Причем в отличие от булей, имеющих запас плавучести, экран - это мертвый груз, для установки которого надо другие грузы снимать с корабля
                      Цитата: prodi
                      Ещё можно надеяться, при разумных углах нижних поперечин экранов, на подъёмную силу при полном ходу в спокойной воде

                      На это надеяться нельзя, потому что никакой рациональный угол такого не даст. А вот на что рассчитывать можно твердо - на почти полную потерю управляемости корабля с экранами, при этом сопротивление при попытке разворота будет таково, что корабль будет буквально останавливаться.
                      Вы понимаете, почему не продавливаются борта у корабля? Там силовой набор, шпангоуты всякие, стрингеры:))))) Були - часть корпуса, все деформации воспринимаются с передачей на него же. А Вы предлагаете ВЫНЕСЕННЫЙ экран. Вы понимаете, что он на первой же волне пополам лопнет?:)))))) Или Вам надо делать такой же силовой набор для каждого экрана:))))) Так что исчисленные 1920 т смело умножайте на 2. Или на 3, потому что... ну вот поворачивает корабль влево. Вы представляете парусность правого экрана?:))))) Давление воды на него при развороте? И какое крепление сможет его удержать?:)))
                      1. 0
                        13 декабря 2018 21:52
                        100мм - перебор, я бы подумал о 30-50, о более широкой надводной части и более узкой подводной (для большего разнесения экранов и подводного борта), о переменном бронировании подводной части и её форме для лучшего рассеивания гидравлического удара прорвавшегося через пробоину в экране.
                        На эффект подводного крыла рассчитывать вполне можно
                        Поворачиваемость ухудшится, но на малом ходу с этим можно бороться, а на большом очень круто и не поворачивают. Кроме того, экраны на сжатие и отрыв работают совместно через нижние поперечины и продольную балку киля, возможны и какие-то перепускные отверстия (где экраны заходят друг на друга внахлёст)
                        Про мёртвый вес я писал, но это заранее просчитанный вес, а не переменный, когда сначала всё было хорошои с избытком, а потом вдруг становится плохо и с недостатком
          2. 0
            12 декабря 2018 20:57
            Цитата: garri-lin
            И живучесть при подании торпеды возрастает многократно.

            Ну это утверждение весьма спорно what
            Выше в моем посте дано описание попадания торпеды в "Бархэм". А уж попадания,приведшие к гибели,получились практически в мидель,где толщина булей максимальна. И что? Корабль на дне request
            1. 0
              13 декабря 2018 01:30
              Ну это частный случай. Таких" золотых" торпед мин и снарядов в истории присутствует немало. В общем були были достаточно эффективны. Гасили и энергию взрыва и осколки. Повреждения основного корпуса были меньше и легче поддавались ремонту.
      2. 0
        12 декабря 2018 21:24
        Цитата: Андрей из Челябинска
        В случае торпедного попадания затапливается часть були, получившая повреждения, но, конечно, не она вся. Так что при разумных повреждениях були сохраняют положительную плавучесть. И это не говоря о том, что ПТЗ с булями, даже принимая воду в свои отсеки спасает защищенное за ними пространство, которое гораздо объемнее поврежденных отсеков ПТЗ. То есть в итоге объем затоплений минимизируется

        smile
        Бортовые були разделялись на верхнюю и нижнюю камеры, причем нижняя еще раз де­лилась в продольном направлении. Внутрен­ние камеры нижних частей заполнялись стальными, замкнутыми по торцам, трубами диаметром 228,6 мм. Они должны Выли при разрушении поглощать часть энергии взрыва, уменьшая таким образом его воздействие на конструкции набора. Между наружной обшив­кой и полостью, заполненной трубами, были устроены промежуточные воздушные камеры шириной 1,21 м. По длине корабля були простирались от помещения носового торпед­ного аппарата до помещения кормового аппа­рата и выдавались за линию борта на 2,13 м., увеличивая этим ширину корабля до 31,26 м. Однако осадка за счет их примене­ния уменьшилась на 0,305 м., хотя сами по себе були увеличили водоизмещение корабля на 2500 ts, включая сюда 773 ts труб и 194 ts дерева.

        В октябре 1917 года было решено ос­настить такими же булями остальные четыре корабля этого типа. Однако основной целью этих переделок было увеличение остойчивос­ти; усиление подводной защиты имело лишь второстепенное значение.

        Это були "Рамиллиса"
        1. +1
          12 декабря 2018 21:30
          Перемещение броневой палубы на один уровень вверх увеличило объем запаса пла­вучести защищенного пространства в такой степени, что остойчивость даже сильно пов­режденного корабля оставалась по величине много больше, чем на прежних проектах. Так как корабли прежних типов испытывали боль­шие трудности из-за порывистой качки, было решено на новых кораблях, предусматривав­ших достаточно большой запас плавучести, уменьшить начальную метацентрическую высо­ту посредством уменьшения ширины корабля. Это вызвало бы плавные и продолжительные колебания, что облегчило бы действие артиллерии корабля, создав сравнительно устой­чивую орудийную платформу. Однако факти­чески это изменение не дало ожидаемых ре­зультатов. Более того, оно оказалось неже­лательным, так как теперь корабли при по­вороте получали значительный крен. Между тем опыт боевых действий показал, что прежние корабли, как орудийные платформы, оказались не такими уж плохими, как им это приписывали. А результаты их орудийной стрельбы чаще всего зависели не от качки, а совсем от иных причин.

          Выход из создавшейся ситуации дали бортовые були, которыми был оснащен "Ramillies" еще до своего вступления в строй. Они вызвали увеличение ширины корабля и увеличили метацентрическую высоту, и на основе этого были изменены требования к остойчивости кораблей этого типа. Было ре­шено четыре остальных корабля оснастить подобными булями для улучшения начальной поперечной и продольной остойчивости. Пер­вым для подобных переделок был выбран "Revenge", работы на котором продолжались с октября 1917-го по май 1918 года. Борто­вые наделки на нем по конструкции несколь­ко отличались от таковых на "Ramillies". Нижняя часть буля состояла из водонепрони­цаемых камер, но без наполнения их труба­ми. Верхняя часть была заполнена смесью цемента и древесных опилок. Такая конструкция увеличила водоизмещение корабля на 1526 ts., из которых 640 ts.цемента и 186 ts.дерева. Однако осадка корабля при этом уменьшилась на 0,406 м. Окончательная ши­рина "Revenge" теперь составляла 30,93 м. После проведения подобных работ на "Resolution" его ширина оказалась почти такой же - 30,90 м.

          Работы по установке булей на "Royal Sovereign" начались только в декабре 1920 года. К этому времени было решено еще бо­лее увеличить начальную остойчивость путем увеличения площади ватерлинии. Достигалось это поднятием точка соприкосновения верх­ней кромки булей с корпусом. При этом наи­более широкая часть булей как бы подтягивалась вверх, к уровню воды. Одновременно вернулись к заполнению нижней секции булей трубами, исключив из конструкции дерево и частично цемент. Работы на этом корабле были закончены только в октябре 1924 года. Водоизмещение корабля увеличилось за счет булей на 1474-ts, из них 763 ts составляли трубы и цемент.

          Еще до окончания работ на "Royal So­vereign", в ходе эксплуатации кораблей этого типа, стало ясно, что линкоры с булями испытывают чрезмерную боковую качку. Было решено провести в Хэсларе [Haslar] серию экспериментов для выяснения лучшей конфигурации бортовых наделок для линкора "Royal Oak", работы на котором было решено отложить до получения окончательных ре­зультатов. Эксперименты проводились с уче­том предполагаемой установки на линкоре скуловых килей новой конструкции и были завершены к 1922 году. После этого "Royal Oak" был поставлен в док и в 1924 году ра­боты по установке булей и скуловых килей на нем были завершены. Примерно в это же время подобные скуловые кили были смонти­рованы и на остальных линкорах этого типа.

          Как видим, були предназначались совершенно для других функций ,нежели ПТЗ. Она(ПТЗ) носила лишь вспомогательный характер и как видим на результатах торпедных попаданий,не всегда была панацеей от сие оружия hi
          1. 0
            13 декабря 2018 01:39
            Слишком много усилий придавалось разделению булей на отдельные герметичные отсеки. Это и к трубам относится. Плюс були старались делать сминаемыми, как кузова современных автомобилей, для гашения ударной волны. Не слишком ли много усилий для "неглавной" функции?
            1. 0
              13 декабря 2018 06:41
              Цитата: garri-lin
              Плюс були старались делать сминаемыми, как кузова современных автомобилей, для гашения ударной волны.

              Наполняя для этого пространства деревом и цементом? wink lol
              1. 0
                13 декабря 2018 13:52
                Дерево и цемент заклдывались обычно в верхнюю часть. Нижняя, куда обычно и попадала торпеда, была пустой.
          2. 0
            13 декабря 2018 02:17
            Да уж були весили не мало,а не лучше ли бы было потратить этот вес на усиление бронирования нижнего пояса? Ведь это примерный вес 200 мм брони высотой 4м. , меж концевыми башнями. И на какой глубине обычно поражали борт торпеды 3,5-4 м. от ватерлинии?
            И сдаётся мне,именно проложенные внутри отсеков буля,трубы-глупость,обеспечить полную герметичность между трубами и переборками отсеков нереально и водица,между телом трубы и переборкой,вдоль трубки заполняла даже не поврежденные отсеки увеличивая вес принятой воды и усиливая опрокидывающий момент. Как думаете уважаемый Рюрикович?
            1. 0
              13 декабря 2018 06:56
              Цитата: Олег Кольский 051
              вдоль трубки заполняла даже не поврежденные отсеки увеличивая вес принятой воды и усиливая опрокидывающий момент.

              Трубы соответствовали длине каждого отсека и заваривались по концам. Предполагалось, что при взрыве взрывная волна будет расходоваться на сминание труб и ,если переборки отсека будут не повреждены, то затопление не распространиться . Но как правило, мощности торпед росли и були не оказывали серьёзного сопротивления. Гораздо весомей была конструктивная защита непосредственно корпуса внутри корабля с броневыми переборками и их усилениями . Т.е. сопротивление продуктам взрыва было более эффективно, чем неусиленные отсеки булей.
              Ведь тот же "Бисмарк" с "Шарнхорстом" получили больше торпед, чем оснащённые булями "Бархэм" с "Ройал Оуком". Подводная часть всё равно повреждается независимо от наличия булей, а вот були служили дополнительным объемом для воды, что негативно сказывалось на непотопляемости.
          3. +1
            13 декабря 2018 14:45
            Цитата: рюрикович
            Как видим, були предназначались совершенно для других функций ,нежели ПТЗ.

            И все-таки нет. Первым були получил Рэмиллис, именно из за недостаточного ПТЗ, а вот остойчивость была бонусом
            По всей длине артиллерийских погре­бов, машинного и торпедного отделений была сооружена противоминная (противо­торпедная) переборка. Расположенная так же, как на линкорах типа "Куин Элиза­бет", она имела значительно меньшую тол­щину: всего 3,8 см (против 5,08 см), а в меж­дудонном пространстве — 2,54 см. Причина этого в том, что в первоначальном проекте кораблей типа "Роял Соверен" предусматривалось создание угольных ям. После их демонтажа при переходе на жидкое топли­во корабль лишился дополнительной защи­ты, на которую рассчитывали.

            Конечно, определенную защиту обес­печивали и топливные цистерны, так что была ли ослаблена подводная защита в целом — вопрос спорный. Однако не под­лежит сомнению, что из-за меньшей шири­ны линкоров типа "Роял Соверен" подвод­ная защита этих кораблей была слабее, чем у линкоров типа "Куин Элизабет".

            Поэтому уже в марте 1915 г., в ходе их строительства, Адмиралтейство приказало снабдить "Рэмиллис" бортовыми булями. Во многом причиной такого решения были многочисленные и основательные опыты, проведенные с "Чатемским плотом" с це­лью найти наилучшие методы подводной защиты от мин и торпед. "Чатемским пло­том" называли модель центральных сек­ций военного корабля, которую строили, чтобы испытать действие подводного взрыва на его корпус и конструкции и разработать затем оптимальную систему подводной зашиты. Ис­пытания обычно прово­дились на моделях масш­таба 1:4, затем 1:2 и, наконец, 1:1, после чего делалось заключение.
            1. 0
              13 декабря 2018 17:47
              Цитата: Андрей из Челябинска
              И все-таки нет.


              Повторюсь
              В октябре 1917 года было решено ос­настить такими же булями остальные четыре корабля этого типа. Однако основной целью этих переделок было увеличение остойчивос­ти; усиление подводной защиты имело лишь второстепенное значение

              "Рамиллиэс" может быть и получил свои були из-за сомнительной ПТЗ,но это остальных касается в меньшей степени. Кстати,будь були действенным стредством от торпед, то ими не брезговали бы и при строительстве постютландских кораблей.
              Андрей,спорить о том, что первично, а что вторично, не вижу смысла. drinks hi
  7. +3
    12 декабря 2018 17:14
    Как всегда интересная статья.
    1. +1
      12 декабря 2018 19:33
      Спасибо, уважаемый Николай!
  8. +1
    12 декабря 2018 22:06
    +++ уважаемому Андрею, изложено отменно и информативно.
    ...в-третьих «Ривенджам» все равно предстояло действовать в едином строю с «угольными» линкорами предыдущих серий, где преимущество чисто-нефтяных кораблей не могло реализоваться.

    Етого не понял. Какое преимущество не может реализоватся в строю с уголн. линкорами такой же скорости? Время на бункеровки?))
    Также ест много комментов о том, что маш. установка была "такая же" как на Куин Елизабетах. У вас конечно такое утверждение нет, ведь мощность разнится почти в два раза. Чем заблудились коллеги? Тем, что в обоих случаях котлы чисто нефтяные?
    Да и бронирование чуть толще (по весу), на что потратили освободившийся вес КМУ (ВИ почти одинаковое)- не очень понятно. Видимо и на ПТЗ, раз сначала ВИ предполагалось в 26кТ. Не могли бы коротко указать, раз сравниваете с предшественником?
    1. 0
      13 декабря 2018 15:01
      Постараюсь ответить чуть позже, уважаемый коллега!
  9. +4
    13 декабря 2018 03:25
    А.А. Михайлов указывает стоимость «Ривенджей» от 2 406 500 ф.ст. (головной корабль) до 3 295 800 ф.ст. (построенный позднее всех «Рэмиллис»)

    Похоже, что эти цифры округлены, есть вот такой вариант стоимости линейных кораблей :
    «Royal Sovereign» – Portsmouth Dockyard - 2 570 504,00 £.
    «Revenge» – Vickers - 2 406 368,00 £.
    «Resolution» – Palmers - 2 449 680,00 £.
    «Royal Oak» – Devonport Dockyard - 2 468 269,00 £.
    «Ramillies» – Beardmore - 3 295 810,00 £.

    1) А.А. Михайлов указывает, что ... стоимость «Куин Элизабет» составляла от 2 млн. 408 тыс. ф.ст. до 3 млн. 14 тыс. ф.ст.
    2) О. Паркс, в своем знаменитом многотомном труде, посвященном линкорам Англии, указывает стоимость линкоров типа «Куин Элизабет» на уровне 1 960 тыс. ф. ст.

    Видимо, в первом случае речь идёт о полной стоимости, а во втором - без вооружения и боекомплекта. Стоимость напрямую зависела от верфи, на которой строились корабли, как показывают цифры по линейным кораблям типа «R» – разброс нешуточный.
    До кучи стоимость башни главного калибра этих линейных кораблей.
    Башня без орудий - 115 000,00 £, сами орудия - 32 000,00 £ за пару. Броня - 36 000,00 £, доставка на корабль и установка - 6 500 £.
    Кстати, итоговая цена башен оказалась выше контрактной.

    Расположение булей хорошо просматривается на приведенной ниже схеме, но следует отметить, что «Ройал Оук» на ней изображен по состоянию на 1937 г.

    Здесь хорошо видны були на «Royal Sovereign», иллюстрация была взята из мануала за 1932 г.
    1. +1
      13 декабря 2018 11:11
      Спасибо за рисунок - очень наглядно! love
    2. +1
      13 декабря 2018 14:56
      Приветствую, уважаемый Валентин!
      Цитата: Товарищ
      Похоже, что эти цифры округлены

      Уверен в этом, спасибо большое за точные данные!
      Цитата: Товарищ
      Видимо, в первом случае речь идёт о полной стоимости, а во втором - без вооружения и боекомплекта.

      Увы, нет. О. Паркс оговаривает что, 1,96 млн - именно с вооружением.То есть возможно что он ошибся, но... может и нет, потому что все-таки вооружение и боеприпасы никогда не составляли трети стоимости английского линкора. Безусловно, Паркс может ошибаться, но суть ошибки, вероятно, в чем-то ином.
      Цитата: Товарищ
      Здесь хорошо видны були на «Royal Sovereign»

      Отличный рисунок, спасибо! hi
      1. +1
        14 декабря 2018 02:25
        Здравствуйте, уважаемый Андрей !
        Цитата: Андрей из Челябинска
        спасибо большое за точные данные!

        Уважаемый коллега, на эти цифры я наткнулся на одном сайте, и перед каждой из них стоял знак вопроса. Из чего можно сделать вывод, что выложивший их сам сомневается, но за неимением писчей бумаги, как говорится, пишем на простой.
        Нашёл я на амазоне одну узкоспециализированную книгу, где, надеюсь, есть интересующие нас с Вами цифры с указанием источника, да заказывать не стал, решил подождать. У нас по всей стране бастует почта, и люди, заказавшие что-либо в интернете за границей, получают свои деньги назад вместе с письмом, что доставка в связи с забастовкой почтовиков невозможна.

        Цитата: Андрей из Челябинска
        О. Паркс оговаривает что, 1,96 млн - именно с вооружением.

        Если исходить из того, что цифры Михайлова и Паркса реальные, то как Вы думаете, нельзя ли предположить, что Михайлов привёл стоимость после модернизации, а Паркс - первоначальную ?

        Цитата: Андрей из Челябинска
        Отличный рисунок, спасибо

        Рад, что понравился :-)

        Да, у меня уже много лет хранится скриншот с одного "мурзилочного" англоязычного сайта.

        Стоимость линейных кораблей с 381 мм впечатляет :-)
  10. +5
    13 декабря 2018 10:43
    По поводу булей, не могу не высказаться. Назначений у булей два:
    Первове - дополнительное водоизмещение для возможности установки дополнительного вооружения, бронирования и оборудования. Масса булей - 1800 тонн, но они дают дополнительный объём (водоизмещение, запас плавучести ) для модернизации корабля.
    Второе - дополнительная противоторпедная защита.
    Предложения об установке экранов или дополнительной брони вместо булей - так авторы их закон Архимеда забыли. Чтобы поставить 1800 тонн брони, надо добавить запас плавучести. Либо что-то снять с корабля - пару башен с боезапасом, к примеру.Или поставить более лёгкие машины.
  11. +1
    14 декабря 2018 05:00
    Уважаемый Андрей,
    вдогонку вариант стоимости линейных кораблей типа "Queen Elisabeth" :
    «Queen Elizabeth» – Portsmouth Dockyard3 014 103,00 £.
    «Warspite» – Devonport Dockyard – 2 524 148,00 £.
    «Barham» – John Brown – 2 470 113,00 £.
    «Valiant» – Fairfield – 2 537 037,00 £.
    «Malaya» – Portsmouth Dockyard – 2 945 709,00 £.

    интересно сравнить стоимость постройки головных линейных кораблей двух типов, построенных к тому же на одной и той же верфи :
    «Royal Sovereign» – Portsmouth Dockyard - 2 570 504,00 £.
    «Revenge» – Vickers - 2 406 368,00 £.
    «Resolution» – Palmers - 2 449 680,00 £.
    «Royal Oak» – Devonport Dockyard - 2 468 269,00 £.
    «Ramillies» – Beardmore - 3 295 810,00 £.

    И крейсер "Repulse", хорошо видны противоторпедные були в разрезе.
  12. +2
    14 декабря 2018 15:55
    1.
    Цитата: Дирижер
    никак не могет считаться самым мощным линкором Российской Империи , так как в в составе ее флота не был

    Здесь он имел ввиду и СССР. При етом "Архангельск" не получен по ленд-лиз, а как замена для СССР трофейного италианского линкора.
    2.
    вышли бы севастополи в море и там остались - либо штуки потопили, либо на минах..

    "Парижская комуна" вьиходила в море, стреляла по берега и снабжала Севастополь более год в тот самий период когда немецкая авиация господствовала в воздухе, но штуки ее не потопили. На минах линкор тоже не подорвался и не бил торпедирован немецкими торпедоносцами и торпедними катерами. При етом другого советского линкора там не било. Из четири советские крейсера на Черном море Люфтваффе потопила только один тоже при полном господстве в воздухе. Вот с есминцами немецкая авиация справлялась намного лучше, но они небронирование корабли и намного меньшего водоизмещения. Самого "Архангельска" немецкие подлодки тоже питались потопит и в море и в базу, но не сумели. Ето только факти.
    3. Все таки нет ясности какое допольнительное горизонтальное бронирование получил "Роял Соверен" в начале войни? Етого никак не могу вьяснит.
  13. +1
    14 декабря 2018 17:33
    Цитата: Костадинов
    Из четири советские крейсера на Черном море Люфтваффе потопила только один

    Извинение за ошибку. Из пят крейсеров немецкая авиация потопила только один.
    1. 0
      15 декабря 2018 14:56
      Еще один потерял корму...
  14. -1
    15 декабря 2018 14:50
    [quote=Андрей из Челябинска][quote=ser56]банально - вы просто не читаете мои тезисы или не способны их понять - весь Ленинград прикрывался серьезной ПВО - 2ой корпус, в который входила как ствольная артиллерия (600 стволов средней ЗА и около 100 МЗА). так и истребители [/quote]
    " Вы даже не знаете, что такое Морской канал и где он находится."
    отчего же? bully
    " находясь в нем Марат был вне зоны прикрытия как ленинградской, так и кронштадской ПВО, Вы, естественно, не можете."
    Отнюдь - была единая зона Ленинградская ПВО, отдельной Кронштадтской не было... В эту зону входили и батареи ПВО на южном берегу залива, естественно до его занятия немцами.
    " А насчет истребителей - это конечно здорово, подвергаясь налетам вражеских пикировщиков, знать что где-то рядом есть наши истребители:))))"
    В 7-й истребительном авиационном корпусе ПВО было более 300х истребителей, оный входил во 2ой корпус ПВО....
    Так что это серьезная сила...
    " Ответ прост - подходы с моря постами ВНОС не контролировались, впрочем, я сильно сомневаюсь, что Вы знаете, что такое ВНОС. "
    "к 24 июня 1941 года корпусом был развёрнут главный пост ВНОС, 16 ротных постов, 263 наблюдательных поста и 23 поста для наведения истребительной авиации, которые располагались на удалении до 140 километров от Ленинграда."
    И в его составе было 8 РЛС типа РУС-1... информация находится в легком доступе - не показывайте свою помесь фанаберии и дилетантства... hi

    " И что там эти 600 стволов? " это 100 батарей СЗА - очень не малая сила...
    "Какова эффективность ПВО Ленинграда?" достаточно высокая - сбили за войну 1500 самолетов
    " аж целых 23 немецких бомбардировщика привел к"
    а умели немцы воевать! А наши прикрывали наиболее важные объекты.
    "Ответственным товарищам было страшно настолько, что об этом Сталину постеснялись доложить"
    а это здесь причем? bully так, чтобы демагогию остудить...". Однако в действительности сгоревшие запасы сахара могли обеспечить потребности населения города на протяжении приблизительно одного месяца: 2,5 миллиона килограммов на 2,8 миллиона человек — это около 900 грамм на человека, то есть шесть чайных ложек сахара в день в течение месяца." лишним это продовольствие бы не было, но кошмарить не стоит...
    "Я понимаю, что с учетом Вашего абсолютного незнания вопроса, о котором Вы беретесь рассуждать, для Вас это так выглядит. Увы, здесь Вам поможет только изучение матчасти, а пока Вы даже не в состоянии осознать, что Вам говорят"
    опять демагогия и бахвальство...
    "Ладно, еще раз - эвакуация войск из Одессы и ряд операций по снабжению Севастополя."
    1) Что до эвакуации Одессы- это действительно хорошо спланированная операция, однако против румын и немецкой авиации там не было - занята была в начале октября другим...
    2) Операции по снабжению Севастополя были изначально осложнены своими минными заграждениями, потери судов на которых сравнимы с потерями от немецкой авиации... Однако почти за год не удосужились исправить ошибку... Если не секрет - какие операции по снабжению Севастополя вы считаете успешными?
    Странно, что про эвакуацию Ханко не сказали...
    1. +3
      16 декабря 2018 17:09
      Знаете, не хотел отвечать (у меня запасы бисера не бесконечны) но ЭТО.....
      Цитата: ser56
      "к 24 июня 1941 года корпусом был развёрнут главный пост ВНОС, 16 ротных постов, 263 наблюдательных поста и 23 поста для наведения истребительной авиации, которые располагались на удалении до 140 километров от Ленинграда."
      И в его составе было 8 РЛС типа РУС-1... информация находится в легком доступе - не показывайте свою помесь фанаберии и дилетантства.

      Знаете, что мне в Вас нравится? Вы даже не способны прочитать источник, который беретесь цитировать:))))
      Прочтите следующий абзац. Следующий - это тот, который идет за тем, который Вы процитировали. Если сложно лазить в книжку, могу напомнить
      К сожалению, непосредственно прилегающие к городу на Неве большие водные пространства (Финский залив [290] и Ладожское озеро) постами ВНОС совершенно не просматривались.

      Вот такая вот помесь фанаберии и дилетанства:))))
      1. 0
        17 декабря 2018 17:19
        "Вы даже не способны прочитать источник, который беретесь цитировать:))))"
        возвращаю Вам Ваш же тезис... ""цитирую себя bully "И в его составе было 8 РЛС типа РУС-1." ...так, для понимания - дальность ее действия 150км...
        Цитата: Андрей из Челябинска
        постами ВНОС совершенно не просматривались.

        Кстати, надеюсь понимаете, что РУС-1 КРУГОВОГО обзора? hi
        1. +1
          17 декабря 2018 18:04
          Цитата: ser56
          озвращаю Вам Ваш же тезис... ""цитирую себя bully "И в его составе было 8 РЛС типа РУС-1." ...так, для понимания - дальность ее действия 150км

          laughing fool
          Вы неисправимы. Читаем СЛЕДУЮЩИЙ абзац:)))))
          К сожалению, непосредственно прилегающие к городу на Неве большие водные пространства (Финский залив [290] и Ладожское озеро) постами ВНОС совершенно не просматривались. Частично исправить этот недостаток должны были радиолокационные установки. После принятия на вооружение РУС-1 «Ревень» и освоения их серийного производства началась установка систем радиообнаружения в Закавказье и на Дальнем Востоке, а восемь комплектов развернули вдоль советско-финской границы параллельно «полосе предупреждения» (юго-западнее Ленинграда). Однако 26 июня установки пришлось снять и перенести в глубь обороны на рубеж Питкяранта — Кексгольм — Выборг. С 3 июля начался отвод постов ВНОС на Карельском перешейке, а еще через несколько дней — с рубежа Гдов — Луга.

          А теперь открываем карту и смотрим, где же все таки стояли эти РЛС:)))))
          Цитата: ser56
          Кстати, надеюсь понимаете, что РУС-1 КРУГОВОГО обзора

          wassat Какая прелесть:))))) Идите сюда http://russianengineering.narod.ru/tank/russradar.htm#it2
          И сюда http://hist.rloc.ru/startup-radars/3_07.htm
          смотрите принцип работы "ревеня", читайте
          В октябре — декабре 1937 г. система «Ревень» прошла первые испытания под Москвой. После некоторых усовершенствований и более детальных испытаний летом 1938 г. было решено изготовить опытную партию станций «Ревень», для чего радиозавод в ноябре 1938 г. получил соответствующий заказ. Тактико-технические требования НИИИС предусматривали систему, обеспечивающую обнаружение самолетов в полосе воздушного пространства шириной по фронту 70 км на высотах до 12 000 м.

          Кругового обзора.... ой не могу:)))))))
          Да кстати, там дается характеристика успехов РУС-1 в Ленинграде
          Однако в условиях ПВО Ленинграда как фронтового города система не могла заблаговременно оповещать службу ВНОС о самолетах противника.
  15. +1
    15 декабря 2018 18:11
    Андрей, Вы вполне можете замахнуться на фундаментальный труд по бронированию кораблей. Говорю без иронии! Давно читаю Ваши статьи, и вижу, что тема бронирования Вас увлекает особо и всегда рассматривается очень подробно. smile
    1. 0
      16 декабря 2018 17:20
      Спасибо, Максим! Замахнуться на Вильяма, понимаете ли, нашего Шекспира конечно можно, да только кто будет это издавать? Такая литература сейчас почти никому не нужна
  16. 0
    17 декабря 2018 18:46
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Да кстати, там дается характеристика успехов РУС-1 в Ленинграде

    кстати - я вас невольно обманул - РУС-1 были в это время уже в Закавказье.. feel
    Под Питером были более совершенные - РУС-2.
    "Под Ленинградом в июле 1941 года работало 3 станции «Редут», располагавшиеся в Токсово, Агалатово и около города Нарва. В связи с августовским наступлением немцев на Ленинград станцию из-под Нарвы перевели в район Лужской губы, а затем в деревню Большая Ижора на берегу Финского залива в 10 км от Кронштадта. 21 сентября одна из РУС-2 заранее оповестила войска ПВО о массированном авианалёте германской авиации на корабли и объекты в Кронштадтской ВМБ. Вследствие чего зенитчики смогли подготовиться к его отражению. Зимой 1941/42 года на защите Ленинграда находилось восемь «Редутов»". bully
    "кругового обзора.... ой не могу:)))))))" - аха, см. выше... feel
    "Фургон оператора с приёмной аппаратурой на ГАЗ-ААА при работе вращался синхронно вращению фургона передатчика на ЗИС-6."
  17. 0
    6 января 2019 21:33
    Добрый вечер! Не понял, сэр. Если пользоваться О. Парксом (глава 103), то считается самым фатальным вариантом удар снаряда в самый низ 152-мм верхнего пояса напротив башни ГК, потом пробитие 8-мм палубы, потом скос главной бронепалубы и привет ПБ. В этом случае "Ривендж" поражаем даже 28-см/40.
    Это опять к дискуссии о том, что самое важное - условия уязвимости ПБ tongue
  18. 0
    21 января 2019 12:41
    Н е надоело обсасывать материалы.известные уже многие десятки лет.Или за плагиат тоже деньги платят?