LEGO для спецназа: система стрелкового оружия «Стоунер 63»

Оружие для солдата 70-х

Американский конструктор-оружейник Юджин Стоунер более всего известен как создатель винтовки М16, что характерно — не очень заслуженно. Ведь значительная часть идей, лежащих в основе винтовки AR-15, принадлежала другим сотрудникам компании «Армалайт» — Салливану, Миллеру, Дорчестеру. А вот система, о которой наш сегодняшний рассказ, — её честно придумал сам Юджин уже после ухода из «Армалайт».

В 1962 году Стоунер перешел работать в корпорацию «Кадиллак Гейдж», и первым его проектом на новом месте работы стала модульная система оружия «Стоунер 62» (Stoner 62) под патрон 7,62×51 НАТО. Эта система являлась развитием более ранних работ по винтовкам AR-10 и AR-16 и обещала военным будущего «четыре образца оружия в одном» — автоматическую винтовку, ручной пулемёт с ленточным питанием, а также станковый и танковый пулемёты. Все четыре варианта могли собираться буквально «на коленке» на общей базе (ствольная коробка, коробка УСМ — ударно-спусковой механизм, и затворная группа) с использованием нужных деталей из набора, поставляемого с каждой «базой».

Система Stoner 62

В следующем году Стоунер «смасштабировал» свою систему под патрон 5,56×45, добавив ещё несколько вариантов «конечного продукта» — карабин с укороченным стволом и складным прикладом и ручной пулемёт с верхним магазинным питанием. Система рекламировалась как максимально гибкая в применении. Она позволяла экономить на логистике и обучении и быстро конфигурировать оружие каждого бойца под текущие нужды, используя поставляемые в комплекте 15 узлов и сборок, включая разные стволы, приёмники для магазинов и лент, разные приклады и прицельные приспособления.

В том же 1963 году Вооружённые силы США закупили у «Кадиллак Гейдж» первые 25 «наборов ЛЕГО» системы «Стоунер 63» (Stoner 63) и отдали их на растерзание морским пехотинцам. По результатам первых испытаний в 1965 году появился модернизированный вариант «Стоунер 63А», а в 1967 году некоторое количество «шестьдесят третьих» попало во Вьетнам, где они тестировались в вариантах ХМ22 (винтовка), ХМ23 (карабин) и ХМ207 (ручной пулемёт с ленточным питанием). В том же году лицензию на систему Стоунера купили голландцы из NWM и начали активно продвигать её как «систему оружия для солдата 70-х».

Иллюстрации к брошюре NWM

Возможно, благодаря голландцам в 1969 году конструкция Стоунера попала на испытания в Югославию. Поначалу югославам конструкция понравилась, но к настрелу в три тысячи выстрелов начались проблемы. Массовые поломки деталей («выпадение зубов» у затворов, поломки ударников, трещины в металле), большое количество задержек — список проблем получился довольно внушительным. В целом югославы отметили низкое качество изготовления, но, хотя и проявили некоторый интерес к повторным испытаниям после исправления «багов», информации о повторных тестах не сохранилось.

В Вооружённых силах США также отмечали невысокую надёжность системы и сложность в обслуживании по сравнению с М16. Единственными, кто мог мириться с проблемами системы, были «морские котики», да и то лишь потому, что на тот момент другого ручного пулемёта с ленточным питанием под патрон 5,56 мм в природе не существовало, а единый пулемёт М60 был ничуть не лучше по надёжности, но заметно тяжелее.

В 1971 году, под занавес войны во Вьетнаме, «Кадиллак Гейдж» тихо прикрыл проект «Стоунер 63» после выпуска, в общей сложности, примерно шести тысяч комплектов.

Модульный провал

Почему же столь перспективная «модульная» система оказалась в результате фэйлом? Тому есть целый ряд причин.

Во-первых, упомянутое выше невысокое качество производства оружия.

Во-вторых, полная модульность неизбежно порождала большое количество деталей и узлов, соединявшихся штифтами. Хуже того — поскольку оружие производилось и продавалось комплектами, то даже если вам потребовалось вооружить отделение из десятка автоматчиков и одного пулемётчика, у вас остались бы десять лишних пулемётных комплектов (стволы, блоки УСМ, сошки и т. п.) и один автоматный, лежащие на складе мёртвым грузом. А ведь за них в любом случае нужно платить деньги.

Части ручного пулемёта Stoner 63

В-третьих, режимы огня и нагрузки у автомата и пулемёта с лентой всё же разные, а поскольку основные узлы (ствольная коробка и затворная группа) у них общие, то выходило, что или прочность для пулемёта будет маловата (как и вышло в реальности), или вес и стоимость в варианте автомата будут избыточными.

Сменные стволы, полезные на пулемётах, на автоматах также добавляли лишний вес, сложность в эксплуатации и завышенную цену. Затворная группа по необходимости несла на себе «лишние» для автомата детали, отвечающие за взаимодействие с узлом подачи ленты. Ударно-спусковой механизм также имел в себе «лишние» детали, поскольку должен был работать и в автоматном режиме, с закрытого затвора, и в пулемётном — с открытого. Установка узла питания (приёмника магазинов или ленты) на штифтах грозила разбалтыванием в процессе эксплуатации и, тем самым, проблемами с подачей патронов.

В общем, плата за «модульность» набегала нешуточная.

При этом все реальные пользователи эксплуатировали каждый отдельный «комплект» только в какой-то одной конфигурации, не балуясь переделкой карабина в ручной пулемёт или обратно перед каждой миссией.

Интересно, что сам автор также разочаровался со временем в этой концепции, и в середине 1980-х «ужал» конструкцию до ручного пулемёта «Стоунер 86» со сменным питанием магазин / лента, а ещё через десять лет отказался и от последних рудиментов модульности, сведя всё к лёгкому ручному пулемёту «Стоунер 96» калибра 5,56 мм только под ленту.

Stoner 96

Идея «полной модульности» а-ля конструктор ЛЕГО не прижилась нигде. Унификация по узлам и сборкам — сколько угодно, но скрестить в одном образце лёгкий автомат и пулемёт под ленточное питание пока толком никому не удалось.

Надёжность и удобство в обслуживании «в поле» для абсолютного большинства пользователей важнее потенциальной тактической гибкости и теоретических логистических преимуществ. Тем же, кому сегодня нужен короткий карабин «для джунглей», а завтра — ручной пулемёт «для пустыни», как правило, удобнее держать в оружейке специализированные образцы, исходно оптимизированные под конкретную задачу.

Мнение редакции не всегда совпадает с мнением автора.

Комментарии 0
Оцените статью
WARHEAD.SU
Добавить комментарий