Советский линкор К-1000. Не врать и заставлять бояться!

138
«Сильный сокол прячет когти»

Союз не хвалился тем, чего у него нет. Союз не рассказывал про то, что у него есть. И это молчание, прерываемое хором детских голосов, поющих «Пусть всегда будет солнце», заставляло Запад цепенеть от ужаса. Сильнее, чем от триллеров Хичкока.



Советский линкор К-1000. Не врать и заставлять бояться!


Не располагая достоверной информацией, западные эксперты сами рисовали «мультики о советском супероружии» и потом сами же изумлялись собственному творчеству. Научно-промышленный потенциал СССР не позволял сомневаться: многое из нарисованного могло оказаться правдой.

Представленный ниже материал как раз посвящен одной из таких «страшилок» периода холодной войны. Проект ракетно-артиллерийского линкора «Sovetskaya Byelorossia», более известный под обозначением К-1000.



Первоисточником сведений о проекте К-1000 называется справочник военно-морских вооружений Jane’s Fighting Ships (периодически издаваемый каталог с упорядоченной информацией обо всех кораблях мира). Более никаких подтверждений существования такого проекта найдено не было.

Существовали подобные отечественные разработки или это исключительно фантазии западных экспертов? Думаю, все-таки последнее. «Сталинская» программа строительства «больших кораблей» была свернута, и любые разговоры на тему линкоров прекращены сразу после смерти вождя за несколько лет до появления первых комплексов ПКР корабельного базирования. Иначе говоря, компоненты проекта К-1000 не имеют связи во времени.

Версия с намеренной дезинформации со «сливом» секретной разработки на Запад, по мнению автора, выглядит наименее реалистично. Союз не был замечен в дешевых постановках.

Суперлинкор «Sovetskaya Byelorossia» был целиком и полностью спроектирован за океаном.

«Спроектирован» — громко сказано. На основе американских проектов похожего назначения и с учетом советских представлений о прекрасном был сделан набросок корабля полным водоизмещением 65-70 тыс. тонн со смешанным ракетным и артиллерийским оружием. Представлены его основные размерения и выведены возможные характеристики.

С учетом развития технологий той эпохи получалось следующее.

Предполагалось, что корабль будет вооружен двумя поворотными ПУ с рельсовыми направляющими, чьей вид напоминал установки для запуска ракет «КСЩ». Пусковые установки прикрывались бронекуполами. По уровню защищенности ракетное оружие не уступало артиллерийским башням главного калибра.

Сам главный артиллерийский калибр был представлен шестью орудиями 406 или даже 457 мм в двух башнях — по одной, в носовой и кормовой частях линкора.

Вспомогательное вооружение состояло из 130-мм универсальных орудий, спаренных и счетверенных зенитных установок калибров 45 и 25 мм.

Подобно реально существовавшим линкорам, вертикальная броневая защита проекта К-1000 могла находиться в широком диапазоне 280-470 мм (пояс), суммарная толщина горизонтальной защиты (верхняя и главная бронепалубы) оценивалась ≈ 250 мм. Дифференцированная защита башен ГК и пусковых установок ракет оценивалась в пределах 190-410 мм.

Исходя из характеристик линейных крейсеров и быстроходных линкоров позднего периода, скорость корабля могла находиться в пределах 28-33 уз.

Эрудиты из числа западных аналитиков, предшественников National Interest, придумали подходящие советские названия для всех представителей серии: «Sovetskaya Byelorossia», «Strana Sovetov», «Krasnaya Bessarabiya», «Krasnaya Sibir'», «Sovietskaya Konstitutsia», «Lenin» и «Sovetsky Soyuz».

Строительство ракетных линкоров предполагалось вести (сейчас только не смейтесь) на сибирских верфях.

В чем заключался смысл данных предположений? Была ли в том сюрреализме хоть капля правды?

Если отбросить насмешки, все элементы проекта К-1000, в той или иной интерпретации, существовали на практике.

В Советском Союзе в начале 50-х гг. велось серийное строительство тяжелых крейсеров — фактически линейных крейсеров типа «Сталинград» (пр. 82), полным водоизмещением 42 тыс. тонн. У головного «Сталинграда» к моменту приостановки строительства был уже сформирован корпус и цитадель.




Опорно-поворотное устройство башни "Сталинграда", использованное при строительстве антенн комплекса дальней космической связи «Плутон» (Евпатория, Крым)


Проектирование отечественных артсистем калибра 406 и 457 мм велось на всём протяжении 1930-40х гг. К моменту описываемых событий имелся достаточный опыт и действующие образцы всех необходимых элементов «царь-пушек». От опорно-поворотных устройств тысячетонных башен до экспериментальной артсистемы Б-37 (406 мм), показавшей себя при обороне Ленинграда.

Самый интересный момент связан с ракетным оружием линкора. В представленном виде пусковые установки напоминали по конструкции СМ-59 для противокорабельных ракет КСЩ (корабельный снаряд «Щука», одно название могло контузить противника).

Ракеты КСЩ находились на вооружении 13 эсминцев пр. 56-ЭМ, 56-М и 57-бис. Модернизированные эсминцы пр. 56, изначально рассчитанные под артиллерийское и минно-торпедное оружие, получили по одной СМ-59 с боекомплектом из 8 ракет. Проект 57-бис создавался сразу как корабль-ракетоносец. Его вооружение включало две установки СМ-59 с боекомплектом из полутора десятков ПКР.



Характеристики «Щуки» не были впечатляющими — дальность стрельбы 40 км осложнялась трудоемкой предстартовой подготовкой, связанной с заправкой ПКР жидким топливом.

Но сам факт, что корабли водоизмещением 4000 тонн могли дать залп, сопоставимый по могуществу с залпом артиллерийских линкоров эпохи ВМВ, вызывал большой оптимизм.

Всего за несколько лет до появления КСЩ для доставки к цели боеприпасов указанной массы (БЧ «Щуки» — 620 кг, из которых 300 непосредственно масса взрывчатки) требовались орудия, имевшие массу ствола 70 тонн (без учета казенной части, механизмов наводки и подачи боезапаса). Установить такие пушки можно было только на очень крупных кораблях.

Сравнение КСЩ с крупнокалиберной морской артиллерией не совсем корректно, т.к каждый вид оружия имел собственные специфические особенности.



Превосходя 13,5’’ фугасный снаряд вчетверо по содержанию ВВ (в этом смысле, боевая часть КСЩ — аналог 500-кг фугасной авиабомбы), ракета в 2 раза уступала снарядам в скорости. Даже если бы боевая часть «Щуки» была целиком отлита из металла, она бы все равно не смогла соперничать с бронебойными 343-мм снарядами. Не говоря о более мощных калибрах.

Бронебойные способности КСЩ сильно преувеличены в эпоху начавшейся «ракетной эйфории». Чаще всего упоминают о стрельбах по недостроенной цитадели КРТ «Сталинград» с образованием пробоины «в виде «восьмерки» площадью 55 кв. м»... Ну и как дозвуковая ракета нанесла такие повреждения, если этого не могли повторить ни авиабомбы большого калибра, ни бронебойные снаряды, летящие на сверхзвуковых скоростях? Ничего даже отдаленно похожего за всю историю морских сражений.

Не меньше противоречий имеется в описании стрельб КСЩ по списанному крейсеру «Нахимов». Ракета с инертной БЧ пробила корабль насквозь, так, что нижний край выходной пробоины (8 кв. м) оказался в 40 см под водой. Это зафиксировала спасательная команда добравшаяся до «Нахимова», когда поврежденный корабль уже принял 1600 тонн воды, получил крен и увеличенную осадку. То есть получается, что его конструктивная ватерлиния проходила совсем не там, где позже обнаружили пробоину! Пробоина была в верхней части борта. Это уже потом спустя часы, тонущий корабль накренился и нижний край пробоины коснулся воды. КСЩ не пробивала никакой брони, она прошла выше пояса и главной броневой палубы. В том, что болванка на скорости 0,9М способна пробить тонкие переборки, никто и не сомневался.

(Ссылка на статью, где приведен подробный разбор со схемами и расчетами.)

Артиллерия, как правило, не способна поразить цель с первого залпа. Однако надежность захвата цели и помехозащищенность ламповой ГСН «Щуки» также вызывают сомнения в способности куда-то попасть первым выстрелом в боевых условиях.

Комплекс КСЩ требовал длительной перезарядки между пусками, которая занимала в теории 10 минут, а на практике неопределенный срок. В отличие от крупнокалиберный артсистем, которые могли немедленно дать повторный залп, а потом еще и еще.

Тем не менее, появление самонаводящихся противокорабельных средств было воспринято всеми как новая зарождающаяся угроза.

Пройдет еще несколько лет, прежде чем следующее поколение советских ПКР сможет гарантированно превзойти по наступательной мощи крупнокалиберные артсистемы в морском бою.

Но в 1950-е годы на Западе знали только про КСЩ. Осознавая потенциал нового оружия, там ожидали увидеть подобные установки на всех новейших кораблях ВМФ СССР. В том числе и на перспективных линейных крейсерах.

То, что строительство «больших кораблей» сталинской эпохи будет так резко остановлено и они более никогда не увидят море, американцы поняли далеко не сразу. Выводы заокеанских аналитиков не поспевали за логикой советского руководства.

Проект К-1000 рождался как квинтэссенция советских приоритетов начала 50-х гг. Броня и ракеты.

В самом проекте линкора удивляет отсутствие зенитных ракет. Когда все заокеанские корабли той эпохи в обязательном порядке оснащались ЗРК. Каким образом не предусмотрели скорого появления подобных средств у ВМФ СССР?

* * *

Если смотреть на ситуацию в максимально беспристрастной форме, то по состоянии на середину 50-х гг. это был единственный тип советского корабля, который мог бы представлять значение для ВМС США. Единственный противник, который создавал угрозу и потребовал бы заметных усилий и средств для борьбы с ним.

Англосаксы, потопившие «Бисмарк», «Мусаси» и «Ямато», выучили урок и понимали, что это за корабль.

Чтобы остановить морскую крепость, требуются воздушные армии и эскадры. Но даже локальный конфликт по типу Корейской войны уже не был похож на ситуацию в Филиппинском море в 1945 году, где стояли без дела 11 авианосцев, которых и бросили в бой с «Ямато».

Для мониторинга перемещений и обеспечения возможности расправиться с К-1000 в короткие сроки пришлось бы отвлекать силы со всего ТВД, «оголяя» другие направления. Чем бы не преминул воспользоваться противник. Именно в этом главное преимущество и стратегическое значение «морских крепостей».

Оставлять его без должного внимания было еще худшей идеей. В первую очередь корабль создавал угрозы как возможный носитель ядерного оружия. Он мог расстрелять ближайшие базы (к примеру, на территории Японии), калибр 406 мм открывал широкие перспективы для создания боеприпасов со спец. БЧ.

Недостроенный корпус

Проект К-1000 появился не на пустом месте. Еще в сентябре 1946 года в США прозвучало первое предложение о конверсии недостроенного линейного крейсера «Гавайи» и линкора «Кентукки» в ракетоносцы.

Первый проект, носивший обозначение Study CB-56A, был связан с размещением на борту «Гавайев» (ЛКР типа «Аляска») двенадцати баллистических ракет — трофейных немецких «Фау-2». Впоследствии эти планы были пересмотрены в пользу сверхзвуковых крылатых ракет большой дальности «Тритон». Быстрая эволюция ракетного оружия состарила и этот проект еще на этапе эскизов. Новое предложение было связано с установкой 20 пусковых шахт БР «Поларис» на месте третьей башни главного калибра, сочетавшихся с двумя ЗРК «Талос» и двумя ЗРК малой дальности «Тартар». Последним предложением стала перестройка «Гавайев» в командный корабль амфибийных сил.



Для ракетного линкора «Кентукки» (типа «Айова») также обсуждалось несколько вариантов перевооружения. Среди них (1956 год) предполагалось создание ударного корабля с 16 «Поларисами». Одновременно изучался проект эскадренного корабля ПВО с 4 пусковыми установками ЗРК большой дальности «Талос» (320 ракет) или 12 ПУ ЗРК малой дальности «Тартар» (боекомплект — 504 ракеты).

Резкое сокращение военного бюджета ВМС привело к сворачиванию обоих проектов к концу 50-х гг. Успешную конверсию смогли осуществить только корабли меньшего ранга — тяжелые крейсеры типа «Балтимор» и легкие типа «Кливленд».


Бывший артиллерийский крейсер «Олбани», ставший ракетоносцем (начало 60-х). Башни с восьмидюймовой артиллерией уступили место 4 зенитным комплексам «Талос» и «Тартар» с суммарным боекомплектом (84+102) ракеты

Впрочем, получившиеся единицы имели весьма посредственное отношение к более ранним проектам высокозащищенных кораблей с ракетным и артиллерийским оружием.

Боевая устойчивость тех крейсеров была не обеспечена ничем. Их схема защиты, спроектированная для действий в артиллерийских боях, не отвечала ни одной из угроз нового времени. А из-за тотального перегруза их бронепояс окончательно ушел под воду, утратив свое значение. Антенные посты и массивные надстройки «Олбани» и «Литтл Рок» не получили никакой защиты, и такой цели не ставилось вообще. Локальную противоосколочную защиту (30 мм) имели только их ракетные погреба.

* * *

Кто может знать наперед направление технического прогресса?

История развивается по спирали. По другой версии, она похожа на колебания маятника. Из крайних положений — к центру, в поисках легендарной «золотой середины».

Можно ли ожидать появление крупных и живучих кораблей, которых нельзя вывести из строя за короткое время ограниченным нарядом сил?

Последний из известных проектов ракетных линкоров относится к 2007 году. Проект, носивший обозначение CSW (Capital Surface Warship), был предложен отделом реформирования вооруженных сил Пентагона. Полное водоизмещение корабля оценено в 57 тыс. тонн, а стоимость — в 10 млрд. долл. Управление оружием подчинено проверенной системе «Иджис». Что касается эксплуатационных расходов, то они, по заявлению авторов, «гораздо более близки к стоимости эксплуатации крейсера «Тикондерога», чем к затратам на содержание авианосца и его авиакрыла».

О назначении говорится прямо — пугало, способное привлечь слишком много внимания и заставить противника отвлекать значительные силы для противодействия.

Игнорировать неолинкор не получится — по количеству ракет на борту он сопоставим с соединением ракетных эсминцев.

Сколько потребуется сил и времени, чтобы отогнать такую напасть, не знает никто. Играет роль фактор неопределенности. Последний раз воевать с морским крепостям приходилось семь десятилетий назад. И результаты всех сражений свидетельствовали, что это «трудные мишени». Они выдерживали такое количество попаданий, от которых корабли других классов давно бы сгинули, усеяв обломками морское дно.

«Они способны противостоять любым формам агрессии, как никакой другой корабль в составе ВМС».


Такие боевые единицы идеальны для патрулирования в горячих точках. CSW не страшны никакие провокации, и он вряд ли получит значительные повреждения от внезапной атаки со стороны нескольких самолетов противника.

При этом автор статьи убежден, что никто и никогда не проводил оценочных испытаний современных ракет против таких защищенных целей. И абсолютное большинство стран никогда не сможет создать ничего, что было бы способно противостоять CSW.

Пока сохраняется возможность безнаказанно пускать «Томагавки», находясь в сотнях километров от сирийского побережья, необходимость в ракетных линкорах отсутствует. Но все может измениться, когда флот встретится с противником, способным проводить ответные морские операции, представляющие угрозу для кораблей.

Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

138 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. -1
    25 марта 2019
    Нео"Монитор" с ракетами...неплохая задумка.только-"денег нет".
    1. +1
      25 марта 2019


      Наша несбывшаяся надежда,линкор проекта 23 "Советский Союз"...

      И его орудие,строившееся в Краматорске,сейчас вновь оккупированном.

      1. +1
        25 марта 2019
        Какой-либо "надеждой" эти коробки перестали быть ровно в момент начала ВОВ. Если вдруг и были ею до этого.
        1. 0
          25 марта 2019
          Цитата: Kuroneko
          Какой-либо "надеждой" эти коробки перестали быть ровно в момент начала ВОВ.

          И только лишь потому,что не были построены(это я пытаюсь смягчить агрессивную пессимистичность вашего комментария).
          1. -4
            25 марта 2019
            Цитата: Сепар ДНР
            агрессивную пессимистичность

            Ну, где Россия и русские, там всегда агрессия и агрессивность - что уж поделаешь. =_='
            Но даже если бы их и построили, многого в своих лужах они бы не сделали. А в океан их тем более никто бы и не пустил.
            1. -2
              25 марта 2019
              Цитата: Kuroneko
              Но даже если бы их и построили, многого в своих лужах они бы не сделали. А в океан их тем более никто бы и не пустил.

              Если б удалось достроить до начала ВОВ,то пройти через Босфор на СФ или ТОФ ничего(и никто) не помешал бы. А там было где развернуться...
              1. +1
                25 марта 2019
                Цитата: Сепар ДНР
                Если б удалось достроить до начала ВОВ, то пройти через Босфор на СФ или ТОФ ничего(и никто) не помешал бы. А там было где развернуться...

                И амырыканцам бы ещё наваляли!
                Я знаю, чем это пахнет.

                Не, книга хорошая (в отличие от второй части), но... фантастика она и есть фантастика.

                P.S.
                то пройти через Босфор на СФ или ТОФ

                Кстати, не подскажете, а какого рожна линкоры СССР могли забыть на Тихом Океане, имея договор о ненападении с Японией и полномасштабную континентальную войну с европейской страной?
                1. +2
                  25 марта 2019
                  Цитата: Kuroneko
                  Кстати, не подскажете, а какого рожна линкоры СССР могли забыть на Тихом Океане, имея договор о ненападении с Японией и полномасштабную континентальную войну с европейской страной?

                  Минуточку ! stop Война не сразу стала Мировой и Отечественной,а "нейтралитет" Японии был ярко запечатлён в провокациях.
                  1. 0
                    25 марта 2019
                    Цитата: Сепар ДНР
                    Минуточку ! stop Война не сразу стала Мировой и Отечественной,а "нейтралитет" Японии был ярко запечатлён в провокациях.

                    Ну так ей с лихвой хватило сугубо сухопутных зуботычин с Хасана и Халхин-Гола. После этого-то они к нам и не полезли даже в самый критический момент при обороне Москвы - когда, оголив весь Дальний Восток, прибыли так называемые "сибирские дивизии" (хотя Германия самураев изо всех сил к этому и склоняла). Но не полезли, т.к. и тех вразумлений хватило.
                    Так что вопрос остаётся в силе.
                    1. +1
                      25 марта 2019
                      Цитата: Kuroneko
                      они к нам и не полезли даже в самый критический момент при обороне Москвы

                      Потому что элементарно были связаны войной с США...
                      1. 0
                        25 марта 2019
                        Не поэтому, это во-первых (ну да ладно - просто неохота простыни текста набивать... если не в курсе настроев и намерений японского генералитета и кабмина в то время, то и фиг с ним, разжёвывать не хочу), а во-вторых, даже если - ну предположим - и были связаны (что само по себе весьма смешно, т.к. война со Штатами началась лишь 7 декабря 1941-го, а Битва за Москву - 30 сентября), то тем более - на кой бы ляд линкорам СССР сдался Тихий Океан? Т.е. вопрос всё так и остаётся в силе. ^_^
                      2. 0
                        25 марта 2019
                        Цитата: Kuroneko
                        на кой бы ляд линкорам СССР сдался Тихий Океан? Т.е. вопрос всё так и остаётся в силе. ^_^

                        На такой"ляд",на который он (Тихий Океан и ДВ) сейчас РФ и ранее нужен был СССР.

                        Не забывайте,что из 3х построенных в СССР ТАРК,один ("Фрунзе"), "почему-то бесполезно болтался" (исходя из направленности ваших мыслей из комментария) на ТОФ...
                        А в ВОВ ТОФ оснащался новейшими тогда эсминцами "семёрками", которые впрочем,потом ввиду уменьшения угрозы от Японии перебросили на СФ...

                        "Второстепенный ТВД" ? Отнюдь no ... ТОФ как могли усиливали. Другое дело,что ресурсов и времени банально не хватило перед ВОВ. О чём я и писал в отношении линкора "Советский Союз".

                        Считаю ваши возможные последующие вопросы на эту тему ненужными и бесперспективными.

                        Точка.
                      3. +4
                        25 марта 2019
                        Господа, Серый и Kuroneko Chii
                        вы спорите ни о чем

                        Японцам была необходима нефть
                        Ближайшая нефть была только на филиппинах. Захват этих месторождений означал войну с США; с этим и связаны все события начала войны на Тихом океане

                        Нападение на советский Дальний восток в данном контексте не рассматривалось
                      4. -2
                        25 марта 2019
                        Цитата: Santa Fe
                        Господа, Серый и Kuroneko Chii

                        Не знаю как Kuroneko Chii, а я знаю что господа паны в Киеве.
                      5. 0
                        25 марта 2019
                        Вообще-то, как раз именно в Киеве холопы и сидят, мяу. Ну, максимум, с парочкой гауляйтеров. =^_^=
                      6. -1
                        25 марта 2019
                        Цитата: Kuroneko
                        Вообще-то, как раз именно в Киеве холопы и сидят,мяу

                        Холопы скачут,а паны сидят барыши считают, Брысь.
                      7. 0
                        25 марта 2019
                        Цитата: Сепар ДНР
                        Брысь.

                      8. -1
                        25 марта 2019
                        Цитата: Kuroneko
                        Цитата: Сепар ДНР
                        Брысь.



                        Так вы барышня ? belay Тогда простите великодушно love .
                      9. +1
                        25 марта 2019
                        Да, всё верно, японцам нужны ресурсы, а на ДВ их нет, даже рабов не наберешь)) А Сахалинская нефть и так в концессии-за неё воевать не надо.
                      10. +3
                        25 марта 2019
                        Цитата: Santa Fe
                        Японцам была необходима нефть
                        Ближайшая нефть была только на филиппинах.

                        Не на Филиппинах, а на территориях ЮВА, подконтрольных Британии и Голландии.
                        Но проблема для японцев была в том, что воевать только с Британией и Голландской Ост-Индией было невозможно. Судя по действиям в Европе и нефтяному эмбарго было ясно, что Британия и США являются союзниками, несмотря на декларируемый США нейтралитет. Что же до голландцев, то они в 1941 открыто перешли "под руку" США, прервав все переговоры с Японией о поставках нефти. Так что для получения своей нефти Японии пришлось воевать и с США тоже.
              2. 0
                26 марта 2019
                И что там делать на Тихом океане? Разве что в силу возможностей помогать американцам и англичанам. Там масштаб действий был в сотни авианосцев, линкоров и тяжёлых крейсеров. А уж эсминцев - и не пересказать.
            2. +3
              25 марта 2019
              Цитата: Kuroneko
              Ну, где Россия и русские, там всегда агрессия и агрессивность - что уж поделаешь.

              Какая у русских агрессивность))) о чем вы))) хахахахаха 90% русских мужчин оружие в жизни не видели, культура обращения с оружием отсутствует, единоборства, бойцы и борцы - национальный спорт и интерес нацменов
              вы наверное с кавказцами перепутали


              единиц оружия на 100 чел.

              напомнило анекдот "им даже автоматы не дают, только лопаты"
              агрессия, звери)))
              1. -2
                25 марта 2019
                Цитата: Santa Fe
                интерес нацменов

                Я не ханжа,но это,Олег,перегиб...
              2. +3
                25 марта 2019
                А это - агрессивные русские революционеры ХХI века,по меткому выражению Путина - "контрацептивы", шествия белоленточников,
                смешные дурачки


                Это вам не египетский Тахрир, где режут бошки и жгут напалмом


                И не чернокожие погромы в пригородах Парижа

                И даже не майдан "Вам шлют новые указания - а у нас тут огни восстания"

                Рассмешили, где русские - там Агрессия)))) в русской культуре в принципе нет понятия кровной мести, вендетты и пр. жестяка, свойственного большинству др. наций, уже 100 лет нет оружия и даже желания его получать, только боевые диваны агрессоров и помидорные войны
                1. -1
                  25 марта 2019
                  Цитата: Santa Fe
                  Рассмешили, где русские - там Агрессия))))

                  Олег, специально для вас - картинка, что подразумевалось под моими словами.

                  Если вы не заметили, что обязательное и как можно более частое подчёркивание "агрессивности" России - ныне мировой тренд среди всех блюдолизов "сияющего Города на холме".
                  P.S.
                  в русской культуре в принципе нет понятия кровной мести, вендетты и пр. жестяка, свойственного большинству др. наций

                  А вот тут вы неправы. Было такое. https://ru.wikipedia.org/wiki/Русская_Правда
                  Кровная месть

                  Правда Ярослава санкционировала кровную месть, но ограничивала круг мстителей определёнными ближайшими родственниками убитого. Ст. 1 Краткой Правды: «Убьеть муж мужа, то мьстить брату брата, или сынови отца, любо отцю сына, или братучаду, любо сестрину сынови; аще не будеть кто мьстя, то 40 гривенъ за голову». За убийство могли мстить брат за брата, сын за отца, отец за сына, племянник за дядю. В остальных случаях, а также в случае, если мстителя не находилось, убийца обязан был уплатить виру — штраф за убийство в пользу князя. В третьей четверти XI века кровная месть была законодательно запрещена сыновьями Ярослава Мудрого (ст. 2 Пространной Правды).
                  1. +8
                    25 марта 2019
                    Цитата: Kuroneko
                    Было такое. https://ru.wikipedia.org/wiki/Русская_Правда

                    11 век, о чем речь

                    традиция мести существует у других народов до наших дней
                    та же корсиканская вендетта - повсеместно встречалась в 19 и даже 20 веке

                    В традиционном русском одежде также отсутствуют кинжалы, сабли и всякий намек на оружие
                    1. -3
                      25 марта 2019
                      Цитата: Santa Fe
                      в русской культуре в принципе нет понятия кровной мести

                      Цитата: Santa Fe
                      11 век, о чем речь

                      Апплодирую вашему умению переобуваться на лету. ^_^
                2. -1
                  25 марта 2019
                  Цитата: Santa Fe
                  А это - агрессивные русские революционеры ХХI века

                  Писать о либероидах как о " русских революционерах" это уж слишком. Пишите лучше,Олег,о кораблях.
                  1. 0
                    25 марта 2019
                    А других революционеров у нас нету))))
                    1. 0
                      25 марта 2019
                      Цитата: Santa Fe
                      А других революционеров у нас нету))))


                      Но и своих не надо no . Менять в стране многое надо,но не раскачивая ситуацию.
                      ВОСР и последовавшая за ней кровопролитнейшая ГВ,в назидание. И только случись нечто подобное сейчас,в тот же миг "коллективный Запад",и не только он,совершат то,чего они не решились сделать в период разрухи в ГВ...
                      Существование России как государства единого и неделимого на кону.

                      Не надо с этим шутить.
                      1. -1
                        25 марта 2019
                        Цитата: Сепар ДНР
                        Менять в стране многое надо,но не раскачивая ситуацию.

                        Никто ничего менять не собирается, пусть все будет и остается как есть
                      2. 0
                        25 марта 2019
                        Цитата: Santa Fe
                        пусть все будет и остается как есть

                        Да ради Бога...Хозяин-барин.

                        Только учтите, тогда и ракетных линкоров вы не увидите...
                3. 0
                  26 марта 2019
                  Цитата: Santa Fe
                  Рассмешили, где русские - там Агрессия)))) в русской культуре в принципе нет понятия кровной мести, вендетты и пр. жестяка, свойственного большинству др. наций, уже 100 лет нет оружия и даже желания его получать, только боевые диваны агрессоров и помидорные войны

                  Ну да, ну да, особенно если вспомнить 17й и последущие массовые убийства, вплоть до смерти усатого.. А в Чечне то, сколько "Самашек" было?! Напомнить, что в Самашках было? Зачем самим себе то врать?
              3. +3
                25 марта 2019
                К сожалению - сейчас это именно так.
                Прошли времена, когда в каждой школе был клас НВП с оружейной комнатой, а и даже девочки разбирали автомат на скорость, в обязательном порядке проводились стрельбы из АКМ в 9-10 классе.
                Я уже не говорю о стрелковом тире в подвале каждой школы и стрелковые соревнования между школами по стрельбе из малокалиберного оружия.
                В те времена если не настрелял сотню патронов 22 калибра за вечер - то он прошел зря, к 8 классу у меня был стрелковый разряд, не смотря на то что школа была поселковая.

                Кавказкие "джигиты" в моем отделении, абсолютно никакой стрелковой подготовки не имели.
                То есть во времена СССР мы несколько превосходили США в общей стрелковой подготовке.

                В США стрелковка - удел энтузиастов (в том смысле, что нет обязательной образовательной системы военной подготовки). Большинство населения не держало в руках оружия и не умеет с ним обращаться.
                Зато масса остальных энтузиастов, вполне компенсирует миролюбивость остальных.
                Огромное количество стрелковых клубов в США, тиров, стрелковых ассоциаций и стрелковых соревнований в различных видах - дешевизна оружия и БП, этому остается только завидовать.
                Культ оружия, пропагандируется в шоу типа Лучший стрелок, Американское оружие и множестве др.
                Кстати число стволов, на единицу насления, еще не говорит о том, насколько подготовлено население - кто то держит один короткоствол, кто то коллекционер с сотней стволов, но это на порядки больше, чем сейчас в РФ, поскольку прошедших армию СССР/РФ и умеющих обращаться с боевым оружием, остается все меньше, по сравнению с задротами, ничего кроме игр в контрстрайк не умеющих.
              4. -2
                25 марта 2019
                Цитата: Santa Fe
                бойцы и борцы - национальный спорт и интерес нацменов

                Нацмены просто шулеры. Они проводят манипуляции с возрастом и так побеждают,а потом складывается впечатление что их много.
          2. +1
            25 марта 2019
            Цитата: Сепар ДНР
            Цитата: Kuroneko
            Какой-либо "надеждой" эти коробки перестали быть ровно в момент начала ВОВ.

            И только лишь потому,что не были построены(это я пытаюсь смягчить агрессивную пессимистичность вашего комментария).


            Если бы даже эти линкоры были достроены, то в условиях господства немецкой авиации эти линкоры в лучшем случае были бы повреждены или их угнали бы как можно дальше от немецкой авиации, а в худшем случае немецкая авиация и подводные лодки-на Черном море, устроили бы на эти линкоры настощую охоту и не известно удалось бы эти линкоры сохранить. Построив эти линкоры СССР построил бы меньше танков, самолетов и пушек и кто знает как вообще бы сложился судьба СССР в 1941-1942-х годах.
            1. 0
              26 марта 2019
              Совершенно верно. Один линкор - это парочку танковых армий от сапог до, собственно, танков.
        2. 0
          26 марта 2019
          Пушки даже подорвать успели. И это факт. Учите историю.
      2. +1
        26 марта 2019
        По 406-мм орудию не совсем верно. Оно с 30-х годов и до сегодняшнего дня находится на Ржевском полигоне под Санкт-Петербургом. Входило в систему арт. обороны г. Ленинграда в ВОВ и даже сделала несколько десятков выстрелов. Можно было и больше, просто снарядов не было.
  2. +3
    25 марта 2019
    О, любимый конёк Олега - "броневанны рулят". Давненько не было. Аж ностальгия за душу берёт.
  3. +3
    25 марта 2019
    Олег, вы забыли одну не мало важную вещь.... Испытания ядерного оружия показали, что даже если корпус и выдержит воздействие ядерного взрыва, то люди нет. Замеры наведенной радиации это очень хорошо показали, а без экипажа эти испалины, увы н кому не нужны.
    P. S. Отличие от противо атомной защиты танков в том, что они проходят через зону где был произведён взрыв, а не находятся там в момент взрыва.
    1. +3
      25 марта 2019
      Замеры наведенной радиации это очень хорошо показали, а без экипажа эти испалины,


      На палубе крейсера-мишени "Пенсакола", через несколько дней после ядерного взрыва
      О радиационной опасности свидетельствует одежда присутствующих)))

      Если даже моряки получат дозу и впоследствии погибнут от лейкемии, они успеют выполнить задачу в этом боевом походе. Или вы собрались жить долго при всемирной ядерной войне?)))


      Испытания "перекрестки" как раз показали - ядерный взрыв кораблям не страшен, подробности в цикле статей "корабли и ядерные взрывы"

      Результаты ядерных испытаний на атолле Бикини были преувеличены с целью сохранения антуража ЯО как всеразрушающего средства. На деле новейшее супероружие оказалось “бумажным тигром”. Жертвами первого взрыва “Эйбл” стали всего 5 из 77 поставленных под удар кораблей — лишь те, кто находился в непосредственной близости от эпицентра (менее 500 метров).

      Необходимо отметить, что испытания проводились в условиях мелководной лагуны. В открытом море высота базисной волны была бы меньше, а разрушительный эффект от взрыва — еще слабее (по аналогии с волнами цунами, которые практически неощутимы вдали от берега).

      Также свою роль сыграло скученное расположение кораблей на якорной стоянке. В реальных условиях при следовании в противоатомном ордере (когда дистанция между кораблями составляет не менее 1000 метров) даже прямое попадание бомбы или ракеты с ЯБЧ в один из кораблей не смогло бы остановить эскадру.

      1. +2
        25 марта 2019
        Цитата: Santa Fe
        Также свою роль сыграло скученное расположение кораблей на якорной стоянке. В реальных условиях при следовании в противоатомном ордере (когда дистанция между кораблями составляет не менее 1000 метров) даже прямое попадание бомбы или ракеты с ЯБЧ в один из кораблей не смогло бы остановить эскадру.


        Вы описываете элементарные вещи, характерные для надводного ядерного взрыва.
        Следует упомянуть, что хотя не все корабли в эпицентре взрыва затонули, но всплеск гамма и нейтронного излучения в радиусе 1000 м был очень высок, экипажи на палубах умерли мгновенно, находившиеся в корпусе - в течении 3-5 дней.

        Тогда уже опишите второе испытание Crossroads (объект «Бэйкер») - подводное, когда ряд кораблей, не смогли дезактивировать.
        В результате испытаний произошло радиоактивное заражение всех кораблей, использованных в качестве мишеней при подводном взрыве «Бэйкер». Это был первый случай, когда произошло немедленное концентрированное местное радиоактивное заражение в результате ядерного взрыва.
        Третий планируемый взрыв, «Чарли», запланированный на 1947 год, был отменён в связи с тем, что ВМС США не смогли дезактивировать корабли после испытания «Бэйкер»

        В боевой обстановке, экипажи, оказавшиеся в эпицентре и попавшие под воздействие факторов подводного или на малой глубине взрыва - получат смертельные дозы радиации в течение 3-7 дней.
        1. +1
          26 марта 2019
          Цитата: DimerVladimer
          , экипажи, оказавшиеся в эпицентре

          Это невероятно, ктобы мог подумать, что они обречены
          Цитата: DimerVladimer
          в связи с тем, что ВМС США не смогли дезактивировать корабли после испытания «Бэйкер»

          Для чего проводить дезактивацию кораблей, которые предназначены для дальнейших ядерных испытаний??
          всплеск гамма и нейтронного излучения в радиусе 1000 м был очень высок, экипажи на палубах умерли мгновенно, находившиеся в корпусе - в течении 3-5 дней.

          во время испытаний на ат. Бикини непосредственными жертвами ядерного взрыва стала треть подопытных животных. 25% погибли от воздействия ударной волны и светового излучения (очевидно, находились на верхней палубе), еще около 10% умерли впоследствии, от лучевой болезни.

          Статистика испытаний на Новой Земле показывает следующее.

          На палубах и в отсеках кораблей-мишеней находилось 500 коз и овец. Из тех, кто не был мгновенно убит вспышкой и ударной волной, тяжелая форма лучевой болезни была отмечена всего у двенадцати парнокопытных.

          Из этого следует, что основные поражающие факторы при ядерном взрыве — световое излучение и ударная волна. Радиация, хотя и представляет угрозу для жизни и здоровья, не способна привести к быстрой массовой гибели членов экипажа.
          1. 0
            26 марта 2019
            Цитата: Santa Fe
            Для чего проводить дезактивацию кораблей, которые предназначены для дальнейших ядерных испытаний??


            Ну тут дезактивация - это громкий термин, фактически представляющий собой смыв с палубы струей забортной воды :) - Алексей RA правильное фото выложил с "Принца Ойгена".
            А дезактивация необходима, что бы корректно замерить уровень первичного облучения конструкций и животных. А если корабль не дезактивирован, то вторичное облучение даст большую погрешность в измерениях - уже не говорю о сильном переоблучении специалистов.

            Цитата: Santa Fe
            Из этого следует, что основные поражающие факторы при ядерном взрыве — световое излучение и ударная волна. Радиация, хотя и представляет угрозу для жизни и здоровья, не способна привести к быстрой массовой гибели членов экипажа.


            Пожалуй Вы правы что то я замахнулся на факторы для более позднего - нейтронного оружия.
            Но Вы Олег, оперируете данными более полувековой давности для отдельного тактического случая (атака флота на якорной стоянке стратегическим оружием) и принимаете их, как исходные данные для разработки концепции будущего го корабля и его тактики, тогда как по нему следующему в составе ордера, будет применяться тактическое оружие с совершенно другой точностью и оснащением.
            Вы выбрали ошибочную аргументацию.

            Концепция защищенного корабля устаревшая и бесполезная, поскольку тактические средства поражения в состоянии доставить БЧ точно к цели, а к главной цели - спец БЧ с точностью в десятки метров, которые не оставят шансов на конструктивную целостность корабля, если только он не стоит на берегу и не залит полуметровым слоем бетона. Торпеда со спец БЧ при глубоководном взрыве в боковой проекции - переломит корпус крупного судна и с 200-500 м, либо опрокинет. В кильватер - тоже мало шансов выжить кораблю такого размера.

            Вопрос расстояния от эпицентра.
            В испытании Эйбл - бомба промахнулась от прогнозируемого эпицентра на 500 м, что объясняет малое количество потопленных судов.
            Олег - вы же в курсе, современные тактические средства поражения имеют куда большую точность, чем бомба сброшенная на парашюте с B-29.
            В современных условиях вряд ли флот будет отстаиваться в ВМБ при эскалации конфликта (что не избавляет ВМБ от статуса приоритетных целей).

            Что касается тактических средств поражения:
            Для нейтронного заряда в 1 кт (высотный взрыв) - все не укрытые в помещениях в 500 м умрут мгновенно (смерть под лучем), все не укрытые в помещениях умрут в радиусе 1000 м в течение недели. Укрытый экипаж получит лучевую болезнь в легкой степени.
            Металлические корпуса получат сильную наведенную радиоактивность (не подлежит дезактивации), которая будет медленно убивать экипаж (легкая форма лучевой болезни, постепенно перейдет в среднюю), но при соблюдении некоторых правил - в течение месяца вполне выживут.
            Так же известно несколько случаев непосредственного переоблучения при гамма всплесках, но при последующем интенсивном лечении (пересадке костного мозга), пострадавшие могли прожить весьма долгое время на кроветворных препаратах.
            Даже при появлении "ядерного загара" и рвоты, еще некоторое время экипаж сможет выполнять обязанности, несмотря на слабость и кровавый понос все зависит от мотивации.

            10 кт спец заряд может быть доставлен к приоритетной цели с очень высокой вероятностью поражения, с точностью десятки метров - безразлично, сколько брони будет или не будет на главной цели.
            1. 0
              26 марта 2019
              дезактивация необходима, что бы корректно замерить уровень первичного облучения конструкций и животных. А если корабль не дезактивирован, то вторичное облучение даст большую погрешность в измерениях

              Судя по аналогичные испытания на Новой Земле это надуманные проблемы

              Гремящего и пр. долбили по несколько раз, не заморачиваясь дезактивацией. То, что все эти корабли до сих пор стоят там же, на отмели, не имея заметных повреждений еще говорит о стойкости кораблей к поражающим факторам ЯО

              Увеличение мощности зарядов много не даст, взрывная волна ослабевает в кубе от расстояния. Можно потопить один корабль, но остальная эскадра продолжит выполнять задачу
      2. 0
        25 марта 2019
        Электромагнитный импульс сожжет электронику кораблей эскадры.
      3. +4
        25 марта 2019
        Цитата: Santa Fe
        На палубе крейсера-мишени "Пенсакола", через несколько дней после ядерного взрыва
        О радиационной опасности свидетельствует одежда присутствующих)))

        Одежда присутствующих не свидетельствует ни о чём. Вот, например, что творилось на палубе "Принца Ойгена" после испытания "Бейкер":

        Вроде бы всё хорошо... вот только после этой дезактивации "Принц Ойген" был признан непригодным для проведения испытаний даже в качестве безэкипажного корабля-мишени - из-за чрезмерно высокого уровня радиации.
        Это же первые 15 лет атомной эры, тогда вопросами радиационной безопасности не заморачивались - работай, пока не упадёшь.
        1. 0
          26 марта 2019
          Цитата: Alexey RA
          после этой дезактивации "Принц Ойген" был признан непригодным для проведения испытаний даже в качестве безэкипажного корабля-мишени

          На этот счет есть другие сведения:

          Американцы отбуксировали “Принц Ойген” на атолл Кваджалейн с целью дальнейшего использования в качестве мишени при проведении ядерных испытаний. Наконец, спустя пять месяцев, 21 декабря остановились водооткачивающие насосы и последний из германских тяжелых крейсеров загнулся на рифах атолла Кваджалейн.

          Что означает фраза “водооткачивающие насосы остановились”? Для их работы необходима электроэнергия, а значит — наличие людей в машинном отделении. Как это вяжется со словами про “невозможность дезактивации”?

          Зачем вообще проводит дезактивацию корабля, который предназначен для дальнейших ядерных испытаний?

          Логическим объяснением может быть следующее. Раны старого “Принца” оказались ничтожны и не представляли никакой опасности для корабля. Его полная дезактивация не проводилась, в связи отсутствия в этом какого-либо смысла. Трофейный немецкий крейсер отбуксировали на Кваджалейн и оставили без всякого присмотра, где его корпус медленно, в течении нескольких месяцев, заполнялся водой, пока не опрокинулся и не затонул.
          Цитата: Alexey RA
          Это же первые 15 лет атомной эры, тогда вопросами радиационной безопасности не заморачивались - работай, пока не упадёшь.

          Что и требовалось доказать
          Эскадра выполнит задание
          1. 0
            26 марта 2019
            Цитата: Santa Fe
            Американцы отбуксировали “Принц Ойген” на атолл Кваджалейн с целью дальнейшего использования в качестве мишени при проведении ядерных испытаний. Наконец, спустя пять месяцев, 21 декабря остановились водооткачивающие насосы и последний из германских тяжелых крейсеров загнулся на рифах атолла Кваджалейн.

            Что означает фраза “водооткачивающие насосы остановились”? Для их работы необходима электроэнергия, а значит — наличие людей в машинном отделении. Как это вяжется со словами про “невозможность дезактивации”?

            Хороший вопрос - потому что в описаниях операции "Перекрёсток" говорится, что после испытания "Бейкер" постоянной команды на борту "Ойгена" не было.
            По результатам дезактивации корабля уровень радиации был признан настолько высоким, что на его борт не то что постоянную команду, а даже ремонтников для устранения течей было решено не посылать. Насосы некоторое время справлялись с поступающей водой, а потом встали. ИЧХ, вместо посылки ремонтников для восстановления функционирования насосов янки попытались отбуксировать КРТ на мель. Безуспешно.
            Цитата: Santa Fe
            Зачем вообще проводит дезактивацию корабля, который предназначен для дальнейших ядерных испытаний?

            "Принца Ойгена" пытались дезактивировать, чтобы провести хотя бы минимальный ремонт и устранить течи. Потому что янки были нужны корабли-мишени для следующего испытания - "Чарли". Но испытание это не состоялось - как раз потому, что технические службы полигона вместо его подготовки потратили уйму времени на дезактивацию кораблей, которая в результате оказалась безуспешной. И у янки не оказалось достаточного количества "чистых" мишеней.
            1. 0
              26 марта 2019
              Его сперва отбуксировали на Кваджалейн, где оставили дожидаться следующих испытаний

              Когда через пару месяцев он начал опасно крениться и тонуть от мелких пробоин (при таком медленном поступлении воды - это лишь вылетевшие заклепки), спохватились в последний момент пытались отвести на мель но было поздно

              В любом случае, вся эта возня с Ойгеном и др мишенями подтверждает, что корабли с честью перенесли близкие ядерные взрывы. И никакой смертельной радиации, способной погубить экипаж за считанные дни, это миф и ничего подобного не наблюдалось

              Последующие испытания такого масштаба с участием 70 кораблей не проводились, потому что хватило пары раз. Вновь демонстриировать бессилие чудо-оружия не имело смысла
      4. 0
        26 марта 2019
        Цитата: Santa Fe
        О радиационной опасности свидетельствует одежда присутствующих)))
        fool Одежда присутствующих говорит только о правильности оценки этой опасности! Большинство дезактиваторов получили неслабые проблемы, которые правительство США решило не решать - "ликвидаторов" там не было.
  4. 0
    25 марта 2019


    всегда было интересно : как ЭТО может взорваться, разрушив колосники и двойное дно ?
    1. +3
      25 марта 2019
      Что это?

      разрушить двойное дно? При том объеме поступившей воды было достаточно пары осколочных пробоин
      1. 0
        25 марта 2019
        ТРД АМ-5. Как он может взрывом разрушить колосники ? а потом и двойное дно request
        1. +1
          25 марта 2019
          Бак и топливная арматура, лопатки разрушающейся турбины
          1. 0
            25 марта 2019
            вы серьезно ? полсотни литров топлива и лопатки двигателя ? Колосники и днище из фольги что ли ?
            корабль болванка наверняка пробила
            1. +3
              25 марта 2019
              Цитата: тлауикол
              полсотни литров топлива и лопатки двигателя ?

              Иван, тяжело спорить не имея цифр или более менее близких аналогий
              сколько запас топлива КСЩ?
              как устроен котел Нахимова

              такой момент - взрыв паров бенз/керосина, полупустой бак взрывоопаснее полного бака
              1. 0
                25 марта 2019
                по танковым бакам лупят - там ТЭ бензина и дизтоплива десятки грамм, при 20-25% топлива в баке
                1. +2
                  25 марта 2019
                  Танк пример негодный
                  Горение в замкнутом объеме, + противопожарные меры, наддув выхлопными газами. Горит слабо, взрывается редко возможно самозатухание

                  взрыв бензобака легковушки, на 1:55
                  ТЭ десятки граммов?
                  1. 0
                    25 марта 2019
                    Десятки граммов в лучшем случае - даже стекла не вылетели.
                    можно и взрывы ТРД посмотреть - не проломит там ни самолет, ни днище крейсера, ни колосники
                    1. 0
                      26 марта 2019
                      1. Стекла вылетели
                      2. Топливный бак Нексии - не КСЩ
                      1. 0
                        26 марта 2019
                        Цитата: Santa Fe
                        1. Стекла вылетели
                        2. Топливный бак Нексии - не КСЩ

                        Где, в машине? good
                        Дальность пуска 68км, максимальная 100. 220кг керосина, осталось 70 - это 90л в лучшем случае. ТЭ как у РГД-5
                      2. 0
                        26 марта 2019
                        Думал вы про стекла в доме
                        У гранаты нет тяжелых осколков
  5. 0
    25 марта 2019
    Капцов маскируется. Раньше с первых строчек апологетики линкоров было видно его стиль, и дальше можно было не читать.
  6. +3
    25 марта 2019
    Интересная статья. Хотя, на мой взгляд, жить подобному кораблю без прикрытия ПВО - ровдно до того времени когда на него обратят внимание авианосцы. А строить большой и дорогостоящий одноразовый корабль не мог себе позволить даже СССР.
    Все же строительство линкора предполагало его неоднократное применение в интересах страны.
    Так что - гипотеза интересная, но не более того.
    1. -1
      25 марта 2019
      Цитата: Корсар0304
      Хотя, на мой взгляд, жить подобному кораблю без прикрытия ПВО

      А без ПЛО, так вообще эти чудовища становились полуразовыми.
    2. +1
      25 марта 2019
      Хотя, на мой взгляд, жить подобному кораблю без прикрытия ПВО - ровдно до того времени когда на него обратят внимание авианосцы


      А скоко жить авианосцу без ПВО и ПЛО?
      1. 0
        26 марта 2019
        Цитата: Олежек
        А скоко жить авианосцу без ПВО и ПЛО?
        1-2 ракеты в палубу и он только как таран страшен, можно на потом оставить.
  7. +1
    25 марта 2019
    УРА!!!!!!! Он вернулся! С новыми силами жечь напалмом за броню! Могу только приветствовать это! Больше линкоров, богу линкоров!
  8. 0
    25 марта 2019
    Аааааа! Хочу в паралельную вселенную. Посмотреть на этих красавцев воплощенных в металле! Зрелище должно быть монструозным. Понимаю любовь Олега к этим красавцам ушедшей эпохи. Разделяю.
    1. 0
      26 марта 2019
      Цитата: garri-lin
      Посмотреть на этих красавцев воплощенных в металле! Зрелище должно быть монструозным.
      Заклятые друзья имеют в качестве музеев: Миссури, Нью-Джерси, Айова... при чём содержат так, что рекламные стенды выкинуть, загрузить боекомплект и уголь, набрать команду и в бой.
      1. 0
        26 марта 2019
        Знаю. Обидно что в Союзе не поступали так же. Вымпелов с боевой историей было достаточно, а музеев мало. При этом сохранять корабли можем, один Крузерштерн чего стоит. Зато Аврора уже копия копии.
        1. 0
          26 марта 2019
          Цитата: garri-lin
          Зато Аврора уже копия копии.
          Вот тут - не нужно слёз: после эпохального выстрела её не законсервировали/превратили в музей, а она продолжила боевой путь. И в ВОВ не просто простаивала - пушки на полную катушку использовали.
          А помнят только холостой выстрел.
          Ну и нужно же посетителям позволить что-нибудь свинтить втихушку (всё равно свинтят, но пусть это будет не раритет).
          1. 0
            26 марта 2019
            Ну Аврора частный случай, символ он и есть символ. В Союзе помимо Авроры была масса кораблей достойных стать музеями. "Десантный крейсер" в крыму был бы актуален. И история героическая и выглядел боевито.
            1. 0
              26 марта 2019
              Цитата: garri-lin
              "Десантный крейсер" в Крыму был бы актуален.
              Вряд ли. Представляете, что с ним стало бы?
              1. 0
                26 марта 2019
                За время окупации братским словянским народом? 50/50 что металолом. Но может и выжил бы.
                1. 0
                  26 марта 2019
                  Цитата: garri-lin
                  50/50 что металолом.
                  50 - металлолом, 50 - ?... ржа...
  9. -1
    25 марта 2019
    Представляю, если б главным в СССР оказался Капцов, вот бы линкорищ понастроили!
  10. 0
    25 марта 2019
    Для сомневающихся в способности крылатой ракеты с инертным эквивалентом боевой части утопить или изуродовать до неузнаваемости корабль типа легкий крейсер или эсминец:
    - корабли-мишени перед стрельбой тщательно конвертовали и убирали с них всё, способное гореть;
    - ракеты нередко перед стрельбой малость перенастраивали, дабы они били в центр радиолокационной или тепловой цели (без обязательного принижения для попадания под ватерлинию); это делалось, чтобы сразу не утопить мишень и по ней могли отстреляться и другие "стрелки";
    - даже если ракета попадала выше ватерлинии, то благодаря своей большой кинетической энергии (несколько тонн со свехзвуковой или околозвуковой скоростью) она срывала устройства и механизмы корабля-мишени с фундаментов или деформировала их так, что расходилась обшивка и ниже ватерлинии; надстройки же просто сносились, - видел эсминец 56 проекта, которому ракета разворочила все надстройки с носа в корму; и это без фугасно-кумулятивной боевой части, кумулятивная струя которой фокусируется вперед-вниз;
    - очень части корабли-мишени после ракетных стрельб не могли дотащить до базы, и они тонули, что очень расстраивало руководство тыла флота, ответственное за их подготовку (в эпоху активной боевой подготовки мишени были в дефиците).
    1. 0
      26 марта 2019
      Цитата: Юрий Малышко
      Для сомневающихся в способности крылатой ракеты с инертным эквивалентом боевой части утопить или изуродовать до неузнаваемости корабль типа легкий крейсер или эсминец:
      Как я понимаю, у автора представления, будто ПКР разобьётся как этот самолёт:

      А снаряд разломит авианосец пополам.
      1. 0
        26 марта 2019
        КСЩ оставит еще меньшую вмятину
        В носовой части нет 600 кг стальной болванки (мотора)
        1. 0
          26 марта 2019
          Цитата: Santa Fe
          В носовой части нет 600 кг стальной болванки (мотора)
          Имитатор БЧ из бальсы?
          1. 0
            26 марта 2019
            Цитата: Симаргл
            Имитатор БЧ из бальсы?

            Из песка
  11. +1
    25 марта 2019
    Существовали подобные отечественные разработки или это исключительно фантазии западных экспертов? Думаю, все-таки последнее. «Сталинская» программа строительства «больших кораблей» была свернута, и любые разговоры на тему линкоров прекращены сразу после смерти вождя за несколько лет до появления первых комплексов ПКР корабельного базирования.

    В "Гангуте" была публикация по ранним советским проработкам ракетных кораблей. В качестве базовых кораблей для превращения в ракетные рассматривались серийно строящиеся проекты, в том числе пр. 68 и пр. 82. Так что ракетного ЛК у СССР точно не было, а вот ракетный ЛКР рассматривался как вариант.
  12. 0
    25 марта 2019
    К-1000..Чего только с похмелья в голову не придет...
  13. 0
    25 марта 2019
    Смысл статьи?-автор привел "утку" выдуманную Jane’s -сам же высмеял-и стал, на полном серьезе, рассуждать, что в СССР могли построить подобное-ну могли-только до такого идиотизма не опустились.
  14. 0
    26 марта 2019
    Союз не хвалился тем, чего у него нет. Союз не рассказывал про то, что у него есть. И это молчание, прерываемое хором детских голосов, поющих «Пусть всегда будет солнце», заставляло Запад цепенеть от ужаса. Сильнее, чем от триллеров Хичкока.

    good good good hi
  15. 0
    26 марта 2019
    Превосходя 13,5’’ фугасный снаряд вчетверо по содержанию ВВ (в этом смысле, боевая часть КСЩ — аналог 500-кг фугасной авиабомбы), ракета в 2 раза уступала снарядам в скорости. Даже если бы боевая часть «Щуки» была целиком отлита из металла, она бы все равно не смогла соперничать с бронебойными 343-мм снарядами. Не говоря о более мощных калибрах.
    Ну, как бЭ... КСЩ и весила в 3 раза больше, и коэффициент попаданий был выше (сколько там у артиллерии морской? 5% в идеальных условиях?), и дальность выше.
    Артиллерия умерла не потому, что перестала пробивать броню, а потому, что не смогла конкурировать ни по точности, ни по дальности, с ракетами. А ракетам, к тому же, оказались не нужны монструозные носители.
    При массе снаряда "Советского Союза" в 1100 кг и вероятности поражения цели 5% (а скорее - менее 3%), на попадание в корабль противника нужно дать не менее двух залпов (3 башни по 3 пушки), «Сталинграду» так же.

    Бронебойные способности КСЩ сильно преувеличены в эпоху начавшейся «ракетной эйфории». Чаще всего упоминают о стрельбах по недостроенной цитадели КРТ «Сталинград» с образованием пробоины «в виде «восьмерки» площадью 55 кв. м»... Ну и как дозвуковая ракета нанесла такие повреждения, если этого не могли повторить ни авиабомбы большого калибра, ни бронебойные снаряды, летящие на сверхзвуковых скоростях? Ничего даже отдаленно похожего за всю историю морских сражений.
    Скромно поинтересуюсь: а сколько снарядов весом в 3 тонны было выпущено за всю историю морских сражений?

    Артиллерия, как правило, не способна поразить цель с первого залпа. Однако надежность захвата цели и помехозащищенность ламповой ГСН «Щуки» также вызывают сомнения в способности куда-то попасть первым выстрелом в боевых условиях.
    Обычно - это несколько пристрелочных выстрелов, а потом залпы. На попадание тратится, обычно, не менее 30 снарядов - это 3-4 залпа.
    Пусть КСЩ имеет вероятность попадания 20 % - это уже как минимум в 4 раза больше, чем снаряд.
    При этом нужно учесть, что корабли и ракета маневрируют (корабли - уворачиваются, путают след, а ракета самонаводится), а снаряды летят 20-30 секунд, да без коррекции.
    Не будем говорить о противоракетной обороне и РЭБ - тогда с этим было плохо.
    Ну и дистанция открытия огня - она лучше брони защитит от снарядов.

    CSW не страшны никакие провокации, и он вряд ли получит значительные повреждения от внезапной атаки со стороны нескольких самолетов противника.
    А торпеды и донные мины?
    И абсолютное большинство стран никогда не сможет создать ничего, что было бы способно противостоять CSW.
    Белоруссия, Монголия, Кот-д’Ивуар... открою секрет: абсолютное большинство стран и сейчас ничего не сможет противопоставить эсминцу.

    Но все может измениться, когда флот встретится с противником, способным проводить ответные морские операции, представляющие угрозу для кораблей.
    И кому надо - придумают спец БЧ... ой! Уже! tongue
    1. +1
      26 марта 2019
      Скромно поинтересуюсь: а сколько снарядов весом в 3 тонны было выпущено за всю историю морских сражений

      Много

      И вот что получалось при встрече с 100 мм бронелистом
      https://pikabu.ru/story/udar_kamikadze_po_hms_sussex_3734436
      1. 0
        26 марта 2019
        Цитата: Santa Fe
        И вот что получалось при встрече с 100 мм бронелистом
        И скорость 250 м/с?
        Или 300 км/ч?
        1. 0
          26 марта 2019
          500-600 км/ч
          1. +1
            26 марта 2019
            Цитата: Santa Fe
            500-600 км/ч
            Это шутка? У Ki-51 крылья отвалятся на такой скорости.
            Удар на фото был практически по нормали, а значит, скорость была 250-300 км/ч - максимум.
            А если предположить, что заходил он с манёвра - и того меньше.
            1. 0
              26 марта 2019
              Меньше, он еще в воду плюхнулся перед ударом.
              У Олега сегодня взрыв люминевого керосинового бака, двойное дно пробивает с колосниками, вот и пойди пойми его
              1. Комментарий был удален.
                1. 0
                  26 марта 2019
                  Ну сукаяка только эсминец пропорола. Без брони.
                  Хотя БЧ там и на линейный крейсер бы хватило
                  1. 0
                    26 марта 2019
                    Цитата: тлауикол
                    Ну сукаяка только эсминец пропорола
                    Не, не так: в вики - это несколько примеров. Эсминец она могла пробить навылет (недоглядели со взрывателем, я думаю), но если взрывалась внутри - рвала его как Тузик грелку.
  16. Комментарий был удален.
  17. 0
    26 марта 2019
    Начало статьи - "огонь"! Зачёт однозначно! Скопировал на память.
  18. +1
    26 марта 2019
    По соотношению - "Количество вложенных бабок - отдача" линкорам смело можно поставить кол !!! Причем любым - и старичкам времен 1-й мировой и современным бумажным мегапроектам - Ракетным линкорам !!!
    В 1-й половине 20-го века умами адмиралов во всем мире владела Гонка Дредноутов - это был самый масштабный военный проект из доядерной эры !!! Но сам ход 2-й мировой войны показал что Генштабы во всем мире как обычно - Готовились к прошлой войне !!! Некторые как например маршалы Буденный и Ворошилов защищали и продвигали кавалерию !!! А адмиралы продвигали линкоры - потому что гигантомания свойственна людям во все эпохи - и особенно в эпоху 20-40-х годов 20-го века !!! Надо ли упоминать гиганты в небе (Цеппелин, Максим Горький, К-7), гиганты на гусеницах - (Mouse, Т-35), гиганты на море (Титаник, Британик, Нормандия, Тирпиц, Худ...) ??? Истории гигантов (сухопутных, морских, воздушных) - это истории ошибок и поражений !!! Ошибок стратегического планирования, конструкторских и финансовых глупостей а так же неудачного применения - в бою и на мирном поприще.
    Линкоры будучи в предвоенный период гордостью нации и живым символом силы государства - после 2-й мировой стали просто мишенями для испытаний ракет - либо в лучшем случае плавучими арт батареями поддержки десанта или плавучими ракетными платформами !!! Причем заметьте - это произошло одновременно и во всем мире !!! То есть даже для самого непробиваемого адмиральского и министерского мозга дошло что линкоры как класс боевых судов безнадежно устарели во 2-й половине 20-го века !!!
    1. 0
      26 марта 2019
      Да еще по таким вечно актуальным показателям проектирования например как "Живучесть в бою", "Скрытность", "Ремонтопригодность", "Маневренность", "Универсальность" - всем типам линкоров из всех исторических периодов можно ставить твердые колы !!!
      1. -1
        26 марта 2019
        По живучести в бою и ремонтопригодности - сразу отрицательные

        Маневренность линкора была выше чем у эсминца и выше чем у любого из существующих в наше воемя кораблей
        1. 0
          28 марта 2019
          Маневренность линкора была выше чем у эсминца

          Это вы серьезно ??? Может сравним радиус разворота эсминца и линкора ??? Я вижу у вас какие-то свои законы физики !!!
          1. 0
            28 марта 2019
            Корабли класса дредноут нужны были Державам моря с одной глобальной целью - контролировать обширные колонии за морем !!! И то в конкретный исторический период. Англия, Франция, США, Германия и другие передовые страны являлись конкурентами на морях и собирались в будущем воевать на морях за передел сфер влияния !!!
            Россия же всегда была специфической страной - Державой суши и прирастала землями исключительно соседними и приграничными !!! Поэтому мощный океанский флот России - это всегда второстепенно, важно но не жизненно важно как например мощная сухопутная армия !!! Глупый царь Николай 2-й этого не понимал и дал втянуть свою страну в мировую Дредноутную гонку.. И в итоге получилось так что к началу 1-й мировой - Россия вбухала колоссальные средства в строительство огромных линкоров а пехоте не хватало ружей, не хватало пулеметов, на каждые 3 залпа немецкой артиллерии русская отвечала только одним !!! Вывод - 1-я мировая это пример глобального бездарного планирования высшего руководства страны и революция 1917-го это закономерный финиш и итог для царской России !!!
            Это надо было еще умудрится - стране с огромным промышленным, человеческим, научным и ресурсным потенциалом так бездарно разбазарить !!!
            Стоит ли на очередном витке истории наступать на старые грабли ??? ???
    2. 0
      27 марта 2019
      Надо помнить, что советские ЯБЧ торпед и противокорабельных ракет в тротиловом эквиваленте имеют больше ста килотонн...
  19. 0
    26 марта 2019
    У Сталинграда бил вариант с баллистическими ракетами.
  20. 0
    26 марта 2019
    хм...автор сразу понятен. как всегда-гимн броне,ода линкорам....интересно,но неоднозначно...и кстати да-о защищённости бронеобьектов от современных ПКР....не бум брать гиперзвуковые игрушки(доступные немногим).берём обычный "Брамос",прикручиваем 400кг бронебойную БЧ и посылаем со скоростью 2,8 М в "ньюлинкор".внимание вопрос?!-какова толщина брони(со всех сторон,не только бортовой бронепояс,как в старину от пушек) необходима для защиты от 400кг бронебойного снаряда(+вес самой ракеты+остатки топлива(как костерок на мишени) прилетевшего со скоростью ок 900 м\с ....с любого направления...издалека....и как быстро загнётся этот новый "ямато"?
    1. 0
      26 марта 2019
      берём обычный "Брамос"

      брамос - Обычный???

      состоящий на вооружении одной-единственной страны

      Не имеющий воздушного базирования

      И носителей которого можно буквально посчитать по пальцам

      Обычный...
      Обычные - это Экзосет для 33 стран мира, и Гарпун - для остальных 40, у когоимеется флот
      1. 0
        26 марта 2019
        да,обычный.имеющий воздушное базирование(модификация БраМос-А).на вооружении одной страны-ну да,одной,-далеко не лидера в разработке вооружений. Надо будет-и другие обзаведутся подобными умными 400-кг бронебоями ....которым ни один линкор с разумным бронированием НИЧЕГО не может противопоставить. А Экзосет и Гарпун-это от бедности,глупости и отсутствия суверенитета ....в основном.
        1. 0
          26 марта 2019
          Цитата: sds127
          модификация БраМос-А

          Это так и не реализованный на практике рекламный макет которому в обед 20 лет
          Цитата: sds127
          Надо будет-и другие обзаведутся подобными умными 400-кг бронебоями

          Откуда они их будут запускать? С байконура?
          Цитата: sds127
          Экзосет и Гарпун-это от бедности

          США, Япония, Европа?

          Постройка серии высокозащищенных кораблей обесценит все мировые арсеналы ПКР. пара самолетов уже не сделает ничего

          Потребуется строить в ответ новые серии кораблей с пусковыми под 5-тонные ракеты
          Или готовить новые сложные схемы атаки - с массовым примением ПКР, под прикрытием помех, ПРР, с необходимостью подключать десятки танкеров и сил прикрытия. Такое могут осуществить на практике только единственный противник - авиация США. И опять - это время, которое решает все
      2. 0
        26 марта 2019
        Олег,не включайте дурачка,вам не идёт))) брамос-не только обычен но и устарел....уже(как бы его "родитель"-"Яхонт\Оникс"(конец 70-х разработка).Эти технологии уже давно доступны многим...если надо вдруг.Нет линкоров-оно и не надо.
        1. 0
          26 марта 2019
          Цитата: sds127
          "родитель"-"Яхонт\Оникс"

          Это что
          Решили стрелять по русским кораблям русскими ракетами??
          1. 0
            26 марта 2019
            я?!-нет.но в истории подобное сплошь и рядом(например лкр "Конго" ,английской пойстроки,неплохо воевал с создателями)
            1. 0
              26 марта 2019
              Ониксы не стоят на вооружении ни одной страны, кроме ВМФ РФ
              1. 0
                26 марта 2019
                да что вы говорите....П-800 «Оникс» (Индекс УРАВ ВМФ — 3М55, экспортное наименование — «Яхонт»....Гугл в помощь.вы не правы.
                1. 0
                  27 марта 2019
                  Я сейчас посмотрел и удивился)))
                  Индонезийцы установили Яхонты на пять (?) фрегатов 1960-х г. постройки, еще у пары стран - единичные наземные комплексы, без корабельного базирования

                  Оникс/Яхонт не поставлялся за рубеж в сколь-нибудь заметных количествах, а страны запада такие ракеты даже не могут представить в теории

                  Так то пострелять русскими Ониксами по русским кораблям шанса не представится
    2. +1
      28 марта 2019
      Цитата: sds127
      -какова толщина брони(со всех сторон,не только бортовой бронепояс,как в старину от пушек) необходима для защиты от 400кг бронебойного снаряда(+вес самой ракеты+остатки топлива(как костерок на мишени) прилетевшего со скоростью ок 900 м\с ....с любого направления...издалека....и как быстро загнётся этот новый "ямато"?

      Дело в том что - чтобы вывести любой крупный боевой корабль из строя не надо обязательно пробивать его борт !!! Достаточно нанести ему урон при котором он перестанет быть способным выполнять свою задачу - например повредить весьма сложную систему управления кораблем либо нарушить систему связи.
      И в один момент стратегический морской гигант может стать стратегической обузой для своего же боевого ордера !!! Следовательно это может привести к срыву всей операции !!!
      Не надо топить огромные ракетные крейсера и ракетные линкоры - надо их всего лишь обстрелять большим количеством ракет - и мы еще посмотрим как они после этого смогут воевать !!!
  21. 0
    26 марта 2019
    Цитата: Santa Fe
    США, Япония, Европа?

    "А Экзосет и Гарпун-это от бедности,глупости и отсутствия суверенитета ....в основном."(с)я
    Олег,не надо выдергивать из контекста. США-от глупости...или распил бабла(но если вдруг станет надо-найдут к чему присобачить полутонный (минимум)бронебой и послать его со скоростью 1000-1200 м\с...высокоточно))) имхо....Европа-неоднородна-кто нищеброд,а кто без суверинитета.Япония-однозначно без суверенитета.
    1. 0
      26 марта 2019
      Япония создает собственное оружие Тип90, Тип12, Тип17
      Шведская RBS, норвежская NSM

      Суть в том, что по компоновке и массогабаритам и возможностям ничем не отличаются от Гарпунов
      1. 0
        26 марта 2019
        так это и понятно-незачем более мощное.но это не означает,что более мощное невозможно. примитивный пример,как тем что есть(с незначительными затратами) стереть с поверхности моря "а-ля линкор" уповающий на то что у него есть броня-я привёл....правда так и не увидел ответа на вопрос-"внимание вопрос?!-какова толщина брони(со всех сторон,не только бортовой бронепояс,как в старину от пушек) необходима для защиты от 400кг бронебойного снаряда(+вес самой ракеты+остатки топлива(как костерок на мишени) прилетевшего со скоростью ок 900 м\с ....с любого направления...издалека....и как быстро загнётся этот новый "ямато"?"(с)....но бывает. невозможно сейчас создание такого "броненосца"...от слова совсем.
        1. 0
          27 марта 2019
          Цитата: sds127
          о это не означает,что более мощное невозможно.

          Это означает, что системы существующих кораблей рассчитаны на эти ракеты
          Для новых ракет с полтонным бронебоем придется долго и затратно перестраивать существующие носители или строить корабли заново

          Авиация применять такое оружие неспособна - минус 90% угроз
          1. 0
            27 марта 2019
            зачем? намного проще и дешевле постройки новых кораблей-оснастить старые более эффективными средствами обнаружения и перехвата. в принципе-этим путём весь мир и идёт. соревнование "брони и снаряда","щита и меча"-никуда не делось.только "снаряд сечас-пкр(всё быстрее,умнее,незаметнее),а "броня"-радары,биус,пво,РЭБ....листы металла максимально возможной толщины-устарели...противосколочная защита и непотопляемость за счёт деления на отсеки-ещё в тренде)
            1. 0
              27 марта 2019
              Как зачем? Вы же только что доказывали, что потребуется полутонный бронебой
              Цитата: sds127
              более эффективными средствами обнаружения и перехвата.

              никто таким путем не идет
              В США на новые эсминцы даже перестали ставить средства самообороны
              1. 0
                27 марта 2019
                я доказывал?-вы невнимательно читаете. я обьяснял,что сейчас некого топить....т.е. не надо.но если создать "линкор"-то утопить его-очень просто и дёшего(по отношению к его стоимости).Т.е. это бесполезная трата времени,средств,сил.на корабль защищённый бронёй-есть оружие(если надо).поэтому броня корабля-сейчас иная-""снаряд сечас-пкр(всё быстрее,умнее,незаметнее),а "броня"-радары,биус,пво,РЭБ....листы металла максимально возможной толщины-устарели...противосколочная защита и непотопляемость за счёт деления на отсеки-ещё в тренде)"(с)я
                1. 0
                  27 марта 2019
                  Цитата: sds127
                  но если создать "линкор"-то утопить его-очень просто и дёшего(по отношению к его стоимости)

                  Насколько просто и быстро, по сравнению с обычной жестянкой?

                  И насколько дешево, если придется создавать новые носители для сверхПКР
                  1. 0
                    27 марта 2019
                    так же просто(даже проще,ибо усиление бронёй сьест вес и обьём необходимый под РЭБ,радары и ПВО) как и жестянку. а сверхПКР-это ваша фантазия...не более. Аналог 400кг.бронебойного снаряда высокой точности(на основе того же брамоса\яхонта)-создать очень просто....а вот всеракурсную защиту от таких снарядов-очень нелегко.овчинка выделки не стоит. ненужен этот "ЛК" сейчас.совсем.
                    1. 0
                      27 марта 2019
                      Цитата: sds127
                      усиление бронёй сьест вес и обьём необходимый под РЭБ,радары и ПВО

                      1. У нас есть международные ограничения на размеры корабля? 10 тыс. тонн - и не тонной больше
                      2. Какой объем съест броня? Уважаемый, ну что вы
                      Цитата: sds127
                      Аналог 400кг.бронебойного снаряда высокой точности(на основе того же брамоса\яхонта)-создать очень просто....

                      Опишите примерные оценочные размеры ракеты - длина, стартовая масса - на основе известных примеров

                      как запустить такую ракету, например, с борта японского эсминца Конго
                      Цитата: sds127
                      а вот всеракурсную защиту от таких снарядов-очень нелегко

                      и не нужно
                      100 мм брони защитят от всех типов существующих западных ракет
                      получается 7000 произведенных гарпунов - коту под хвост))))
          2. 0
            27 марта 2019
            а в качестве средства нападения...для амеров например- я думаю SM -3...кинетический перехватчик....несложно доработать до бронебоя полутонного...но пока не надо...нет смысла.
            1. 0
              27 марта 2019
              Цитата: sds127
              .для амеров например- я думаю SM -3...кинетический перехватчик....несложно доработать до бронебоя полутонного

              Идеальная мишень для систем ПВО, высотная баллистическая цель с большой заметностью

              Вы таким образом резко облегчите жизнь зенитчикам корабля
              1. 0
                27 марта 2019
                средства обнаружения целей(решётки радаров) на вашем гипотетическом броненосце-тоже забронируете?)))
                1. 0
                  27 марта 2019
                  Не, мы сделаем проще
                  Для запуска средств нападения - ПКР, Калибров - радары не нужны, корабль продолжит разряжать боекомплект по назначенным целям
                  1. 0
                    27 марта 2019
                    Цитата: Santa Fe
                    Не, мы сделаем проще
                    Для запуска средств нападения - ПКР, Калибров - радары не нужны, корабль продолжит разряжать боекомплект по назначенным целям

                    а зачем тогда броня ( линкор ) ? он что, Птурсами будет стрелять ?
                    да и тезис о том, что линкор в сопровождении КУГ, АУГ, авиации и АВАКСА гораздо сильнее любого корабля, как-то поднадоел
                2. 0
                  27 марта 2019
                  Для решения задач ПВО, где нужны радары
                  В случае их повреждения поможет биус типа Иджис Baseline9, с возможностью зенитного огня по данным других самолетов и кораблей

                  Средства противолодочной обороны находятся в донной части корпуса и неуязвимы для средств воздушного нападения
                  1. +1
                    27 марта 2019
                    Santa Fe (Олег) Сегодня, 00:22
                    0
                    Не, мы сделаем проще
                    Для запуска средств нападения - ПКР, Калибров - радары не нужны, корабль продолжит разряжать боекомплект по назначенным целям
                    ---------------------
                    кто их назначит?выжившие жестянки? тогда зачем ЛК ,если даже жестянки выжили?


                    Для решения задач ПВО, где нужны радары
                    В случае их повреждения поможет биус типа Иджис Baseline9, с возможностью зенитного огня по данным других самолетов и кораблей

                    Средства противолодочной обороны находятся в донной части корпуса и неуязвимы для средств воздушного нападения

                    других кораблей?выживших жестянок??зачем тода лк который сам нифиа не может,топится проще некуда,и нуждается в жестянках? может просто за те же деньги-больше жестянок-всяких и разных?)))
                    1. 0
                      27 марта 2019
                      Их назначит GPS-Глонасс для береговых. И средства морской разведки, дающие возможность стрельбы по целям за горизонтом
                      Цитата: sds127
                      других кораблей?выживших жестянок?

                      Таких же как и он. Вообще-то то серийная единица

                      Или вы думаете их пошлют по одному в серьезную заваруху в бой? Без поддержки авиации и АВАКсов?
                      1. 0
                        27 марта 2019
                        в серьёзной заварухе(не в конфликте с папуасами,низкой эинтенсивности)-этим корабликам боюсь некуда будет вертаться домой. а для демонстрации флага\давления-дорого и понты бесполезные.США-можно,они баксы печатают...а остальным -проще "бастион"\"брамос"(и им подобное) прикупить и прикрутить 400-кг
                        бронебойную голову.сильно проще и сильно дешевле. устарела пассивная броня массивной толщины....устарела.совсем.иная сейчас броня(радары,рэб,пво). Но ваше упорство в отстаивании своей точки зрения-внушает уважение.И иногда(о необходимости надёжной противоосколочной (ок 75-100 мм) брони жизненно важных частей корабля,например) я с вами даже согласен.Но сейчас нет-не нужен ЛК.ибо дорого и неэффективно.
                      2. 0
                        27 марта 2019
                        Также думали англичане, пока не встретились лицом к лицу с аргентинской авиацией в битве за фолкленды. Как оказалось, в мире есть еще другие страны, кроме папуасов и сверхдержав
                        Цитата: sds127
                        а остальным -проще "бастион"\"брамос"(и им подобное) прикупить и прикрутить

                        Т.е. построить новый флот с нуля
                        Вот это эффект!
                        Цитата: sds127
                        не нужен ЛК

                        Причем тут линкор

                        защищенный эсминец в 15-20 тыс. тонн полного в/и
                        Цитадельное бронирование с применением технологий нового времени. Элементы защиты интегрированы в набор корпуса и выполняют роль силовых элементов. Материалы: броневая сталь с цементированным внешним слоем, керамика, кевлар.

                        Дифференцированный по толщине бронепояс (4-5 дм. или 100…130 мм) в средней части корпуса. Завал бортов позволит обеспечить рациональные углы наклона брони и её повышенную стойкость к средствам поражения. Толщина верхней палубы — минимум 100 мм. Опять же, из-за характерного завала бортов, площадь палубы окажется невелика.

                        Оконечности не бронированы — пусть их оторвет к черту, серьезной угрозы это представлять не может. Главное — уберечь высокотехнологичную “начинку” корабля: оружие, ГЭУ, генераторы, распределительные щиты, ракетные шахты, боевой информационный центр, БИУС и сигнальные процессоры радаров, всевозможные механизмы и агрегаты. одним словом - Цитадель

                        Обязательная противоосколочная переборка на противоположной стороне всех отсеков и проходов вдоль борта (“слоёнка” — 5 мм сталь + 50 мм керамика + 5 мм сталь).

                        Установка многочисленных противоосколочных переборок в корпусе и надстройке (25…50 мм стали или кевлара)
                      3. 0
                        27 марта 2019
                        https://topwar.ru/156032-v-indii-startovalo-serijnoe-proizvodstvo-raket-bramos.html- с бронебойной бч -снесёт это "чудо" нафиг...уже снесёт....ещё не построенное
                      4. 0
                        27 марта 2019
                        Первый раз что-ли))) и все заканчивается фразой «перевооружение ВВС Индии на новые ракеты займет несколько лет»

                        С бронебойной БЧ содержание взрывчатки сократится в разы - следствием станет сокращение повреждений корабля.

                        Из-за габаритов и ограниченного числа носителей сократится число ракет в залпе - повысится шанс от них отбиться

                        Куда не посмотришь - одни положителтные качества и головная боль у противника. Вот так эффект от 100 мм кусков металла!
  22. 0
    1 апреля 2019
    Как жаль, Олег, что свой немалый талант и усердие Вы тратите на продвижение, мягко говоря, весьма спорной идеи хорошо бронированных тяжелых ракетно-артиллерийских кораблей. А весь исторический антураж используете как фон или базу своих умозаключений. И в этом моя к Вам главная претензия.
    Хотите что-то доказать - так прямо и называйте статью, не вводя читателей в заблуждение: что-то типа "Необходимость постройки линкора для ВМФ США/Британии/РФ/Китая. Стопятьсот второе обоснование". А начинать так вычурно издалека, это как выбивать ворота тараном, забегая по синусоиде.
    А что касается столь любимых Вами тяжелых кораблей, то все было сказано и доказано 22.09.1914, 11.11.1940 и 27.05.1941. Пишу только даты т.к. уверен, что Вы знаете что произошло в этот день, а остальные пусть разомнут память.
    Предвижу Ваше возражение, что средства обнаружения и защиты с тех пор значительно усилились. Но точно так же усилились и средства нападения. Баланс, однако. Что не отменяет того, что тяжелым бронированным ракетно-артиллерийским никогда более не играть самостоятельной роли, как это было с парусными линейными кораблями. А именно это Вы пытаетесь доказать! Да и не играли они ее никогда. Даже в битве при Лиссе одной из двух главных ударных сил, на ряду с броненосцами были быстроходные тараны.

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»