Боевые корабли. Последние британские полутяжелые

93
Боевые корабли. Последние британские полутяжелые

Поговорив в предыдущем материале о «Дойчландах», в том числе и об «Адмирале графе Шпее», сейчас перейдем к его противнику по бою в устье Ла Платы. Наш сегодняшний персонаж – тяжелый крейсер типа «Йорк». В основном об «Эксетере», поскольку «Йорк» уж очень быстро отыграл свое.

Тип «Йорк» ну очень примечателен именно тем, что он неоднозначен по полной программе. С кем их только не пытались сравнить, но выскажу свое личное мнение, это были не совсем тяжелые крейсера, скорее, полутяжелые.



Вообще, складывалось впечатление, что строились крейсера по остаточному принципу. То есть лимита тоннажа и денег оставалось на полтора нормальных крейсера, и перед британцами стоял выбор: один нормальный тяжелый крейсер или два не пойми чего. Явно что в Адмиралтействе выбрали количество в ущерб качеству, и на выходе получился «Йорк».


После строительства серии «Каунти» пара «Йорков» выглядела как сделанная под девизом «экономить на всем!»

Экономию можно увидеть на любой фотографии. Просто взяли и убрали одну башню главного калибра. Было еще много чего экономичного, но шесть орудий вместо восьми – это главное отличие от «Каунти». Вместе, понятное дело, с пониженной боевой мощью.


В целом обидных прозвищ типа «мини-вашингтонские», «полутяжелые», «малые тяжелые» было, но все по сути. Ведь водоизмещение тоже было ниже разрешенных 10 тысяч тонн.

У некоторых авторов «Йорков» принято сравнивать с «Дойчландами» или «Мёко», такое было и на наших страницах. Ну можно только выразить недоумение, потому что шесть стволов 203-мм против шести немецких 283-мм или десяти японских 203-мм ну просто глупо.

Если сравнивать, так с кораблями типа японской «Фурутаки» или аргентинского «Альмиранте Браун». Вот они реально сравнимы. А как показал бой у Ла Платы, «Эксетер» для «Шпее» был просто мишенью. Но к итогам боя мы еще вернемся.

Задумали строить «Йорки» еще в 1925 году. Изначально предусматривалась постройка серии из 7 крейсеров, но денег не хватало, а в 1930 году был заключен Лондонский морской договор, и вышло так, что отведенный Великобритании лимит по водоизмещению для тяжелых крейсеров уже фактически израсходован.

Остатки лимита и пошли на создание двух полутяжелых крейсеров, которые вообще вошли в историю как два последних британских крейсера, вооруженных 203-мм орудиями.


Несмотря на то, что корабли были одного типа, они различались внешне. Видимо, это можно объяснить только тем, что между закладкой кораблей прошло почти полтора года, и мода несколько поменялась.

Зато корабли можно запросто различить по такой существенной детали, как наклон дымовых труб. У «Йорка» они наклонены, а «Эксетер» построили с прямыми трубами.

Посмотрим на корабли с точки зрения цифр. Но еще лучше сделать это на примере, дабы любой мог удостовериться в том, что сравнивать «Йорки» с «Мёко» или «Дойчландами» мягко говоря, несправедливо.


Специально туда был вставлен наш «Киров», потому что он тоже корабль со странностями, как и «Дойчланды». Но в основном большинстве источников его считают легким крейсером, кроме, пожалуй, Маршалла, который числит «Кирова» и всех остальных из проектов 26 и 26-бис в тяжелых.

И нельзя сказать, что не без оснований. Сложно сказать, кто кого бы, случись встреча «Кирова» и «Эксетера».

Но факт, что на фоне настоящих тяжелых крейсеров наши фигуранты выглядят немного слабовато. Так что «полутяжелый» — это все-таки вполне нормальная характеристика. «Недотяжелый» — это как раз для «Йорков», «перелегкий» — это про «Киров».

Все-таки разница легкий/тяжелый не только в калибре орудий (и куда опять-таки «Киров» девать с его 180-мм), надо смотреть в комплексе с остальными характеристиками.

Остальные характеристики…

Не ввел в таблицу зенитное вооружение, поскольку это переменная составляющая.

Изначально ПВО состояло из четырех пушек 102-мм, двух 40-мм автоматов «Пом-Пом» и десятка пулеметов 7,62-мм. Перед войной вместо автоматов поставили счетверенные установки крупнокалиберных пулеметов 12,7-мм.

В целом оценка зенитной артиллерии неудовлетворительная, что, собственно, и довело «Йорков» до ручки в некотором смысле.

«Эксетер» отличался от «Йорка» шириной корпуса, он был шире на целый фут (0,3048 м), новым типом надстройки башенной формы, прямыми мачтам и трубами, количеством гидросамолетов и катапульт для них (у «Эксетера» было 2 и 2 соответственно, у «Йорка» один самолет и одна катапульта).

Надстройка такого башенного типа на «Эксетере» стала впоследствии стандартом для британских крейсеров, оказавшись весьма полезным изобретением. Она снижала силуэт и заметно снижала влияние пороховых газов при стрельбе носовых башен главного калибра и дыма из труб.

Главный калибр был неплох, как, впрочем, вся британская корабельная артиллерия. Конечно, шесть орудий 203-мм – это не восемь, но что было – то было. А были шесть 203-мм орудий Vickers BL MkVIII образца 1923 года с длиной ствола 50 калибров и массой 17,19 тонн.

Средняя скорострельность была 3-4 выстрела в минуту, максимальная — пять. Башенные установки обеспечивали орудиям угол возвышения 70° для ведения огня как по надводным, так и по воздушным целям. Теоретически. На практике стрельба по воздушным целям была признана неэффективной из-за откровенно небольшой скорострельности орудий и медленного привода поворота башен.

Дальность прямого выстрела была вполне, 256-фунтовый (116 кг) снаряд при угле возвышения 45° составила 26,5 км.

Бронирование «Йорков» было сделано по принципу «Все или ничего» и прикрывало только жизненно важные части корабля. Броня стенок артиллерийских башен, а также их барбеты имели толщину 25 мм, броневые траверзы башен — 76 мм, бортовые траверзы погребов всех башен ГК — 111 мм.

Корабли обладали обычной для британских крейсеров скоростью в 32 узла («Йорк» выдал даже 32,3 узла) и прекрасной дальностью хода в 10 000 миль.

В принципе, от предшественников «Каунти» корабли отличались незначительно во всех характеристиках, кроме вооружения и бронирования. На них откровенно экономили, потому, собственно, и боевая служба у кораблей была не очень продолжительной.

«Йорк».


Начал службу в 1930 году, в 1939 начал серьезную работу, участвовал в проводке конвоев. В 1940 году принял участие во вторжении в Норвегию, отбуксировал оттуда поврежденный Люфтваффе эсминец «Эклипс», эвакуировал войска из Намсоса, когда немцы выиграли сражение за Норвегию.

Далее участвовал во всех операциях британских кораблей в Средиземноморье, прикрывал конвои, прикрывал авианосец «Илластриес», самолеты которого разносили итальянский флот в гавани Таранто, переправлял войска в Грецию, проводил конвои в Египет.

В целом — обычная жизнь крейсера.

Но 26 марта 1941 года в бухту Суда на острове Крит, где стоял «Йорк» в компании других кораблей, наведались лихие парни из 10-й флотилии MAS итальянского ВМФ. Это были диверсанты, использующие катера-мины МТМ.


Катер МТМ (Motoscafo Turismo Modificato) нес заряд в 300 кг взрывчатого вещества с ударно-гидростатическим взрывателем. MTM развивая приличную скорость в 24 узла при ударе о цель разламывался и начинал тонуть, после чего на определённой глубине (ниже броневого пояса) происходило срабатывание взрывателя под действием гидростатического давления и подрыв основного заряда, приводившее к образованию больших пробоин в подводной части корабля противника.

Пилот при этом покидал катер за некоторое время до взрыва, предварительно направив его на цель. Он должен был успеть взобраться на специальный спасательный плотик, чтобы избежать гибели от гидродинамического удара при взрыве катера.

И вот два таких катера выбрали своей целью «Йорк». Крейсер не выдержал удара и был посажен на мель. Машинное отделение было залито водой и корабль остался без энергии. Пока шли разговоры о том, где и как его лучше будет отремонтировать, к борту крейсера пришвартовали подводную лодку «Ровер», чтобы с нее подать электроэнергию для того, чтобы орудия крейсера можно было бы использовать в системе ПВО.


"Йорк" на мели в гавани

Увы, но тут за дело взялось Люфтваффе. И сперва бомба повредила «Ровер» и лодку пришлось тащить на ремонт.

А 18 мая, воспользовавшись тем, что крейсер мог отбиваться только пулеметами, бравые парни из Люфтваффе разделали его как треску. В итоге покидавшие Крит британские военные 22 мая просто подорвали башни крейсера и бросили его в бухте.

«Эксетер» прожил более насыщенную жизнь.


Начиная с 1931 года крейсер нес службу, принимая участия в учениях, парадах и походах. В апреле 1939 был отправлен в Южную Атлантику вместе с крейсером «Аякс».

В октябре 1939 был назначен в группу охотников G вместе с крейсерами «Камберлэнд» и «Аякс» для поиска корабля противника «Адмирал граф Шпее» в южной Атлантике. Позже к патрулю присоединился крейсер «Ахиллес».


"Ахиллес". Точно так же выглядел "Аякс"

13 декабря патруль обнаружил «Шпее»…

«Эксетер» принял на себя главный удар германского рейдера. Трудно сказать, как решилась бы тогда его судьба, если бы «Аякс» и «Ахиллес» повинуясь приказу Харвуда не пошли в самоубийственную и наглую атаку.




В результате «Шпее» был загнан и заперт в Монтевидео, где благополучно самовыпилился, а «Эксетеру» удалось доползти до Фолклендов.


Взорванный и тонущий "Адмирал граф Шпее"

Там, осмотрев повреждения крейсера, все (и экипаж, и персонал базы) очень удивились, что он вообще на плаву удержался и дошел до базы. Немцы избили крейсер так, что стоило бы отдать им должное. Так что кораблик был — не супер, это точно, но оказался на проверку весьма живучим. Принимать плюхи калибром 283 мм – это все-таки не так просто, как кажется.

Тем не менее, «Эксетер» вел бой до тех пор, пока вода, поступавшая через пробоины не замкнула проводку и не оставила без энергии механизмы поворота орудий. Плюс на крейсере полыхал нешуточный пожар.

В общем, подлатав в Порт-Стэнли на скорую руку, «Эксетера» отправили на капитальный ремонт в Великобританию.

После ремонта в 1941 году «Эксетер» был отправлен в Индийский океан, где занимался рутинной крейсерской работой в составе американо-британо-голландского отряда кораблей.


27 февраля 1942 года принял участие в Первом сражении в Яванском море.

В бою против японских крейсеров «Хагуро», «Нака», «Начи», «Джинтсу» и эскорта из 14 эсминцев получил попадание снаряда 203-мм в машинное отделение, скорость критически упала и крейсер спасла только торпедная атака британских эсминцев «Юпитер», «Электра» и «Энкаунтер» на японскую эскадру. «Электра» был потоплен японцами, но «Эксетер» смог уползти.

Тяжело поврежденный крейсер оказался в порту Сурабая, где встал на аварийный ремонт. Потом было принято решение отправить корабль на ремонт в Коломбо.

1 марта 1942 года корабль и эсминцы охранения угодили в ловушку, приведшую ко Второму сражению в Яванском море.

На группу кораблей союзников наткнулись «Начи», «Хагуро», «Асигара» и «Мёко» с парой эсминцев. Естественно, японские корабли открыли огонь. «Эксетер» снова получил попадание в бойлерную и потерял и ход, и энергоснабжение башен.

Эсминцы союзников попытались поставить дымовую завесу и организовать торпедную атаку, но не добились попаданий. Несмотря на дымовую завесу, «Эксетер» получил еще несколько попаданий 203-мм снарядами с японских крейсеров. Экипаж оказался не в состоянии потушить пожар, который вывел из строя электрическую сеть и в итоге командир крейсера отдал приказ покинуть корабль.

Окончательную точку в судьбе «Эксетера» поставила 610-мм торпеда с эсминца «Иназума».


А чуть позже прилетели самолеты с авианосца «Рудзё» и отправили на дно эсминцы сопровождения, американский «Поуп» и британский «Энкаунтер».

Что можно сказать в итоге?

Жадность наказуема и стремление сэкономить не всегда приводит к ожидаемому результату.

Сегодня очень сложно понять логику лордов Адмиралтейства Великобритании, заказавшими эти корабли. Для морской державы первого ранга смысл обладания такими уцененными крейсерами не очевиден.

Да, Испания и Аргентина могли и строили для себя такие корабли, но это были все-таки второстепенные морские державы, как ни крути.

Какие задачи могли решить для Британии такие «полутяжелые» крейсера, мне не понятно. Если говорить об устрашении колоний, то для этого вполне хватало бы и пушек легких, так называемых «колониальных» крейсеров.

А если взять реальных противников, которыми являлись итальянские, немецкие и японские тяжелые крейсера, тут «Йорки» были совершенно не конкурентные. Не хватало в первую очередь брони, а во вторую очередь огневой мощи.


И если встречу с одиноким немецким рейдером «Эксетер» еще как-то смог пережить, то вот японские «Мёко» в количестве более одного оказались смертельны для «полутяжелого» крейсера.

Странный проект. Можно было бы и плюнуть на все договоры, благо дело шло к войне, и построить нормальные корабли, а не откровенные огрызки. Но – что сделано, то сделано, и вышло то, что вышло.

В итоге "Йорк" и "Эксетер" стали последними тяжелыми крейсерами, построенными в Великобритании, и закончили свой век, как и положено крейсерам, в бою.
93 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +1
    28 декабря 2019 05:49
    Их наверное строили не для войны против равноценного соперника, а для рейдерства, и охраны прибрежных рубежей, чтобы при случае, могли бы убежать под защиту более сильных крейсеров и линкоров.
    1. +8
      28 декабря 2019 06:09
      Цитата: Бережливый
      а для рейдерства
      Английские крейсера для рейдерства. Практически шутка английского юмора! )))
      1. +1
        28 декабря 2019 13:15
        может полу-расчитывали на возможное осложнения с США? Черчилл от Чамберлена сушественно отличались и взгляды на будущих противников тоже(пока не было Германии).
        Сила нужна против союзников..
        1. +3
          28 декабря 2019 13:17
          Может быть, но зависимость Англии от морских поставок это вопрос жизни и смерти, а зависимость САСШ всего лишь вопрос прибыли.
          1. +2
            28 декабря 2019 13:25
            не военный.
            правильно ли все смотреть прямо по калибрам и ВИ , а может прикинули ассимитрично против Германии и США , и Японии....и СССР.нашли компромисс ниже среднего

            еще проще : "использовать только с приданными" ..или еще что то похожее--расстояние + время из Индии(?) в Англию-значит хватит такого проекта( с учетом анг баз на пути и морской авиации)
    2. +10
      28 декабря 2019 10:13
      Цитата: Бережливый
      Их наверное строили не для войны против равноценного соперника, а для рейдерства, и охраны прибрежных рубежей

      Скорее для контррейдерства - для борьбы с рейдерами противника (в духе ПМВ - сначала КРЛ, затем ВСКР).
      1. +2
        28 декабря 2019 19:52
        Возможно, Вы и правы: никто в Адмиралтейства не мог предвидеть какой будет будущая война, а ПМВ вот она и естественно они думали они думали, что новая война будет под копирку ПМВ.
        Кто-то верно сказал:" генералы готовятся к прошлой войне"
  2. -6
    28 декабря 2019 05:54
    Роман, по поводу крейсера типа "Киров " проект 26, строили в СССР то что могли построить а не то что нужно для флота. Отсюда и недостроенные линкоры типа "Советский Союз " , недостроенные тяжелые крейсера типа "Максим Горький " и "Варошилов " !
    1. +2
      28 декабря 2019 06:26
      "Киров" и "Ворошилов" - пр 26, "Максим Горький" - пр 26бис как видите не большая разница ( некоторое усиление броневой защиты) и они были построены.
      1. +1
        28 декабря 2019 19:58
        типа киров не плохие полутяжелые крейсера выглядевшие на фоне тяжелых крейсеров британии просто великолепно особенно по бронированию
    2. +13
      28 декабря 2019 10:17
      Цитата: Бережливый
      Роман, по поводу крейсера типа "Киров " проект 26, строили в СССР то что могли построить а не то что нужно для флота.

      На "ВО" был цикл статей ув. Андрея из Челябинска по проекту 26. Если вкратце, то "Кировы" - это лебединая песня "Малого флота", построенная тогда, когда уже произошёл переход к "Большому флоту". Этот КРЛ задумывался как самый большой корабль будущего флота, лидер лёгких сил - отсюда и стремление быть сильнее одноклассников.
      Последующие КРЛ "Большого флота" уже должны были иметь "за спиной" КРТ и ЛК, поэтому их проектировали как "легкие крейсера сопровождения эскадры" - в традиционном варианте, с 6" ГК.
      1. -7
        28 декабря 2019 20:03
        это не лебединая песня нашего какого хрена малого флота лидера легких сил уже убрали по результатам первой
    3. +2
      28 декабря 2019 18:35
      Цитата: Бережливый
      недостроенные тяжелые крейсера типа "Максим Горький " и "Варошилов " !

      С какого перепугу Горький и Ворошилов стали тяжелыми крейсерами ?
      1. -5
        28 декабря 2019 20:05
        василий по вашингтонскому соглашению все крейсера скалибром более155мм тяжелые
        1. +4
          28 декабря 2019 20:07
          Цитата: Ryaruav
          василий по вашингтонскому соглашению все крейсера скалибром более155мм тяжелые

          А СССР вашингтонское соглашение подписывал ?
    4. +3
      28 декабря 2019 20:54
      Коллега Бережливый, вообще- то у Клммента Ефремовича фамилия Ворошилов. Хотя бы из уважения к его заслугам в революции не искажайте фамилию
      1. 0
        29 декабря 2019 17:11
        Коллега Бережливый, вообще- то у Клммента Ефремовича фамилия Ворошилов. Хотя бы из уважения к его заслугам в революции не искажайте фамилию

        Ну что же вы так искажаете имя уважаемого революционера, он же Климент, а не Клммент.(на кол бы его за заслуги)
  3. +3
    28 декабря 2019 06:09
    Не случайно при проектировании советских тяжелых ( больших) крейсеров, стремясь соблюсти баланс между требованиями к защите и артиллерии всегда получался "Кронштадт" или "Сталинград".
    Дальность прямого выстрела была
    Наверное все таки - максимальная дальность стрельбы. дальность прямого выстрела -это больше по танкам.
    1. +8
      28 декабря 2019 10:23
      Цитата: mark1
      Не случайно при проектировании советских тяжелых ( больших) крейсеров, стремясь соблюсти баланс между требованиями к защите и артиллерии всегда получался "Кронштадт" или "Сталинград".

      Там не баланс виноват, а неумеренные хотелки адмиралов. Всё начиналось с классического КРТ, затем ВМФ хотелось решительного превосходства над КРТ противника, затем в список целей попадали "Шарль" с "Гнеем" или "Аляска" - и всё заканчивалось либо малым ЛК, либо пр. 69, либо пр. 82.
      1. 0
        28 декабря 2019 12:08
        Цитата: Alexey RA
        Там не баланс виноват, а неумеренные хотелки адмиралов.

        При любых хотелках все равно старались "соблюсть" баланс между основными тактическими характеристиками, что и вело к росту ВИ. Да даже КРЛ в стремлении соблюсти баланс в конечном итоге превзошли Вашингонские КРТ( откровенно дисбалансные) по ВИ
  4. +9
    28 декабря 2019 10:50
    Дальность прямого выстрела была вполне, 256-фунтовый (116 кг) снаряд при угле возвышения 45° составила 26,5 км.
    Какой прямой выстрел при 45° возвышения? Прямой выстрел- это когда траектория полёта снаряда в наивысшей точке не превышает высоту цели.
  5. +4
    28 декабря 2019 11:38
    В целом обидных прозвищ типа «мини-вашингтонские», «полутяжелые», «малые тяжелые» было, но все по сути.

    Какая-то странная фраза.
    1. +4
      28 декабря 2019 20:05
      Матрос, а что Вы ожидали от Романа, он не моряк, не профессиональный историк флота ,хотя наш Андрей из Челябинска тоже не профессионал,но он любит историю флота.
      Роман добросовестно ,но без души рассказывает о кораблях
      1. +1
        29 декабря 2019 14:53
        Дело не в этом. Мне кажется, пропущен предлог "не". То есть, "прозвищ не было, но все по сути"
  6. +5
    28 декабря 2019 12:55
    Что можно сказать в итоге?

    1. Нельзя налить две пинты пива в однопинтовую кружку. Создать сбалансированный 203мм корабль в 10К невозможно, 8К тем более. Если кто-то пытается это сделать, чем-то приходится жертвовать. Как правило, жертвовали как раз соблюдением договоров. Итальянцы, японцы, немцы, уже во время войны американцы.
    2. Против лома нет приема. Если против 1 немца фортануло, то против 4 японцев, каждый в 1,5 раза больше англичанина, да еще порядком раздолбанного ,да еще с авиком - ни о чем.
    3. Англичане, сделав ставку на количество кораблей, смогли обеспечить превосходство сил против немца по всей Атлантике в каждой конкретной точке одновременно, но в Атлантике и Тихом одновременно это было невозможно. Индивидуальное превосходство противника стало решать.
    1. +4
      28 декабря 2019 16:54
      Цитата: Осьминог
      Нельзя налить две пинты пива в однопинтовую кружку. Создать сбалансированный 203мм корабль в 10К невозможно, 8К тем более.

      Хихикс... сразу вспомнился американский лёгкий крейсер с универсальными 6", который по ТЗ хотели упихать в 8 кт. Интересно, если бы оружейники сдали 6" универсалку вовремя - как бы адмиралы до войны объясняли увеличение водоизмещения крейсера с 8 до 16 кт? Это ж не послевоенное время, когда даже крейсером в 20 кт уже было никого не удивить. smile
      Цитата: Осьминог
      Англичане, сделав ставку на количество кораблей, смогли обеспечить превосходство сил против немца по всей Атлантике в каждой конкретной точке одновременно, но в Атлантике и Тихом одновременно это было невозможно.

      Ну, учитывая количество кораблей Кригсмарине, обеспечить превосходство сил англичанам было несложно. Сил RN хватило даже для Средиземки - пока "лягушки" Боргезе не порезвились.
      А вот с ЮВА - бяда... один раз высунулись - и потом Сомервиллу оставалось только играть с японцами в прятки. Зато он ногебал французов. smile
      1. +3
        28 декабря 2019 17:32
        Цитата: Alexey RA
        сразу вспомнился американский лёгкий крейсер с универсальными 6", который по ТЗ хотели упихать в 8 кт.

        Зависит только от степени адекватности этих самых адмиралов. Природе не противоречит, Три короны имели 7,5К при вполне достойной огневой производительности.

        Зная прикуп, лучшим вариантом КРЛ, на мой альтернативный взгляд, стал бы корабль с механизированным неуниверсальным орудием на 6" унитаре. Даже 4 стволов с ROF 20 было бы вполне достаточно. ПВО на 40 и 75-90мм.
        Цитата: Alexey RA
        как бы адмиралы до войны объясняли увеличение водоизмещения крейсера с 8 до 16 кт?

        Не вижу проблемы. Очень большие крейсера Фишера прошли, а англичане были вменяемыми людьми, относительно кузенов.
        Цитата: Alexey RA
        Ну, учитывая количество кораблей Кригсмарине, обеспечить превосходство сил англичанам было несложно.

        Сторона, защищающая свои безразмерные коммуникации, находится в многократно менее выгодной позиции, чем рейдер.
    2. +1
      29 декабря 2019 09:36
      Французам удалось. Крейсер " Альжери ".
      1. +3
        29 декабря 2019 12:29
        Цитата: ignoto
        Французам удалось. Крейсер " Альжери ".

        И да, и нет.

        Альжери - превосходный корабль, возможно лучший "честный" вашингтонец. Великолепная ПТЗ, горизонтальная защита. Особенно обращает на себя внимание ПВО, в том числе по сравнению с хвалеными американцами.

        Но это все равно легкий крейсер с тяжелыми орудиями. Толщина траверза и лба башен не оставляет в этом сомнений. Собственно говоря, его ТТЗ и предполагало бронирование от 6", так что все честно.
  7. +14
    28 декабря 2019 14:14
    Вообще, складывалось впечатление, что строились крейсера по остаточному принципу. То есть лимита тоннажа и денег оставалось на полтора нормальных крейсера, и перед британцами стоял выбор: один нормальный тяжелый крейсер или два не пойми чего. Явно что в Адмиралтействе выбрали количество в ущерб качеству, и на выходе получился «Йорк».
    Сегодня очень сложно понять логику лордов Адмиралтейства Великобритании, заказавшими эти корабли. Для морской державы первого ранга смысл обладания такими уцененными крейсерами не очевиден.
    Впечатление такое и сложности с пониманием логики лордов Адмиралтейства исключительно от недостатка информации.
    Поэтому начинать надо не со сравнения крейсеров, а с анализа условий, в которых строились крейсера типа York и в которых приходилось проявлять свою логику лордам адмиралтейства.
    Начинать лучше всего с финансов. Британские финансы после Первой мировой войны были в катастрофическом состоянии. В середине 1920-х годов, когда строились рассматриваемые крейсера, только оплата процентов по государственному долгу составляла 44% государственных расходов Британской империи. Поэтому экономить действительно приходилось на всем, в том числе и на обороне. Военные расходы Британии с 47% ВВП с 1919 году сократились до 2,65% в 1925. И перспектива была отнюдь не радужной. А крейсера были нужны, притом много. Очень много. По подсчетам лордов - не менее 70 штук. Ведь задачи охраны морских коммуникаций, от которых критически зависела Британия, никто не отменял.
    Отсюда и попытки при минимуме денег и ограничении по общему тоннажу построить максимальное количество кораблей, соответствующих задачам, стоящим перед ВМФ Британии. Можно спорить, насколько эти попытки были удачными, но логика лордов Адмиралтейства предельно понятна.
    Первой попыткой было строительство 13 крейсеров класса County. Да, они несли восемь 203 мм орудий. Но бронирование этих кораблей можно назвать противоосколочным. Поэтому логика подсказала лордам адмиралтейства, что для выполнения соответствующих задач артиллерию можно сократить, а броню - нарастить. Так родился York-class cruiser. И был признан лордами удачным! И получил развитие в проекте Surrey class.
    Но тут подоспел Лондонский военно-морской договор 1930 года, который разделил крейсера на тяжелые и легкие. Согласно этого договора лимит на тяжелые крейсера Британия исчерпала. York-class cruiser строить прекратили, проект Surrey class остался на бумаге, а британцы начали строить легкие крейсера со 152 мм артиллерией.
    Постскриптум. Для того, чтобы делать заключения в какой-либо области, нужны соответствующие знания.
    1. +7
      28 декабря 2019 18:07
      Цитата: Undecim
      Военные расходы Британии с 47% ВВП с 1919 году сократились до 2,65% в 1925. И перспектива была отнюдь не радужной.

      А в перспективе у Royal Navy был Инвергордонский мятеж 1931 г. - после очередных бюджетных сокращений правительство Макдональда решило урезать зарплату личного состава флота на 10-25 %. И на "больших горшках" традиционно полыхнуло. smile
      1. 0
        28 декабря 2019 18:19
        Цитата: Alexey RA
        И на "больших горшках" традиционно полыхнуло.

    2. +2
      28 декабря 2019 20:17
      Или стремление понять ситуацию,а понимание много дает
      1. +4
        28 декабря 2019 20:20
        Без наличия достаточной информации и знаний для ее анализа не будет правильного понимания, что, в конечном итоге, приведет к ложным выводам.
    3. +1
      29 декабря 2019 12:52
      Цитата: Undecim
      А крейсера были нужны, притом много. Очень много. По подсчетам лордов - не менее 70 штук. Ведь задачи охраны морских коммуникаций, от которых критически зависела Британия, никто не отменял.


      К этому можно добавить стремление США добиться паритета с Англией по крейсерам.

      " Кроме того, мы стремимся добиться сокращения нашей санкционированной программы до такой степени, чтобы обеспечить равенство с Великобританией; однако насколько далеко это может зайти, зависит от того, насколько само британское правительство готово пойти на ограничение своего собственного класса крейсеров. " 1929 г.
  8. +4
    28 декабря 2019 17:49
    Сегодня очень сложно понять логику лордов Адмиралтейства Великобритании, заказавшими эти корабли. Для морской державы первого ранга смысл обладания такими уцененными крейсерами не очевиден

    Страна после ПМВ превратилась из мирового кредитора в должника. Так что приходилось ножки по одёжке протягивать. Собственно, само Вашингтонское соглашение было этим продиктовано. Ну и общее настроение было не в пользу строительства флота. Нового Трафальгара не получилось, а морская мощь никак не уберегла англичан от мясорубок Западного фронта.
    1. 0
      29 декабря 2019 09:41
      Аудит, проведенный после развала Британской империи, дал совершенно неожиданный вывод : Британская империя была совершенно убыточным предприятием.
  9. 0
    28 декабря 2019 18:46
    Можно много писать про экономию и ограничения, но неспособность англичан создавать первоклассные корабли после ПМВ на мой взгляд достаточно очевидна. Очень все уныло. Лучший маркер упадка державы. Японцы с их "дилетанской школой кораблестроения" уверенно обставили "просвещенных мореплавателей". Англичанам еще повезло что немцы частично растеряли компетенции создания кораблей иначе было бы совсем тоскливо.
    1. +1
      28 декабря 2019 18:55
      Цитата: Engineer
      но неспособность англичан создавать первоклассные корабли после ПМВ на мой взгляд достаточно очевидна. Очень все уныло

      Довольно странное утверждение. Способность англичан получить много приличных кораблей за очень скромные деньги поражает, особенно на фоне американцев.
      1. +2
        28 декабря 2019 19:17
        За очень скромные ли?
        Кофман пишет что Хиппер в два раза дороже чем "каунти" и при этом только в два раза дешевле чем Бисмарк.
        А вообще я вижу так.
        "Кинги" и "Нельсоны" претендуют на звание худших ЛК. "Вэнгард" вообще выглядит вершиной идиотизма
        Крейсеры слабые, даже "тауны". Беззубый ужас тоже у англичан был
        Авианосцы, хоть и с распиаренной бронированной полетной палубой, несут в 1.5-2 раза меньше самолетов чем аналоги . А у авианосца именно ударная составляющая превалирует.
        Эсминцы ужас кроме "трайблов" и "J" и завершились рахитичными недоносками Q и R и т.д.
        Противоторпедная защита кораблей- наверное худшая из всех морских держав. Это при том что англичане производили самые масштабные испытания
        Анахроничные, неоптимизированные корпуса.
        Плохие дальномеры.
        Помимо ТТХ кораблей RN переживал фундаментальнейшие трудности и других важнейших аспектах :
        Не модернизированные корабли к началу войны. Худ "проецировал мощь" так интенсивно, что не получил даже нового дальномера.
        Неумение высаживать десанты.
        Отдельный разговор - полная неспособность создать конкурентную палубную авиацию.
        Два последних пункта по сути приговор амбициям бывшей "владычицы морей"
        1. 0
          28 декабря 2019 19:51
          да что вы говорите в 1939 году десятка из староватых куин элизабет и типа р могли размолотить на море даже хваленые янкесовские утюги
          1. 0
            28 декабря 2019 19:55
            Я честно говоря не помню (или даже не знаю) состояние амерских сундуков к тому времени. Модернизации, СУО и т.д. НО все же поставил бы на матрасов. Просто потому что не верю что на старых англичанах порядок с артиллерией и боевой подготовкой. Но это чисто субъективно конечно.
            1. 0
              28 декабря 2019 22:53
              Цитата: Engineer
              Просто потому что не верю что на старых англичанах порядок с артиллерией и боевой подготовкой. Но это чисто субъективно конечно.

              Можете оценить уровень подготовки и состояния английской артиллерии на примере боя при Мерс-эль-Кебир - французы были сильно опечалены)
              1. +2
                29 декабря 2019 09:30
                Увы, не могу. И по бою при Мерс-эль-Кебире никто не может. Потому что англы расстреливали стоящие без хода, не маневрирующие цели, скученные на ограниченном пространстве и не имеющие возможности полноценно отвечать.
          2. -1
            28 декабря 2019 20:17
            Цитата: Ryaruav
            да что вы говорите в 1939 году десятка из староватых куин элизабет и типа р могли размолотить на море даже хваленые янкесовские утюги

            Янкесовские утюги в 39-м размолотят даже японцы, причем без авиков, лонглэнсов и всех своих финтов. Висконсин, два Нью-Йорка и две Невады ничего примечательного на фоне даже Р-типа или Конго из себя не представляют. Остается 10 относительно конкурентоспособных стандартов, но Колорадо - это далеко не Нагато и не Нельсон.
            1. 0
              28 декабря 2019 20:57
              Даже японцы

              Силами старых линкоров без авианосцев без вариантов размолотят 10 старых лайми плюс оба НЕльсона . В году 35-38. Ибо все модернизированы (неоднократно, привет, старина Худ), лучше сбалансированы, лучше подготовлены особенно к ночным боям.
              1. -1
                28 декабря 2019 21:17
                Цитата: Engineer
                В году 35-38.

                Как раз у англичан 15 приличных ЛК против 10 японских, причем все они 15" и 16". Против японских 14" они бронированы очень неплохо, за исключением Рипалз.
        2. -1
          28 декабря 2019 20:04
          Цитата: Engineer
          "Кинги" и "Нельсоны" претендуют на звание худших ЛК. "Вэнгард" вообще выглядит вершиной идиотизма

          Нельсон - безусловно лучший ЛК своего времени. Сравнивать с ним можно только Нагато.
          Кинг - очень неплохой корабль для борьбы со всем, кроме Бисмарка. Самый дешевый из новых ЛК, но для борьбы с ним все равно нужен другой ЛК, причем не Шарнхорст, как выяснилось.
          Вэнгард вообще самый разумный ЛК мира, если вынести за скобки сроки постройки. Вот так надо было строить Айову, а не устраивать дамский цирк.
          Вершина идиотизма - 4 Саут Дакоты, и в меньшей степени Вашингтон.
          Цитата: Engineer
          Крейсеры слабые, даже "тауны". Беззубый ужас тоже у англичан был

          Не знаю, что Вам нужно для охоты за вспомогательными крейсерами и лидирования ЭМ. Буззубый ужас вообще лучшие корабли своей серии. Колони однозначно лучше Клива.
          Цитата: Engineer
          Авианосцы, хоть и с распиаренной бронированной полетной палубой, несут в 1.5-2 раза меньше самолетов чем аналоги

          Кто Вам сказал, что они несут меньше самолетов, чем аналоги?
          Цитата: Engineer
          А у авианосца именно ударная составляющая превалирует.

          А это кто Вам сказал?
          Цитата: Engineer
          завершились рахитичными недоносками Q и R и т.д.

          По сравнению с чем рахитичными?
          Цитата: Engineer
          Противоторпедная защита кораблей- наверное худшая из всех морских держав.

          В отношении Кингов Вы правы. Худшая среди ЛК.
          Цитата: Engineer
          Анахроничные, неоптимизированные корпуса.

          По сравнению с чем Вы хотите "оптимизировать корпуса"? С немцами?
          Цитата: Engineer
          Плохие дальномеры.

          А это откуда взяли?
          Цитата: Engineer
          Не модернизированные корабли к началу войны. Худ "проецировал мощь" так интенсивно, что не получил даже нового дальномера.

          Та же проблема с 16" "стандартами" американцев. Как следует модернизировались только японцы.
          Цитата: Engineer
          Неумение высаживать десанты.

          Куда?
          Цитата: Engineer
          полная неспособность создать конкурентную палубную авиацию.

          Конкурентную относительно кого? Относительно береговых люфтов?
          1. 0
            28 декабря 2019 20:38
            Нельсон - безусловно лучший ЛК своего времени.

            8 (или10 ) лет детских болезней ГК? Как-то не вяжется.
            Кинг - очень неплохой корабль для борьбы со всем, кроме Бисмарка. Самый дешевый из новых ЛК


            Как показал опыт немцев - экономия на капитал шипах- полная бессмыслица. Шарнхорст дешевле Бисмарка всего на 30% но разница в боевой устойчивости огромна. Кстати, не поставил бы на Кинг против Нагато, Литторио и Жан Бара
            Вэнгард вообще самый разумный ЛК мира, если вынести за скобки сроки постройки

            Нельзя выносить за скобки, ибо дорога ложка к обеду. Это принципиально. Поэтому непереходящий приз за идиотизм отдам бриттам.
            Колони однозначно лучше Клива

            НЕт. Нагрузим колонии ПВО по тихоокеанскому стандарту и будут хуже. Разгрузим Кливленд до британского стандарта и он станет лучше.
            Плохие дальномеры.

            Принцип совмещения двойного изображения в одно. У немцев стереоскопические. С ПМВ мало что изменилось.
            Второй момент- малая база дальномеров в КДП.
            Та же проблема с 16" "стандартами" американцев. Как следует модернизировались только японцы.

            Когда мощнейший корабль во флоте не проходит ни одной модернизации впору заговорить о нормальности господ-адмиралов.

            По сравнению с чем Вы хотите "оптимизировать корпуса"? С немцами?

            С японцами. Отчасти французами и американцами. Транцевая корма пошла поздно. Бульб не применен. Волновые изгибы а-ля Ямато не осилили. Бутылочную форму корпуса тоже.
            Куда?

            От Дьепа до Сингапура.
            Конкурентную относительно кого? Относительно береговых люфтов?

            Относительно японцев. И относительно немцев тоже. Или ВЫ думаете что американцы проводя вместо бриттов операцию "Тангстен" сопоставимыми силами (одной Task Group) не выпотрошили бы Тирпиц как селедку? Или это бы не сделали две дивизии японских Кидо Бутай?
            1. -1
              28 декабря 2019 21:11
              Цитата: Engineer
              8 (или10 ) лет детских болезней ГК?

              Коренное отличие англичан от американцев - англичане любят ныть, а американцы хвастаться.
              И там и там не всегда обоснованно.
              Цитата: Engineer
              не поставил бы на Кинг против Нагато, Литторио и Жан Бара

              А пять Кингов против 2 Нагато или 3 Литорио или 1 боеготового Ришелье? А если эти 2 Нагато будут находится в разных океанах?
              Цитата: Engineer
              Нельзя выносить за скобки, ибо дорога ложка к обеду. Это принципиально. Поэтому непереходящий приз за идиотизм отдам бриттам.

              Саут Дакота. ЛК, построенный по ограничениям, отмененным за 2 года до его закладки (Алабама). Вэнгард да, купились на красоту идеи. Позднее него из достроенных ЛК залолжены только Аляски.
              Но идея красивая и корабль хороший.
              Цитата: Engineer
              Разгрузим Кливленд до британского стандарта и он станет лучше.

              Поэтому по британскому стандарту и строили нормальные КРЛ, а по "тихоокеанскому" сооружали какую-то дичь с двумя ГК.
              Цитата: Engineer
              С ПМВ мало что изменилось.

              Два самых длинных успешных выстрела ВМВ: Шарнхорст и Уорспайт.
              Цитата: Engineer
              Когда мощнейший корабль во флоте не проходит ни одной модернизации впору заговорить о нормальности господ-адмиралов.

              Да, но эта проблема была не только у них. Естественно у стран, у которых вообще не было старых ЛК, типа Германии, такой проблемы не было.
              Цитата: Engineer
              Волновые изгибы а-ля Ямато не осилили. Бутылочную форму корпуса тоже.

              Я не считаю, что корпус Вэнгарда был хуже бутылочной Айовы.
              Цитата: Engineer
              От Дьепа до Сингапура.

              Довольно странная предъява. Стратегический десант - это прежде всего логистическая операция. Расовая абилка +100% на логистику была безусловно у американцев.
              Цитата: Engineer
              Или ВЫ думаете что американцы проводя вместо бриттов операцию "Тангстен" сопоставимыми силами (одной Task Group) не выпотрошили бы Тирпиц как селедку?

              Только если за счет более тяжелых бомб. С другой стороны, если бы Хэлси на Энтерпрайс попытался пройти в 41-м году на Мальту, со своими Уайлдкэтами против Мессеров, ему кранты без вариантов.
              1. Комментарий был удален.
                1. 0
                  28 декабря 2019 23:19
                  Цитата: Engineer
                  Напоминаю, это британский флот был перенапряжен. Силы Оси как раз в первую половину войны Владели инициативой и могли концентрировать силы эффективнее. В том числе и морские.

                  В Атлантике/Средиземке им это не особо помогло. Японцы да, сконцентрировали так сконцентрировали.
                  Цитата: Engineer
                  Как вообще можно защищать уродов-кингов?

                  2 Айовы = 7 Кингов.
                  Цитата: Engineer
                  Что там в бою у Нордкапа с ГК?

                  Что там с ГК? Вы про попадание немца в мачту?
                  Цитата: Engineer
                  Недовооруженный, переразмеренный, жуткий в своей бессмысленности.

                  А Вы его с КРТ Балтимор сравните. Балт немного дороже.
                  Цитата: Engineer
                  Саут Дакота- на нее я бы поглядел в Средиземном море. Заценить ПВО. Немцев ждал бы сюрприз года.

                  В 41-м? Осенью 42-го? Абсолютно никаких сюрпризов.
                  Цитата: Engineer
                  Британский флот просто не тянет Тихоокеанский ТВД. Вообще никак. Даже на 50 процентов.

                  Да, РН оказался не готов воевать одновременно в Атлантике и на ТО. Американцы оказались готовы. К концу 43-го года.
                  Цитата: Engineer
                  Даже при условии что он у него один (амеров исключаем).

                  В смысле, Британия против одной Японии? Крайне спорно, зависит от того, какие ресурсы удастся туда подтянуть. Зеро против ПВО уровня Битвы за Британию не смогут ровно ничего. При угрозе в Европе и колониальных войсках в Азии противостоять японцам трудно, безусловно. Эти подготовились хорошо.
                  Цитата: Engineer
                  Ни Дьеп ни Сингапур не были стратегическими десантами

                  Спорно. Если Вы не ожидаете решительного результата, то какие претензии вообще.
                  Цитата: Engineer
                  Мессеры не задействованы для ближнего прикрытия бомберов.

                  Потому что им там было нечего делать.
                  Цитата: Engineer
                  У Энтера, Содака, Йорка- тоже варианты. Устроить немцам скотобойню.

                  Американские авианосцы существенно менее живучи, чем английские. 45-й год это наглядно показал. Их сила - в истребителях, но против люфтов американская палубная авиация не решает, особенно 41-43 гг образца.
                  Цитата: Engineer
                  Кстати, Тирпицу досталось бы не только за счет более тяжелых бомб. Количество попаданий было бы больше в разы.

                  Если бы американцы воевали, как они сами в 42-м, - Тирпиц вообще бы не пострадал. Как они в 45-м - вероятно были бы успешней, но в 45-м они бы уже не действовали 4-мя АВ. Вы в чем меня пытаетесь убедить, что ТФ38/58 44-45 года - сильнейший флот в истории, относительно всех остальных в тот же период? Так оно и есть.
                  1. 0
                    28 декабря 2019 23:41
                    2 Айовы = 7 Кингов.

                    Час поздний и требовать пруфов садизм, но если не затруднит буду благодарен за ссыль.
                    Что там с ГК? Вы про попадание немца в мачту?

                    Я про задержки ГК, отказы и пропуски залпов.
                    А Вы его с КРТ Балтимор сравните. Балт немного дороже

                    Только Балтимор воевал, а Вэнгард нет
                    В смысле, Британия против одной Японии? Крайне спорно, зависит от того, какие ресурсы удастся туда подтянуть.

                    Британия против Японии на Тихом и Индийском океанах. Никакой ПВО уровня битвы за британию в Сингапуре, Коломбо и Тринкомали нет и не будет. Кидо бутай у бриттов тоже нет. поэтому будет однокалиточное избиение на море.
                    Спорно.

                    Ну что тут спорить. Дьеп -тактический, Сингапур оперативный (должен был быть).
                    Вы в чем меня пытаетесь убедить, что ТФ38/58 44-45 года - сильнейший флот в истории, относительно всех остальных в тот же период?

                    Я пытаюсь сказать что даже одна группа (я специально это подчеркивал, даже группа)этого таск форс эффективнее чем все британские авианосцы вместе взятые даже в том виде как было. А если убрать амерские самолеты с британских палуб, то получится груша для битья любому нормальному противнику. Хоть паре эскадр восьмого авиакорпуса, хоть две дивизии кидо бутай.
                    Американские авианосцы существенно менее живучи, чем английские. 45-й год это наглядно показал. Их сила - в истребителях, но против люфтов американская палубная авиация не решает, особенно 41-43 гг образца

                    Я считаю что истребители против бомберов всегда лучше любой брони. Американские авианосцы имели намного большие ударные возможности даже если бриттам дать амерские же самолеты. Это важнее.
                    По факту бронированная полетная сама по себе ничего не решает (пример Илластриес) А вот в два раза больше истребителей (не Сифайеров, гы) вполне
                    1. -1
                      28 декабря 2019 23:56
                      Цитата: Engineer
                      но если не затруднит буду благодарен за ссыль.

                      Приврал. 6 Кингов
                      Кинг 7,4М фунтов, Айова $100М. Курс 4,68. Англовика.
                      Цитата: Engineer
                      Я про задержки ГК, отказы и пропуски залпов.

                      И что? Посмотрите результаты любых учений со стрельбой ГК, хоть довоенных, хоть послевоенных.
                      Цитата: Engineer
                      а Вэнгард нет

                      Да, немного не успели.
                      Цитата: Engineer
                      Кидо бутай у бриттов тоже нет. поэтому будет однокалиточное избиение на море.

                      Кидо бутай ни у кого нет, напомню. Так что да, до конца 43-го года избиение и будет, с любым противником. Да, японцы 41-42 гг качественно превосходят любого противника в открытом море. Мидуэй - случайность.
                      Цитата: Engineer
                      Никакой ПВО уровня битвы за британию в Сингапуре, Коломбо и Тринкомали нет и не будет.

                      То есть колониальные силы против Японии? Надо же, какие новости.
                      Цитата: Engineer
                      Ну что тут спорить. Дьеп -тактический, Сингапур оперативный (должен был быть).

                      А в чем тогда претензии к флоту?
                      Цитата: Engineer
                      этого таск форс эффективнее чем все британские авианосцы вместе взятые даже в том виде как было. А если убрать амерские самолеты с британских палуб, то получится груша для битья любому нормальному противнику. Хоть паре эскадр восьмого авиакорпуса, хоть две дивизии кидо бутай.

                      Еще раз. Берете Мидуэй и смотрите, как бы пошло дело против немца. При этом у нас уже хилый немец, 44-й год.
                      Цитата: Engineer
                      А если убрать амерские самолеты с британских палуб

                      Да, корабельная авиация была не слишком успешна. Хотя до лета 42-го гораздо более успешна, чем американская.
                      Цитата: Engineer
                      Я считаю что истребители против бомберов всегда лучше любой брони.

                      Наглухо перекрыться от камикадзе невозможно. Создать палубной авиацией превосходство над базовой невозможно, если вы англичане против немцев, а не американцы против японцев.
                      1. +1
                        29 декабря 2019 00:24
                        Кинг 7,4М фунтов, Айова $100М. Курс 4,68. Англовика
                        .
                        Это интересно. Благодарю.
                        Еще раз. Берете Мидуэй и смотрите, как бы пошло дело против немца. При этом у нас уже хилый немец, 44-й год.

                        Вы помните о чем шла речь? Что если в 44-м вместо бриттов будут амы в составе 2 Эсексов и 2 индепенденсов, то Тирпиц хлопнут как муху (не утонет, но выйдет из строя до конца войны). При чем тут Мидуэй?. Если в 44-м англичане провели операцию Тангстен с минимумом помех, то и американцы проведут также без помех. Но с намного лучшими результатами.

                        Благодарю за дискас. Но теперь спать.
                      2. -1
                        29 декабря 2019 00:44
                        Цитата: Engineer
                        в составе 2 Эсексов и 2 индепенденсов

                        То в их распоряжении были бы Эведжеры с 2000фунтовыми бомбами. Это единственная существенная разница.
                        Что касается американских альфастрайков, Вы их сильно переоцениваете. Самая крупная волна ТФ38 при мысе Энганьо - 170 машин. Это с 16 авианосцев, напомню. Спрюэнс над Марианами отправил в атаку 200+ самолетов с 15 авианосцев. На Ямато шло 200+ самолетов в одной волне с 11 авианосцев. Так что английские потуги были не такими уж и жалкими, как Вам представляется.
        3. 0
          28 декабря 2019 21:38
          Цитата: Engineer
          и "Нельсоны" претендуют на звание худших ЛК

          С вами очень трудно согласится. Это первые ЛК получившие приличную горизонтальную защиту более-менее адекватную возросшим дистанциям боя.
          1. +1
            28 декабря 2019 22:42
            Здесь подразумевалось на начало войны. С учетом текущего состояния и модернизаций на фоне соперников.
            1. 0
              29 декабря 2019 00:15
              Цитата: Engineer
              Здесь подразумевалось на начало войны.

              На 39-й год проблема Худа и Нельсонов - пропущенная модернизация Нельсонов. Спасибо правительству Болдуина. Да, это беда флота, нет это не вина флота.
              Пройди Нельсоны модернизацию вовремя, с доработкой машин, как планировалось - Бисмарк встречал бы один из них, а Худ стоял на модернизации. Лакишот по Нельсону гораздо менее вероятен.
        4. +4
          29 декабря 2019 09:49
          "Кинги" как ни странно, по вооружению не так и плохи.
          " Кинг" против "Бисмарка".
          ДЕСЯТЬ орудий против ВОСЬМИ.
          Масса снаряда 720 кг против 800 кг.
          "Тяжелый" для калибра 356 мм снаряд, против "легкого" для калибра 380мм снаряда.
          Как тут не вспомнить "дурацкую" песню о "легких" снарядах русских 12" орудий в РЯВ.
          Немцам "легкие" снаряды не мешали.
          1. -1
            29 декабря 2019 09:53
            Надежность все портит
            1. +1
              29 декабря 2019 12:43
              Цитата: Engineer
              Надежность все портит

              Вы, я смотрю, так и не поинтересовались надежностью ГК в целом.
              Уход "Айдахо" из зоны боевых действий решили использовать с пользой для общего дела. Главнокомандующий флотом США адмирал Кинг вы­брал его для весьма интересного и редкого экспери­мента, приказав расстрелять весь боезапас главного калибра на максимальной скорострельности. Этим проверялась возможность американских линкоров вести продолжительные бои и обстрелы берега. Ре­ально корабль утром 10 октября выпустил по 100 снарядов из всех орудий носовых башен.

              Из всех залпов только 20 раз стреляли все шесть орудий, 47 раз залпы были 5-орудийными, 22 раза 4-орудийными, 31 - 3-орудийными, 25 - двух- и 11 раз одноорудийными. Интервал между залпами составлял в среднем 84 секунды, однако удавалось давать 5-орудийные залпы за 49-67 секунд. К концу экспери­мента стрельба задержалась из-за сложности с пода­чей снарядов и зарядов, поэтому залпы со 148-го по 156-й были одноорудийными (кроме одного 2-орудийного) с интервалом в 2 минуты. Пропуски вы­стрелов при залповой стрельбе происходили, в основном, из-за мелких причин: необходимости на­стройки или замены прокладок (78 раз), настройки досылателя (75) или осечки (13).

              Интервал между залпами составлял в среднем 84 секунды, однако удавалось давать 5-орудийные залпы за 49-67 секунд.

              Rate Of Fire about 1.75 rounds per minute
    2. +3
      28 декабря 2019 20:45
      Просто англичане поняли, что не надо создавать самые лучшие корабли. А нужны корабли выполняющие свои задачи и количеством побольше. И вот неудачные английские корабли вполне удачно выполняли положенные задачи. Тут, конечно, моряки еще не подкачали.
      1. +2
        28 декабря 2019 20:53
        И вот неудачные английские корабли вполне удачно выполняли положенные задачи.

        В том то и дело что нет.
        Эпический провал в Норвегии. Хотя реабилитировались в Дюнкерке. Потом оплеухи в Греции и Крите.
        Юго-Восточную Азию полностью слили японцам.
        На Средиземном море кое-как снабжали Мальту, при этом англофилы не хотят замечать что задачу по перерезанию коммуникаций стран Оси RN НЕ выполнил.
        Самое главное - подводную войну бритты проигрывали без вариантов. Тут только помощь США спасла Альбион. Самостоятельно RN был не в состоянии выполнить важнейшую задачу.
        1. -2
          28 декабря 2019 21:22
          Цитата: Engineer
          Эпический провал в Норвегии.

          Ошибка политиков, а не флота.
          Цитата: Engineer
          Потом оплеухи в Греции и Крите.

          Что флот делал в горах? А успешный Крит был настолько успешен, что после него немцы завязали со стратегическими десантами.
          Цитата: Engineer
          Юго-Восточную Азию полностью слили японцам.

          Да, а какие претензии к флоту?
          Цитата: Engineer
          по перерезанию коммуникаций стран Оси RN НЕ выполнил.

          Линию Неаполь-Тунис, что ли? В зоне действия береговой авиации? Да, не выполнил.
          Цитата: Engineer
          подводную войну бритты проигрывали без вариантов.

          Подводную войну англичане выиграли, напомню. Их тоннаж непрерывно рос, "счастливые времена" были успешно окончены. Как раз вступление в войну американцев, с их альтернативным подходом к ПЛО, привело ко "вторым счастливым временам".
          1. +1
            28 декабря 2019 22:02
            Ошибка политиков, а не флота.

            Ок, флот не при делах когда имея формальное господство на море допустил стратегическую десантную операцию противника да еще и понес более тяжелые потери.
            Что флот делал в горах? А успешный Крит был настолько успешен, что после него немцы завязали со стратегическими десантами.

            Итальянцы высадили несколько подразделений морем. Это одна из причин почему Фрейберг до последнего не задействовал резервы. Флот вывез лишь половину из 25 -30 тысяч солдат показав что авиация сильнее. К потере немцами 140 десантных самолетов флот не имеет никакого отношения. Просто десантные операции оказались слишком затратными в принципе.
            Да, а какие претензии к флоту?

            Никаких претензий, ага. Принц, Рипалс, Эксетер и куча мелочи на дне. Удара по десантным силам не последовало. Японский каток не замедлился ни на неделю. Из Индийского океана англы в 42 году просто сбежали.
            В обоих случаях можно сказать, да были слабее, была неблагоприятная оперативная обстановка, но это не отменяет факта- английский флот показал полную беспомощность и не выполнил задачи.
            Линию Неаполь-Тунис, что ли? В зоне действия береговой авиации? Да, не выполнил.

            Отлично. Хоть в этом сошлись. Подлодки и мины, кстати, тоже не выполнили задачу.
            Подводную войну англичане выиграли, напомню. Их тоннаж непрерывно рос

            НЕт, они даже не раунд не выиграли. Немцы отвлеклись на обеспечение операций на других ТВД (прощайте Барэм и Арк Ройял)и решали проблемы с торпедами.
            Да, вступление американцев в войну позволило немцам нарастить тоннаж побед, но именно американцы привнесли в войну, то без чего англичанам не выиграть:
            Необходимое количество эскортников начиная от 50 флешдекеров
            Каталины и особенно Либерейторы (закрыть дыру в Атлантике)
            Эскортные авианосцы в товарных количествах-окончательно закрыть дыру.
            Мое мнение - без США ГЕрмания выигрывала войну с бриттами в 1944 году даже имея Восточный фронт.
            Просто американцы долго запрягают. Но зато едут как никто другой.
            Кстати, еще борьба за живучесть в британском флоте полный отстой. Хотя это не к кораблям, а ко флоту
            1. -2
              28 декабря 2019 22:41
              Цитата: Engineer
              мея формальное господство на море допустил стратегическую десантную операцию противника

              Ну, чтобы не допустить стратегическую операцию, нужно находиться там, где она проводится.
              Цитата: Engineer
              еще и понес более тяжелые потери.

              Серьезно? Вы только авианосцы считали?
              Цитата: Engineer
              показав что авиация сильнее.

              Да, авиация сильнее.
              Цитата: Engineer
              Принц, Рипалс, Эксетер и куча мелочи на дне. Удара по десантным силам не последовало.

              Здесь Вы отчасти правы, флот действовал неудачно. Прежде всего Филипс. Идея Черчилля была флит ин биинг, типа Тирпица, а Филипс полез на рожон.
              Цитата: Engineer
              английский флот показал полную беспомощность и не выполнил задачи.

              Ну, задачи противодействовать Везеру РН никто не ставил, а в ЮВА действительно неудачно сложилось, что Филипс, что Персиваль показали себя очень плохо. Как и Киммел, Шорт, Макартур, Уэйвелл и Харт. Какие-то острова невезения.
              Цитата: Engineer
              Подлодки и мины, кстати, тоже не выполнили задачу.

              Да, англичанам как-то не пришло в голову готовиться к подводной войне в своем исполнении, в этом Вы правы.
              Цитата: Engineer
              НЕт, они даже не раунд не выиграли.

              IV квартал 40-го года, потеряно 1,1 тонн тоннажа и 3 немецких ПЛ.
              IV квартал 41-го года, потеряно 0,587 млн.тонн тоннажа и 17 немецких ПЛ.
              Цитата: Engineer
              американцы привнесли в войну, то без чего англичанам не выиграть:
              Необходимое количество эскортников

              Первые массовые американские эскортники, Evarts - апрель 43-го.
              Цитата: Engineer
              без США ГЕрмания выигрывала войну с бриттами в 1944 году даже имея Восточный фронт.

              Совершенно не вижу, что у Германии могло бы быть лучше по сравнению с 40-м годом. Если отменить ЛЛ на Британию и СССР, то возможно и договорятся.
              Цитата: Engineer
              Просто американцы долго запрягают.

              Гораздо дольше, чем нужно.
              Цитата: Engineer
              Но зато едут как никто другой.

              На суше это куда меньше бросалось в глаза, чем на море.
              Цитата: Engineer
              Кстати, еще борьба за живучесть в британском флоте полный отстой.

              С чего бы это вдруг такие заявления? Фолкленды 1982?
              1. +1
                28 декабря 2019 23:00
                IV квартал 41-го 0,587 млн.тонн тоннажа и 17 немецких ПЛ.

                Насколько помню, 600 тысяч это предел для восполняемости британского торгового, флота. При этом возможности немцев по увеличению подводного флота в разы больше чем возможности англичан по строительству новых судов и эскортников. Борьба с подлодками требует на порядок больше ресурсов чем их строительство в условиях ВМВ.
                Кстати, груз потопленный на судах надо восполнять (заказывать) отдельно.
                Немцы дополнительно улучшат свою позиции за счет преодоления торпедного кризиса.
                Потери в 17 подлодок из-за работы на Средиземном море где условия для подводной войны хуже чем в Атлантике. При этом из-за такой переориентации КФ понес тяжелейшие потери в боевых кораблях, как я писал. Таким образом бритты теряют либо невосполнимо тоннаж либо боевые корабли. В перспективе, с учетом превосходства немецкой промышленности и развертывания массового строительства субмарин и то и другое.
                [
                1. 0
                  28 декабря 2019 23:39
                  Цитата: Engineer
                  Насколько помню, 600 тысяч это предел для восполняемости британского торгового, флота.

                  С сентября 39-го по сентябрь 41-го британский торговый флот увеличился с 17,7 до 20,5 млн. тонн. Да, в том числе за счет грабежей.
                  Ноябрь 41 потери 186 тыс. тонн, ноябрь 40 потери 445 тыс. тонн.ноябрь 39 потери 235 тыс. тонн.
                  Цитата: Engineer
                  При этом из-за такой переориентации КФ понес тяжелейшие потери в боевых кораблях, как я писал. Таким образом бритты теряют либо невосполнимо тоннаж либо боевые корабли.

                  Кажется, кто-то ударился в альтернативную историю.
                  Цитата: Engineer
                  В перспективе, с учетом превосходства немецкой промышленности

                  С учетом превосходства того-сего много чего можно нафантазировать. Допустим, англичане сворачивают стратегическую авиацию (совершенно бесполезную) и повышают приоритет ПЛО.
                  А в реале было что было. Потери англичан от действий ПЛ неуклонно снижались, пока американцы не отсыпали мальчикам Деница фрагов с горкой.
                  1. +1
                    28 декабря 2019 23:54
                    Кажется, кто-то ударился в альтернативную историю

                    Нет. Результат переориентации на Средиземноморье и потери КФ известный факт.
                    С учетом превосходства того-сего много чего можно нафантазировать. Допустим, англичане сворачивают стратегическую авиацию (совершенно бесполезную) и повышают приоритет ПЛО.


                    А зачем фантазировать? Немцы мощнее в промышленном отношении. Немцы развертывали строительство подлодок ускоренными темпами. Это факты. За англичан да, без фантазий никак. Но в любом случае для противодействия подводной угрозе нужно на порядок больше сил и средств. А этого у англичан меньше

                    И Вы упорно игнорите торпедный кризис и его решение. Кстати, грабежей тоннажа больше не предвидится. Англичанка просто затягивает конец.

                    Есть еще проблема. Люди думают что достаточно просто восполнять тоннаж. А на самом деле надо еще и как-то компенсировать потери грузов. Это вообще отдельная тема. Печальная для англичан без поддержки амеров
                    1. 0
                      29 декабря 2019 00:00
                      Цитата: Engineer
                      А зачем фантазировать?

                      Затем, что в реале динамика тоннажа и его потерь вот такая, а не другая.
                      Цитата: Engineer
                      И Вы упорно игнорите торпедный кризис и его решение. Кстати, грабежей тоннажа больше не предвидится. Англичанка просто затягивает конец.

                      Торговый тоннаж не уменьшается, потери ПЛ растут.
                      Цитата: Engineer
                      А на самом деле надо еще и как-то компенсировать потери грузов.

                      Какой ужас. Потери грузов компенсировать надо, полную морскую блокаду Германии компенсировать не надо.

                      Ваша альтернатива с поражением Британии требует крайне существенных отступлений от реала. В реале после марта 41-го поражение Британии невозможно, после декабря 41-го победа Британии неизбежна.
                      1. +1
                        29 декабря 2019 00:11
                        Торговый тоннаж не уменьшается, потери ПЛ растут.

                        Локальная флуктуация. Вот только немцы чем дальше тем больше концентрируют усилия на подводной войне. Потери подлодок более чем компенсируются уроном нанесенным КФ.

                        Какой ужас. Потери грузов компенсировать надо, полную морскую блокаду Германии компенсировать не надо.


                        Никакой полной блокады не было и вы это прекрасно знаете. Швеция стыдливо отводит глаза. Плюс степень авторкии германской экономики намного превышает английскую. Англия себя даже продовольствием не обеспечивала. Печально там все.
                      2. +3
                        29 декабря 2019 00:24
                        Цитата: Engineer
                        Вот только немцы чем дальше тем больше концентрируют усилия на подводной войне.

                        Цитата: Осьминог
                        Ноябрь 41 потери 186 тыс. тонн, ноябрь 40 потери 445 тыс. тонн.ноябрь 39 потери 235 тыс. тонн.

                        Ноябрь 43 потери 179 тыс. тонн, ноябрь 44 потери 56 тыс. тонн.

                        У Вас традиционная ошибка неопытного альтернативщика. Вы меняете действия одного игрока и не меняете действия остальных. Если Ваша идея - без американцев Британии пришлось бы тяжело, - то с этим странно спорить.

                        Цитата: Engineer
                        Никакой полной блокады не было и вы это прекрасно знаете. Швеция стыдливо отводит глаза.

                        ОК, не "морскую" а "океанскую". Так лучше?
                        Цитата: Engineer
                        Плюс степень авторкии германской экономики намного превышает английскую. Англия себя даже продовольствием не обеспечивала.

                        Еще бы. Немцы бананы жрать не привыкли.
                        Опять же, Вы забываете. Британцы балансировали свою экономику исходя из имеющихся возможностей. С точки зрения морской торговли они в самые тяжелые времена были несравнимы с немецкими.
                      3. +1
                        29 декабря 2019 09:22
                        Вы меняете действия одного игрока и не меняете действия остальных.

                        Нет. Вообще нет. Германия делает ровно то же самое что и в реальности. Развертывание подлодок идет теми же темпами.
                        Ваша альтернатива с поражением Британии требует крайне существенных отступлений от реала.

                        Именно так. Хочу убрать США. Действительно крайне существенно. Очень важно также поставить граничные условия(остается ли ленд лиз, в каком объеме и т.д.)
                        Но я не хочу альтернативничать. Альтернатива подразумевает игру. А я ставлю задачу так: провести анализ борьбы с подводной угрозой и выделить вклад США чтобы понять мог ли КФ сам справиться с этой первостепенной задачей. ПРи такой постановке мне придется отказаться от предварительных и вообще любых выводов (я ранее высказал мнение что не тянет, но если делать personal research то нужно забыть об этом). При такой постановке вопроса можно не заморачиваться с альтернативами.
                        В реале после марта 41-го поражение Британии невозможно, после декабря 41-го победа Британии неизбежна.

                        Кто же спорит. Если тебя полноценно поддерживают Штаты то все становится ясным.
                      4. 0
                        29 декабря 2019 12:33
                        Цитата: Engineer
                        Именно так. Хочу убрать США. Действительно крайне существенно.

                        Мир с Германией в 40-м. СССР конец.
                        Цитата: Engineer
                        Если тебя полноценно поддерживают Штаты

                        Германия объявила войну США и проиграла Москву практически одновременно.
              2. +1
                28 декабря 2019 23:14
                Серьезно? Вы только авианосцы считали?

                Британцы потеряли 1 АВ. 1 КРЛ, 1 КРЛ ПВО. 8 ЭМ (1 польский, но в составе КФ)
                НЕмцы. 2 КРЛ и 10 ЭМ
                Потери французов не считал (сравнивал только немцев и англичан)
                Потерю ТКР Блюхер не указал (КФ не при делах)
                Получается общий баланс потерь немцы против англы чутка в пользу первых
                1. -1
                  28 декабря 2019 23:26
                  Цитата: Engineer
                  1 АВ. 1 КРЛ, 1 КРЛ ПВО. 8 ЭМ (1 польский, но в составе КФ)
                  НЕмцы. 2 КРЛ и 10 ЭМ

                  Как интересно. То есть Блюхер мы не считаем, т.к. РН не при чем, а Эффингхэм считаем, потому что сами виноваты. Ну, ОК.
    3. -1
      29 декабря 2019 09:42
      Легкие крейсера англичан, начиная с "таунов" великолепны.
  10. +2
    28 декабря 2019 19:04
    Любопытно, хорошие фото... но режет глаз ошибка:
    "Дальность прямого выстрела была вполне, 256-фунтовый (116 кг) снаряд при угле возвышения 45° составила 26,5 км. "
  11. +1
    28 декабря 2019 19:39
    все очень просто британия единственная страна которая пыталась соблюдать вашингтонское соглашение плюс экономический кризис
    1. 0
      28 декабря 2019 19:43
      Сказать точнее, единственная, кровно заинтересованная в его соблюдении и потому соблюдавшая приличия лучше остальных.)
      1. +1
        28 декабря 2019 19:45
        денис да чисто по финансовым соображением
        1. -1
          28 декабря 2019 19:48
          По экономическим, да. А так я очень хотел бы поглядеть на новые Лайоны, G-3 всю остальную гоп-компанию.
  12. 0
    28 декабря 2019 20:41
    " сложно сказать кто кого бы, случись встреча "Кирова" и"Экситера" если сравнивать ТТХ по Вашей таблице, то почти равные, но кроме мощности орудий и скорости корабля ,есть ещё мужество и выучка экипажа
    1. +3
      28 декабря 2019 21:14
      Цитата: Astra wild
      есть ещё мужество и выучка экипажа

      То есть без вариантов англичане.
      С другой стороны, обратите внимание на "дальность" в табличке. 26-й - корабль Черного и Балтийского морей, а Йорк - океанский крейсер. Туда, где дрались англичане, 26-й просто не мог попасть.
      1. 0
        31 декабря 2019 19:53
        Осьминог, Вы это Роману скажите,что для сравнения воткнул Киров
        1. 0
          31 декабря 2019 21:43
          Цитата: Astra wild
          Роману скажите,что для сравнения воткнул Киров

          У Андрея из Ч был цикл по 26-м, там было много песен. На мой скромный взгляд, 26-й - это скорее какой-то лидер-переросток, советский Ла Террибль, Тромп или Атланта. Но у Андрея так ни до чего и не договорились. Формально малый КРТ без вариантов, снаряды по 97,5 кг руками не потаскаешь.
  13. +3
    28 декабря 2019 21:43
    А как показал бой у Ла Платы, «Эксетер» для «Шпее» был просто мишенью. Но к итогам боя мы еще вернемся.

    Как однозначно показал бой у Ла-Платы, в результате погиб именно Шпее. laughing

    Кстати не понимаю зачем автор в табличке привел именно полное водоизмещение кораблей. Это некорректно. Все параметры, к примеру скорость и бронирование, рассчитываются для стандартного водоизмещения.

    Ну и по моему автор сам ответил на вопрос о причинах уменьшенного водоизмещения Йорков. Это два последних крейсера и их вписали в остатки договорных и бюджетных ограничений.
  14. -2
    29 декабря 2019 01:11
    можно бесконечно долго обсуждать что лучше линкор или крейсер...а вы как ни садитесь все в музыканты не годитесь....все приведенные факты неопровержимо доказывают порочность самой идеи крупных надводных кораблей имеющих два выхода , 1 героически и быстро погибнуть по ударами ПЛ, авиации, мин и катеров 2 оставаться всю войну в порту
  15. +2
    29 декабря 2019 11:10
    Классификация - вещь достаточно определённая. И никаких "полутяжелых" в ней не предусмотрено. Это просто тяжелые крейсера. И всё. Потому как по всем формальным критериям они соответствуют этому классу кораблей. Так же как "Фурутаки" с "Аобами". А "Киров" и "Альмиранте Браун" - уже не подходят. И их можно выделить в некие "средние" крейсера. На мой взгляд, так будет вернее
  16. +3
    29 декабря 2019 11:14
    Да, автору на заметку... Указанный в таблице "Мёко" ("Миоко") нёс 203,2мм орудия. Но никак уж не 230мм. Рекомендую исправить. Да и зенитное вооружение к войне у англичан составляли 4х2 102мм орудий
    1. -1
      29 декабря 2019 12:02
      Цитата: Графова Ирина
      Но никак уж не 230мм

      Наконец-то заметили)))
      Еще вчера хотел написать, но подумал, ну его...
  17. +5
    29 декабря 2019 11:20
    По описаниям самого автора их боевой биографии может позавидовать любой боевой корабль мира.
    Вся служба - непрерывные морские бои! Причем бои с крупными кораблями противника с орудиями крупных калибров.
    И живучесть оба крейсера показали, несмотря на слабое бронирование, очень высокую.
    От авиации гибли и линкоры с толстенным бронированием - это не показатель. А вот от крупных снарядов эта парочка крейсеров выживала очень здорово.
    1. +1
      1 января 2020 19:27
      Кенингхему, кстати, очень не хватало 8" крейсеров. Поэтому, он был рад и крейсерам типа "Йорк".