Необычный внешний вид. Преимущества и недостатки «Объекта 279»

71
Необычный внешний вид. Преимущества и недостатки «Объекта 279»
"Объект 279" на испытаниях, 1960 г. Фото Armor.kiev.ua

В 1960 г. на испытания вышел опытный тяжелый танк «Объект 279». От других машин своего класса он отличался необычной конструкцией и характерным внешним видом. Впоследствии все это помогло танку получить широкую известность. Специфические конструкторские решения использовались для повышения основных характеристик и обеспечения преимуществ перед конкурентами. И, как показали испытания, подобные меры себя в целом оправдали – хотя и привели к появлению специфических недостатков.

Особое задание


Напомним, история «Объекта 279» началась в 1955-56 гг., когда было принято решение о создании перспективного тяжелого танка. Согласно требованиям армии, эта машина по защите и вооружению должна была превосходить существующие образцы и отличаться повышенной подвижностью для работы на сложных ландшафтах. При этом боевую массу ограничили 60 т.



Один из вариантов такого танка с индексом «279» разрабатывался под руководством Л.С. Троянова в рамках сотрудничества Ленинградского Кировского завода и ВНИИ-100. Проектирование продолжалось до 1959 г., и в 1960-м на испытания вывели первый опытный образец. Еще два прототипа не стали достраивать ввиду изменения планов.


Общий вид танка. Схема из книги "Отечественные бронированные машины, XX век", т.3

В отличие от других тяжелых танков, «Объект 279» разрабатывался с нуля и только на основе новых оригинальных решений. Это сказалось на его конструкции и внешнем виде, а также позволило выполнить все требования заказчика. В итоге танк получил серьезные преимущества перед другими образцами отечественной и зарубежной разработки.

Улучшение защиты


Специально для «Объекта 279» с нуля разработали оригинальные бронекорпус и башню с уникальным для того времени уровнем защиты. Лобовая проекция танка могла выдержать попадание 122-мм бронебойного снаряда с начальной скоростью 950 м/с или 90-мм кумулятивного боеприпаса. На бронирование приходилось более половины боевой массы танка – 32 т.

Корпус сваривался из четырех крупноразмерных литых деталей сложной изогнутой формы. По периметру устанавливался несъемный противокумулятивный экран, придававший корпусу характерную форму. Наибольшую толщину имела лобовая деталь корпуса – от 93 до 265 мм на разных участках. За счет изгибов и рациональных углов наклона приведенная толщина брони значительно увеличивалась, обеспечивая защиту от всех актуальных и перспективных углов.


Бронирование корпуса и башни. Схема из книги "Отечественные бронированные машины, XX век", т.3

Лобовая и бортовая проекции литой башни получили защиту от 305 мм (внизу) до 217 мм (вверху); крыша имела толщину 30 мм при характерной изогнутой форме. Для дополнительной защиты погон башни незначительно утопили внутрь крыши корпуса. За счет этого стык башни и корпуса оказался прикрыт от снарядов.

По общим характеристикам броневой защиты «Объект 279» считается самым лучшим среди отечественных тяжелых танков. Кроме того, по этим параметрам он не уступал и более поздним основным боевым танкам, в т.ч. с комбинированной защитой.

Огневая мощь


Основным оружием «Объекта 279» была нарезная пушка М-65 калибра 130 мм, оснащенная эжектором и дульным тормозом. Она могла разгонять бронебойный снаряд до 1050 м/с, что позволяло на дальности 2 км пробивать 245 мм брони (угол встречи 0°). Также обеспечивалась стрельба с закрытых позиций на дистанции более 12 км.

Средства управления огнем включали стереоскопический прицел-дальномер ТПД-2С, ночной прицел ТПН, а также двухплоскостной стабилизатор «Гроза», резко повышавший точность огня. В прицельном комплексе предусматривались некоторые средства автоматизации, нашедшие широкое применение только в более поздних проектах.


Орудие М-65 - основа огневой мощи "Объекта 279". Рисунок Dogswar.ru

Боекомплект включал всего 24 выстрела раздельно-гильзового заряжания, что было связано с малыми объемами внутри танка. При этом часть боеприпасов размещалась в механизированной укладке. Также предусматривался электромеханический досылатель. Все это позволяло довести скорострельность до 5-7 выстр./мин.

В качестве дополнительного вооружения использовался крупнокалиберный пулемет КПВ, спаренный с пушкой. Его можно было использовать против живой силы, незащищенной и легкобронированной техники. Также предусматривалось ведение огня для пристрелки перед применением пушки.

Таким образом, «Объект 279» сочетал высокие характеристики орудия и удачную СУО с широкими возможностями. Не менее эффективным являлось дополнительное вооружение. Единственными недостатками комплекса вооружений являлись малый боекомплект пушки и значительный вылет ствола.

Вопросы подвижности


Опытный танк оснастили дизельным двигателем 2ДГ8-М мощностью 1000 л.с., соединявшимся с однопоточной гидромеханической трансмиссией. С помощью последней мощность «опускалась» из корпуса к вынесенным под днище ведущим колесам. Танк получил сразу четыре ведущих колеса – по одному на гусеницу.


"Объект 279", вид спереди. Хорошо видны особые обводы корпуса и все четыре гусеницы. Фото Wikimedia Commons

Оригинальная ходовая часть основывалась на двух продольных балках, помещенных под днищем. На них установили 24 опорных катка (по 6 на гусеницу) с независимой подвеской. Изначально использовалась неуправляемая гидравлическая подвеска. Затем изготовили и испытали пневматические агрегаты. Каждый набор катков нес собственную гусеницу из 81 трака шириной 580 мм. Любопытно, что ходовая часть «Объекта 279», несмотря на свою сложность, весила 10 т и была на 500 кг легче ходовой тяжелого танка Т-10.

При удельной мощности 16,7 л.с. на тонну танк «279» развивал скорость до 55 км/ч. Необычная ходовая часть позволила снизить удельное давление на грунт до 0,6 кг/кв.см – примерно такие же характеристики имел легкий танк ПТ-76. Расстояние между гусеницами было минимальным, за счет чего танк не рисковал зацепить грунт днищем. Все это положительно сказалось на проходимости и подвижности танка на грунтах с низкой несущей способностью.

Мобильность танка повышалась за счет наличия оборудования для подводного вождения. Оно включало несколько средств, в т.ч. трубу-лаз высотой 4,5 м для монтажа над люком заряжающего. С таким оснащением «Объект 279» мог преодолевать водные преграды глубиной в несколько метров. Без подготовки пересекались броды глубиной 1,2 м.

Сопутствующие проблемы


При всех своих преимуществах, «Объект 279» имел ряд существенных недостатков. Одни из них могли затруднить производство и эксплуатацию, а другие грозили ухудшением боевых качеств. Впрочем, на реальных перспективах проекта эти факторы почти не отразились.


Две правые гусеницы крупным планом. Фото Wikimedia Commons

Необходимость совместить высокий уровень защиты и ограниченную массу привели к резкому сокращению внутренних объемов корпуса и башни – до 11,5 куб.м. Из них 7,6 куб.м приходилось на обитаемые отсеки и 3,87 – на силовое отделение. Все это привело к сложностям при компоновке агрегатов, а в дальнейшем могло затруднить модернизацию танка. Кроме того, из-за плотной компоновки поражение бронемашины могло привести к более серьезным последствиям, чем в случае с другой техникой.

Комплекс вооружений «Объекта 279» был эффективным и мощным, но в то же время сложным и дорогим. Оставлял желать лучшего боекомплект, увеличение которого требовало серьезной переработки всего боевого отделения. При вождении на сложных местностях в проблему превращался вылет орудия. Дуло находилось почти в 3,5 м от носа корпуса, что грозило утыканием в грунт.

Ходовая часть с четырьмя гусеницами оказалась чрезмерно сложной для производства и эксплуатации. Любое обслуживание агрегатов превращалось в сложнейшую процедуру, требующую специального оснащения. В ходе испытаний отметили недостаточную надежность имеющейся подвески. Также при движении по мягким грунтам наблюдались чрезмерные потери мощности в движителе. При повороте на бездорожье гусеницы могли зарываться в грунт, увеличивая сопротивление движению. Наконец, ходовая часть отличалась высокой уязвимостью к взрывным устройствам – в сочетании с низкой ремонтопригодностью.

Таким образом, ряд характерных преимуществ «Объекта 279» сопровождался рядом существенных недостатков. Некоторые из них можно было исправить в ходе доводки, но прочие требовали серьезной переработки всей конструкции. Уже в 1960 г. были приняты некоторые меры, и вскоре на испытания могли выйти второй и третий опытный танки с измененной конструкцией.


"Объект 279" в бронетанковом музее Кубинки. Можно оценить пропорции конструкции, в т.ч. длину орудия - его дульный тормоз остался за кадром. Фото Wikimedia Commons

Однако их не стали отправлять на полигон. В том же 1960 г. руководство страны приняло решение отказаться от разработки новых тяжелых танков. Будущее этого класса бронетехники вызывало сомнения, и этот вопрос решили самым простым способом. Промышленности приказали развивать направление средних танков – через несколько лет это привело к появлению класса ОБТ.

Демонстратор идей


В проекте с индексом «279» использовался целый ряд смелых и оригинальных решений, направленных на повышение основных тактико-технических характеристик. Часть этих идей впоследствии получила развитие и была использована в новых проектах. Прочие решения так и остались в истории, в т.ч. по причине морального устаревания и появления более удачных.

Наибольший интерес с т.з. дальнейшего развития и применения представляли решения в сфере средств управления огнем. Оригинальная конструкция усиленного бронирования «Объекта 279» больше не использовалась. Вместо нее в новых проектах использовалась комбинированная броня, обладавшая высоким уровнем защиты при ограниченной массе. Четырехгусеничная ходовая часть тоже не попала в новые проекты – по причине неоправданной сложности.

«Объект 279» так и остался единственным в своем роде. Он не пошел в серию и не стал основой для новой техники. Однако и в такой ситуации этот уникальный образец смог повлиять на дальнейшее развитие нашей бронетехники – показав преимущества одних решений и недостатки других.
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

71 комментарий
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +7
    24 февраля 2020 18:10
    ИДЕЯ была супер интэрэсная.
    Агрегат получился фантастический! Может пригодится ещё когда ни будь.
    1. -15
      24 февраля 2020 18:24
      Идея максимально идиотская.
      За такое разбазаривание народных денег надо было гнать в шею этих новаторов.
      Ну или заставить менять гусеницу на их детище.
      1. +16
        24 февраля 2020 19:07
        Вы немного не правы, люди искали варианты. "Метод проб и ошибок". Но про смену гусеницы -- точно, я сам служил в танковых, но и представить себе не могу такое "удовольствие".
        1. +8
          24 февраля 2020 19:24
          По любому, это был не пустой эксперимент! Кто знает, куда были использованы разработки и механизмы этого танка, в дальнейшем. Всё ведь работало!
        2. +4
          24 февраля 2020 21:11
          Цитата: Морской Кот
          Вы немного не правы, люди искали варианты. "Метод проб и ошибок". Но про смену гусеницы -- точно, я сам служил в танковых, но и представить себе не могу такое "удовольствие".

          на стадии понимания того что внутриние гусеницы заменить/починить силами экипажа невозможно и надо было останавливать проект.
          кроме этого смелый подход к проблемам.
      2. -6
        24 февраля 2020 19:55
        Как тогда базарили деньги, так и сейчас... "Армата" тот же пример, идея хорошая, а реализована плохо.
        А это чудо-юдо... был апогей тяжелых танков и мысленного затыкав танкостроении, спасибо, что "дедушка" (А.А. Морозов) тогда искал и заложил основы Основного Боевого Танка (ОБТ) которыми мы уже пользуемся 50 лет (Т-64, Т-72, Т-80) и пока лучше ни кто ни чего не предложил, только идут модернизации этих платформ.
    2. +5
      24 февраля 2020 19:09
      Агрегат получился фантастический!


      В умелых руках карает. В WOT... laughing
      1. +4
        24 февраля 2020 19:21
        Цитата: Keyser Soze
        В умелых руках карает. В WOT...

        Пусть пока так ... а дальше, возможно, на пыльных тропинках, далёких планет ...!!!
        1. +2
          24 февраля 2020 19:32
          Вы собираетесь вести захватнические войны на других планетах?
          1. +5
            24 февраля 2020 20:05
            Цитата: garri-lin
            Вы собираетесь вести захватнические войны на других планетах?

            "хороша пушка" под рукой никому еще не мешала ... а так, транспортное средство хорошо защищённое и с высокой проходимостью.
            1. +2
              24 февраля 2020 22:33
              Проходимость по каким грунтам? Да и защита диференцированная. Крыша слабая. От вулканических камней не зашитит. А на неисследованых планетах обязательно будет вулканы. И топи. Глубокие топи.
          2. +2
            24 февраля 2020 20:48
            Вы собираетесь вести захватнические войны на других планетах?

            Почему нет ? )))
            1. +2
              25 февраля 2020 00:16
              Разумные несут мир и добро. И не навязчивы.
              1. +2
                25 февраля 2020 18:23
                Цитата: garri-lin
                Разумные несут мир и добро.

                Не хочешь брать ? Иванов, заряжай ! laughing
  2. 0
    24 февраля 2020 18:26
    Я про экипаж не понял ! Сколько должно было быть ? recourse
    1. 0
      24 февраля 2020 19:10
      Цитата: ФЕОДОР
      Я про экипаж не понял ! Сколько должно было быть ?

      .......4......
  3. +3
    24 февраля 2020 18:26
    Книпкамп отдыхает
  4. 0
    24 февраля 2020 18:58
    Отличная статья! Все подробно и исчерпывающе, с чертежами, характеристиками. Мне понравилось. Спасибо.
    1. 0
      25 февраля 2020 09:53
      Не совсем уверен про "исчерпывающе" - хотя бы самое основное ,форма корпуса.Корпус был "обтекаемой формы" именно из-за аэродинамических соображений ,так как ожидалось применение противником ЯО,и такая форма должна была способствовать обтеканию танка ударной волной.Гусеницы должны были способствовать лучшей проходимости по увлажнённым грунтам,потому как ожидалось что после начала боевых действий в Европе будет массовое разрушение платин и дамб .
      1. 0
        25 февраля 2020 12:22
        Цитата: mat-vey
        Не совсем уверен про "исчерпывающе" - хотя бы самое основное ,форма корпуса.

        Вам чертеж( сечение) приведен? Вы же мыслящий человек, все сами домыслите и дополните ( а представьте если статья будет на 100% исчерпывающей? И места много займет и возможности умную мысль высказать лишит...)
        Хотя я считаю, что основной задачей было повышение бронестойкости корпуса при малом забронированном объеме. Форма корпуса( в сечении) является развитием линии ( с 1949 г) макет А-22,- об. 907- об 279, т.е. об устойчивости к ЯВ тогда еще особо не задумывались, а вот о защите от снарядов думали всегда.
        Цитата: mat-vey
        Гусеницы должны были способствовать лучшей проходимости по увлажнённым грунтам

        Согласен - четырехгусеничный движитель прорабатывался Трояновым с конца 40-х годов, в конце 1952 г. в результате совместной работы ВНИИ-100 и ЛКЗ был создан ходовой макет, а в 1959 г. изготовлен ОПЫТНЫЙ тяжелый танк «Объект 279» (выделено для тех, кто сильно озаботился проблемой замены гусениц)
        А еще была отличнейшая гидромеханическая трансмиссия и еще много чего интересного не получившего развития на тот момент.
        1. 0
          25 февраля 2020 12:39
          Цитата: mark1
          а представьте если статья будет на 100% исчерпывающей?

          9 лет назад как то и места не много заняла ВО и для "умных мыслей высказать" меньше повода осталось .
      2. +1
        25 февраля 2020 18:25
        Цитата: mat-vey
        Гусеницы должны были способствовать лучшей проходимости по увлажнённым грунтам,потому как ожидалось что после начала боевых действий в Европе будет массовое разрушение платин и дамб .

        Может, просто для того, чтобы понятие "клиренс" в данном танке отсутствовало как класс ? Никогда такой на брюхо не сядет.
      3. 0
        1 марта 2020 04:16
        Вот тоже давным давно чмтал что такая форма корпуса была выбрана именно для противостоянии ударной волны яо.
        1. 0
          7 марта 2020 07:14
          Да вроде как танк прорыва для особых задач и задумывался .Быть первым на острие - открыть и удержать "дорогу" следующим эшелонам.
  5. +2
    24 февраля 2020 19:19
    На мой взгляд один из самых интересных танков в истории)))
  6. +1
    24 февраля 2020 19:31
    А почему нет фото танка на одной гусенице? Как в "Ответном ходе". laughing
    1. +10
      24 февраля 2020 19:58
      Цитата: Ros 56
      А почему нет фото танка на одной гусенице?

      ПОЖАЛУЙСТА...
  7. +9
    24 февраля 2020 20:08
    Идея сверхтяжелого танка с четырьмя гусеницами была не нова.

    Американский сверхтяжелый танк Т-28. 1945 год.
    1. +1
      24 февраля 2020 20:49
      Цитата: Undecim
      Американский сверхтяжелый танк Т-28.

      Они же, вроде, классифицировали ее как самоходку. Не ?
      1. +4
        24 февраля 2020 21:06
        В оригинале Super Heavy Tank T28.
        1. +2
          24 февраля 2020 21:08
          Цитата: Undecim
          В оригинале Super Heavy Tank T28.

          Вообще-то, да. Просто в американской классификации черт ногу сломит. Безбашенная самоходка-танк, башенный М10-самоходка. request
          1. +4
            24 февраля 2020 21:11
            В те годы конструкторы много "оригинальных" идей перепробовали.

            Крайслер пробовал такой вариант.
            1. +3
              24 февраля 2020 21:12
              Цитата: Undecim
              В те годы конструкторы много "оригинальных" идей перепробовали.

              Именно такими "научными тыками" и вырабатывали оптимальные конструкции.
              1. +2
                24 февраля 2020 21:14
                Однако же научно потыкав, вернулись на долгие годы к классической схеме.
            2. +5
              24 февраля 2020 21:12

              И такой. Весь экипаж в башне.
              1. +1
                24 февраля 2020 21:15
                Цитата: Undecim
                И такой

                А справа вполне классическая конструкция в виде М-60.
                1. +4
                  24 февраля 2020 21:22
                  Вообще, в гигантизме обычно упрекают немцев, но американцы на этой ниве тоже отметились.

                  Тяжелый танк T30. 1945 год. 90 тонн.
                  1. +1
                    24 февраля 2020 21:25
                    Цитата: Undecim
                    Тяжелый танк T30. 1945 год. 90 тонн.

                    Откуда 90-то ?
                    1. +2
                      24 февраля 2020 21:41
                      Я предпочитаю данные страны - изготовителя.
                      1. 0
                        26 февраля 2020 22:06
                        Цитата: Undecim
                        Я предпочитаю данные страны - изготовителя.

                        "Американская тонна (короткая тонна) (англ. ton; short ton) — неметрическая единица измерения массы, используемая в США. В США её часто называют просто «тонна», в то время как для метрической и английской (длинной) тонны специально уточняется, какая из них используется. Однако есть отдельные случаи, когда по умолчанию подразумевается либо длинная тонна (например, при указании водоизмещения судов), либо метрическая тонна (например, данные о мировом урожае зерна).
                        1 американская тонна = 20 коротким хандредвейтам = 2000 торговым фунтам = точно 907,18474 килограммам. ..."
                      2. +1
                        26 февраля 2020 22:38
                        Спасибо за экскурс, я владею вопросом. Если Вы внимательно смотрели, там вес еще и в фунтах. 190 000 фунтов американских равно 86 182.536 килограммов европейских, или 86 тонн (метрических).
                      3. +1
                        26 февраля 2020 23:18
                        Цитата: Undecim
                        Если Вы внимательно смотрели

                        На 190 не обратил внимания, смотрел на 86т. Думал, что короткие тонны :(
                  2. +3
                    24 февраля 2020 21:26
                    Да и британцы этот этап проходили, еще в 1940 году.

                    Tank, Heavy, TOG. 1940 год. 80 тонн.
                    1. +3
                      24 февраля 2020 21:55
                      Цитата: Undecim
                      Да и британцы этот этап проходили,

                      Ну, британцы это отдельная песня. Залепить в середине 30-х Матильду с 3-дм броней и парой пулеметов...
                  3. 0
                    25 февраля 2020 13:31
                    Цитата: Undecim
                    Вообще, в гигантизме обычно упрекают немцев, но американцы на этой ниве тоже отметились.

                    До 1000-тонных машин типа Ratte они, однако, не додумались.
  8. -2
    24 февраля 2020 20:42
    Респект создателям. Славные ребята, и явно не эффективные менеджеры. Эта штука...НЛО...должна была воевать, когда на земле остались бы только машины и тараканы. Обвесить современной ДЗ, оснастить СУО и отдать Асаду, такого даже Фандорин не провернул бэ
    1. +1
      24 февраля 2020 21:12
      Хотелось бы видеть... как ты на этом танке бы поменял бы внутреннюю гусеницу.
      После этого... ты такой бы бред не писал.
      1. +1
        24 февраля 2020 21:26
        Цитата: tank-master
        Хотелось бы видеть... как ты на этом танке бы поменял бы внутреннюю гусеницу.

        Как, как..В автосервис бы на эстакаду заехал бы. laughing
        1. +1
          24 февраля 2020 21:42
          Агу, на завод-изготовитель wassat
        2. -3
          24 февраля 2020 21:42
          Хотел бы я видеть... как ты бы в поле искал эстокаду... laughing вроде бы ты из СССР.. а не ЕГЭ сдавал.. а чушь пишешь, как ЕГЭшники..
          1. +4
            24 февраля 2020 21:47
            Цитата: tank-master
            Хотел бы я видеть... как ты бы в поле искал эстокаду...

            Мастер, Вы вот этот знак видите laughing или как ?
            Цитата: tank-master
            а чушь пишешь, как ЕГЭшники..

            Уважаемый, слово "эстАкада" пишется через "а".
            Кстати, воспитанные люди общаются на "Вы".
            1. Комментарий был удален.
              1. Комментарий был удален.
                1. Комментарий был удален.
                  1. Комментарий был удален.
    2. +1
      24 февраля 2020 21:41
      Хотелось бы видеть... как ты на этом танке бы поменял бы внутреннюю гусеницу.

      то есть, внутренняя гусля пары слетела на катки и фсе?!
      1. ANB
        +1
        25 февраля 2020 01:53
        Думаю, что если бы дошли дела до принятия на вооружение, то к этому времени придумали бы и как все гусеницы менять силами экипажа. Рубанули же весь класс тяжёлых танков. И, естественно, далее проблемами никто не занимался.
        Я видел его в Кубинке. Детей в музей водил. А перед этим читал про него же статью на ВО.
        Он, неожиданно, небольшой совсем. И красивый. Действительно, похож на инопланетную технику. Странно, что в фантастических фильмах его не снимали.
        1. 0
          25 февраля 2020 08:09
          да незачем было совершенно городить такую конструкцию, достаточно было сделать гусеницы шире (у тигра было 725мм), а в плане экзотики, добавить третью, на 100мм роликах, без амортизации, сантиметров в 20 общей высоты, на всю длину днища. На твёрдых грунтах - было бы как у всех, а если садился на брюхо, то начинала бы грести средняя гусеница
  9. 0
    25 февраля 2020 00:23
    такое орудие 130 мм надо было ставить на Армату и был бы убойный танк, вместо танцев с бубном с калибром 125 мм которого уже недостаточно и 152 мм который конечно хорош но сильно урезает боекомплект да и отдача у такого орудия сильно воздействует на весь танк
    ЗЫ: немцы с французами кстати собираются ставить на перспективный танк нового поколения орудие 130 мм
    1. 0
      25 февраля 2020 10:01
      Смысл? Для ОБТ лучше модернизировать боеприпасы, а в рамках калибра у нас есть Коалиция на базе Т90, раздающая 152мм подарки хоть прямой наводкой, хоть за полсотни км навесом.
    2. +1
      25 февраля 2020 18:27
      Цитата: Klingon
      такое орудие 130 мм надо было ставить на Армату и был бы убойный танк, вместо танцев с бубном с калибром 125 мм которого уже недостаточно

      У 130-ки начальная скорость ББ снаряда 1050 м/с.
      У Арматы-1800, почувствуйте разницу.
    3. 0
      1 марта 2020 04:36
      Насколько я энаю там изначально предполагалось вкорячить 152мм что-то пошло не так
  10. -1
    25 февраля 2020 10:11
    Цитата: JcVai
    Смысл? Для ОБТ лучше модернизировать боеприпасы, а в рамках калибра у нас есть Коалиция на базе Т90, раздающая 152мм подарки хоть прямой наводкой, хоть за полсотни км навесом.

    есть физический предел модернизации кинетических боеприпасов данного калибра, длинна, масса и тд. или предлагаете их чубайсовскими нанотрубками обмазать?? wassat
    и кто же выведет легко бронированную гаубицу на линию огня прямой наводкой? это только по бабахам
    сработает и то при условии что у них нет ПТРК
    1. 0
      25 февраля 2020 13:44
      Цитата: Klingon
      или предлагаете их чубайсовскими нанотрубками обмазать

      Неплохо бы Чубайса в Штаты на пост министра обороны пристроить, тогда можно и с танками чуть расслабиться.
      1. +1
        25 февраля 2020 18:28
        Цитата: Narak-zempo
        Цитата: Klingon
        или предлагаете их чубайсовскими нанотрубками обмазать

        Неплохо бы Чубайса в Штаты на пост министра обороны пристроить, тогда можно и с танками чуть расслабиться.

        Тогда можно было бы и с экономикой штатов распрощаться.
  11. 0
    25 февраля 2020 12:36
    Как то в статье не нашел такого важного момента как противодействие взрывной волне ЯО, он же не потому на НЛО похож чтоб миликанцев с толку сбить.
    1. +1
      25 февраля 2020 13:24
      Насчет взрывной волны ЯО- да,корпус действительно с учетом этого, и подбивка внутри была , и завышенное внутренее давление вроде с детекторами рад.обстановки. Однако, мне кажется что все эти усилия погубили бы гусеницы - уж очень они хлипкие , возможно экипаж бы и выжил , а вот потеря танком мобильности была бы не менее критической проблемой..
      1. 0
        25 февраля 2020 13:46
        Согласен с Вами отремонтировать только силами экипажа наверное совсем невозможно было бы, ну как минимум остался бы зубастый ДОТ.. и экипаж .. Тут еще такой момент (как мне видится): в 50-60 когда что такое ЯО уже все понимали (чем грозит) а то что его до 2020 никто не применит никто тогда не мог знать, думаю экипажам морально было сильной поддержкой то, что "их танк (БМП туда же, вспомним и БМП-1 и Т-55) создавался с расчетом на то что бы воевать в условихя...." то есть, просто знать или думать об этом было уже наверно хорошо.
  12. 0
    25 февраля 2020 13:21
    Помню когда рассматривал этот танк в Кубинке - мне сразу пришло в голову ,что он бы дичайше страдал от мин и возможно даже крупных осколков - конкретно из за особенностей расположения гусениц. Если приглядеться лучше , то понимаешь,что он не просто страдал бы от этого - взрывом мины его бы выводило из строя нафиг , так,что усилиями полевых мастерских было бы уже врятли починить , а значит пришлось бы эту 60ти тонную тушу эвакуировать далеко в тыл.. Учитывая то,что до трети всех потерь танков может приходиться на мины - это критический параметр..
  13. -1
    25 февраля 2020 13:58
    Цитата: Narak-zempo
    Цитата: Klingon
    или предлагаете их чубайсовскими нанотрубками обмазать

    Неплохо бы Чубайса в Штаты на пост министра обороны пристроить, тогда можно и с танками чуть расслабиться.

    тогда бы они сказали что это всё проделки кремля - гибридная война понимаешь. drinks lol
  14. -1
    25 февраля 2020 19:30
    Цитата: Альф
    Цитата: Klingon
    такое орудие 130 мм надо было ставить на Армату и был бы убойный танк, вместо танцев с бубном с калибром 125 мм которого уже недостаточно

    У 130-ки начальная скорость ББ снаряда 1050 м/с.
    У Арматы-1800, почувствуйте разницу.

    естественно я не имел ввиду чтобы ставили пушку с объекта 279, её сначала надо было соответственно переработать под современные условия по технологиям 21века. Я имел ввиду только калибр орудия
  15. +1
    26 февраля 2020 14:59
    Цитата: tank-master
    Как тогда базарили деньги, так и сейчас... "Армата" тот же пример, идея хорошая, а реализована плохо.
    А это чудо-юдо... был апогей тяжелых танков и мысленного затыкав танкостроении, спасибо, что "дедушка" (А.А. Морозов) тогда искал и заложил основы Основного Боевого Танка (ОБТ) которыми мы уже пользуемся 50 лет (Т-64, Т-72, Т-80) и пока лучше ни кто ни чего не предложил, только идут модернизации этих платформ.

    Армата, чтобы вы знали, именно наша российская разработка, базирующаяся на оригинальной идее "Спецмаша" и Ленинградского Кировского Завода из середины 80-ых. Это не очередное развитие Морозовской школы. Вот Т-95 - да, это могло бы быть дальнейшее развитие неудавшейся харьковской линейки "Тополь\Бунтарь\Боксёр\Молот\Нота\Заслон", которые по сути были просто развитием Т-80. Но в отношении Арматы не может быть никакого слова о преемственности с родословной украинского Т-64.
  16. 0
    26 февраля 2020 15:25
    Цитата: Безымянный

    Армата, чтобы вы знали, именно наша российская разработка, базирующаяся на оригинальной идее "Спецмаша" и Ленинградского Кировского Завода из середины 80-ых.

    Забыл написать на основе чего базируется Армата - на основе "Объекта 299", он же скорее всего в последствии и Т-99 "Приоритет"
  17. +1
    29 апреля 2020 14:25
    Объект-279 - чудо. Таких надо побольше наштамповать. Тогда военная мощь будет гигантская. И броня, и скорость, и пушка - всё хорошее в этом танке. Не понимаю тех, кому он не нравится.
  18. +1
    30 апреля 2020 09:35
    Этот танк создавался для ядерной войны. У него для этого такой странный вид. Так что не ругайте его за это.

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»