Провал Пентагона: Китай устроит Цусиму кораблям ВМС США

Пентагон должен поменять стратегию ведения боевых действий и ускорить модернизацию вооруженных сил. Такое заявление сделал замглавы Объединенного комитета начальников штабов США генерал Джон Хайтен, комментируя проигрыш американских военных в «условной» войне с Китаем.

Речь идет о смоделированной в Южно-Китайском море в октябре прошлого года «военной игре», симулирующей конфликт с армией Поднебесной из-за Тайваня. В ней, по словам Хайтена, все прошло не лучшим образом.

«Без преувеличения, учения с треском провалились. Агрессивная красная команда, которая изучала США в течение последних 20 лет, заткнула нас за пояс», — признал генерал, выступая на днях в Институте развивающихся технологий при Национальной ассоциации оборонной промышленности.

Причин провала, как считает военачальник, две. «Противник» тщательно изучил возможности американской армии и действовал не опережение. Но главное, сумел нейтрализовать стратегию «информационного превосходства» сил США, которая долгое время считалась действенной против России и Китая.

Хайтен назвал это «большой проблемой».

Кроме того, оказалось, что скопление большого числа войск — не самый лучший вариант в битве с могущественным противником.

«В современном мире с гиперзвуковыми ракетами и мощными снарядами дальнего действия, летящими на нас со всех сторон, если вы сконцентрировали силы в одном месте и все знают, где вы, вы уязвимы», — отметил генерал.

В целом же, как он считает, маневры показали, что привычные методы, которые США применяли последние двадцать лет против мощных соперников вроде Китая и России, не работают. А значит, Пентагону следует изменить подход к ведению боевых действий.

Новую стратегию Хайтен назвал «расширенным маневрированием». Она предусматривает изменение отношения к логистике, координации ведения огня, управлению войсками, и все то же «установление информационного преимущества».

Перемены очень важны, поскольку «ставки высоки», подчеркнул он.

Но, действительно ли, американцы готовятся к реальной войне и рискнут развязать вооруженный конфликт с Китаем — страной, имеющей боеспособную и хорошо вооруженную, в том числе ядерным оружием, армию?

— Подобные учения, если я не ошибаюсь, проводила корпорация RAND, — комментирует ситуацию ведущий научный сотрудник Центра исследований безопасности РАН, американист Константин Блохин. — И проводила не только в отношении Китая, но и в отношении России. Такие «игры», своего рода, визитная карточка RAND Corporation. Что, понятно, говорит о том, что Соединенные Штаты рассматривают обе наши страны через призму главных вызовов. Вызовов своему лидерству в мире, и вообще вызовов Западу.

Поэтому, конечно, Штаты находится в постоянной готовности. Но, собственно, все страны готовятся к войнам на постоянной основе. Вопрос, начнут ли они эту войну?

Во времена, когда Советский Союз и США были главными противниками, американцы прекрасно понимали, что в открытом военном конфликте СССР им не одолеть. Именно поэтому они избрали другой путь — путь подрыва Советского Союза изнутри. Это и случилось, в конечном счете.

Естественно, СССР рухнул не только из-за действий американцев, были и другие причины.

Но Китай сегодня, это тоже грозная сила. И он здесь не идет ни в какое сравнение с такими странами, например, как Ирак, Иран, Венесуэла, Северная Корея, Афганистан…

Что говорить, если еще при администрации Клинтона, когда китайцы посадили американский разведывательный AWACS, и Штаты к берегам Китая свою авианосную группу подогнали, применить силу против Поднебесной они не рискнули. Хотя Китай тогда был относительно слаб, а США находились на пике своего могущества.

Сейчас, сами же американские военные говорят о том, что потенциал России и Китая уже превосходит потенциал восточного Варшавского блока, который возглавлял Советский Союз. Как бы дополняя друг друга (КНР представляет мощную силу экономическую, мы — военно-политическую), наши страны образуют сегодня отдельный от Запада центр силы.

Рискнут ли в такой ситуации Соединенные Штаты вести конкретные военные действия? Думаю, не рискнут.

«СП»: — Но и успокаиваться они, судя по всему, не собираются…

— Да, провоцировать Китай, проверять его на прочность (как, допустим, нас недавно проверяли американские союзники британцы своим эсминцем Defender у берегов Крыма), непременно будут. Будут искать слабые места в обороне, и на основе этих провокаций своих союзников дисциплинировать. Сколачивать блок вокруг Китая. Но ставка все же будет на дестабилизацию изнутри, на отрыв от Китая в технологической сфере.

Поэтому все действия против китайских технологических компаний, они понятны.

То есть, в «лобовую» Штаты не пойдут. Все эти сценарии масштабных войн, это вообще не в американской стратегии.

Стратегия того, что Америка стала великой, основывается на иных постулатах: не участвовать в тотальных войнах, либо участвовать под конец на стороне победителя, и если хочешь противника обыграть, обыгрывай его не за счет военной силы, а за счет других инструментов.

Как это было с СССР. И сейчас, конечно, они будут пытаться провернуть то же самое и с Китаем, и с нами.

Поэтому я не думаю, что сценарий открытого вооруженного противостояния возможен.

А то, что говорит американский генерал, это обычная риторика армейского начальника. Военные всегда должны оценивать риски и готовиться к войне.

Но сейчас ставка будет делаться на технологии четвертой промышленной революции. На автоматизацию и роботизацию производства, на 3D-печать и использование искусственного интеллекта.

То есть, американцы будут пытаться оторваться от Китая, и при этом стараться его обанкротить, чтобы гонку эту в технологической сфере он проиграл. Потому что в экономической сфере еще неизвестно, кто может надорваться. В американской элите, во всяком случае, есть большая обеспокоенность относительно шансов США здесь выиграть.

«СП»: — Американский генерал говорит, что на поле боя преимущество у США, перед тем же Китаем, пока есть, но оно уже «стремительно тает»… Как это понимать?

— Понятно, что преимущество в военной силе у американцев пока есть — возьмите, посчитайте количество тех же самых авианосных групп. Там, действительно, преимущество.

Но есть и Афганистан, откуда сейчас американские военные спешно выходят, можно сказать, бегут. Двадцать лет там провели, более двух триллионов долларов истратили и ничего не сделали.

Конечно, преимущество тает.

Опять же, я бы не сказал, что американские солдаты на поле боя хорошие вояки. Они всегда полагаются на средства высокотехнологичной войны. То есть, не за счет своих каких-то физических свойств воевать привыкли, а именно за счет новых технологий. Но новые технологии не всегда стопроцентную дают гарантию. В том же Афганистане даже за счет высоких технологий США победить не смогли.

«СП»: — А победа Китая в «условной» войне, это объективная оценка? Или, чем больше подобных «страшилок» звучит, тем больше средств можно выбить из бюджета в интересах ВПК?

— И то, и другое. Это ведь не гром среди ясного неба — монографии о растущем Китае выходят в США уже лет пятнадцать. И генерал не первый, кто об этом сказал вслух.

Аналитики и военные эксперты в США уже массу книг на эту тему написали. А вот кто реально начал принимать здесь политические решения без особого политеса, открыто и очень агрессивно, это, конечно, Дональд Трамп и его администрация.

Но Байден, как мы видим, — вот ирония судьбы — этот курс антикитайский продолжает. Как и трамповский курс по выводу войск.

Поэтому я бы не сказал, что есть что-то новое в американской политике. Заявление высокопоставленного военного, это просто одно из объяснений курса по сдерживанию Китая. Правда, с предложением еще и форсировать в сфере ВПК свои действия.