Бронированные машины для пехоты – бронетранспортёры – первоначально резко снизили количество потерь, которые пехота несла вследствие артиллерийского огня, то есть от осколков. Это, наряду с мобильностью, которую также мог обеспечить и автомобиль. Кроме того, БТР позволял доставить пехоту на рубеж перехода в атаку достаточно свежей и сравнительно быстро. То есть в любом случае отделение пехоты на БТР – это лучше, чем на автомобиле или пешком. А плавающие бронетранспортёры позволяют ещё больше улучшить мобильность за счёт преодоления водных препятствий без дополнительной подготовки.
БТР с тяжёлым вооружением (обычно автоматическая пушка и ПТРК) стали называть боевой машиной пехоты – БМП. Какой же должна быть современная БМП? Думаю, всё зависит от задач, которые предстоит решать.
Я принимал участие в боевых действиях, будучи младшим офицером, поэтому высказываю, что называется, наболевшее.
Когда я был в Афганистане, я, как и все остальные, тоже ездил сверху на броне БТР, а не внутри. Причина тому – минная опасность, а при подрыве в этом случае больше шансов выжить (по крайней мере, так считалось). Кроме того, предполагалось, что если по машине из засады выстрелят из гранатомёта, кумулятивный заряд, создав избыточное давление в заброневом пространстве, убьёт всех внутри, те же, кто на броне – по крайней мере будут только ранены. Но при обстреле из миномётов или из стрелкового оружия все прятались внутрь, особенно при совершении манёвра. В бою же всё равно «кучковались» вокруг брони. Во-первых – прикрывались от обстрела, во-вторых – в бронетранспортёре был боезапас для пехоты.
Во время локальных конфликтов я был свидетелем, как в обороне экипажи ПТРК «Конкурс» на базе БРДМ-2 брали треногу и устанавливали ПТУР подальше от боевой машины, не веря в её защитные возможности и считая, что броня привлекает внимание и её в первую очередь будут обстреливать.
Был случай, когда на моих глазах несколько наступавших БМП-1, были уничтожены фланговым огнём из 12,7-мм пулемёта ДШК, а группу наступавшей с другой стороны бронетехники расстреляли из ПТУР, как в тире. Та лёгкость, с которой «выбивалась» бронетехника, привела к тому, что войска с обеих сторон зарывались в землю, огородившись минными полями, порождая ситуацию Первой мировой. Боевые машины же действовали просто как подвижные огневые точки.
Но в то же время, если бы вышеназванные БМП и БТР не шли напролом, а прикрывшись дымом, используя складки местности подвезли пехоту до ключевого узла опорного пункта противника, а перед этим ещё бы и минометы подавили огневые точки – исход боя был бы совершенно другим.
Предлагаемая в некоторых публикациях открытая сверху БМП или БТР (этакий «мобильный окоп») не выдерживают никакой критики из-за явной уязвимости от миномётного огня, противопехотных гранат (подствольные гранатомёты, АГС и т.п.), да и просто от бутылки с бензином. А при бое в городе от такой машины будет пользы не больше чем от обычного грузовика.
Боевые машины пехоты современных армий напоминают комбинацию лёгкого танка и бронетранспортёра. В итоге получается не очень хороший танк – слабая броня и вооружение – и неполноценный БТР – малочисленность перевозимого пехотного отделения.
Тяжёлая БМП более пригодна для штурмовых действий. Так, она может доставить пехотное отделение к месту боя, преодолев зону огня из стрелкового и иного лёгкого оружия. Например, при наступлении на опорный пункт, она под прикрытием артиллерийского и миномётного огня, отстрелив из установленных на броне гранатомётов, дымовые и осколочные гранаты, может подъехать на большой скорости прямо к позициям обороняющихся и высадить пехотное отделение.
 |
 |
 |
 |
| Варианты тяжелой БМП/БТР и штурмовой САУ, предлагаемые автором |
Вообще, здесь идёт извечное соревнование щита и копья. Перед Второй мировой войной в армиях многих стран было большое количество колёсных бронеавтомобилей, лёгких танков в том числе плавающих. В ходе самой же войны на первый план выдвинулись средние и тяжёлые танки. Опыт Второй мировой учитывался и в годы «холодной войны», с окончанием которой изменились и требования к боевой технике, которые стали во многом определятся удалённостью и спецификой театра боевых действий, возможностями транспортной авиации и т.д. Война в странах «третьего мира» придала больше популярности колёсной бронетехнике. Во многих странах на базе серийных БТР или специально созданных шасси стали выпускаться боевые колёсные машины различного назначения, в том числе и с тяжёлым вооружением. Но бригады типа «Страйкер» – это скорее противопартизанские формирования.
Впрочем, изменения в организации штатной структуры подразделений в Российской армии было вызвано именно с учётом боевых действий на Кавказе.
Изменение основных задач и тактики, плюс возможности экономики стран и т.д. и т.п. – всё это предъявит новые требования к боевой технике. Моду же в вооружении диктует небольшое количество государств. Остальные, хотя и предъявляют некоторые особые требования к производителю, в целом сами приспосабливают тактику своих армий под имеющуюся технику. Я, например, уверен, что в наше время в локальных конфликтах очень хорошо бы смотрелась комбинация из тяжёлой гусеничной БМП и штурмового самоходного орудия большого калибра, с мощной броней (желательно выполненных на едином шасси).
Почему не танк? Во-первых, он значительно дороже. При отсутствии у противника серьёзной огневой мощи, отсутствия авиации (в т.ч. боевых вертолётов), большого количества ПТРК – против него достаточно и САУ. За счёт более низкой стоимости можно иметь их достаточное количество в мотопехотных (штурмовых) батальонах. Самоходное орудие будет поддерживать прямой наводкой атаку БМП, а при завязывании боя на объекте атаки – изолировать район и воспрепятствовать подходу резервов противника. В предлагаемых условиях танк будет микроскопом, которым забивают гвозди.
 |
 |
 |
Если честно, мне до конца не понятно, как ряду «теоретиков» видится использование БМП совместно с танками. Если по уставам БМП наступает на сильно укреплённую оборону – пехота спешивается, если на слабую оборону – машина на скорости провозит пехоту сквозь слабую оборону противника. Причём под слабой, поспешно занятой обороной понимается не столько малочисленная и плохо вооружённая группа противника, сколько слабо оборудованная и организованная.
То есть, грубо говоря, наступающее подразделение должно оказаться в определённом месте в тылу или в глубине обороны противника. Причём таком, где будет неэффективной его система огня, ориентированная в сторону фронта, будет неэффективным целый ряд вооружений (дальнобойные ПТРК, вертолёты и т.д.), а сам факт успешного манёвра деморализует противника.
Мы же дискутируем на тему «как должна действовать БМП с расстояния 400 метров от переднего края и в момент его преодоления», предполагая, что где-то в течение этого расстояния десант БМП должен огнём стрелкового оружия уничтожать расчёты ПТРК, гранатомётчиков и другие огневые средства противника. При этом, если цепь спешенной пехоты будет растянута по фронту где-то на 70 метров (для одного отделения), то 7–10 стрелков, находящихся в открытой БМП, будут «втиснуты» в габарит 3 метра шириной и, таким образом, на них будет сосредоточен весь огонь обороняющихся. Боеприпасы, выстреливаемые по крутой траектории (миномётные мины, гранаты АГС) не оставят машине никакого шанса.
То есть, мне думается, что БМП должна быть только закрытой сверху, хорошо бронированной боевой машиной. Вооружение должно быть съёмным и сменным (модульным) – в зависимости от замысла боя и обстановки может преобладать противотанковое или противопехотное вооружение. БМП должна работать в группе других боевых машин, имеющих свою специализацию.
Можно конечно попытаться спроектировать БМП с задачей участия в прорыве обороны, занимаемой противником, подобным армиям США или ФРГ, то есть с противником, предпочитающим дальнее огневое поражение. Но чтобы воевать с ним на открытой БМП, до него ещё доехать надо! Их на штык взять будет тяжело. Только представьте, что авиация, артиллерия, боевые вертолёты начинают уничтожать технику на дальних подступах, используя кассетные боеприпасы и высокоточное оружие. Разрушаются коммуникации, ведётся дистанционное минирование, а то, что доедет до переднего края – будет обстреляно ПТРК. Подтянуть тяжёлую технику к району боевых действий можно будет только удерживая господство в воздухе, сохраняя коммуникации.
Например, это может произойти где-то на территории Белоруссии, куда выдвинуть незаметно группировку практически невозможно. Артиллерия, которая должна поддерживать атаку механизированных подразделений, вынуждена будет сначала выиграть контрбатарейную борьбу, уцелеть под ударами авиации и т.д. и т.п.
В общем, попытка создать технику под гипотетические задачи – дорогое удовольствие. Есть конкретная проблема, под неё разрабатывается и техника и тактика. В любом случае, необходимо иметь тяжёлую штурмовую пехоту на тяжёлых БМП с соответствующим «гарниром» и лёгкую пехоту на лёгкой технике. А если говорить о сопровождении танков без спешивания, то лучше иметь специальные машины огневой поддержки. Предлагаемый Уральским КБ транспортного машиностроения вариант такой машины – БМПТ (объект 199) – по-моему слишком перегружен вооружением. Лучше иметь машину с несколькими выносными модулями из расчёта 3–4 пулемёта и 1–2 АГС.
См. также: БМПТ на выставке вооружений (фоторепортаж) и Нужна ли нам БМПТ?
