ВОЕННАЯ ХИТРОСТЬ В СИСТЕМЕ ВОЕННОГО ИСКУССТВА ЧЕРКЕСОВ (I)
Публикации | ПОПУЛЯРНОЕ | Анзор ОСТАХОВ | 17.07.2013 | 14:00
На всем протяжении своей истории человечество часто воевало. Война была и пока еще остается обязательным атрибутом социальных отношений. Прибегая к войне, как наиболее действенному и радикальному способу разрешения тех или иных социальных распрей, те или иные сообщества, желая добиться победы над своими противниками, пользовались разнообразным набором средств, среди которых важнейшим была военная хитрость. Она применялась и применяется до сих пор, сделавшись частью военного искусства. В боевой практике таких знаменитых полководцев, как Фемистокл, Ганнибал, Гай Марий, Спартак, Чингисхан, Ян Жижка, Наполеон и других, военная хитрость играла решающую роль.
Хитрость, как один из важных элементов военного искусства, отражена в трактатах знаменитых военных теоретиков. Китайский полководец Сунь-Цзы (VI-V вв. до н.э.), в своем труде «Искусство войны» писал: «Война – это путь обмана». Он считал, что для достижения победы недостаточно только «хорошо сражаться», так как «…тот, кто хорошо сражается, может сделать себя непобедимым, но не может заставить противника обязательно дать себя победить». В связи с этим, военная хитрость, по его мнению, является самым главным фактором осуществления победы. Сунь-Цзы на примере конкретных действий раскрывает сущность военной хитрости: «…если ты и можешь что-нибудь, показывай противнику, будто не можешь; … приведи его в расстройство и бери его; … если он силен, уклоняйся от него; … если его силы свежи, утоми его; если у него дружны, разъедини; нападай на него, когда он не готов; выступай, когда он не ожидает» [1].
Немецкий военный историк Карл фон Клаузевиц (1780-1831) в своем знаменитом трактате «О войне» посвятил военной хитрости отдельный раздел, в котором определил данное явление, раскрыв его сущность и истоки. По его мнению, «хитрость предполагает какое-нибудь скрытое намерение, и, следовательно, противополагается прямому, простому, т.е. непосредственному образу действия… Она является в сущности обманом». Подвижность «составляет стихию хитрости…», а хитрость – основу внезапности [2].
Исходя из концепций вышеперечисленных авторов, можно сделать вывод, что военная хитрость – это военные действия, основанные на скрытости и введении противника в заблуждение. Целью военной хитрости является сокрытие истины и навязывание противнику ложного представления о ней, для создания более выгодных условий достижения победы с минимальными затратами сил, времени и средств.
Черкесы, прославившиеся во многих странах как хорошие воины, тоже применяли военную хитрость в течение всей своей истории. Это объясняется тем, что им часто приходилось сталкиваться с противником, которого нельзя было победить традиционными военными средствами, в силу его значительного превосходства по каким-либо военным параметрам. Самые крупные битвы в черкесской истории, не обошлись без военной хитрости, разнообразной по своей сути.
В качестве примера можно рассмотреть сражение между войском старшего кабардинского князя Алегуко Шогенукова и объединенными силами его врагов, состоявшегося на реке Малке 12 июля 1641 года.
В рядах противников Шогенукова были отряды князей Идаровых, малокабардинцев, русских стрельцов, ногайцев, кумыков и чеченцев. Князь Алегуко, видя численное превосходство противников, пошел на хитрость. Свои главные силы, состоявшие из отборных частей кабардинской конницы, он спрятал в засаде в одном из ущелий, а оставшиеся отряды союзных ногайцев, разместил на переднем плане. По его замыслу ногайцы должны были завязать бой и притворным отступлением открыть тылы противника для нанесения удара отрядами, скрывавшимися в засаде.
Сражение началось с мощной атаки войска антишогенуковской коалиции на ногайцев, стоявших на передовой. Не выдержав этой атаки, ногайская конница стала поспешно отступать, завлекая за собой противника. Во время преследования войско коалиции разделилось на три части. В этот момент, главные силы Шогенукова выступили из ущелья и тремя конными лавинами атаковали противника с тыла, вклинившись между тремя его частями. Оказавшись расчлененным, коалиционное войско было окружено и полностью уничтожено [3].
Другим примером адыгского удальства и военной доблести, приправленных большой долей военной хитрости может служить Кинжальская битва, которая произошла в 1708 году. Это было крупнейшим в истории Кабарды сражением, имевшим широкий международный резонанс. В этой битве кабардинцы смогли разгромить крымскую армию только за счет военной хитрости.
Весной указанного года армия крымского хана Каплан-Гирея, по некоторым данным насчитывавшая 44.000 человек вторглась в Кабарду и расположилась лагерем у горы Кинжал, в верховьях р. Малки [4]. Крымцы многократно превосходили силы кабардинцев, поэтому последние изменили тактику борьбы. В целях накопления сил и поиска удобного момента для нападения на противника кабардинцы начали мирные переговоры с Каплан-Гиреем. Убедив его в своих мирных намерениях и заключив соглашение о перемирии, они добились своей основной тактической задачи – притупили бдительность вражеской армии. Позже в крымский лагерь прибыли мнимые кабардинские перебежчики, получившие задание перебить военачальников противника в назначенный час. Вечером условленного дня кабардинское войско скрытно выдвинулись к крымскому лагерю. Подойдя к нему ночью, кабардинцы перекрыли все выходы и полностью окружили его. Часть пеших отрядов проникла на вершину горы, у подножия которой располагались палатки противника. На передовой линии своего войска кабардинцы разместили 300 ослов, к спинам которых были прикреплены большие охапки сена, смешанного со смолой.
По сигналу, кабардинцы одновременно подожгли все охапки сена и уколами кинжалов, выстрелами и криками погнали ослов прямо на сонный крымский лагерь. Животные с ужасным ревом ворвались в лагерь, опрокидывая палатки, давя спящих людей и поджигая все, что могло гореть [5]. Одновременно засевшие на вершине горы кабардинцы начали скатывать на вра¬жеский стан огромные камни, сме¬тавшие все на своем пути, и осыпать противника градом стрел. В лагере началась паника и страшная суматоха. Множество татарских лошадей, напуганных шумом и криками, устроило массовую давку людей и погром внутри лагеря. В этот момент кабардинские перебежчики истребили многих военачальников про-тивника, лишив его боевого руководства. Когда крымская армия была полностью дезорганизована, в лагерь внезапно ворвалась кабардинская конница и устроила массовую резню. По словам Анри де ла Мотрэ, кабардинские всадники буквально «изрубили на куски … большое число людей» [6]. Многие крымцы в панике, ища спасения, бросались в пропасть и разбивались насмерть. В итоге этого побоища кабардинцы истребили более 30.000 воинов противника [7].
Не менее показателен исход знаменитой Бзиюкской битвы (29 июня 1796 года), являвшейся кульминационным моментом Гражданской войны в Западной Черкесии, где также все решила военная хитрость. В данном сражении одной стороной выступали шапсуги, а с другой – бжедуги. Численность шапсугского войска, подкрепленного абадзехскими ополченцами, составляла около 10.000 человек, а бжедугского – около 3.000 – 4.000 [8].
Битва началась с яростной атаки шапсугов на противника. Бжедуги, в свою очередь, начали ложное отступление и заманили разгоряченную шапсугскую конницу в засаду, где располагалась их пехота. Бжедугские пехотинцы открыли шквальный ружейный огонь по вражеской коннице, что привело ее в замешательство. Далее пехота и конница бжедугов одновременно с двух сторон атаковали шапсугских всадников, которые, не выдержав этой атаки, бросились бежать, смяв по пути часть своей пехоты. После этого бжедугские пехотинцы мощным напором атаковали шапсугскую пехоту, в то время как конные бжедуги продолжали преследование разбитой вражеской конницы. Шапсугские пехотинцы храбро сражались с бжедугами и не желали отступать, неся при этом большие потери. В этот момент бжедугская конница, возвращавшаяся после преследования, внезапно ударила им в тыл. Зажатые с двух сторон в тиски, шапсуги были полностью разгромлены и подверглись страшному истреблению [9]. Их потери к концу боя составили по одним данным 800 человек [10], а по другим – 4.000 [11].
Черкесы, исходя из своей богатой практики войн с превосходящими силами противника и постоянной угрозы возникновения данной ситуации, сформировали ряд боевых тактических приемов, в основе которых лежала хитрость.
Одним из приемов, наиболее часто применявшихся черкесами еще с давних времен, был так называемый «шу чапса» (цепочка всадников). Его сущность заключалась в следующих действиях. По сигналу конная партия рассыпалась в разные стороны. Каждый черкесский всадник увлекал за собой группу вражеских наездников. При этом он скакал, направляя лошадь из стороны в сторону. В то же время, чтобы не оторваться от своих преследователей, черкес замедлял бег своего коня или резко останавливался на месте. Когда преследователи настигали его, он быстро ускользал от них, отдаляясь на безопасное расстояние. В процессе этого преследования неприятельские всадники растягивались один за другим в цепочку, так как нет одинаково резвых и выносливых лошадей. В этот момент черкесский всадник резко разворачивался и скакал им навстречу. Используя копье, саблю или шашку, он по очереди расправлялся с каждым всадником, истребляя в итоге всю партию преследователей [12].
Во время отступления черкесы нередко использовали неожиданные контратаки. Данный прием применялся не только черкесской кавалерией, но и пехотой. Отступая, черкесы пытались расстроить ряды преследователей. Если в данной ситуации оказывалась кавалерия черкесов, то для достижения цели, она рассыпалась на мелкие партии, которые начинали маневрировать [13]; а черкесская пехота использовала в этом случае неровности ландшафта местности [14]. По команде черкесские воины разворачивались лицом к противнику и, мгновенно перестроившись в соответствующий боевой порядок, стремительно контратаковали его. В результате такой контратаки черкесы «буквально разносят на клочья в течение нескольких минут» своего противника [15].
Помимо этого, черкесы осуществляли ложные отступления с целью наведения противника на засады, которые они заранее устраивали на пути своего отхода. Об этом приеме упоминает С. Броневский: «подобно Парфянам, заманивают неприятеля в засады через притворное бегство. Опыты доказали, что бегущий Черкес не есть разбитый неприятель, и что никакая легкая, ни тяжелая конница не может держаться против конницы Черкесской» [16]. Данный тактический прием, применялся и черкесской пехотой [17].
(Окончание следует)
Примечания
1. Сунь-цзы. Искусство войны. – http://militera.lib.ru/science/sun-tszy/01.html
2. Клаузевиц К. О войне. – М., 1934. – С.135-136.
3. Российский государственный архив древних актов (РГАДА). – Ф.«Кабардинские дела». – 1641 г. – Д.1. – Л.94,82; Дзамихов К.Ф. Адыги в политике России на Кавказе (1550-е – начало 1770-х гг.). – Нальчик: Эль-Фа, 2001. – С.303-304; История народов Северного Кавказа с древнейших времен до конца XVIII в. – М.: Наука, 1988. – С.303; Каширгов А. Князь князей. Алыджыкъуэ Щоджэныкъуэ. – http://zihia.narod.ru/alim3.htm
4. Туганов Р.У. Разгром Каплан-Гирея (Из истории борьбы кабардинского народа против турецко-крымских захватчиков) // Туганов Р.У. Страницы прошлого. – Нальчик, 1989. – С.127.
5. Ногмов Ш.Б. История адыхейского народа, составленная по преданиям кабардинцев. – Нальчик, 1982. – С.129.
6. Мотре А. Путешествия А. де ля Мотре в Европу, Азию и Африку // Адыги, балкарцы и карачаевцы в известиях европейских авторов XIII – XIX вв. / Сост., ред. переводов, введ. и вступ. ст. к текстам В.К. Гарданова. –Нальчик, 1974. – С.135.
7. Туганов Р.У. Указ. соч. – С.137-139.
8. Потто В.А. Кавказская война. – Москва, 2006. – Т.1. – С.431.
9. Хан-Гирей. Черкесские предания. Избранные произведения. – Нальчик, 1989. – С.203; Потто В.А. Указ. соч. – С.433.
10. Хан-Гирей. Указ. соч. – С.204.
11. Дубровин Н. Черкесы (адыге) // Документы и материалы по истории адыгов. – Нальчик, 1991. – Вып.1. – С.183.
12. Адыгов Т. Щит Тибарда: Роман. – М., 1982. – С.17-18; Гадагатль А.М. Героический эпос. Нарты и его генезис. – Краснодар: Краснодарское книжное изд-во, 1967. – С.282.
13. Швецов В. Очерк о кавказских горных племенах. – М., 1856. – С.31.
14. Фонвиль А. Последний год войны Черкесии за независимость 1863-1864 гг. Из записок участника-иностранца // Документы и материалы по истории адыгов. – Нальчик, 1991. – Вып.1. – С.384.
15. Спенсер Э. Путешествия в Черкесию. – Майкоп, 1994. – С.45.
16. Броневский С. Новейшие географические и исторические известия о Кавказе. – М., 1823. – С.122.
17. Марзей А.С. Черкесское наездничество «ЗекIуэ». Из истории военного быта черкесов в XVIII – первой половине XIX в. – Нальчик, 2004. – С.87.
Источник: Научные проблемы гуманитарных исследований. Научно-теоретический журнал. – №1. – Пятигорск: ООО «Рекламно-информационное агентство на КМВ», 2006. – С.75-79.
воинское искусство / вооружения историография черкесы
