Одним из наиболее стойких и живучих мифов постсоветской Украины является миф о том, что она призвана войти в число наиболее развитых мировых держав. Этим тезисом, будто морковкой перед мордой доверчивого осла, потрясали все правительства и президенты, начиная с 1991 года. А нынешний глава государства, идя к власти, даже пообещал в своей предвыборной программе, что нынешнее поколение украинцев через двадцать лет увидит это воочию.
Идея прижилась, и вкупе с пресловутой евроинтеграцией стала чем-то вроде гражданской религии украинского государства. Долгое время она объединяла в некое химерическое национальное целое как стремительно обогащавшиеся за счет разграбления созданного в советское время промышленного и научного потенциала элиты, так и стремительно нищавшие по той же самой причине массы.
Только самые отъявленные политические маргиналы задавались логичным вопросом – каким, собственно, образом деиндустриализация, ликвидация фундаментальной науки, деградация инфраструктуры и образования, архаизация общественных отношений и социальных практик, вкупе с расползающимся подобно раковой опухоли религиозным мракобесием, приближают нас к вожделенному пункту назначения? Пока граждане «независимой» Украины мечтали о «первом мире», ее элиты своими реальными действиями успешно загоняли страну в мир третий, отсекая любые возможности свернуть с предначертанного в годы поздней перестройки курса. Сегодня уже можно констатировать, что этот пугающий процесс стал необратимым. Хотя, как ни странно, это не поубавило пафосных разговоров о «национальном прорыве».
Если суммировать все что говорят нам с трибун парламента и научных конференций, с экранов телевизора и страниц газет апологеты встраивания Украины в мировую капиталистическую систему (в качестве зависимой и отсталой периферии), мы получим набор из нескольких тезисов.
Первое. Основная причина нашей технологической и социальной отсталости – это отсутствие структурных реформ в экономике, которые облегчили бы «встраивание страны в мировой рынок разделения труда». В переводе с птичьего языка на человеческую речь это означает, что наша экономика, несмотря на двадцать лет целенаправленного ее разрушения, все еще в целом направлена на достижение целей и задач, обусловленных необходимостью обеспечения жизненных потребностей граждан. А также, для поддержания кооперационных связей внутри сложной высокотехнологичной системы планового производства, существовавшей в прежние времена.
Конечно, целые отрасли экономики оказались лишними в условиях рынка. В первую очередь, ушло под нож практически все, связанное с космосом, самолетостроением, тепловозостроением, приборостроением и т.д. Частным авиакомпаниям дешевле и выгоднее закупать по лизингу списанные «Боинги», нежели вкладывать деньги в разработку отечественных моделей. Жалкое существование отечественного КБ «Антонов» и завода «Авиант» – лучшее тому подтверждение. Никому не нужно такое количество тепловозов, которые выпускал ежемесячно «Лугансктепловоз» в советские времена – ведь потребности украинской железной дороги дешевле обеспечивать заказами в Корее. Именно поэтому, сегодня на луганском флагмане занято не 38 тысячи человек, как в былые времена, а едва ли 6 тысяч. Но важно понять, что уничтожение этих отраслей – лишь в малой степени результат злой воли отдельных чиновных лиц, а в большей мере – прямое следствие избранного курса развития страны.
Уничтожение высокотехнического производства логично влечет за собой ликвидацию «балласта» в виде фундаментальной науки. Для локальных нужд предприятий, встроенных в глобальную производственную цепочку и ставших подразделениями ТНК, вполне достаточно прикладной науки. Ведь все необходимое – от сырья до новых технологических линий и программного обеспечения – завозится из метрополии, по лицензиям и патентам, приобретенным у западных правообладателей. По такому принципу работает и наша фармакологическая отрасль, превратившаяся в банальный фасовочно-упаковочных цех для препаратов, производимых из импортного сырья по импортной же (за редкими исключениями) рецептуре. Все что остается – это переводить названия лекарств и аннотации к ним на милый сердцу отечественных патриотов украинский язык.
Эта логика может быть наиболее наглядно проиллюстрирована на примере горькой судьбы отечественного автомобилестроения. В наследство от СССР Украине достался завод, производивший знаменитые «Запорожцы», ставшие позже «Тавриями». Можно сколько угодно иронизировать насчет этих машин, однако мало кто у нас в стране знает, что они не только пользовались массовым спросом внутри страны, но и охотно покупались за рубежом – так же, как и югославская легковушка «Юго», которая еще в 80-е годы была популярна в США, где она имела репутацию надежной и экономичной машины. Однако СССР развалился, на смену плановой экономике пришел рынок – и вдруг выяснилось, что частному капиталу не нужна национальная марка автомобиля. Гораздо дешевле встроиться в систему одной из ведущих мировых ТНК, на правах субподрядчика – и вот уже запорожский автогигант превратился в банальный сборочный цех для корейских машин. На очереди – «Форды».
Страна периферии не может себе позволить собственный автомобиль. Можно сколько угодно фантазировать о том, что мы когда-нибудь завалим мировые рынки дешевыми и качественными автомобилями отечественного производства. Но реальность такова, что мы нужны этому «миру» лишь только как сборочный цех чужой продукции.
Отсюда следует важный вывод. Встроиться в международное разделение труда можно лишь в том качестве, в котором заинтересованы игроки мирового рынка. То есть, либо обладая сырьем или природными ископаемыми, либо предоставляя транснациональным корпорациям выгодные условия для размещения производства, выносимого за пределы стран первого мира. Оттуда где есть развитое трудовое законодательство, действуют сильные профсоюзы, соблюдаются жесткие нормы по охране окружающей среды – туда, где этого всего нет.
Здесь мы подходим ко второму, и, пожалуй, главному тезису наших «реформаторов». Он звучит так: украинская экономика неконкурентоспособна по большинству параметров. И ввиду отсутствия средств на ее модернизацию у государства и у национального частного капитала, единственным выходом и фактором, способным обеспечить стремительный рост может стать только привлечение иностранных инвестиций.
Разумеется, сами по себе эти инвестиции не придут. Их надо привлекать. И наши апологеты периферийного капитализма утверждают: необходимо создать инвесторам привлекательные условия, нужно «облегчить» украинское законодательство – с тем, чтобы сделать его максимально удобным для транснациональных корпораций, начиная от возможностей вывоза капитала и его гарантий, заканчивая уже упоминавшимися трудовым, природоохранным и налоговым законодательством. Речь идет о создании специальных, исключительных условий ведения бизнеса для иностранных инвесторов – отличных от тех, в которых работают предприятия госсектора или даже большинство представителей «национального» частного капитала.
Многие украинцы искренне надеются, что приход в нашу страну западных инвестиций принесет за собой улучшение их жизни. При этом, сладкоголосые сирены глобализма представляют нам в качестве примера страны Западной Европы, где трудящиеся защищены законами, профсоюзами и имеют массу социальных гарантий, даже и не снившихся гражданам Украины. Но кто сказал, что наша страна вдруг станет Францией или Германией – если ее место в мировом разделении труда находится между Филиппинами и Гондурасом? Напротив, нам стоит посмотреть на опыт этих и других стран третьего мира, которые раньше нас последовали по этому пути – прежде чем распахивать двери иностранным инвесторам, на любых удобных для них условиях.
Практика же показывает, что результатом подобного «повышения конкурентоспособности» становится отнюдь не рост благосостояния местного населения, не повышение стандартов жизни, а нечто прямо противоположное – потогонная система труда, сверхэксплуатация, практика заемного труда, сужение трудовых прав работников и расширение полномочий администрации предприятий, повсеместное пренебрежение нормами охраны труда, запрет на создание и деятельность профсоюзов на предприятиях с иностранными инвестициями, использование технологий загрязняющих окружающую среду в погоне за удешевлением продукции. Вот тот «джентльменский набор», сопровождающий приход иностранных инвесторов в любой из уголков земного шара – от мексиканских и гондурасских «проплешин»-макиладорес, до специальных экономических зон на Филиппинах, фабрик «Nike» и «Адидас» во Вьетнаме и Индонезии и производств «Walt Disney Company» на Гаити.
В эпоху глобализации и открытости рынков едва ли не единственным аргументом в борьбе за благосклонность инвесторов становится низкая стоимость рабочей силы. По меткому замечанию Наоми Кляйн, в стремительно нищающих странах периферии «правительства выставляют на аукцион свои собственные народы, наперебой предлагая нижайшие ставки заработной платы и позволяя, чтобы рабочим платили меньше реального уровня стоимости жизни».
Если кто-то думает, что Гондурас и Бангладеш далеко – а Украина является каким-то исключением из общего правила, то он жестоко ошибается. Ведь сами западные политики не оставляют места для иллюзий относительно того, что именно является в их глазах главным конкурентным преимуществом нашей страны. К примеру, посол Финляндии в Украине Кристер Миккелсон ничуть не смущаясь, констатировал во время состоявшейся в минувшем году встречи с руководством Винницкой области, что именно дешевая украинская рабочая сила может стать предпосылкой для иностранных инвестиций. Посол «выразил восхищение тем, что в стране «умное население», а «цена рабочей силы крайне низкая». «Чтобы получать инвестиции, нужно конкурировать с другими странами и условия бизнеса должны быть такими, чтобы их это заинтересовало», – откровенничал финский чиновник.
Согласно данным Госкомстата, более 80% украинцев получают зарплату в размере 3000 грн. и меньше – то есть, около $400 в месяц. Для сравнения, вьетнамский или камбоджийский рабочий получает сейчас 60-120 долларов в месяц. А теперь догадайтесь, что должно сделать украинское правительство, чтобы убедить западного инвестора вкладывать деньги в Украину – с ее холодным климатом и необходимостью строить капитальные сооружения вместо привычных для тропиков сборных конструкций, которые, перемещаются в другую точку планеты в течение нескольких суток.
Абсолютно очевидно, что борьба за иностранного инвестора в рамках мировой неолиберальной модели обернется для украинских рабочих уменьшением зарплат, ухудшением условий труда, повышенным травматизмом и другими «прелестями». Украинские политики и эксперты, которые умалчивают об этом, суля нам райские кущи, некомпетентны – или же попросту врут.
В качестве оправдания подобной политики нам иногда предлагают так называемую теорию «просачивания благ сверху вниз». Согласно ее положениям, иностранные инвестиции должны создать в стране рабочие места, население получит стабильный заработок, а это повысит внутренний спрос – результатом которого становится существенный рост местной экономики. Однако опыт стран Юго-Восточной Азии и Латинской Америки продемонстрировал очевидную ложность этих посулов. Зарплата на предприятиях ТНК в этих странах остается настолько низкой, что рабочие тратят большую ее часть на проживание и транспортные расходы. Того что остается, едва хватает на макароны и рис с лотков, выстроившихся за воротами фабрик. И это в лучшем случае – поскольку на Гаити работники диснеевских фабрик вынуждены питаться лепешками из грязи. Они не могут даже мечтать о том, чтобы позволить себе покупать на свою зарплату производимые ими же товары. Страх потерять инвесторов вынуждает власти закрывать глаза на соблюдение норм трудового законодательства – пусть даже «облегченного» под требования иностранных корпораций. Права людей, которые гнут спины на «инвесторов» игнорируют до такой степени, что они не всегда могут себя прокормить. О каком-либо развитии страны не может быть даже речи.
Наоми Кляйн упоминает пример небольшого филиппинского городка Розарио, которому «посчастливилось» стать центром одной из «свободных экономических зон». Розарио имеет самые высокие на Филиппинах показатели инвестиций на душу населения. Однако у местного бюджета нет средств даже на то, чтобы убирать в городе. Дороги здесь отвратительны, питьевой воды не хватает, улицы завалены мусором, промышленные отходы отравляют атмосферу. По оценкам филиппинского правительства, лишь 30% из 207 расположенных в городке фабрик или заводов платят в казну хотя бы какие-то налоги – но и эти низкие цифры все подвергают сомнению. Дело в том, что многим компаниям продлевают их «налоговые каникулы». Или же они закрываются, чтобы открыться под новым названием, и заново получить свои льготы.
«Они сматывают удочки перед окончанием «налоговых каникул» и потом регистрируются как новая компания, чтобы не платить налогов. Муниципалитету они не платят совсем ничего, так что мы сейчас находимся в весьма затруднительном положении, — говорит мэр города Хосе Рикафренте. — Мы не можем предоставить людям даже самых элементарных услуг, каких они вправе от нас ожидать. Нам нужна вода, нужны дороги, медицинское обслуживание, образование».
Важно отметить, что этот филиппинский опыт не является исключением из общих правил «инвесторов». Не менее показателен пример Шри-Ланка, где вследствие длительных «налоговых каникул» города в свободных экономических зонах не в состоянии обеспечить рабочих даже общественным транспортом. Дороги, по которым они ходят на работу и с работы, темны и опасны – потому что нет денег на их освещение.
В Украине любят ссылаться на неприхотливых и трудолюбивых китайских рабочих, противопоставляя их «разбалованным» и «ленивым» украинцам. При этом, у нас умалчивают, что «трудолюбивые» китайцы в массе являются объектами самой жестокой эксплуатации, на которую вряд ли согласиться украинский рабочий. «Свободные экономические зоны» Шанхая известны циничным жульничеством с зарплатой. К примеру, если немецким и американским рабочим-текстильщикам платят 10 и 18,5 доллара в час, то прожиточный минимум китайского рабочего, занятого в той же отрасли в момент предкризисного «экономического бума» составлял 87 центов США в час. Однако проведенное в 1998 году исследование производства товаров под всемирно известными марками в особых экономических зонах Китая показало, что большинство производителей крупнейших мировых брендов платило тогда рабочим по 13 центов.
Не правда ли, отличное соотношение качества и цены?
Но возвратимся на берега Днепра. После вступления в ВТО – на условиях, чрезвычайно невыгодных для отечественной экономики –Украина стала частью глобального рынка, и обладает сейчас лишь одним потенциально привлекательным для внешних инвесторов преимуществом: дешевой и все еще сравнительно образованной рабочей силой. Однако, зависимая периферийная страна не может позволить себе такую отягощающую бюджет «роскошь», как оставшаяся в наследство от СССР система образования. Чтобы привести ее в соответствие с потребностями экономики неоколониального типа в стране разворачивается сейчас образовательная реформа. В сочетании с демографическим кризисом она приведет к невозможности воспроизводить высококвалифицированную рабочую силу в среднесрочной перспективе для Украины. Уже сейчас отдельные эксперты прогнозируют ввоз рабочей силы из тех стран, где она имеется в количественном избытке, а ее стоимость еще ниже, чем в Украине. А это неизбежно приведет к общему снижению стоимости местной рабочей силы: ведь работодатели будут ориентироваться не по верхнему, а по нижнему пределу «хотелок». А новый Трудовой Кодекс, «улучшающий инвестиционный климат Украины», позволит особенно не церемониться с этой недорогой рабочей силой. Причем, «местная» буржуазия будет солидарна в этом вопросе со своими транснациональными «коллегами».
Нет никаких оснований полагать, что нынешние буржуазные элиты Украины способны сгенерировать альтернативу вышеописанному проекту интеграции в мировую политико-экономическую систему. А значит, нас ждет унылый в своей предсказуемости процесс сползания в третий мир, со всеми вытекающими последствиями для миллионов граждан страны. Точкой невозврата станет введение «полноценного» рынка земли и приход на этот рынок крупных зарубежных латифундистов – что окончательно оформит «профиль» Украины в международном разделении на долгие годы вперед.
Алексей Блюминов
http://liva.com.ua/foreign-investment.html
***
Примечание Н.Полякова:
Насчет иностранных инвестиций автор чуточку неправ.
Иностранные инвестиции грубо можно разбить на два типа:
1. Когда производимая продукция рассчитана на продажу только на местном рынке.
2. Когда производимая продукция рассчитана на продажу на мировых рынках.
В данном случае я отвлекаюсь от инвестиций в добычу и экспорт сырья, которые надо рассматривать отдельно.
Инвестиции первого типа - это когда Кока-Кола строит тут у нас "завод" про разливу своей жидкости в бутылки, когда Форд строит здесь "завод" для отверточной сборки из привезенных комплектующих и т.п.
Инвестиции второго типа - это когда AIRBUS закрывает свой завод в Тулузе и переносит все производство к нам в Ульяновск, когда Интел закрывает свой завод в Израиле (США) и переносит производство к нам в Зеленоград.
Инвестиции первого типа - это действительно дорога в Третий мир. Этим путем идет Россия, Украина и пр.пр.пр.
Инвестиции второго типа - это дорога в Первый мир. Этим путем идет Китай, Белоруссия.
При инвестициях первого типа инвестор рассчитывает качать прибыль из России/Украины, т.е. фактически из своих же рабочих. Что приводит к их обнищанию, кризисам перепроизводства и всему тому, о чем предупреждал К.Маркс.
При инвестициях второго типа инвестор рассчитывает качать прибыль (выручку) из внешнего мира и расплачиваться частью этой прибыли (выручки) с российскими/украинскими рабочими. В таких условиях наши рабочие будут богатеть. Не бесконечно, конечно, а до тех пор, пока уже не случится кризис перепроизводства в общемировом масштабе.
Инвестиций первого типа в России - как нерезанных собак.
А вот инвестиций второго типа в России нет и не предвидится.
А в Китае все иностранные инвестиции - только второго типа (инвестиции первого типа в Китае запрещены).
И Интел построил в Китае свой завод. В 2010-м году.
Андрей Девятов: Иностранный инвестор, вложивший в производство деньги, машины, оборудование, технологии, возврат капитала и прибыль может иметь только в виде произведённого товара. Причём по закону о предприятиях с участием иностранного капитала 70% товаров должны обязательно вывозиться из Китая и только 30% можно продать за юани на внутреннем китайском рынке. http://www.zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/00/360/71.html
Он же просто рассказывает о своем опыте ведения бизнеса в Китае. Поэтому естественно не приводит никаких источников. Это же не диссертация. Более того, это выглядело бы очень странно, если бы он в этот свой рассказ стал вставлять ссылки на источники. А других источников, подтверждающих слова Девятова у меня нет. Как впрочем и опровергающих.
Возможно слово "богатеть" не совсем удачное, но как назвать процесс, обратный обнищанию? Я, не мудрствуя лукаво, назвал - богатеть. Богатеть - по сравнению с предыдущим годом. Вот посмотрите на рост средней зарплаты в Китае: http://aillarionov.livejournal.com/345844.html
Китайские (и иностранные) буржуи конечно тоже богатеют, но и китайские рабочие тоже. Смотрите график.
Правда не всем так хорошо. Американские, европейские рабочие из-за китайцев теряют свои рабочие места и начинают нищать.
---
А продаются товары там, где на них есть платежеспособный СПРОС - это было бы так, если бы не было КПК. А КПК ставит иностранным буржуям жесткое условие - 70% продукции продавать на экспорт. И неважно, есть ли внутри платежеспособный спрос или нет.
Смотрим. И видим графики ОПЯТЬ БЕЗ ССЫЛОК НА ИСТОЧНИК (надпись «по данным статистической службы Китая» ссылкой, пардон, не является). Однако в комментариях вопрос об источнике проясняется, равно как и некоторые относящиеся к этим данным детали. Соответствующий пост стоит привести полностью:
«From: [info]100_faktov Date: November 15th, 2011 06:23 pm (UTC) (Link)
Т.е. приведенные в обоих таблицах данные отражают лишь з/п по 16-17% занятого населения, причем эти 16-17%, если я правильно понимаю, это "элитные" рабочие, получающие самые высокие зарплаты. Ситуация в селе намного хуже, и статистику по ней найти сложнее - в статежегоднике я ее не нашел. Можно найти часть статистики у китайского минсельхоза - причем ежегодники этого министерства, как я понимаю, публикуются на китайском - но там, если верить статьям, указывается статистика по tve (town and village enterprises), которые тоже не в полной мере характеризуют средний уровень дохода (так как в них занят лишь небольшой процент населения). Причем даже по tve средняя зарплата в 2 раза меньше, чем в urban units.
Есть данные, что 150 млн. имеют менее 1 доллара в день (China Development Research Foundation Feb 2011 report).
Если брать "ненаучные" западные источники (BBC, May 2010), то пишут, что 500 млн. китайских жителей живут на менее, чем 2 доллара в день (имеются ввиду сельские жители). Интересно было бы посмотреть их статисточники.
Вообще, китайская статистика крайне запутанная. И не факт, что и официальным данным можно полностью доверять. Но однозначно, что приведенные данные по зарплатам чрезвычайно завышены, так как отражают лишь 16-17% "элитных" рабочих, занятых в urban units.» (http://aillarionov.livejournal.com/345844.html?thread=18492660#t18492660 )
Интересные места я подчеркнул. Добавлю от себя, что «Employed Persons», для которых построены графики, - это не только рабочие, а (ВСЕ) НАЕМНЫЕ РАБОТНИКИ. В эту категорию попадают и высокооплачиваемые управляющие, и директора фирм, которыми часто являются их владельцы, а значит, приведенная статистика включает в себя и ту часть ПРИБЫЛИ, которую буржуи получают в форме «окладов жалования», выплачиваемых самим себе. Поскольку я не собираюсь защищать тезис, который критикует aillarionov (о том, что китайская зарплата - именно "7-долларовая"), я не буду высказывать другие соображения о достоверности и значимости этих графиков. Не стану также цитировать еще один интересный коммент http://aillarionov.livejournal.com/345844.....8494196 , взгляните сами.
Я предполагаю так. Естественно, что в Китае миллиард очень бедных людей. Они были бедными и 10 и 20 лет назад. Но 20 лет назад бедными были почти все. Когда КПК начала реформы, они разрешили иностранцам открывать заводы в прибрежных зонах Китая (и поставили те условия, о которых говорил Девятов). Постепенно качество китайских товаров росло (мы это видим), товары занимали все большую часть мировых рынков, росли и зарплаты китайцев (а куда денешься, все равно буржуям выгодно). Возможно для этого КПК специально ограничивало приток бедных китайцев из континентальной части (я об этом читал где-то) - чтоб они не сбивали цену на рабочую силу.
Вот эти данные по росту зарплаты скорей всего по этим самым китайцам, которые находятся в "капиталистической части" Китая. А там в глубине Китая так и остаются бедные китайцы, которые хотят к морю, чтоб их тоже начали эксплуатировать иностранные буржуи. Да их не пускает туда КПК. Но поскольку иностранцам нельзя открывать заводы в глубине Китая, то фактически эти растущие зарплаты китайцев - те реальные зарплаты которые нужно платить. Хотя возможно там и есть какие-то ошибки связанные с пересчетом валют и цен.
Важно то, что зарплаты "прибрежных" китайцев растут не за счет обнищания "континентальных" китайцев (как было бы если бы КПК не ввело правило 70%), а за счет обнищания внешних (условно европейских и американских) рабочих, которые теряют свои рабочие места из-за китайцев. А дальше КПК снимает налоги с "морских" китайцев и постепенно улучшает условия жизни "континентальных" китайцев. Там тоже наверняка есть рост, но не такой большой, грубо говоря с 10 долларов в год, до 15.
У нас в России все наоборот. Богатые грубо говоря живут за счет грабежа "своих"- бедных русских (поскольку нет правила 70%). И то что богатые платят налоги ничего кардинально не меняет. Государство не может богатеть за счет налогов от грабежа внутри страны. А китайцы грабят чужих - внешние страны, нас Россию в том числе. И китайское государство от этого богатеет.
«Возможно слово "богатеть" не совсем удачное, но как назвать процесс, обратный обнищанию? Я, не мудрствуя лукаво, назвал - богатеть. Богатеть - по сравнению с предыдущим годом.»
«Богатение рабочих благодаря буржуйским инвестициям» - это не более, чем констатация того, что при капитализме рабочий может заработать средства существования только продав свою рабочую силу буржую, констатация тривиальная (тривиально правильная, и потому мной, конечно, нисколько не оспариваемая) по сути, и буржуазно-апологетическая по форме (в силу крайне «неудачно выбранного слова»). Слово «богатеть» - не «не совсем удачное», а совсем неудачное, потому что запутывает причины и следствия, начала и концы. Давайте распутаем.
Итак, в «предыдущий год» буржуйских «инвестиций» не было, и народ без работы, конечно, бедствовал. А потом буржуй вложил денежки, шестеренки завертелись, и рабочие (вчерашние безработные) начали получать в виде зарплаты ЧАСТЬ ТОГО, ЧТО ИМИ СОЗДАНО. Последний тривиальный факт Вы видите и упорно называете «богатением» рабочих. А почему бы Вам не обратить внимание на ПРИЧИНУ, по которой «в предыдущий год» рабочие сидели без работы? Не потому ли они бездельничали, что средства производства, без которых производство невозможно, были прикарманены буржуями ЕЩЕ РАНЬШЕ? Не по этой ли причине «обнищал» в «предыдущем году» рабочий народ? Благодетель ли буржуй, который пришел со своими «инвестициями» теперь? Не находите ли Вы, что «богатение» от буржуйских «инвестиций» - это только ЧАСТИЧНАЯ компенсация за «обнищание», сотворенние буржуйской собственностью на средства производства? ... Причем «компесация» очень своеобразная, при которой «компенсируемый» еще и содержит «компенсирующего» ...
Возможно и вероятно, Вы скажете, что вместо того, чтобы напрасно мечтать о соц. революции Вы рассуждаете о путях улучшения жизни в рамках существующей реальности, принимаете, так сказать, объективно существующие «правила игры». Пусть так, но тогда Вы должны, если не хотите безнадежно впасть в утопию, принять и реальность конкурентного поведения капиталистов, понять, что инвестировать они будут ТОЛЬКО ТУДА, КУДА ВЫГОДНО ИМ, а не туда, куда бы хотели Вы из каких угодно благих соображений. А «подправить» в желательную Вами сторону «правила игры» при помощи государства Вам не позволит буржуазия, имеющая государство В СВОЕЙ СОБСТВЕННОСТИ. Приняв как данность капитализм, Вы должны принять как данность и капиталистическую инвестиционную политику, вместе с конкуренцией, заставляющей буржуев действовать так, как они действуют, а не иначе, и с вытекающим из реализации интересов и возможностей различных групп буржуазии распределением «богатения» и «обнищания» между странами. ---
PS Я иногда «сбрасываю» информацию по Китаю в комментарии вот к этой статье: http://anticomprador.ru/publ/5-1-0-714 . Вы, возможно, даже не все эти комменты видели.
Не находите ли Вы, что «богатение» от буржуйских «инвестиций» - это только ЧАСТИЧНАЯ компенсация за «обнищание»... - это все так когда в модели всего одна страна. А если стран несколько, то картина более сложная. В одной стране буржуи всегда богатеют (на 100 руб), а рабочие всегда нищают (на 100 руб). А если стран несколько, то может быть и так: рабочие страны 1 богатеют на 100 рублей, буржуи страны 1 богатеют на 100 руб, буржуи страны 2 богатеют на 100 руб, а рабочие страны 2 нищают на 300 руб. 100+100+100-300=0, баланс сходится. Вот китайцы 50-е, 60-е, 70-е, 80-е годы как-то жили без буржуев. Жили довольно бедно, скажем, не могли даже в отпуск съездить к китайскому морю. А потом пришли иностранные буржуи и построили им современные экспортные заводы. И теперь китайские рабочие уже могут в Гонконг съездить, в казино поиграть. По-моему это и означает, что богатеют. Кто из буржуев и что у них отнимал в 70-е годы, что они были тогда такие бедные? По-моему ничего у них тогда не отнимали. Просто сейчас, иностранные буржуи отняли у европейских рабочих 300 рублей и отдали из них 100 рублей китайским рабочим.
"После «большого скачка» и «культурной революции» экономика и без того бедного Китая (бывшей полуфеодальной полуколонии, пережившей несколько десятилетий гражданской войны вкупе с иностранной интервенцией), оказалась в ... тяжелейшем состоянии. Руководство КПК нашло «выход» в реставрации капиталистических отношений, открыло двери иностранному капиталу."
Посоветуйте, если таковая имеется, пожалуйста литературу, где можно почитать про эти события.
Про завод Интел в Китае: Николай, видимо, не дочитал статью, по предоставленно им ссылке до конца, а может быть дочитал но не обратил внимание на следующий факт:
"В строительство новой фабрики было вложено $2,5 млрд. В результате был построен комплекс площадью приблизительно в 23 футбольных поля, сообщили в Intel, не раскрывая, однако, емкости производства. В 2007 г. компания заявила, что площадь «чистых комнат» будет составлять 15 тыс. кв. м. <
На заводе используется 65-нм технология производства. Для сравнения, современные процессоры Intel изготавливаются на базе 32-нм технологии, а до этого выпускались на основе 45-нм технологии. Ранее в октябре Intel объявила о намерении инвестировать $6-8 млрд в строительство одного нового и модернизации четырех заводов в США, на которых планирует выпускать 22-нм процессоры."
65-нм - это не "товарные" процессоры. Такие на мировом рынке уже давно не продаются. Вопрос Николаю - Где находяться "настоящие" фабрики по производству товарных процессоров?
Эти, видимо, предназначаются для внутренних китайских нужд. Если у нас откроют завод по сборке старых моделей кадилака (Volga – Siber), которые уже не продаются на мировом или американском рынке, а будут продаваться лишь на нашем. Николай, не раздумывая скажет - компрадорский бизнес. Если в Китае откроется завод по производству процессоров по «позавчерашней» технологии – это безусловный прорыв. Чем Николаю понравился Китай – непонятно. Также, следует отметить, что современная фабрика (на которой производятся товарные процессоры) обходится Интелу, стабильно, около 5 млрд долларов, в противовес 2.5, которые вложены в китайскую, ну этот факт можно списать на то, что фабрику работающую по старым технологиям и построить дешевле. Однако, он все равно говорит за то, что данные процессора предназначены для внутреннего рынка. «Если брать "ненаучные" западные источники (BBC, May 2010), то пишут, что 500 млн. китайских жителей живут на менее, чем 2 доллара в день (имеются ввиду сельские жители).» Я тоже, с Вашего позволения немного займусь умозрительной гимнастикой: Посмотрел в разных «ненаучных источниках» доля сельского населения Китая варьируется от 60 до 85 процентов. Даже если брать 60, это очень много для «индустриальной» страны. В СССР 59 года вроде было 52. Ну так прошло больше полувека и технологии «чуток» поменялись. Тогда и вооруженное соответствующей наукой и техникой, такое количество обеспечивало нормальной едой весь СССР, да и еще кое что продавалось за границу (хотя в последнем я не уверен). Так вот, вооруженная современной техникой и наукой сельское хозяйство Китая должно (по идее, хотя тут нужны расчеты специалистов, каковым я не являюсь) обеспечивать едой весь мир – без варинтов. А такого и близко нет. И чтобы подтвердить данный тезис – не надо быть специалистом – надо просто пройтись по продовольственным магазинам в округе. Наряду с китайскими мандаринами, яблоками и.т.п всегда будут представлены продовольственные товары их многих других стран. Думаю, уровень механизации китайского сельского хозяйства – крайне низок, условия труда тяжелейшие.
Спасибо за замечание, я в нанометрах не очень разбираюсь, поэтому не обратил внимание. Что будет производить на этом заводе Интел и для каких рынков - интересный вопрос. Я ответа на него не знаю. Думаете специально для Китая будут устарелые процессоры делать? как-то мне в это не верится.
Где находяться "настоящие" фабрики по производству товарных процессоров? - опять же, я не очень в теме, но слышал, что в США, Израиле и вроде еще в Венгрии есть у них завод. Но про тамошние нанометры не в курсе.
Про китайское с-х - я опять же не в теме. Но слышал, что там у них очень мало пригодных земель для с-х. Только в долинах рек. А большая часть территории - горы, где ничего не растет.
Поскольку мы мало что знаем, а большей частью теоретизируем, то могло быть и так, как Вы говорите. Но вряд ли. Китайцы вначале действительно были нищие и купить мало что могли. Так что правило 70% было вроде бы даже как и излишне. Но это только на первый взгляд. У них там в Китае было и кое-какое сырье, даже нефть и они могли бы начать срочно экспортировать сырье, чтоб получать баксы и покупать тот ширпотреб. Точно так, как и произошло у нас. У нас в 1992 году тоже население было нищее и даже тюбик импортной зубной пасты стоил целое состояние. Но мы начали гнать сырье на экспорт и быстро попали в нынешнюю сырьевую ловушку.
У правила 70% есть и второй очень важный смысл. Мировой рынок очень жесткий. Абы что туда не продашь. Чтоб там продавать продукция должна производиться по самым современным технологиям. И уж тем более "отверточные" заводы ничего не смогут продать на мировой рынок. Т.е. китайцы, поставив это условие 70%, застраховали себя от обманных отверточных заводов и получили доступ к самым современным технолгиям.
Фактически китайцы обманули западных буржуев, сыграли на их жадности. Все то, что мы в СССР построили в 30-х, 40-х, 50-х годах за счет героического труда, китайцы получили от западных буржуев на халяву.
"Поскольку мы мало что знаем, а большей частью теоретизируем, то могло быть и так, как Вы говорите. Но вряд ли."
- Судя по "вряд ли", у Вас есть что мне возразить. Но оказывается, что Вы не опровергаете меня НИ ЕДИНЫМ СЛОВОМ! Напротив, Вы сказанное мной полностью подтверждаете: "Китайцы вначале действительно были нищие и купить мало что могли. Так что правило 70% было вроде бы даже как и излишне." Вы, конечно, оговорили, что это "вроде бы" и "только на первый взгляд", но НИКАК не показали, что это не так при "втором взгляде". Так почему же "вряд ли"?
1. По-моему, Вы совершенно напрасно продолжаете упоминать взявшийся неизвестно откуда "70% минимум экспорта"...
2. "У них там в Китае было и кое-какое сырье, даже нефть и они могли бы начать срочно экспортировать сырье, чтоб получать баксы и покупать тот ширпотреб."
Дешевая (поначалу почти даровая) и многочисленная китайская рабочая сила представляла и представляет для западных капиталистов ценность НЕСРАВНЕННО БОЛЬШУЮ, чем "кое-какое сырье, даже нефть".
3. "Вот китайцы 50-е, 60-е, 70-е, 80-е годы как-то жили без буржуев. Жили довольно бедно ... теперь китайские рабочие уже могут в Гонконг съездить, в казино поиграть."
Продукты нужные людям для жизни производят не буржуи своими «инвестициями», а РАБОЧИЕ своим ТРУДОМ.
Тривиальная истина (с которой я не спорю и никто не спорит) состоит в том, что ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ производство невозможно без капиталистических инвестиций. А у Вас получается будто производство ВООБЩЕ невозможно без капитализма. Хотите Вы того или нет, но Ваши слова, например, те, которые я процитировал, читаются именно так.
4. "Вот китайцы 50-е, 60-е, 70-е, 80-е годы как-то жили без буржуев. Жили довольно бедно ... теперь китайские рабочие уже могут в Гонконг съездить, в казино поиграть. По-моему это и означает, что богатеют. Кто из буржуев и что у них отнимал в 70-е годы, что они были тогда такие бедные? По-моему ничего у них тогда не отнимали. Просто сейчас, иностранные буржуи отняли у европейских рабочих 300 рублей и отдали из них 100 рублей китайским рабочим."
Буржуям принадлежат средства производства, которых они сами не создавали, в этих средствах производства воплощен ТРУД РАБОЧИХ, в частности, труд НЕОПЛАЧЕННЫЙ, т.е. ОТНЯТЫЙ БУРЖУЯМИ. Отнятый до 70-х, в течение 70-х и после 70-х. Отнимаемый сейчас.
Но фактом перевода производства в Китай иностранные буржуи не отняли у европейских рабочих ни цента, ни пенни, ни су, ни пфеннига.
Иностранные буржуи не дали китайским рабочим НИ ЕДИНОГО юаня.
Иностранные буржуи отняли у европейских рабочих работу, ВОЗМОЖНОСТЬ ТРУДИТЬСЯ.
Иностранные буржуи дали китайским рабочим работу, ВОЗМОЖНОСТЬ ТРУДИТЬСЯ (и вытекающую из этой возможности необходимость подвергаться эксплуатации).
Сам тот факт, что работы не находится для всех, что не все имеют возможность трудиться, есть НЕОТЪЕМЛЕМЫЙ АТРИБУТ КАПИТАЛИЗМА. Рабочим, у которых есть работа, благодарить капиталистов-«работодателей» не за что. Рабочим, у которых нет работы, - тем более не за что.
5. "Фактически китайцы обманули западных буржуев, сыграли на их жадности. Все то, что мы в СССР построили в 30-х, 40-х, 50-х годах за счет героического труда, китайцы получили от западных буржуев на халяву."
Да, КАКИЕ китайцы??? ... Китайцы-рабочие не получили на халяву ни единого юаня. Все, что они получают, они ЗАРАБАТЫВАЮТ. Еще китайские рабочие зарабатывают все то, что получают буржуи.
Китайцы-буржуи действительно получают на халяву ВСЕ. Но не от западных буржуев, и не от теряющих места западных рабочих, а от ЭКСПЛУАТАЦИИ СВОИХ КИТАЙСКИХ РАБОЧИХ, от их НЕОПЛАЧЕННОГО ТРУДА.
Прибыль западных капиталистов - тоже ХАЛЯВА. Ее источник - тоже НЕОПЛАЧЕННЫЙ ТРУД КИТАЙСКИХ РАБОЧИХ.
6. «А китайцы грабят чужих - внешние страны, нас Россию в том числе. И китайское государство от этого богатеет.»
Китайские рабочие РАБОТАЮТ, ТРУДЯТСЯ, а не грябят. Это от их ТРУДА «китайское государство богатеет». Вот китайских рабочих ГРАБЯТ. И западные буржуи, и свои, китайские. ---
В наблюдениях, касающихся "богатения" и "обнищания" рабочих в результате тех или иных капиталистических инвестиций, нет по сути НИЧЕГО, кроме тривиальной констатации того, что при капитализме соединение рабочей силы со средствами производства возможно только путем купли-продажи рабочей силы.
Судя по сказанному Вами, Николай, Ваши теоретические взгляды таковы:
Вы считаете, что «богатство» есть результат торговли, производство же служит источником товаров для торговли. При этом, по-Вашему, продавец богатеет (так как получает деньги), а покупатель беднеет (так как отдает деньги).
Такие теории не новы. В их основе лежит отождествление богатства и денег, а также представление о неэквивалентном обмене как источнике рыночной прибыли. Но ПРИБЫЛЬ ИЗВЛЕКАЕТСЯ И ПРИ ЭКВИВАЛЕНТНОМ обмене, поэтому подобные теории потеряли популярность среди экономистов лет триста назад. Неэквивалентный обмен, конечно, может служить источником СВЕРХприбыли. И он действительно имеет место в случае монопольного положения на рынке одного из участников обмена. В эпоху империализма этот «случай» отнюдь не редок. Но это - совсем не то, о чем говорите Вы, порицая российских буржуев за недостаточную или «неправильную» предприимчивость.
А Ваша политическая позиция выглядит так:
1. Будучи реалистами, принимаем «существующие правила игры», т.е. принимаем капитализм, как данность. 2. Констатируем, что имеет место конкуренция рабочих за рабочие места. (При этом констатитруется такая конкуренция в международном масштабе, хотя она имеет место и внутри каждой из кап. стран.) 3. Призываем российских капиталистов проводить такую инвестиционную политику, которая обеспечивала бы российским рабочим лучшие позиции в конкуренции с рабочими других стран, а не ту, которая выгодна самим капиталистам при существующих «правилах игры». (Этим мы от исходного «реализма» переходим к полному утопизму.)
Меркантилизм (франц. mercantilisme, от итал. mercante - торговец, купец)
1) первая школа буржуазной политической экономии, попытка теоретического обоснования экономической политики, отстаиваемой купцами.
2) Экономическая политика периода раннего капитализма, характеризующаяся активным вмешательством государства в хозяйственную жизнь.
Ранний Меркантилизм (последняя треть 15 - середина 16 вв.) охарактеризован К. Марксом как монетарная система (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 24, с. 71). Представители - У. Стаффорд (Англия), Де Сантис, Г. Скаруффи (Италия). Главным в раннем Меркантилизм являлась теория денежного баланса, обосновывавшая политику, направленную на увеличение денежного богатства чисто законодательным путём. В целях удержания денег в стране запрещался их вывоз за границу, все денежные суммы, вырученные от продажи, иностранцы были обязаны истратить на покупку местных изделий.
Поздний Меркантилизм развивается со 2-й половины 16 в. и достигает расцвета в 17 в. Его главные теоретики - Т. Мен (Англия), А. Серра (Италия), А. Монкретьен (Франция). Для позднего Меркантилизм характерна система активного торгового баланса, который обеспечивается путём вывоза готовых изделий своей страны и при помощи посреднической торговли в связи с чем разрешался вывоз денег за границу. При этом выдвигался принцип: покупать дешевле в одной стране и продавать дороже в другой.
Политика Меркантилизм заключалась в поощрении - с целью увеличения производства товаров для экспорта - развития промышленности, особенно мануфактурной (см. Мануфактура), в активном протекционизме, в поддержке экспансии торгового капитала, в частности, в поощрении создания монопольных торговых компаний, в развитии мореплавания и флота, захвате колоний; в резком повышении налогового обложения для финансирования всех этих мероприятий.
Меркантилисты всё своё внимание уделяли сфере обращения и не исследовали внутренних законов зарождавшегося капиталистического производства. Политическая экономия рассматривалась ими как наука о торговом балансе. Ранние меркантилисты богатство отождествляли с золотом и серебром как вещами, поздние же под богатством понимали избыток продуктов, который оставался после удовлетворения потребностей страны, но который должен на внешнем рынке превратиться в деньги. В связи с недостатком денег их функции ранние меркантилисты сводили к средству накопления, а поздние меркантилисты видели в деньгах также и средство обращения. Вместе с тем, отстаивая посредническую торговлю, поздние меркантилисты по существу трактовали деньги как капитал. Поздние меркантилисты признавали, что деньги - это товар, но как и все предшественники Маркса, они не смогли преодолеть главную трудность - выяснить, как и почему товар становится деньгами. В противоречии с тезисом «деньги - богатство» ранние меркантилисты явились родоначальниками номиналистической теории денег, а поздние - количественной теории (см. Деньги, раздел Буржуазные теории денег). Главный источник прибыли поздние меркантилисты видели в неэквивалентном обмене во внешней торговле. Поэтому производительным они объявляли труд только тех отраслей, продукты которых при вывозе за границу приносили стране больше денег, чем они стоили.
С развитием капитализма основные положения Меркантилизм перестали соответствовать новым экономическим условиям. На смену Меркантилизм пришла классическая буржуазная политическая экономия, теоретически обосновывавшая свободу хозяйственной деятельности (см. Фритредерство).
Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 26, ч. 1, с. 9, 11, 20, 34-35, 134-36, 155-57, 161-62, 277, 390; ...
"Неэквивалентный обмен, конечно, может служить источником СВЕРХприбыли. И он действительно имеет место в случае монопольного положения на рынке одного из участников обмена. В эпоху империализма этот «случай» отнюдь не редок."
Имею следующую точку зрения. Думаю, здесь, когда мы говорим монополия, то это означает, в первую очередь определенные отношения между буржуями (группами собственников). И сверхприбыль получают за счет других буржуев, которые ее недополучили. Пролетариат же прибыль и сверприбыль не получает. Поэтому ему, по большому счету, до фонаря - монопольные цены на рынке или же немонопольные. Главнй вопрос, который его, по большому счету может волновать - "В собственности какого класса находятся средства производства". Пролетариат же беднеет за счет того, что он эксплуатируется, а не за счет того что он отдает деньги за товар, который продается, пусть даже по монопольной цене. Он эксплуатируется и при немонополистическом капитализме и при монополистическом. Естественно, что монополистический капитализм несет пролетариату еще больше бед (мировые войны, глобальные кризисы) чем немонополистический. Но это опять же не из за того, что пролетарий покупает товар по монопольной цене, а потому что он эксплуатируется еще больше чем до монополий. Если представить себе капитализм как совокупность неконкурирующих между собой гигантских корпораций (монополий) или одну гигантскую корпорацию, то пролетариат богаче не станет, т.к его будут продолжать эксплуатировать по полной программе.
