Из пушки по воробьям, или вновь о рубеже безопасности

Андрей Кириллов
Журнал «Солдат удачи» №6, 2008

В мартовском номере журнала за 2008 год была опубликована статья Бориса Цехановича «Рубеж безопасности. Каким он может быть?», которая явилась ответом на мою статью «Рубеж между жизнью и смертью». Та публикация, в свою очередь, стала моим «ответным выстрелом» на материал А. Маркина «Рубеж безопасности» – А. Маркин тогда предлагал перед атаками позиций противника уменьшать рубеж безопасного удаления (далее – РБУ) разрывов артиллерийских снарядов от наших войск до минимума, приводя примеры из советско-финской и Великой Отечественной войн. Также он предлагал использовать и другие фантастические в современном бою идеи (бронещитки на лыжах, бронесани и т.д.), с чем я категорически не согласился в своей статье и привел трагический пример из той же советско-финской войны, когда в результате уменьшения РБУ до 200 метров был полностью уничтожен огнем своей артиллерии батальон красноармейцев (400 человек)… Эта статья – продолжение начатой дискуссии о рубеже безопасного удаления.

 

Автор статьи «Рубеж безопасности. Каким он может быть?» Борис Цеханович (далее – автор) поддерживает идею А. Маркина. Заранее извиняюсь перед уважаемыми читателями, что вынужден в своей публикации расширить тему и коснуться в ней не только вопроса о РБУ, дабы завершить спор с автором до конца.

Во-первых, «господином» и «штабистом», «который основную свою службу прослужил в штабах разных уровней», рассуждающим о РБУ, «сидя в канцелярии или же на научно-практической конференции», ощущать себя как-то неуютно. Вот я и вынужден защищаться и вести этот спор, отвечая уважаемому автору.

Он пишет, что находился на войне и все время был практически то в яме, то в окопе… Это в должности-то начальника артиллерии? Может быть, автор просто исполнял чьи-то обязанности рангом пониже, поэтому иногда и бывал в окопе КНП, проверяя и контролируя работу подчиненных офицеров? Но все же, как я обычно видел в Чечне, основное место пребывания начальника артиллерии на войне – это либо теплая командно-штабная машина, либо благоустроенный командирский кунг, или основной вариант – натопленная штабная палатка начальника артиллерии в пункте временной дислокации войск.

Во-вторых, знакомые слова, встреченные автором в моей статье, такие как «наставления, руководства, правила стрельбы», послужили ему «зацепкой», и он, блеснув фантазией, решил дополнить их «многочисленными списками по мерам безопасности, актами технической готовности, инструкциями, бесчисленными инструктажами, бирками и бирочками». Короче, решил повесить на меня всех собак военного «дурализма» и армейской действительности. Тут смело можно было бы добавить и покраску травы зеленой краской, и выравнивание придорожных бордюров с помощью артиллерийской буссоли, и собирание шишек по всей территории полевого учебного центра и т.д. и т.п. Вероятно, уважаемый автор думает, что я в армии не служил, раз начинает напевать «военные песни» и травить байки про бирки. Все служивые люди ведь знают, что «солдат без бирки, как… без дырки»! Куда без нее, родимой-то, в армии? Это основной стратегический секрет обороноспособности и непобедимости нашей армии, и он вселяет настоящий ужас в души солдат армий США и блока НАТО.

В-третьих, если бы уважаемый автор прочел мою статью всю полностью и более внимательно, то, наверное, кардинально изменил бы свое мнение, а желание писать «Ответный выстрел» на нее отпало бы само собой. Ведь моя статья с таблицами РБУ для различных условий была в первую очередь предназначена разведчикам и спецназовцам, чтобы они знали и учитывали эти табличные данные перед вызовом огня артиллерии. А грамотные офицеры-артиллеристы эти данные всегда держат в голове, ведь безопасность своих войск – это первое и важное условие применения артиллерии в бою. Пренебрежение РБУ при работе с артиллерией в мирной жизни – это двойка на зачетных и контрольно-проверочных занятиях, а на войне двойку поставит сама жизнь после непременного удара по своим войскам с гибелью и увечьями наших военнослужащих. Последнее автор и подтверждает собственными трагическими боевыми примерами.

В-четвертых, автор укоряет меня, что я зашорен различными инструкциями, наставлениями, руководствами, правилами стрельбы, ссылаюсь постоянно на руководящие документы РВ и А. Но тогда зачем сам он подавал в Генеральный штаб 19 изменений и дополнений в Боевой устав артиллерии по итогам второй чеченской кампании? Для чего автор тогда это делал? Еще раз повторюсь, что все руководящие документы написаны кровью наших солдат и офицеров, при их составлении и всех их последующих изменениях учитываются приобретенный свой и зарубежный боевой опыт, используемые новые вооружения и боеприпасы в различных условиях их применения.

В-пятых, автор постоянно говорит о грамотном толковом офицере-артиллеристе (подразумевая себя, конечно), который может точно уложить снаряд между своими подразделениями, и так, что осколки разорвавшегося снаряда вопреки физическим законам рассеивания и теории вероятности своих бойцов даже не заденут. Браво! Это, конечно, похвально, что он такой профессионал артиллерийского огня. Но у меня есть ряд существенных замечаний по опыту, описанному в его публикации.

В первую чеченскую автор, будучи командиром противотанковой батареи, требовал от своих подчиненных, чтобы те долбили дорогостоящими ракетами ПТРК по одиночным боевикам. Так было уничтожено 70 одиночных боевиков – 70 ракетами 9М111 и 9М113, о чем он хвалебно и пишет в своей статье, полагая, что это очень хорошо. А вот противоположная сторона – боевики НВФ это уникальное дорогостоящее оружие использовали более грамотно и эффективно, чем подчиненные автора.

9 августа 1999 года боевики, выпустив четыре ракеты из ПТРК, подбили пять вертолетов федеральных сил на стоянке (два Ми-24 взорвались и сгорели, два Ми-8 и один Ми-26 получили повреждения). Двумя днями позже боевики одной ракетой, выпущенной из ПТРК, подбили вертолет с тремя генералами и офицером ФАПСИ на борту!

ПТРК – это оружие, в первую очередь, ПРОТИВОТАНКОВОЕ, хотя может применяться и для уничтожения САУ, бронированных целей, а также других важных огневых средств противника. Конструкторы ведь не зря и для каких-то целей «забивали» в ТТХ противотанковых ракет большие дальности стрельбы и высокие уровни бронепробиваемости. Автор же в статье приводит в оправдание себя и свой диалог с командиром полка про себестоимость ракеты ПТРК в сравнении с автомобилем «Волга». В связи с этим высказыванием проведем еще и свои несложные математические расчеты. Автор проводил расчеты «в свою пользу», а мы посчитаем иначе. Если бы эти 70 ракет ПТРК оказались в руках боевиков НВФ, то у федеральных сил были бы уничтожены десятки и даже сотни вертолетов. А сколько бы людей погибло! Наверное, почти все вертолеты группировки войск были бы сожжены при такой результативности стрельбы НВФ. Да, это точно подметил автор, что при таком раскладе «второй Чечни просто не было бы…». Тогда бы не то, что второй чеченской не было, Россия была бы давно поставлена террористами на колени с таким странным подходом и непонятной логикой автора. Слава Богу, что его подчиненные израсходовали эти ракеты, стреляя «из пушки по воробьям», и они не попали в руки боевиков!

Почему-то вражеские операторы ПТРК стреляли не по одиночным фигурам солдатиков оцепления на посадочной площадке, а выбирали наиболее важные и групповые цели «федералов» (вертолеты с генералами на борту). Наверное, бандлидеры строго следили за выбором целей для стрельбы и за результативностью попаданий каждой выпущенной ракеты ПТРК, приобретенной за немалые деньги в республиках СНГ. А у автора боевая работа была организована по-другому: если страна богатая, то деньги налогоплательщиков можно пустить на ветер. Поэтому и стреляли его подчиненные так, как им приказал командир: дорогостоящими ракетами по одиночным фигуркам боевиков. Но ведь еще со времен афганской войны писалось в различных источниках: «Известны случаи неоправданного применения реактивных батарей и даже дивизионов по целям, которые могли быть подавлены огнем ствольной артиллерии или отдельными боевыми машинами реактивной артиллерии. Незнание технических характеристик реактивных систем приводило к неоправданному расходу снарядов при стрельбе на малые дальности и особенно по малоразмерным целям». В Афганистане наши военные эффективно применяли комплексы ПТУР для уничтожения стратегических, труднодоступных для других видов вооружений, целей: огневых точек в пещерах, оборонительных сооружений и иных групповых целей…

Кроме того, автор, поизрасходовав БК батареи, подверг боеспособность целого полка угрозе и реальному риску быть беспрепятственно атакованным танками и другой бронетехникой дудаевцев, ведь в то время танков, САУ и бронетранспортеров у бандитов было немалое количество. Об этом свидетельствуют прямые боестолкновекия в начале 1995 года, когда артиллеристы-десантники под руководством командира батареи 122-мм гаубиц Д-30 Героя России гвардии капитана А. Силина уничтожили в бою пять дудаевских танков огнем прямой наводкой. Смелый командир огневого взвода той же батареи, орденоносец гвардии старший лейтенант Павел Пятаченко, в огневой дуэли с вражеским танком лоб в лоб вышел победителем. А заместитель командира батареи гвардии капитан К. тоже огнем орудия прямой наводкой уничтожил ДШК противника, оборонявший стратегический рубеж НВФ. Вот это, я понимаю, цена каждого снаряда и результативность каждого выстрела артиллерийской батареи. Герой России гвардии рядовой ВДВ М. Ланцев, прикрывая отход своей разведгруппы, грамотно выбрал момент для открытия огня из огнемета РПО-А и одним метким выстрелом уничтожил 12 боевиков, когда те скучились около своего главаря. Вот это и есть эффективное использование вверенного государством вооружения! И наши деды в Великой Отечественной войне, вооруженные порой лишь «сорокапятками», показывали чудеса артиллерийского мастерства и мужества в борьбе с фашистами, не стреляли из пушек по воробьям. В конце мая 1942 года фашисты предприняли очередную танковую атаку на позиции 13-й гвардейской стрелковой дивизии. Особенно жаркий бой развернулся перед фронтом противотанковой батареи Героя Советского Союза старшего лейтенанта И. Быкова из 32-го гвардейского артиллерийского полка. Командир батареи был ранен, но продолжал руководить боем. Противник понес ощутимые потери – 18 фашистских танков было уничтожено огнем батареи отважного комбата!

Ну а если у автора было просто такое хобби – охота на живую силу противника (за одиночными боевиками НВФ), то для решения этой задачи надо было просто создать в батарее нештатную снайперскую группу, а не тратить почем зря дорогостоящие ракеты ПТРК.

В-шестых, еще со времен афганской войны анализировались причины наших потерь и подчеркивалось, что одними из главных «явились пренебрежение детальной проработкой возможных вариантов действий при подготовке к боевым действиям и слабая организация».

Что касается описанного автором случая боестолкновения 15 января 2000 года. Склоняю голову перед всеми погибшими солдатами и офицерами вашего мотострелкового полка и других соединений федеральных сил РФ, воевавших в Чечне за мирное будущее нашей страны. В связи с этим не будет корректно здесь писать «если бы»… Просто приведу пример, как мы строили свою работу с артиллерией перед выходом группы на боевую задачу. Скрупулезно, до мелочей продумывали каждый участок передвижения ГСпН, прогнозируя, исходя из рельефа и условий местности, ставя себя на место противника, определяли возможные места расположения засад и его огневых точек. Исходя из всего вышеперечисленного, наносили многочисленные огни артиллерии на кодированную карту по всему маршруту передвижения группы (как правило – заградительный и сосредоточенный огонь артиллерии). Налаживали взаимодействие между ГСпН и артиллерией дотошно, до частностей и мелочей, продумывая все возможные варианты развития хода событий. Координация обеспечивалась и тем, что мы оставляли своего человека со средствами связи на пункте управления огнем артиллерии дивизиона. Лучшему взаимодействию и координации между родами войск всегда помогало личное знакомство командиров, должностных лиц артиллерии и спецназа. Работали не через Ханкалу, а напрямую с соседним артиллерийским дивизионом. Все эти меры и обеспечивали немедленную огневую поддержку группы в случае необходимости. И во время начала движения ГСпН все опасные места были уже на прицеле артиллеристов, туда были наведены стволы орудий дивизиона благодаря заблаговременным командам командира группы или нештатного корректировщика ГСпН:

– «Дунай», стой! НЗО «Клен», зарядить!

Могли для подстраховки засадоопасных мест проверить их одним-двумя дымовыми снарядами, заодно убедиться в точности и своевременности открытия огня артиллерии. Время исполнения было сравнительно коротким, ведь оно включало только подачу команд на батареях плюс полетное время снарядов в район цели. И не нужно было метаться под пулями и гранатами противника, когда каждый шаг нашего подразделения расписан, поэтапно просчитан и надежно обеспечен своевременной артиллерийской поддержкой. При сомнении в безопасности дальнейшего продвижения группы места возможного нахождения боевиков «кошмарили» артиллерией, вскрывая и уничтожая засады врага. Именно по такой схеме действовал корректировщик артиллерийского огня Герой России капитан ВДВ Г., приданный ГСпН, когда группа была атакована многочисленным бандформированием. От нанесенных на свою карту огней Григорий командовал только корректуры в дальность и доворот по новым целям. Результат своевременной грамотной работы артиллерийского корректировщика блестящий: у нас потерь нет, у НВФ – несколько сотен уничтоженных бандитов.

Вот на этапе подготовки к выдвижению и надо было автору, начальнику артиллерии полка, «творчески применить свои знания и умения» как грамотному артиллеристу, а не «бить события по хвостам», стреляя потом «на грани» и подвергая риску накрытия своим артиллерийским огнем наши подразделения.

В-седьмых, что касается вопроса о РБУ непосредственно. Мы подошли наконец к основной теме затянувшейся дискуссии. От всех вопросов, затронутых ниже, напрямую зависит точность артиллерийского огня и выдерживание РБУ при стрельбе.

Автор пишет, что «разговоры о «полной подготовке» уместны в мирное время». Возражу ему нашим опытом боевых действий в ДРА, где артиллерийские подразделения выполняли требования полной подготовки практически всегда. «Проводимая метеорологическая, баллистическая и техническая подготовка перед стрельбой обеспечивала поражение цели без пристрелки…» – писал Е. Никитенко в книге «Афганистан. От войны 80-х до прогноза новых войн». То есть даже в зонах боевых действий необходимо проводить подготовку артиллерийского подразделения перед стрельбой как можно в большем объеме (желательно – полную подготовку), чтобы обеспечить быстрое и точное поражение цели. Дальше Борис Цеханович пишет: «Но самое опасное при стрельбе в непосредственной близости от своих – это человеческий фактор…» Соглашусь и дополню здесь автора. Если сегодня наводчики орудий имеют, образно говоря, три класса образования, пишут с ошибками, а большинство должностей командиров огневых взводов занимают «пиджаки», то человеческий фактор может сыграть роковую роль при сокращении РБУ. Кроме того, вспомним здесь и техническую подготовку артиллерии на войне, которую должны проводить и контролировать командиры подразделений. Так вот, как правило, командиры соединений и частей отправляли на войну самую «убитую» артиллерийскую технику, чтобы можно было побыстрее ее потом списать. Зачем новую технику отправлять в зону боевых действий, если в пункте постоянной дислокации необходимо будет что-то представлять на проверке штабным комиссиям? Техническая неготовность бронетехники и изношенность материальной части большинства артиллерийских орудий не прибавляли точности стрельбе артиллерии. Дальше автор пишет про удивительные вещи, что «координаты цели с КНП мы могли дать тоже приблизительные»! А как же насчет применения наиболее точных способов определения установок для стрельбы, чтобы обеспечить безопасность своих войск при стрельбе по целям, расположенным вблизи от них? О какой тогда стрельбе «на грани» говорит автор в этих условиях? И что, «рубеж безопасного удаления огня каждый артиллерийский офицер должен определять, учитывая сложившуюся реальную боевую обстановку»? Это и есть самый настоящий русский пофигизм, а не трезвая оценка ситуации: авось да пронесет! Поэтому с таким подходом не «зачастую», а, выходит, практически всегда автору «приходилось принимать решение на открытие огня вслепую и с большим риском поражения своих подразделений»!

Низкое качество выполнения технической, баллистической подготовки и топогеодезической привязки вызывало большие погрешности и ошибки при стрельбе артиллерии, приводившие в итоге к ударам по своим войскам. Вспомним здесь первую чеченскую. Зимой 1994-1995 годов в боях за город Грозный, как сообщается в различных источниках, потери от «дружественного» огня составили от 40 до 60%. Штурмовая группа разведбатальона мотострелковой дивизии, захватившая и удерживавшая больничный комплекс, находилась трое суток под непрерывным огнем дудаевских бандформирований и своей артиллерии. Были потери…

И зря автору не приходилось задумываться о каком-либо рубеже безопасности. А задумываться о РБУ надо было всегда, в любых условиях боевой обстановки и местности, ведь автор честно сообщает, что «и у нас был огонь по своим. И не раз и не два»… После первого случая в практике автора погиб солдат, но и последовавший после этого ЧП разбор полетов ни к чему не привел: «через два дня второй дивизион положил уже два залпа по первой роте…» Вот это и есть уже собственный кровавый боевой опыт, который почему-то недостаточно глубоко анализировался, так как не приводились в порядок координация и управление в вверенных автору подразделениях артиллерии и их взаимодействие с мотострелками.

О каком опыте Афганистана и первой чеченской говорит Цеханович, если даже исходя из своих ошибок не делается никаких выводов и поправок к улучшению положения с взаимодействием в своем полку? Кроме того, он ратует за статью А. Маркина – за снижение РБУ! Зачем снижать еще РБУ, если и без этого при такой координации артиллерия долбанет по своим, поскольку нет должного уровня взаимодействия между подразделениями родов войск.

 

P.S. Исходя из статьи автора, непонятно, какой боевой опыт он советует брать на вооружение читателям. Не учитывать РБУ при вызове огня артиллерии, полагаясь на авось, чтобы артиллерия в очередной раз «лупанула» по своим войскам? Или снайперским огнем из ПТРК поражать одиночных боевиков НВФ?

Также непонятно, что заставило «заскучать» автора при прочтении моей публикации «Рубеж между жизнью и смертью» и что вызвало восторженные эмоции при чтении статьи «Рубеж безопасности» А. Маркина о том, как делать нельзя, но которая читалась живо и с интересом. Содержание для автора, наверное, не самый главный критерий оценки материала. И вместо того чтобы давать дельные советы из своего боевого опыта, автор поддерживает непонятные фантастически-утопические идеи А. Маркина, опасные для жизни военнослужащих наших подразделений.

Начитавшись «идей» и «откровений» в СМИ о том, что на РБУ можно наплевать, разведчики и спецназовцы порой и вызывали огонь артиллерии по противнику, находящемуся в 50–200 метрах от себя (а в жизни получалось – по себе), что и приводило к трагедиям с человеческими жертвами. Поэтому такие публикации ничего полезного нашим военнослужащим разведки и спецназа не принесут. А РБУ при вызове огня артиллерии нужно учитывать всегда!

Вот так и поспорили. Кто прав в этом споре, пусть решают наши уважаемые читатели. Я же в завершение приведу слова уважаемого человека – Героя Российской Федерации генерала Г. Трошева: «Бывали и приказы открыть огонь по противнику, находящемуся от наших войск всего в 70-100 метрах. А это чаще всего верная гибель от своих же осколков. Нельзя было повторять трагические ошибки, вторично наступать на одни и те же грабли…»

 

См. также: «Чтобы атака не захлебнулась…»


Поделиться в социальных сетях:
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Facebook
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир


При использовании опубликованных здесь материалов с пометкой «предоставлено автором/редакцией» и «специально для "Отваги"», гиперссылка на сайт www.otvaga2004.ru обязательна!


Первый сайт «Отвага» был создан в 2002 году по адресу otvaga.narod.ru, затем через два года он был перенесен на otvaga2004.narod.ru и проработал в этом виде в течение 8 лет. Сейчас, спустя 10 лет с момента основания, сайт переехал с бесплатного хостинга на новый адрес otvaga2004.ru