Чего нам ждать от НАТО?

На Западе заявляли, что саммит Североатлантического альянса в Уэльсе станет «историческим» и «откроет новые вехи».

Комментирует эксперт Игорь Панкратенко:

- «Новые вехи» планировались как для самого альянса, так и для остального мира. В первую очередь – России и постсоветских государств – Украины, Грузии, Молдавии.

Что же в итоге?

Пережив после распада СССР «кризис ценностей», Вашингтон, опираясь на своего «собрата в евроатлантизме» - Лондон, затеял очередное «переформатирование», стремясь дать альянсу новый мотив к дальнейшему существованию. Поскольку для «евроатлантистов» обнаружилась весьма неприятная вещь: политической поддержки от «старых» натовцев было сколько угодно, а вот с финансами обстояло совсем даже наоборот. И если во времена существования Советского Союза на долю Соединенных Штатов приходилась примерно половина военных расходов блока, то сегодня эта цифра составляет 75 процентов. Более того, из 28 государств-участников только четыре - США, Великобритания, Эстония и Греция - выполняют предусмотренное уставом организации обязательство расходовать не менее 2 процентов своего ВВП на оборону. К тому же, если суммы на оплату участия в альянсе из бюджетов Афин и Таллина списываются автоматически из траншей международной финансовой поддержки, то с Лондоном ситуация может ухудшиться в связи с намеченным сокращением королевских вооруженных сил до 80 тысяч человек.

Дошло до уж и вовсе несуразного. Прагматичные европейцы, стремясь и дальше использовать крайне выгодную для них ситуацию, когда Вашингтон платит, а Брюссель ограничивается «моральной поддержкой», всерьез начали реализовывать концепцию «умной обороны»: она предусматривает отказ от «дублирования потенциалов» и использование военной техники «в складчину». Поясню: если у одного государства-участника есть танки, то другое государство их уже закупать не будет, а возьмет «взаймы» в случае необходимости. Ну а потом, если приспичит, выручит артиллерией, которой не хватит первому...

Фантазии евроатлантистов о создании могучей организации, которая сокрушит любого несогласного с единственно верными идеалами прав и свобод в их западном понимании, наткнулись на упорное нежелание «старых» членов эти фантазии оплачивать. С такой же проблемой столкнулись и контуженные русофобией младонатовцы из Прибалтики и Польши, маниакальные выверты которых о «русской агрессии» участники альянса финансировать также отказываются.

Накануне саммита в Уэльсе руки Барака Обамы и Дэвида Кэмерона потянулись к перу, результатом чего стала совместная статья, содержавшая немало декларативных красивостей и призванная вдохновить, а, главное, организовать мысли участников предстоящего саммита в правильном направлении. «На востоке Россия разорвала свод общепринятых правил, незаконно и самовольно аннексировав Крым и направив на украинскую территорию солдат, угрожающих теперь суверенному государству, - вдохновенно уверяли два евроатлантиста. - На юге возникла дуга нестабильности, протянувшаяся от Северной Африки и Сахеля до Ближнего Востока. Глобализация и технологическое развитие несут множество благ и открывают множество возможностей, но одновременно отдают мощь, которой раньше обладали только государства, в руки отдельных людей».

Но все впечатление от попытки зажечь глаголом пожар в европейских сердцах портит один абзац тех же соавторов: «Мы также должны подкрепить все это международными силами быстрого реагирования – сухопутными, воздушными, военно-морскими и специальными – которые можно будет быстро направить в любую точку мира. Такие меры потребуют вложений со стороны наших союзников по НАТО». Дайте денег, одним словом, и мы всем покажем!

Пламенная «передовая статья» двух членов евроатлантического политбюро энтузиазма в широких европейских политических массах не вызвала. Собственно, единственными, кто в написанное поверил, оказались обычно более чем адекватный в оценках заместитель генерального секретаря НАТО, в прошлом посол США в Москве Александр Вершбоу и руководство Украины и Грузии.

«Саммит откроет новую главу в истории альянса, - прогнозировал бывший посол. - Будет положен конец сокращению оборонных бюджетов, принят план оперативного реагирования на вызовы и впервые за почти четверть века согласован новый подход к России, которая нарушила наши принципы и договоренности, не оправдала нашего доверия».

Однако о конце сокращениям на саммите конкретных договоренностей достичь так и не удалось. Вопрос же о возможной отмене «Основополагающего акта НАТО-Россия» на саммите в Уэльсе даже не обсуждался. И, следовательно, заранее разрекламированный «План оперативного реагирования на вызовы» был принят в достаточно кастрированном виде.

Об этом стоит сказать чуть подробнее. Изначально план предлагался в двух вариантах – обамовская «Инициатива поддержки Европы», носившая все черты фантастического атлантизма в виде полномасштабного военного развития для всех участников альянса и увеличения присутствия американских войск в Европе ценою в миллиард долларов. И - «План по обеспечению боеготовности», подготовленный в штаб-квартире НАТО в Брюсселе, то есть – ближе к европейским реалиям. Этот вариант подразумевал создание бригады быстрого реагирования численностью до 10 тысяч человек, нового командного центра и проведение «внезапных учений».

За основу был принят именно второй вариант, но при этом численность сил быстрого реагирования сокращена вдвое, а для обхода «Основополагающего акта НАТО-Россия» запланировано создание «временных баз НАТО» в Латвии, Литве, Эстонии, Румынии и Польше, на которых будут дислоцироваться 300-600 специалистов в области разведки, логистики и планирования. Поскольку «Основополагающий акт» запрещает размещать на территории новых членов существенные боевые силы на постоянной основе, руководство альянса придумало «хитрый ход»: контингенты на базах будут регулярно обновляться, что позволит говорить не о постоянном присутствии, а о некоей «ротации». Разумеется, это «та же редька, только в профиль», но ничего особо критичного для нас в этом нет.

Как с надеждами самих лимитрофов, так и с планами их покровителей из числа натовских ястребов обошлись столь же хирургически, как и с корпусом быстрого реагирования, то есть решительно секвестрировали.

Слегка опешив от такой молниеносности европейской политической медицины, украинские и грузинские лидеры, коих приглашение на саммит в Уэльс преисполнило радужных надежд, стали «делать хорошие мины при плохой игре», а попросту – врать и суесловить.

Петр Порошенко был удостоен аудиенции Барака Обамы, премьер-министра Великобритании Дэвида Кэмерона, канцлера Германии Ангелы Меркель, премьер-министра Италии Маттео Ренци и президента Франции Франсуа Олланда. От чего впал в экстаз не только он сам, но и его пресс-секретарь, назвавший данную аудиенцию «уникальным форматом на саммите НАТО 5+1». Заслушав П. Порошенко, натовская «пятерка», видимо, не впечатлилась, а потому и вместо ожидавшейся «с царского плеча шубы» П. Порошенко удостоился только «кафтана», да и то – с изрядными прорехами. Киеву пообещали поставки некоего не слишком серьезного вооружения, бронежилеты, рации и средства спутниковой навигации. Чтобы бравые сичевые стрельцы могли ориентироваться в пространстве, а не блуждать по «ридной батькивщине», границ не видя. Еще обещали, как все утрясется – читай, если власть не сменится - помочь в модернизации украинской армии, причем помочь обещали поляки. Ну и денег дадут – аж 15 миллионов евро. Словом, как сказал генеральный секретарь НАТО, «мы сфокусируемся на кибернетической защите, логистике, командном контроле, и поможем с реабилитацией раненых». Кибернетическая защита – это, конечно, как раз то, что сейчас Киеву нужнее всего, но дареному коню, как говорится, в файл не смотрят, а потому пресс-служба украинского президента бодро отрапортовала: «Это именно то, чего мы ждали».

Традиционно соврали, поскольку ждали-то совсем не этого. Украина аж с 1997 года имеет статус партнера НАТО, что закреплено в «Хартии об особом партнерстве», и теперь ожидался если не прием в члены, то, как минимум, форсирование этой процедуры. Правительство Украины во главе с Арсением Яценюком накануне саммита даже внесло на рассмотрение Верховной рады закон об отмене внеблокового статуса украинского государства и о возобновлении курса страны на членство в НАТО. Но альянс, вопреки усилиям энтузиастов евроатлантизма, уклонился от углубления своего партнерства с Киевом, а вопрос о полноценном членстве Украины в НАТО вообще не обсуждался.

Правда, чтобы сгладить разочарование младонатовцев в лице Польши и Прибалтики, ожидавших более антироссийской позиции «старых» членов альянса, США заявили о проведении совместных с союзниками и украинскими вооруженными силами маневров «Быстрый трезубец». Которые пройдут на приграничной с Польшей территории Украины 16-26 сентября, и в которых будет задействовано поистине «двунадесять языков»: военнослужащие Украины, Азербайджана, Великобритании, Канады, Грузии, Германии, Латвии, Литвы, Молдавии, Норвегии, Польши, Румынии и Испании числом «штыков» аж в целую тысячу. А усилят их 200 военнослужащих из армии США.

На фоне намеченных на тот же конец сентября командно-штабных учений наших РВСН на Алтае, в котором будут задействовано 4000 военнослужащих и 400 единиц самой разной техники – от звена МиГ-31, самолетов СУ-24, «Тополей» и расчетов соединений Воздушно-космической обороны - «Быстрый трезубец» выглядит бледно, но в качестве «утешительного приза» Киеву вполне сойдет.

И если так обошлись со «страной, отражающей варварскую агрессию России» прямо сейчас, то трудно было ожидать, что иначе поступят с Грузией, чья «война с Россией» 2008 года уже на Западе подзабылась. «Чем дольше флаг НАТО будет реять над Грузией, тем больше преданности евроатлантической интеграции будет проявлять грузинский народ, - призывали накануне саммита евроатлантисты. – Надо заявить четко и недвусмысленно: грузины заслужили такую поддержку». Еще одна речевка: «Грузия отправила тысячи своих военнослужащих в Афганистан и Ирак, а также сотни миротворцев на Балканы и в Центральноафриканскую Республику. Она делает это, даже не являясь членом НАТО. Во многом Грузия является примером для других стран Европы».

Но, как выяснилось, Тбилиси Европе не пример, и по итогам саммита Грузия вновь осталась без «Плана действий по членству», который пытается получить от НАТО последние пять лет. И вновь официальным лицам лимитрофов пришлось прибегнуть к вранью. Еще в июне стало известно о том, что ожидания Тбилиси получить «план действий» вновь так и останутся ожиданиями. А потому грузинский министр обороны Ираклий Аласания, чтобы скрыть сей печальный для прозападных сил в республике факт, вынужден был по свойственной многим кавказцам традиции «слегка приукрасить» истинное положение дел, заявив у себя на родине: «Будет утверждено то, что Грузия практически переходит в новую лигу сотрудничества с НАТО, где находятся самые приближенные страны, и это очень узкая группа… Я могу смело сказать, что подготовка к вступлению Грузии (в НАТО – И.П.) началась». На саммите, в присутствии «взрослых», он, разумеется, повел себя иначе, ограничившись «сожалением по поводу того, что Грузия не получит «Плана действий по членству» на этом саммите».

Пожалуй, реалистичнее всех проявили себя молдаване, у которых стаж сотрудничества с НАТО составляет уже двадцать лет, но полноправное членство остается для них столь же недостижимым, как и в 1994 году. Осознав тщетность своих попыток, Молдавия словами Михая Грибинчи, своего представителя в альянсе, заявила, что «правительство страны хотело бы продолжать развивать партнерство с блоком, однако, согласно конституции, Молдова нейтральная страна, и не намерена отказываться от того статуса». А от себя он добавил: «Североатлантический альянс, по моему мнению, лучший щит безопасности для Молдавии. Но мы должны быть реалистами и осознавать, что НАТО обеспечивает безопасность только для своих членов». А вот стать «своими» у лимитрофов никак не получается, не намерен сейчас альянс, сколько бы ни буйствовали фантазеры от атлантизма, оплачивать появление в своих рядах наглых, агрессивных и бедных «свойственников»…

Словом, если рассматривать реальные, а не декларативные итоги «ньюпортовского сидения», то антироссийскими они были не больше, чем обычно. Да, НАТО наш потенциальный противник. И серьезный. Абсолютно прав координатор управления генеральных инспекторов российского Министерства обороны генерал армии Юрий Якубов, поставивший на днях вопрос о том, что в новой версии военной доктрины России следует четко обозначить главного вероятного противника страны и столь же четко обозначить условия для нанесения превентивного удара российскими силами ядерного сдерживания. Причем главным кандидатом на место ГВП Юрий Николаевич совершенно справедливо предложил именно Североатлантический альянс и США. Но разве враждебность НАТО в отношении моей страны для кого-то была секретом?

Да, «временные базы» альянса в Латвии, Литве, Эстонии, Румынии и Польше – штука не самая приятная. Но, во-первых, не смертельная, а во-вторых, это лишь официальное оформление процесса, который идет с начала девяностых годов. В сфере той же разведки прибалтийские лимитрофы давно уже стали филиалами ЦРУ, и много лет подряд входят в ежегодно составляемый ФСБ «первый список» спецслужб, работающих против России. «Секретные тюрьмы» ЦРУ на территории этих стран – это, знаете ли, исчерпывающая характеристика внешней политики данных государств, и для того, чтобы испытывать иллюзии в отношении их чувств к России, нужно иметь совсем уж пораженные либерализмом мозги. Так отчего же рядовой саммит враждебного России альянса, с вполне, замечу, предсказуемым результатом, вызвал столь оживленную реакцию отечественных «натоборцев»?

По двум, полагаю, причинам. Для «перекрасившихся» и под влиянием текущей конъюнктуры поменявших политическую ориентацию, саммит НАТО дает возможность уже в новом качестве петь «старые песни о главном». Вот, к примеру, заместитель директора Института США и Канады РАН, генерал-майор запаса Павел Золотарев считает, что России не следует втягиваться в новую гонку вооружений с США и НАТО. По его словам, нельзя повторять печальный опыт СССР, когда весь передовой технологический потенциал был сконцентрирован в оборонной промышленности. На первый взгляд все верно: гонку вооружений мы не потянем. Но достаточно странно слышать от генерала о «печальном опыте СССР», поскольку ОПК всегда и в любой стране был центром самых передовых технологий – от дизеля до интернета. Другое дело, что внедрение этих передовых технологий в гражданское производство было отвратительным, но это уже, простите, вопросы к политическому руководству. А с «Горби» и находящихся ныне при должностях некоторых деятелей, с воодушевлением крушивших уникальный отечественный ОПК и реализовывавших преступный сговор в рамках «комиссии Гор-Черномырдин», нынешние «натоборцы» спрашивать что-то не торопятся.

Ну, и другая сторона медали: для доказательства враждебности НАТО в отношении России особых усилий и компетенции не нужно. Атлантисты в заявлениях особо не стесняются, обличительного материала полно, не ленись озвучивать – и будет тебе эфир, будут медийные площадки. Для карьеры весьма способствует.

Проблема только в том, что информационная шумиха, поднятая «натоборцами», мешает увидеть исходящие от альянса более серьезные угрозы, чем интриги вокруг статуса «член-не член». А они действительно есть. Африка и Ближний Восток становятся темой все более детального обсуждения на уровне серьезных натовских экспертов и политического руководства государств, составляющих ядро альянса. Но не превращаются в предмет публичных дискуссий, ведущиеся в кабинетах штаб-квартиры НАТО стратегические разработки в отношении будущего «АфПака» - Афганистан-Пакистан - и противодействия китайской стратегии «Экономического пространства Великого шелкового пути». А в них, даже если судить по весьма скудной и отрывочной информации, лишь изредка просачивающейся и тут же тонущей в ворохе новостей, содержатся весьма интересные вещи: и о планах в отношении постсоветской Средней Азии, и о планах контроля за путями экспорта энергоресурсов, и о многом другом.

Саммит в Уэльсе отчетливо показал, что мы для НАТО – агрессоры, варвары и все такое прочее, список обвинений мало изменился с момента создания Североатлантического альянса. Но «зацикливаться» на России альянс не намерен, поскольку у него есть и другие важные задачи в других регионах. Откуда по нашей стране можно ударить более чувствительно. Впрочем, это уже тема отдельного разговора.