Говорят, что социалистическая экономика была негодной. Так ли это?

Экономика (домлоано с греческого: искусство ведения домашнего хозяйства) - это совокупность производственных отношений, иначе - базис, на котором зиждутся политические, юридические, культурные и другие надстройки. Именно базис определяет общественную формацию или государственный строй: рабовладельческий, феодальный, капиталистический, социалистический, коммунистический. А уже базису (строю) соответствуют надстройки. (То есть, абсурдно рассчитывать на социалистическую политику, законы, культуру и прочее при капиталистическом базисе). Надстройки как раз и возникают для обслуживания того или иного базиса.

Политическая экономия - это наука, изучающая экономические законы данного государственного строя. Термин «политэкономия» был введен французским меркантилистом А. Монкретьеном ( 1575-1621) в 1615 году.

Сегодня историю нашей экономики мы должны знать хотя бы потому, что под видом «новых» экономических идей нам подбрасывают экономические идеи, давно отвергнутые жизнью. Вот пример.

Нам предлагают внедрять «новизну»: механизм регулирования цен в зависимости от спроса рынка. Но ещё в 1925 году у нас вышла книга троцкиста Дашковского «Рынок и цена в современном хозяйстве», где велась речь о том, чтобы в экономике СССР оставить капиталистический «закон регулирования цен» - норму прибыли. Книгу тогда раскритиковали . В спорах между дашковцами и глушковцами победили вторые, а затем, уже в 30- е годы, сама жизнь, практика отвергли дашковцев. А нам сегодня предлагают идею дашковцев, даже не оговаривая, что, мол, были такие споры. Но «критерием истины является практика» ( Маркс) и «практика - великая разоблачительница обманов и самообольщений» ( Чернышевский). А практика говорит: в период с 1926 по 1950 г .г. СССР имел среднегодовой прирост промышленного производства почти 10%, в то время как США - 3,7%, Англия - 2,1%. (При этом из этих 25 лет у нас 4 приходились на 1941-45, и еще 4 на 1945-49 - время восстановление народного хозяйства).

Можно ли это сегодня игнорировать, если даже американский экономист Ноув в 1956 году (через 10 лет после войны) писал: «Быстрое развитие советской экономики есть следствие десятилетий планирования, основанного на материалистической философии». И всем известны слова англичанина Черчилля, сказанные в 1959 году: «Сталин принял Россию с сохой а оставил её оснащённой атомным оружием» (1953 год - А.Г. ).

1) Закон пропорционального развития.

Сразу возникает вопрос, как же в капиталистическом обществе, развивающемся не по плану, может действовать такой закон? В том-то и дело, что стихийное действие и сознательное применение экономического закона - не одно и то же. При капитализме, где частная собственность на средства производства, он действует стихийно, т.е. каждый заводчик или фермер, будучи хозяином средств производства, сам решает, сколько и чего производить, а экономический закон его действия проявляет.
«Знание экономических законов само по себе не может спасти капиталиста от убытков и банкротства, а рабочего - от безработицы и нищеты» (Энгельс). И далее (он же): «Одного только познания ... недостаточно для того, чтобы подчинить общественные силы господству общества. Для этого необходимо, прежде всего, общественное действие». Но частная собственность на средства производства исключает общественное действие, т.е. планирование в государственном масштабе. Отсюда - производственные кризисы и безработица масс. «Пропорциональность отдельных отраслей производства при капитализме воспроизводится из диспропорциональности» (Маркс). «Пропорциональность есть идеал капитализма, но отнюдь не его действительность» (Ленин). Ничего подобного в СССР не было (потому и были успехи). Это не значит, что у нас не было частных диспропорций; они были - по причине недостаточного применения этого закона после 1955 года.
Например: много сельхозпродуктов гибло по пути их доставки к потребителю из-за недостатка транспорта и механизмов или, например, на автозаводах порой стояли готовые автомобили ... без резины. Следовательно, надо было контролировать применение этого закона, как делали в 30- е и 40- е годы. Только и всего.

2) закон стоимости .

Главным рычагом применения этого закона является цена. «Цена есть проявление закона стоимости » ( Ленин). При капитализме он опять же действует стихийно: цены колеблются от спроса на рынке. Т.е. увеличивается спрос - растёт цена. Значит, увеличивается прибыль. В погоне за прибылью начинается прилив капитала. Через какое-то время выясняется, что количество товаров превысило спрос, - цена снижается, прибыль уменьшается. Данная сфера приложения капитала становится невыгодной. То есть, капиталы постоянно перемещаются в поисках большей прибыли, а покупатели вынуждены всё время переплачивать.
При социализме этот закон применяется сознательно: цены устанавливаются планово с учетом затрат и рентабельности производства. Главным образом удовлетворяется спрос общества, а не нажива (прибыль) отдельных предпринимателей. Этот закон у нас применялся в полной мере до 1956 года; потом ему стал мешать «валовый показатель» производства.

3) закон распределения по труду. Суть закона - оплата производится по количеству и качеству труда.

В первые годы Советской власти кое-где создавались коммуны: всё, что производилось сообща, распределялось по едокам, а не по количеству работников (коммунары видели в этом высшую справедливость). Но вскоре убедились: социализм и уравниловка несовместимы. «В области потребления - уравнительность, в области производства — ударность. Это экономический абсурд, ибо это разрыв между потреблением и производством» (Ленин). И далее (он же): "Отменить... ограничения приработка при сдельно-премиальной оплате труда". И это действовало до 1957 года. Потом был взят курс на усреднение зарплаты. Почему? А вот: кто-то подкинул в Совет Министров, Председателем которого стал Хрущёв, формулировку: «Плановый фонд зарплаты определяется умножением расчётной численности работников на их среднюю зарплату». Эта формулировка заставила предприятия сохранять любого работника (это легче, чем искать способы повышения средней зарплаты), ибо, если сократится численность работников, то сократится и фонд зарплаты. (Автор этих строк, инженер-строитель по профессии, всё это испытал будучи руководителем на производстве). Так был волюнтаристски нарушен этот закон.

4) закон экономии времени.

Маркс писал: «Чем меньше времени требуется обществу на производство пшеницы, скота и т.д., тем больше времени оно выигрывает для другого производства, материального или духовного». Как применялся после 1955 года у нас этот закон? Плохо, хуже других. И ему мешал «валовый показатель».

Для начала вспомним, что такое производительные силы и производственные отношения.

Производительные силы - это люди и средства производства, с помощью которых люди создают (производят) продукцию.

Производственные отношения - это отношения людей, складывающиеся в процессе производства (а затем и в процессе распределения произведённой продукции).

5) закон соответствия производственных отношений уровню производительных сил. Другими словами: по мере роста производительных сил должны совершенствоваться производственные отношения. Иначе вторые будут сдерживать развитие первых.

Важнейшим фактором совершенствования производственных отношений является выбор наиболее эффективного показателя оценки работы (труда).

Когда мы находились одни в капиталистическом окружении, мы вынуждены были производить всё необходимое любой ценой, чтобы отстоять свою экономическую (и, соответственно, и политическую) независимость. У нас всё время спрос на товары народного потребления опережал производство. И в этих условиях «валовый показатель» был единственно верным показателем.
Конечно, он имел существенный недостаток: «Исчисляя валовую продукцию какой-либо совокупности хозяйственных единиц, мы удаляемся от действительного стоимостного объёма производства, а именно: преувеличиваем его. Это увеличение вызывается повторным счётом, происходящим вследствие того, что продукция одних хозяйств, будучи однажды учтена, может вновь и вновь попасть в учёт продукции другого хозяйства... Так, например, ткань, будучи раз учтена как продукция текстильной промышленности, может затем вновь попасть в учёт при исчислении продукции швейной промышленности». И далее (там же): «В советской статистике получили распространение методы: валового оборота, товарной продукции и чистой продукции».

Вот последний метод - «чистой продукции» - и надо было после 1955 года внедрить вместо «вала». Кстати, метод «чистой продукции » действовал в строительстве с конца 20- х - до конца 50- х годов: строили по смете, а заказчик авансировал стройку по мере выполнения работ. Строитель (подрядчик) сдал объект ( «чистую продукцию») - значит, выработал по смете; сэкономил средства (конечно, если не в ущерб качеству) - получай премию.

Почему этот метод показателя оценки труда не только не был внедрён во все отрасли производства, а, наоборот, с конца 50- х годов убран из строительства - по недомыслию или сознательно?

Вот так в основном обстояли дела с экономическими законами в СССР после 1955 года. Как видим, экономические причины его распада принципиально лежат не в самой социалистической системе, а в нарушении или недостаточном использовании её экономических законов.

Вопрос 1 . Почему неприемлем в социалистической системе показатель «прибыль»?
Надо различать две функции прибыли: 1) функцию выгоды и 2) функцию оценки работы. Первую мы всегда применяли. А вот со второй...

Сейчас предлагают: предприятия, не имеющие прибыли, закрывать (людей, работавших на нём, увольнять, т.е. делать безработицу). Но мы знаем: прибыль можно повышать за счёт роста выпуска дорогих и сокращения выпуска дешёвых изделий, удовлетворяя не массовый спрос, а аппетиты малых групп - массы будут беднеть, а отдельные группы - богатеть. Что сегодня и происходит. Это есть цель капитализма. И ради прибыли идут на всё: разоряют конкурентов и, нередко, устраняют их физически.

Вопрос 2. Не устарел ли марксизм - ведь Маркс анализировал капитализм, который был 150 лет назад, а нынешний капитализм совсем не тот?

Да, капитализм ныне иной - по уровню развития техники, технологии и науки. Маркс же проанализировал процесс возникновения и развития отношений между людьми в ходе производства в рабовладельческой, феодальной и капиталистической общественных формациях. Он выяснил, что, несмотря на существование эксплуатации человека человеком при всех трёх этих формациях, капиталистические отношения возникают только в третьей, потому что только в ней есть условия для их возникновения:
1) наличие класса, юридически и фактически владеющего средствами производства, но не имеющего рабочей силы;
2) наличие класса, имеющего юридическую свободу, но не имеющего фактически никаких средств к существованию. Для своего существования ему надо зарабатывать деньги, а зарабатывать деньги возможно только лишь у владельцев средств производства, т.е. владельцев капитала (нетрудового дохода).
Социалист-утопист Фурье писал, когда Маркс был ещё ребёнком: «Слуги капитала без конца говорят о правах человека, но забывают установить принцип права на труд, без которого дары капиталистической цивилизации становятся бесполезными или равными нулю». При социализме принцип права на труд - первейшая и главнейшая заповедь. Разве что изменилось в отношении к этому принципу у капиталистов за 200 лет после Фурье? В этой связи интересно следующее высказывание нашего современника - американца, профессора политических наук Роберта Вессона: «Повсюду марксизм является очень важной частью политической атмосферы. Это, пожалуй, единственное движение столь широкого всемирного характера».

Вопрос 3. Не наблюдается ли сближения капитализма с социализмом?

Судя по разговорам, да. Вот что, к примеру, говорит американский экономист Гэлбрайт: «Научно-технический прогресс автоматически преобразовал капитализм в общество, где рынок уступил место планированию... Деление общества на противоположные друг другу классы - буржуазию и пролетариат - ликвидировано научно-технической революцией... Поведение людей не улучшилось; дело в том, что интересы совпадают».
Как видим, речь идёт о совпадении интересов между миллиардерами и безработными. Но разве это так? И о каком сближении может идти речь, если: а) при капитализме средства производства остаются в руках не государства, а частных лиц; б) в капиталистических странах нет централизованного планирования; в) у капиталистов цены регулируются не государственными органами, а частными монополиями; г) капиталистические предприятия возникают и исчезают в результате конкуренции монополистов.

Вопрос 4. Разве частная собственность не превращается в общественную - в США, например, есть миллионы и рабочих, и капиталистов, владеющих акциями?

Это далеко не так. По данным американских журналов и газет, только семейству миллиардеров Дюпонов принадлежит в 10 раз больше акций, чем всем американским рабочим; 20% элитных семейств США владеют 80% всей частной собственности страны.

Вопрос 5. Почему Россия до революции 1917 года экспортировала сельхозпродукты, а потом и сейчас их стала покупать?

Царский премьер-министр Витте любил повторять: «Не доедим, но продадим». И продавали, хотя недоедали. Но кто недоедали -царь, его министры, капиталисты и помещики? Конечно, нет. Они были сыты. А недоедали большинство рабочих и крестьян. Сельхозпродукты же, в основном хлеб, продавали туда, где подороже, повыгоднее. Точно так же, как сегодня делается в США: продают продукты питания, а в стране - миллионы голодных. Вот слова нынешнего члена Консультативного комитета предпринимателей США, главного экономиста Торговой палаты США Мэдэне: «Становясь всё богаче, Америка всё меньше пользуется плодами этого богатства. Инфляция, рост налогов съедают любые реальные прибавки к доходам промышленных рабочих, национальных меньшинств. В то время как рост затрат на образование, медицинскую помощь сводит на нет любые приобретения семьи со средним доходом».

К сведению - вот одна справка: «О сельхозугодиях СССР и США, по состоянию на 1960 г.». В ней даются:

1. Размер пашни на 1 жителя -

- в СССР 0,85 га ;
- в США 0,84 га .

2. Объём пашни в районах с количеством осадков 700 мм и более -

- в СССР 1%;
- в США 60%.

Как видим, разница огромная, и в пользу США.

3. Объём пашни в зоне с безморозным периодом 170 дней и более –

- в СССР 15%;
- в США 70%.

Как видим, разница тоже приличная, и тоже в пользу США.

Итак, уже по этим данным видно, что СССР должен был нести несравненно большие капитальные затраты для получения единицы сельхозпродуктов, чем США. Это и было подтверждено обоюдными исследованиями. Специалисты СССР и США совместно пришли к выводу, что:

4. В расчёте на 1 жителя приходится полезных сельхозугодий –

-в СССР 1,5 га;
- в США 3,5 га .