Через 13 минут после контакта были сбиты 48 истребителей J-11 (китайский Су-27)… потери с американской стороны – 2 АВАКСа Е-3 «Сентри», 6 топливозаправщиков, 4 «Ориона» и 2 «Глобал хока», в воздухе над Тайванем остаются 24 китайских истребителя, а шестерка «Рапторов» выходит из боя, истратив все ракеты и поджав хвост…
Это не очередной шедевр Тома Клэнси… это из просчета теоретической заварушки над Тайванем. Идеальный сценарий.
Даже при условии, что Китайцы слепые, тупые и прут на пролом, а Ф-22 невидим и американские РВВ попадают всегда… китайцы выигрывают, при этом сбивая все АВАКСы, заправщики и прочие патрульные самолёты и БПЛА…
Самое интересное, что это расчет не китайских военных аналитиков, и не русских. Это доклад стратегического аналитического центра, серьезнейшей конторы — небезызвестной RAND corporation.
По данным , представленного RAND corporation – Американские ВВС могут защитить Тайвань с воздуха только при десятикратном превосходстве над ВВС Китая. Да, да – вы не ослышались, не наоборот. Самолетов США должно быть в 10 раз больше китайских.
При том, что со стороны США в расчётах участвовали самые современные F-22 и F-35, а со стороны Китая – «Фланкеры» (они же Су-27, или J-11).
И стартовый состав китайцев — 72 «Фланкера» (у КНР их уже больше, про остальные несколько тысяч более старых истребителей умолчим).
Дата гипотетического кофликта — 2020 год.
При невозможной в своей идеальности ситуации (вероятность попадания китайских РВВ = 0, американских = 100%, РВВ — это ракета «воздух-воздух») американцы проигрывают воздух Тайваня, теряя 6 заправщиков, 2 АВАКСа, 4 Ориона, 2 Глобал хока (более 120 пилотов) против 48 сбитых «Фланкеров» (и 10 пилотов). В воздухе над Тайванем остаются 24 китайца.
В более адекватном сценарии (вероятности попадания РВВ США и КНР одинаковы) и стартовом составе американцев 120 Ф22 + 162 Ф35, участвующих в операции, получается что американцы теряют все самолеты над Тайванем, а у Китая остается еще 10 «Фланкеров». Т.е. господство в воздухе все равно остается за Китаем.
Не спешите кричать «бред» и топать ногами. Все вполне реально. Просто обычно диванные теоретики почетные форумные эксперты, обычно являющиеся платными пропагандонами (на самом деле очень широкое явление в интернете, но об этом я тоже как-нибудь напишу) сравнивают сфероконину, опираясь на таблички рекламных ТТХ и абстрактные количества самолетов у противников, совершенно забывая об особенностях ТВД (театров военных действий).
«Гладко было на бумаге, да забыли про овраги», как говорится — про базы, подлётное время, уязвимость баз, боевую нагрузку, результативность современных РВВ и как результат — принципиальную невозможность свести всё к дальнему бою.
А уж в БВБ (ближнем воздушном бою) американцы получают на орехи от «Фланкеров». Это при том, что ребята в РЭНД еще оптимисты — верят своим авиапроизводителям на слово в чудодейственные свойства стэлсов.
Доктрина развития ВВС США с опорой на качественное превосходство терпит крах. Во многих ситуациях и на определённых ТВД (как, например, в рассмотренной выше заварушке) создать необходимое качественное или количественное превосходство они не в состоянии.
Автор:
