Обсуждение в Совете Федерации вопроса о введении памятного дня в честь погибших в Первой мировой войне, во время которого Путин обвинил большевиков в национальном предательстве, вызвало немалый резонанс. Именно это "предательство" стало, по мнению президента, причиной поражения России в Первой мировой войне. При этом и Германия проиграла Антанте, то есть Россия "проиграла тому, кто проиграл войну". В момент, когда фактически разбегается Совет по правам человека при президенте, который пару лет назад поставил свое основной целью десталинизацию и десоветизацию, Путин делает резкое заявление в адрес своих политических предшественников, при этом историки удивляются такому передергиванию фактов от первого лица государства. О том, кто подорвал боеспособность царской армии, о том, что получила бы Россия в случае победы в той войне и о комплексе вины у Путина Накануне.RU  рассказал историк, публицист, автор книг о советской истории Игорь Пыхалов.

 Вопрос: На этой неделе Владимир Путин, выступая в Совете Федерации, затронул тему Первой мировой войны и сказал, что поражение в этой войне было "актом национального предательства большевиков". Насколько корректно такое заявление?

Игорь Пыхалов: В первую очередь, я должен сказать, что высказывание Путина цитируется немного некорректно, в стенограмме выступления все сказано не так четко, а скорее более путано – он говорит там об акте предательства "тогдашнего руководства", и тут не вполне понятно, кого он имеет в виду. Но если говорить про большевиков, то надо вспомнить, что ведь это не большевики свергли самодержавие в феврале 1917 года, а как раз те самые силы, которые в гражданской войне выступали на стороне белых. И, конечно, Февральская революция и последовавший за ней знаменитый "Приказ №1" фактически об отмене воинской дисциплины в армии и сыграли самую большую роль в подрыве и дисциплины в армии, и в подрыве ее боеспособности.
С другой стороны, если мы вспомним те годы, большевики выступали с лозунгом свержения своего империалистического правительства, но не надо забывать, что они выступали с этим на временной основе. Ленин, конечно, агитировал за прекращение войны Россией, но в то же самое время Карл Либкнехт в рейхстаге голосовал против военного бюджета и тоже призывал примерно к тому же. То есть, с одной стороны, было не предательство, а был лозунг, чтобы превратить империалистическую войну в гражданскую, а она перерастет в революцию. Поэтому такое высказывание Путина, если его трактовать как обвинение по отношению к большевикам, оно некорректно.

Вопрос: Россия участвовала в Первой мировой около четырех лет. Насколько успешно она действовала и были ли у нее шансы оказаться в числе победителей, если бы к власти не пришли большевики?

Игорь Пыхалов: Нужно сказать, что, в отличие, опять-таки, от Второй мировой войны (и это отличие принципиальное, и Путин тут тоже не прав, когда говорит, что Вторая мировая и первая – одно и то же), в Первую мировую войну восточный фронт был для Германии второстепенным, и там Германия и ее союзники держали меньшую часть сил, примерно одну треть. Только во время немецкого наступления в 1915 году эта цифра была доведена до половины. То есть для Германии это был фронт, безусловно, второстепенный, и на нем мы воевали не слишком удачно – мы постепенно отступали и фронт был на нашей территории.
Те сравнения, которые сейчас приводят, что немцы во время Второй мировой дошли до Москвы, а во время Первой увязли в западных губерниях, - это вовсе не заслуга царской армии и руководства, а тот факт, что в те времена средства защиты намного превосходили средства нападения – появились пулеметы, современная артиллерия, но не было средств прорыва фронта. Поэтому любая попытка наступать, что на западном фронте, что на восточном, превращалась в кровавую бойню, и результатом было продвижение на несколько десятков километров. Поэтому сама по себе русская армия воевала в Первую мировую не слишком удачно, но, с другой стороны, учитывая, что в войне победила Антанта, то есть та коалиция, в которой участвовала Россия, если бы Российская империя смогла продержаться без революции 1917 года, то мы бы оказались в числе победителей. Это действительно так. Однако и здесь не надо забывать вторую вещь – насколько нам бы удалось воспользоваться плодами этой победы.

Вопрос: Каким образом они бы могли это сделать?

Игорь Пыхалов: Известно, что наши западные союзники не хотели нам многого позволять. Например, проливы Босфор и Дарданеллы они вряд ли позволили бы взять под свой контроль. Скорее всего, нам бы досталась какая-то достаточно умеренная доля контрибуций от Германии, но, при этом, нам бы пришлось предоставить независимость Польше, потому что наши западные союзники уже дали им такое обязательство. При этом, у нас были огромные долги, которые набрало правительство во время войны, и та контрибуция, которую мы бы получили от Германии, пошла бы на погашение.

Вопрос: Если говорить о большевиках, то насколько их приход к власти был закономерен в данной ситуации и можно ли говорить о том, что их приход был логичным результатом политического кризиса в стране?

Игорь Пыхалов: Их приход к власти был действительно закономерен, потому что они оказались той единственной силой, которая оказалась способной взять и удержать власть в стране, навести порядок в ней, а также восстановить страну практически в тех же границах, в каких она была до 1918 года. И знаменитая фраза Ленина о том, что "есть такая партия", оказалась не просто демагогией, а отражением реальности. Мы можем видеть опыт того же Китая. Там из-за того, что сила, подобная большевикам отсутствовала, гражданская война затянулась практически на три десятилетия и привела к тому, что страна была поделена на части, что привело к колоссальным негативным последствиям.
Если же вернуться к тезису о том, что большевики капитулировали перед Германией, то здесь можно обратиться к высказыванию представителя французской разведки, которое было сделано им в начале 1918 года, когда он был в России. Так вот, он в докладе своему начальству говорил буквально следующее, что "не большевики навязали этот мир, а наоборот, все общество навязало большевикам этот мир", имея в виду, что население России настолько негативно относилось к самой идее о продолжении войны, что заставить воевать русскую армию в тот момент было практически невозможно. Поэтому было нужно заключать мир, единственно, что там можно было заключить его на более хороших условиях. Но есть еще такой сюжет, что и Ленин, и другие лидеры большевиков постоянно держали в уме, что в Германии вот-вот должна произойти революция, и тогда империя рухнет, все условия станут недействительными, и их можно будет переиграть. И этот расчет оказался верным, поскольку весной 1918 года был заключен Брестский мир, а уже осенью того же года в Германии случилась революция и, соответственно, этот мир был разорван и мы практически все территориальные потери вернули.


Вопрос: Возвращаясь к этому выступлению в Совете Федерации, там говорилось о том, что через полтора года будет сто лет с начала войны и нужно бы ввести день памяти погибших в Первой мировой. Нужно ли не самую успешную войну сейчас вспоминать, в то время, как Запад нас пытается и победы во Второй мировой лишить, переписывая историю и ставя на одну доску Гитлера и Сталина?

Игорь Пыхалов: С одной стороны, там действительно воевала русская армия и воевала за российские интересы, хотя они были не очень верно сформулированы, и люди, которые отдавали там свои жизни, заслуживают того, чтобы их помнили. Конечно, можно ввести день их памяти, но только не в виде какой-то такой громкой даты, вроде 9 мая, а в качестве памятного дня. Думаю, что это было бы нормально. Другое дело, я боюсь, что это опять будет использовано, как предлог для продолжения антисоветской пропаганды, оплевывания советской истории, что у нас, собственно, и является частью нынешней официальной идеологии. Вот это было бы уже негативно, потому что такие вещи способствую расколу, поляризации общества и искажению нашей исторической памяти.

Вопрос: Подобные заявления могут стать отправной точкой для нового витка "переосмысления" истории и отрицания советского прошлого?

Игорь Пыхалов: Тут встает вопрос, как именно это делать, как именно подавать историю Первой мировой войны. Вопреки заявлению Путина, она не замалчивалась в советское время. Мы помним о событиях войны, о таких эпизодах, как "Брусиловский прорыв". Все это входило в школьную программу, особого замалчивания не было. Одно дело, когда мы говорим, что Россия вела войну с Германией и ее союзниками, у нас было столько-то войск, были вот такие-то сражения. Другое дело, когда мы там говорим о большевиках-немецких агентах, которые всех предали, продали и т.д. Это уже клевета на нашу историю и дальнейшее разрастание антисоветской мифологии.

Вопрос: Вообще, это выступление было не вполне типичным для Путина, как Вы думаете, почему он подал эти вещи в таком ключе?

Игорь Пыхалов: Наша нынешняя власть находится в таком двойственном положении: с одной стороны они вынуждены проводить патриотическую линию, потому что понимают, что если ее исключить, то руководство страны ждет та же судьба, которая постигла Милошевича, Хусейна, Каддафи, потому что понятно, что от Запада ничего хорошего ждать не приходится. С другой стороны, они не могут отказаться от антисоветизма, потому что, как я уже сказал, это является частью официальной идеологии нынешней России. И здесь я бы мог отметить, что у Путина не то, чтобы оговорка по Фрейду, но какая-то подсознательная мысль проскочила, когда он говорит, что тогдашнее руководство России, имея в виду большевиков, сдало огромные территории, но потом, во время Великой Отечественной войны они свою вину искупили.
Но ведь дело в том, что нынешнее руководство РФ, тот же Ельцин, был одним из основных инициаторов разрушения Советского Союза в 1991 году, и мы сдали и территории, и населения больше, чем по Брестскому миру. Фактически, мы утратили половину населения, утратили территории союзных республик. Но, в отличие от большевиков, которые все это вернули через год, мы это не вернули до сих пор. И возможно, у Путина присутствует некий комплекс вины за участие в разрушении Советского Союза, и он надеется, что если нынешняя РФ выступит инициатором интеграции на постсоветском пространстве и добьется восстановления некоего союза на территории бывшего СССР, то тем самым его вина будет искуплена.