«Подводные камни» отечественного подводного кораблестроения

По случаю подъема военно-морского флага 17 июня 2014 г. на атомной подводной лодке «Северодвинск» проекта 885 Генеральный директор СПМБ «Малахит» Дорофеев В.Ю. дал ряд интервью отечественным СМИ.

Первое что хотелось бы отметить, – наличие предприятий, способных сегодня создавать такую уникальную продукцию как современные малошумные АПЛ является национальным достоянием. В первую очередь это заслуга тех, кто сумел сохранить и развить накопленный в СССР потенциал в тяжелые перестроечные годы (тем более что СПМБ «Малахит», в силу ряда причин, оказалось в наиболее тяжелой ситуации из всех наших «подлодочных фирм»).

Однако есть некоторые обстоятельства и факты, связанные с отечественным подводным кораблестроением, о которых молчать нельзя.

Первое. Крылатые ракеты и ударный потенциал АПЛ «Северодвинск»

Дорофеев В.Ю: «Впервые в ВМФ она может осуществлять функцию стратегического неядерного сдерживания за счет использования крылатых ракет «Калибр»».

Вопрос в эффективности такого сдерживания, ввиду заведомой неспособности АПЛ обеспечить крылатыми ракетами (КР) массированное огневое поражение целей. 20-30 КР для серьезного противника это почти ничто (даже без учета эффективной ПВО). Для сравнения, – «ракетоподъемность» «Северодвинска» соизмерима с 2-3 стратегическими бомбардировщиками (которые имеют несравнимо более высокие возможности по тактической и оперативной мобильности, быстроте решения задачи, возможности нанесения повторных ударов). Кроме того, – на вооружении нашей Дальней авиации стоят крылатые ракеты с значительно более высокими ТТХ, нежели ограниченный размером торпедного аппарата «Калибр». Безусловно, в данном сравнении некоторые сильные стороны есть и у АПЛ проекта 885 (например, возможность скрытно развернуться и нанести удар с направления, которое противник не ждет), однако сам факт «ударной недовооруженности» 885-го проекта налицо. Решение данной проблемы (с минимальными изменениями проекта) возможно с переходом флотских КР на «увеличенную размерность» (типоразмера ПКР «Оникс» и торпедного аппарата калибра 65 см) с кассетной боевой частью обеспечивающей поражение нескольких целей.

Данное решение актуально не только для 885 проекта, но и для модернизируемых АПЛ проекта 971 (обеспечивая многократное повышение их боевого потенциала), и всех кораблей, – носителей крылатых ракет ВМФ (модернизированных крейсеров проекта 1144М, корветов проекта 20385, фрегатов проекта 22350, МРК проекта 21632).

Интересные оценки по критерию «эффективность-стоимость» КР «большого размера» были приведены в статье Robert A.Lynch в US Naval Institute Proceedings, №4 1993. (за единицу эффективности применялась КР «Томахок» с расходом 1 КР на цель).

Многократное повышение эффективности КР вариантов 1 и 2 над КР «Томахок» достигалось за счет возможности поражения большого количества цели (т.е. реализация концепции «беспилотного бомбардировщика» вместо «пули»).

При этом:

• «экономятся» наиболее дорогостоящие элементы КР – двигатель и система управления;

• возможно значительное увеличение дальности полета и массы боевой части;

• резко улучшаются (и удешевляются) возможности по применению технологий малозаметности.

Для обеспечения точного применения суббоеприпасов кассетной БЧ необходимо включение в состав системы управления РЛС миллиметрового диапазона.

Обозначенный в статье Robert A.Lynch «вариант 1» «альтернативной КР» близок к нам по «типоразмеру «Оникс» – торпедный аппарат 65». Учитывая, что сегодня в одну ячейку установки вертикального пуска (УВП) может быть загружен или «Оникс» или меньший по размеру «Калибр», переход на «Калибр размера Оникса» обеспечивает более чем 4-кратный (!) выигрыш по критерию «эффективность-стоимость», резко повышая возможности носителей ВМФ по обеспечению неядерного сдерживания.

ВМС США такой возможности не имеют, так как типоразмер ячейки УВП определялся в первую очередь размерами ЗУР «Стандарт ER», что имеет, безусловно, свои плюсы (единая ПУ для практически всех ракет), но и выше показанные недостатки по эффективности.

В ВМФ России размерность ячейки УВП определялась в первую очередь размерами ТПК ПКР «Оникс», что заставило делать отдельную УВП для ЗУР, но обеспечило возможность наличия в боекомплекте кораблей ударных ракет с резко улучшенными ТТХ. Однако ситуация такова, что ПКР с «максимальными ТТХ» есть, а по КР имеем явную недовооруженность (так как она делалась под меньший «типоразмер 53-см торпедного аппарата»).

Мы имеем необходимый научно-технический задел для разработки такой крылатой ракеты в короткие сроки.

Создание и принятие на вооружение атомных подводных лодок и надводных кораблей ВМФ «большого Калибра» обеспечит качественно новый уровень неядерного сдерживания, когда угроза из «демонстрируемой» становится такой, которую возможные противники уже не могут игнорировать. Например, одна АПЛ модернизированного проекта 971 может с «большим Калибром» поразить порядка сотни наземных целей, что резко повышает потенциал нашего неядерного сдерживания.

Второе. Сверхмалые подводные лодки СПМБ «Малахит» типа «Пиранья»

К большому сожалению, развитие СМПЛ в ВМФ СССР пошло по явно ошибочному пути, применения к малым ПЛ ряда требований к большим, что привело к созданию двухкорпусных СМПЛ проекта «Пиранья» с огромным (для сверхмалых лодок) водоизмещением и крайне низкими ТТХ.

Обычно «Водовозом» у нас на флоте называли стратегические АПЛ проекта 941, имевшие не только рекордное водоизмещение, но и возивших на себе огромные объемы забортной воды. Однако критика 941 проекта была во многом необоснованной, – в рамках жестких условий и требований, в которые были поставлены его разработчики в 1970-х годах, проект получился максимально удачный и талантливый. И даже «вроде бы недостатки» (та же «водовозность») в итоге работали на дело, обеспечивая высокую ракетную готовность в Арктике за счет способности ломать толстый лед.

Применение же двухкорпусной архитектуры для СМПЛ проекта 865 «убило» проект. Сравнение ТТХ 865 проекта (1980-х годов) с 205-м проектом (ФРГ) 1960-х потрясает – практически по всем ТТХ наша ПЛ не просто отстает, а имеет совершенно неудовлетворительные ТТХ, – при близком водоизмещении, – 319 тонн против 450 у «немки», максимальная скорость 6,5 узлов (против 17), 2 торпедных аппарата для малогабаритных торпед (против 8 для калибра 53 см) и т.д., (несмотря на применение для корпуса титановых сплавов и дорогих серебряно-цинковых аккумуляторных батарей на «Пиранье»).

Однако вместо осознания и исправления этой ошибки началось рисование фантастических вариантов.

Несколько простых вопросов, на которые затрудняются ответить представители «Малахита» на салонах, – какое оружие они собираются ставить на «новые Пираньи»? Торпеды «Латуш», имевшие ТТХ на уровне немецкой торпеды T-V времен Второй Мировой войны? Какую гидроакустику, радиоэлектронику? и т.д.

Варианты «Пираньи» увеличенного водоизмещения не имеют никаких преимуществ перед вариантами ПЛ проекта «Амур» ЦКБ «Рубин» (или S1000).

СМПЛ крайне нужны ВМФ, но вместо того, что действительно нужно и можно дать флоту предлагаются какие-то фантастические прожекты. Ситуация – «хоть в Иране или КНДР СМПЛ покупай».

Третье. «Созданы средства пассивного и активного радиоэлектронного противодействия»

Процитирую известного и уважаемого специалиста по противоторпедной защите подводных лодок. Контр-адмирал в отставке Луцкий А.Н.: «Нынешние средства противоторпедной защиты отечественных ПЛ неэффективны против современных зарубежных торпед … Строящиеся ПЛ проектов «Ясень» и «Борей» предлагается оснастить системами противоторпедной защиты (ПТЗ), технические задания на разработку которых составлялись еще в 80-х годах прошлого столетия, результаты исследований эффективности этих средств против современных торпед свидетельствуют об исключительно низкой вероятности непоражения уклоняющейся ПЛ» – «Морской сборник» № 7, 2010 г.

Безусловно, это чрезвычайное заявление известного специалиста по вопросам противоторпедной защиты, Гражданина и Офицера, было связано с тем, что по многократная постановка данных острых вопросов по «штатным каналам» заканчивалась ничем.

Поясню, – «Малахит» является головной организация по комплексам торпедно-ракетного вооружения и противодействия. Однако есть вопросы.

Патент RU 2412855 «Пусковая установка подводной лодки». Права: РФ, от имени которой выступает Министерство обороны РФ, ОАО «СПБМ «Малахит». Если коротко – это «вертикальный револьвер» для «постановки-запуска оружия, приборов радиоэлектронной борьбы (РЭБ) и т.д.».

В патенте расписываются якобы «преимущества» данной пусковой, в том числе над многозарядными забортными пусковыми итало-германского комплекса ПТЗ С303S. Однако, в отличии от западного аналога, пусковая установка «Малахита», требуя значительного водоизмещения, неспособна к залповому применению и исключает применение «длинных» изделий (самоходных с высокими ТТХ), – то есть обладает заведомо неудовлетворительной эффективностью и потому неспособна обеспечить эффективное противодействие современным торпедам. Тем не менее дата патента – 20.11.2009 показывает что это новая, но морально устаревшая (лет на 20) разработка.

Вызывает озабоченность то, что ни на одной фотографии АПЛ «Северодвинск» не заметно наличие многозарядной забортной пусковой установки для средств противоторпедной защиты. Подавление современных помехоустойчивых систем самонаведения торпед требует массированного применения дрейфующих, а главное – самоходных приборов ГПД. Необходимость залпового применения таких приборов в условиях ограниченного времени требует применения многоствольных забортных пусковых установок (ЗПУ), навскидку – не менее 40 ЗПУ калибра не менее 200 мм.

Ссылки на некоторые западные комплексы самообороны с изделиями меньшего калибра (например С303S) несостоятельны, так как эти комплексы разрабатывались для противодействия торпедам предшествующих поколений и против новых торпед неэффективны.

Исключительную роль в современных контурах ПТЗ стали играть антиторпеды. Мы были первыми в этом вопросе, однако недавно ВМС США уже публиковали пресс-релизы об успешных массовых стрельбах антиторпедами на флоте.

АПЛ ВМФ обязаны иметь эффективные средства ПТЗ (контр-адмирал в отставке Луцкий А.Н. «Нынешние средства противоторпедной защиты отечественных ПЛ неэффективны против современных зарубежных торпед».)

Стоит ли так остро ставить вопрос с учетом «текущей политической обстановки»? Не только стоит, но это единственно правильная постановка вопроса, ибо сегодня мы просто не имеем права быть слабыми.

Четвертое. Телеуправление наших торпед

Причина фактически полувекового отставания (это именно так – уровень телеуправления торпед типа УГСТ и ТЭ2 соответствует западному конца 1960-х годов прошлого века!) телеуправления отечественных торпед от западных, именно в «Малахите», «обосновавшем», еще в 1960-х годах прошлого века, торпедный комплекс ПЛ проекта 705 в виде «автомата на торпедной палубе» (исключавший применение эффективного телеуправления), порочная идеология которого до сих пор пропихивается флоту. Эффективное телеуправление это не только и не столько торпеда, сколько торпедный аппарат и корабельный комплекс, за которые отвечает «Малахит».

Никаких технических проблем с телеуправлением «самих торпед» у нас не было и нет.

Великолепный канал телеуправления (телеметрии) был в начале 1980-х годов прошлого века выполнен НИИ «Мортеплотехники» для испытания торпеды «Тапир».

Более десяти лет назад ВНИИКП был успешно выполнен ОКР по созданию отечественного оптоволоконного комплекса телеуправления с исключительно высокими ТТХ, – в итоге изготовленная матчасть (буквально) легла пылиться на полки.

Более десяти лет назад ЦНИИ «Гидроприбор» сдал инзаказчику изделие с шланговой катушкой телеуправления (и после этого, этот инзаказчик, начал массовый переход на шланговую катушку, в том числе для своих старых торпед!).

Ну и последнее, уже по интервью В.Ю Дорофеева. «Российская газета» 18 июня 2014: «В общей сложности произведены более тридцати пусков ракет двух ракетных комплексов – «Калибр» и «Оникс», торпед различных типов и средств самообороны».

Вопрос, собственно говоря, предельно простой – почему так мало?!

Разбивки по типам испытываемых изделий В.Ю. Дорофеев не давал, но поговорим о торпедах, применительно к госзакупке 2012 г. «Техническое обслуживание торпед «Физик-1», переприготовление практических изделий»:

7 выстрелов «отдельно» в ходе «дополнительных расширенных испытаний» и 6 со 160-го заказа.

Анализ материалов ВМС США показывает целый ряд технических проблем (с повреждениями и аппаратов и торпед), которые они получили на бортовых ТА, и длительное время их устраняли. Учитывая принципиально иной торпедный комплекс (и новую торпеду), напрашивалась следующий (минимальный!) перечень, только «зачетных» испытаний торпед «Физик» с подлодки «Ясень» (пр.885):

• отстрел всех торпедных аппаратов на максимальной скорости стрельбы без телеуправления;

• отстрел всех торпедных аппаратов на максимальной скорости стрельбы с телеуправлением.

Все это в сочетании со стрельбой по различным целям, одиночной и залповой (в том числе с телеуправлением), в условиях гидроакустического противодействия (ГПД), в том числе против своих ГПД (выставленных с «Ясеня»), регистрацией и замером шумности выстрела и торпед (в том числе – очень важно – дискретных составляющих).

Отдельный вопрос – испытания с применением торпед в Арктике, аналогичные регулярно проводимым ВМС США противолодочным учениям с торпедными стрельбами ICEX (с массовым применением торпедного оружия, с последующим подъемом выстреленных торпед из подо льда).

С учетом неизбежных «накладок» испытаний нового корабля это должно было составить многие десятки выстрелов (и это только торпедой «Физик-1»). Вместо этого – с «Ясеня» шесть (и семь выстрелов доработанных торпед на дополнительных расширенных испытаниях).

Для сравнения, приняв на вооружение в 2006 г. торпеду Mk48 mod.7 (примерно в одно время с государственными испытаниями «Физик-1», ВМС США на момент в 2011-2012 гг. успели произвести более 300 выстрелов торпедами Mk48 mod.7 Spiral 4 (4 модификация программного обеспечения 7 модели торпеды) – не считая тысяч выстрелов предшествующих «модов» Mk48 их модификаций последней модели (mod.7 Spiral 1-3).

Массовые торпедные стрельбы – это аксиома «современного торпедизма» (к сожалению западного). Причина этого требования, в сложных и изменчивых условиях среды в которой применяются торпеды. «Унитарный прорыв» ВМС США (принятие на вооружение в конце 1960-х – начале 1970-х гг. торпед Mk46 и Mk48, с резко улучшенными ТТХ) был связан именно с необходимость много стрелять для отработки и освоения новых сложных систем самонаведения, управления и телеуправления. По своим характеристикам унитарное топливо ОТТО-2 было откровенно «средненьким», и уступало по энергетике уже успешно освоенной в ВМС США паре «перекись-керосин» более чем на 30%, но это топливо позволило значительно упростить устройство торпед, а главное – резко снизить (на порядок от электрических торпед) стоимость выстрела. Это обеспечило массовость торпедных стрельб, – успешную доводку и освоение в ВМС США новых торпед с высокими характеристиками.

Применительно к АПЛ «Северодвинск» и ее торпедному комплексу имеем явно недостаточный объем испытаний. Безусловно, ряд из них возможно полноценно провести только в составе ВМФ, уже имея отработанный в ходе боевой подготовки экипаж. Вопрос в том, что это должно быть сделано. Ситуация с 3 поколением АПЛ когда серьезнейшие недоработки промышленности по торпедному вооружению новых АПЛ так и не были устранены, не должна повториться.

Обращает на себя также исключительно высокая стоимость выстрела торпедами «Физик-1» (особенно для работ на севере с «Северодвинска» — 8.233.270,0 руб.). Фактически, такая стоимость выстрела «убивают» торпеду «Физик-1», исключая ее эффективную модернизацию и нормальное освоение на флоте, по причине запредельной стоимости испытаний и боевой подготовки.

Данные фантастические цены появились после 2009 г, когда Концерн «Гидроприбор» был назначен единственным поставщиком «Физика», – после чего «вдруг» «взлетели» цены и на само изделие, а главное – на стоимость выстрела. Цены должны быть пересмотрены, а переприготовление торпед после стрельбы должно производиться на флоте, с участием представителей промышленности, но под наблюдением флотских специалистов. Сама торпеда «Физик-1» должна быть возвращена в «конкурентное поле» конкурса на производство между профильными предприятиями (в том числе Златоустинского машиностроительного завода, принимавшего участие в тендерах 2008 г.)

Кроме того, считаю необходимым восстановлением практики 100% пристрелки (отстрела) всех выпущенных тепловых торпед. Это даст и статистику, и надежность и уверенное освоение нового оружия.

После отработки экипажем АПЛ «Северодвинск» всех курсовых задач необходимо проведение ледовых испытаний с стрельбами новыми торпедами и средствами противодействия, аналогичных американским ICEX.

Кроме того, представляется целесообразным проверка АПЛ «Северодвинск» с гидроакустическим комплексом «Иртыш-Амфора» в дуэльной ситуации против АПЛ оснащенных приставкой (ГАК) «Дельта-ПМ» (выигравшей в 2010 г. дуэль с ПЛАРБ «Борей», оснащенным ГАК «Иртыш-Амфора») (публикация В.Н. и В.Н.Лексиных «Есть ли в России современное гидроакустическое вооружение?» на портале «ВПК»)

Ну и самое последнее. Практика эксплуатации АПЛ проекта 671РТМ в ледовых условиях показала высокую вероятность повреждения носового стеклопластикового обтекателя ГАС (с тяжелыми последствиями). Вместо того, чтобы в очередной раз искушать судьбу (тем более с учетом значительно увеличения площади акустических антенн) для АПЛ проекта 885 необходима съемная ледовая проставка, обеспечивающая безопасность обтекателей при стоянке и выходе из базы в ледовых условиях. Подобное решение давно применяется на некоторых западных подводных лодках (например, у немецкой ПЛ проекта 206).

При оформлении материала использованы фото Олега Кулешова

Вступайте в нашу группу «Отвага 2004»

Поделиться в социальных сетях: