О фальсификации выборов.
warfiles.ru
2 605

О фальсификации выборов.


Вчера исполнил свой гражданский долг. Проголосовал за КПРФ. Хотя не люблю Зюганова и не состою в этой партии. Говорю о своих мыслях по этому поводу уже после выборов, дабы не обвинили в агитации. Почему не люблю Зюганова? Потому что не люблю партноменклатуру вообще. Именно она сдала СССР в 1991 году. Два бывших партийных секретаря - Горбачёв и Ельцин. Работали в паре. Зюганов в этом плане фигура помельче, но тоже из секретарей - в 1974—1983 годах был секретарём райкома, вторым секретарём Орловского горкома КПСС. К концу СССР в 1983—1989 годах работал в Отделе агитации и пропаганды ЦК КПСС инструктором, заведующим сектором. В общем, обычный партийный функционер, которых ненавидела вся страна. И я не исключение. И, тем не менее, я проголосовал за КПРФ. Ибо только эта партия хотя бы историю не коверкает в угоду политике. Такое позорище в Госдуме по поводу Катыни устроили, что просто оторопь берёт. И только эта партия проголосовала против. Так пусть у неё голосов хоть чуть побольше будет. На большее не надеюсь. Это я такую форму благодарности выбрал для партии. Не для Зюганова. За него на президентских выборах ни в коем случае не буду голосовать. Ибо считаю его подставной фигурой. В качестве пугала для людей с левыми взглядами. Лишь бы не победили коммунисты на выборах.






Ведь у нас как? Все политические направления заняты совершенно искусственными людьми. Куда бы люди не пошли - везде расставлены свои ловушки. Болеете за нацию - там свой клоун стоит. Болеете за справедливость? Вот вам Зюганов. И остаются лишь два варианта с лидерами, имеющими хотя бы нормальную репутацию. Но один вариант является лишь клоном другого - с чуть более левыми лозунгами. Вообще-то это уже близко к двухпартийной системе США, к чему нас и стараются подогнать. Так легче управлять электоратом. Но это всё вступление, заголовок говорит о том, что разговор-то, в общем, будет более конкретный. Это всё тонкие манипуляции, а есть и грубые. То есть обычные фальсификации выборов. Есть ли они у нас? Некоторые исследования говорят, что есть. Это не обычная пропаганда в виде вранья Каспарова или Новодворской. Тут подход серьёзный, научный. Физик Сергей Шпилькин объясняет, как с помощью чистой статистики доказать наличие фальсификаций. А поскольку я тоже физик, то его подход мне очень понятен и потому кажется очень убедительным.


В чём состоят его доводы? Как он объясняет, "в случае выборов хорошим параметром оказывается явка — доля зарегистрированных избирателей, пришедших на выборы". Физик совершенно справедливо полагает, что если число голосов за кандидата увеличивается искусственно, участки, где это происходит, смещаются в сторону больших явок, в то время, как участки, где в результаты не вмешивались, остаются на месте. И вот он приводит график явок избирателей для 4 разных стран:



Image
Явка на выборах в Мексике, Польше, Болгарии и Швеции (по пикам))



Графики достаточно гладкие в распределении, почти симметричные, что почти соответствует нормальному распределению случайной величины или распределению Гаусса. Но заметим, однако, что графики разных стран сдвинуты относительно друг друга. То есть, имеется географическое различие по активности избирателей. Что нужно тоже иметь ввиду и важно в дальнейшем нашем рассуждении.



Далее автор приводит распределение явок для российских выборов:



Image
Явка на выборах в России в Думу (2003,2007) и президента (2004, 2008).



И цитирую автора:



"Российская картина разительно отличается от зарубежной. Во-первых, кривые асимметричны и имеют длинный «хвост» в сторону высоких явок, увеличивающийся от выборов к выборам. Это значит, что сильно повышена доля участков с высокой явкой — так меняется распределение при искусственном завышении голосов. Во-вторых, все российские распределения имеют резкие пики на явках в 100%. Речь идёт о довольно значительном числе избирателей: на участках со 100-процентной явкой, если верить Центризбиркому, проголосовали от 1,1 млн человек в 2003 году до 1,5 млн человек в 2007-м. Из показанных зарубежных стран что-то подобное наблюдается только для Болгарии, но в значительно меньшем масштабе."


По поводу несимметричности сам автор предполагает географические различия регионов по активности избирателей. И графики на первой картинке подтверждают именно эту версию. Не будет же автор предполагать, согласно своей версии, что в Швеции со средней явкой в 85% выборы фальсифицируют? А вот про 100% явку... Кто бы это специально делал у себя 100% явки? Какой идиот? Тут вот что хочется отметить. По нашему избирательному праву у нас голосуют и военные. Как голосуют военные? У нас есть чисто военные городки и, как мне думается, у них есть свои избирательные участки. И как вы полагаете, каков процент участия военных в голосовании? Мне опять же думается, что именно 100%. Утром подняли и повели на участок. Вместо кросса на 5 км. Дисциплина, понимаешь... И офицеры с семьями тоже идут. Им же солдатам пример подавать, и лояльность начальству показать нужно. И численность избирателей, проголосовавших со 100% участием, примерно соответствует численности нашей армии. Ныне, с гражданским персоналом как раз 1,5 млн будет. В Болгарии очевидно примерно также, а в других странах военные либо не участвуют в голосовании, либо приходят на общие избирательные участки, смешиваясь с обычным населением.


А вот соображения по поводу "зубцов" на красивых значениях явки действительно логичны. Цитата:



В-третьих, что самое важное, графики российских распределений имеют характерные зубцы на «красивых» значениях явки: 60%, 65%, 70%, 75%, 80%, 85%, 90%, 95%. И если несимметричность распределения можно пытаться объяснять географической неоднородностью страны, то пики на красивых явках — однозначно результат рукотворных фальсификаций.


Это действительно похоже на фальсификацию! Других объяснений "зубчикам" нет, обычная статистика должна иметь гладкий вид. Но графики дают гораздо больше информации, чем озвучивает автор! Можно оценить не только наличие фальсификаций, но и их размер! И по этим зубцам видно, что размеры-то не велики. Значительно меньше пика на 100% для миллионной нашей армии. Я насчитал где-то 6 пиков с общим числом участков около 12000 - в три раза больше, чем для 100% явки. Это 3-4 млн избирателей. На общем фоне в 105 млн избирателей это не много. Причём фальсификация тут могла быть только в том, что в урну бросали незаполненные избирателями бюллетени. Вписав требуемое. Но основную часть заполняли настоящие избиратели. За этим-то следят. Ну вбросили на общем фоне 20-30% бюллетеней... Это реально где-то менее миллиона уже получится. 1% от бюллетеней. Это уже оценка размеров фальсификации по приведённой статистике. Но что по этому поводу есть в статье?


 





Согласно моим подсчётам, приблизительно одни из четырёх президентских выборов, прошедших за последние два десятилетия в мире, были отмечены значительными нарушениями и подтасовкой голосов. Согласно распространённому предрассудку, цель манипуляций на выборах — это победа. Но все не так просто. Несколько десятилетий назад выборы существовали в основном в богатых демократических странах вроде США, Австралии или Японии. Но в последнее время на выборную систему перешли очень многие. Кто-то называет это демократией, кто-то нет. Выборные манипуляции в развивающихся странах часто осуществляются с совершенно другими целями, чем на Западе. Кандидат в президенты может быть уверен в своей победе, но он все равно будет манипулировать выборами, чтобы не просто победить, а победить с огромным отрывом.
Хороший пример — российские выборы 2004 года: неслыханная популярность Владимира Путина делала его победу очевидной. Но есть много доказательств того, что в 2004 году была осуществлена крупномасштабная подтасовка голосов — по некоторым подсчетам, на 10 млн, то есть на одну пятую. В результате отрыв Путина от его сильнейшего соперника оказался огромен: 49 млн голосов против 9 млн. Путин­ские выборы — не единственный пример. Схожая ситуация была в Мексике до начала 1990-х, в Зим­бабве до 2000 года, похожее происходит в современных Нигерии, Зам­бии, Йемене. Вопрос в том, зачем правителям развивающихся стран необходимы такие победы? На то есть две основные причины, и обе они связаны с идеей силы."



Согласно моим подсчётам по материалам в той же статье, подсчёты профессора политологии завышают размер фальсификаций в десять раз. Но даже без предполагаемых фальсифицированных 10 млн голосов Путин бы победил с огромным отрывом. Так какой же смысл был в подобных фальсификациях? Кроме дополнительного компромата на саму власть? Профессор считает, что "огромный отрыв кандидата, демонстрирующий его силу и власть, облегчает победу на последующих выборах". Что "победа с большим отрывом и сопряжённая с ней проекция силы способствуют ослаблению оппозиции и облегчают процесс управления". Так у Путина и так был огромный отрыв! И без предполагаемых профессором фальсификаций. Словам профессора политологии можно доверять с тем же основаниями, как предсказаниям Ванги. Какой-то смысл в словах улавливается, но ни обоснований, ни значимой степени доверия к ним нет и быть не может. Политология сплошная. Особенно когда начинаются сравнения с Замбией и Нигерией. Типа дикари мы. Что можно ещё ожидать от представителя "чикагской школы" политологии?


Для выборов в марте 2008 года имеется альтернативный источник. Опять же с характерными зубчиками:



Image
Явка на выборах в России в Думу, 2011 год.



Как видите, зубчики, свидетельствующие о фальсификациях, на месте. В нынешних выборах фальсификации очевидно тоже имеются. В сети уже есть ролики, показывающие наглядно, как это происходит:




А в СМИ начинает разгораться истерика насчёт подобных случаев:



 



Наблюдатель от партии КПРФ по участку № 2637 в Москве Наталья Ярыгина задержана полицией после того, как сперва отказалась за вознаграждение перераспределять голоса, поданные за «Яблоко», между «Единой Россией», КПРФ и «Справедливой Россией», а затем назвала «холуйкой» главу участка, сообщила сама Ярыгина «Газете.Ru».




Я был членом УИК №2124 (Москва, ЮЗАО, Зюзино) с правом совещательного голоса (ПСГ) от "Яблока" в рамках общественного внепартийного проекта "Гражданин Наблюдатель" (ГР). Председателем УИК была Милевская Милена Борисовна, начальница отдела паспортного стола в управе района "Зюзино". А наблюдателем от "Единой России" был представитель управы по вопросам ЖКХ - его имени и должности я (пока) не знаю: он уже сидел на участке накануне дня голосования, когда я приходил знакомиться с комиссией. По большинству вопросов Милевская консультировалась с ним. Кроме меня на участке были ПСГ от "Справедливой России" и КПРФ, наблюдатель от КПРФ и ещё несколько корреспондентов и наблюдателей в рамках ГР. Две фатальные ошибки были совершенны наблюдателями ещё до начала голосования: стационарные урны для голосования были поставлены достаточно далеко от зоны видимости наблюдателей и мы (наблюдатели) не просмотрели книги со списками избирателей. Так как наблюдателей было достаточно много, нам удалось с хорошей точностью посчитать количество проголосовавших (подсчитывались именно опущенные в урну бюллетени): 1115 (погрешность - пара десятков максимум). Плюс 9 - выездное голосование, итого 1124. После вскрытия стационарных урн там обнаружилось 1757 бюллетеней, т.е. вброшено было примерно 640 бюллетеней. При вскрытии урны №2 (дальней) мы зафиксировали несколько сложенных пачек бюллетеней (на всех стояли отметки за ЕР).
Официальные результаты по нашему участку: ЕР - 820, КПРФ - 286, Яблоко - 230, СР - 222, ЛДПР - 147, ПР - 17, ПД - 16, испорченных (недействительных) - 28. Вычитаем вброс: КПРФ - 286, Яблоко - 230, СР - 222, ЕР - 180, ЛДПР - 147, ПР - 17, ПД - 16, испорченных (недействительных) - 28. Почувствуйте разницу!


И я не собираюсь оспаривать эти факты - статистика как раз их подтверждает. Но статистика показывает и их влияние на итоги выборов, что важнее всего.


Вывод же я бы сделал такой. Фальсификации действительно имеются. Но их число не велико и не влияет на итоги выборов - просто технология выборов уже не позволяет их фальсифицировать в значимом количестве. То есть поводом для отмены итогов выборов подобные отдельные случаи не являются. Причём самый распространённый и наиболее вероятный способ фальсификации - это элементарный вброс неиспользованных бюллетеней. Это сразу отражается на статистике, которую заранее не предсказать. И эта статистика отражает незначительный масштаб фальсификаций. И поскольку итоги таких фальсификаций (точнее отсутствие результатов) власть понимает, то и инициатива таких фальсификаций скорее идёт снизу - от руководства именно отдельных избирательных комиссий. Ну пришло мало народу, не пропадать же бюллетеням? И организацию выборов надо показать вышестоящим инстанциям... Вот и чиркают бюллетени. Возможно, что часть своих денег партии тратят на подкуп этих комиссий. Впрочем, без особых видимых результатов - поскольку подкупить всех невозможно, десятки тысяч комиссий по всей стране! Если бы власть фальсифицировала, то она бы это сделала ПОВСЕМЕСТНО. А вот этого как раз и нет! Это графики совершенно исключают. Они доказывают совершенно обратное тому, что пытаются доказать авторы от оппозиции. Нужно лишь убрать политические призмы с глаз. Выборы у нас далеко не идеальны, но их погрешность не влияет на итоги. Проблемы нашей избирательной системы совершенно иные - это партийные списки. Мы не за людей голосуем, а за списки, содержимое которых мы не знаем. Это и есть источник коррупции. Тот же Зюганов торговал местами в Госдуме, вот этому были свои доказательства. И это и есть самая главная манипуляция. Впрочем, это общая "проблема" для известных "стран демократии". Хотя для политической элиты это как раз не проблема, это форма маскировки диктаторских методов управления под демократию. И Россия тут далеко не на первом месте.

Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

ВКонтакте Дзен Одноклассники
Рекомендуем для вас